קהילת קודי מתגייסת לעזרת חבריה בחזית! איש בעל יעדר!

adito · שליחה 03/06/2017 12:09

לא הוכיחו הפרה מכל סוג.. ועד שלא יוכיחו אין הפרה.
חף מפשע עד שיוכח אחרת זה החוק הבסיסי..
אם לא שורטטה מסגרת של מה חוקי ומה לא והכל אפור אז אף אחד לא עבר על החוק ולא כמו שזיר"ה מנסים לצייר כולם עברו על החוק

b2k · שליחה 03/06/2017 12:16

@adito
לקחת את זה קשה? הא....? לפי כמות התגובות שלך בנושא...

אם אתה חושב שאתה צודק,
בוא קח את המחנה תתמודד עם זירה בבית המשפט, מה מותר ומה אסור.
תפתח עמותה ודף בהדסטרט ותקבל תרומות לעו"ד.

מפה לא ייצא כלום...וחבל על המילים האין סופיות בנושא...

ICE-MAN · שליחה 03/06/2017 12:22

eladgrs

הזכרת את סעיף 12 לחוק זכויות יוצרים המגדיר העתקה כ"אחסון של היצירה באמצעי אלקטרוני או באמצעי טכנולוגי אחר".
מדוע הממירים המקליטים של YES ו-HOT אינם עונים על ההגדרה?
ואם הם כן עונים, האם החברות הללו לא נופלות תחת אותה קטגוריה של שלושת הנאשמים, שהיא אפשור ועידוד הפרת זכויות יוצרים?

adito · שליחה 03/06/2017 13:53

@b2k
·זה פשוט מעצבן אותי שככה מרמים את הציבור...

ועכשיו לפנייתך.. אולי לקחת את זיר"ה לבית משפט לא באמת אפשרי, מה שכן אפשרי ואולי כדאי לנו כקהילה או כ.. אזרחי המדינה,
זה להביא עו"ד מומחה בנושא לשלם לו עבור חוות דעת מנומקת בנושא זה בד"כ עולה כ10-15 אלף ש"ח.
והוא יתן את דעתו בנושא ויפרש את החוק מה אסור, מה מותר ומה אפור ועדיין מותר עד שיקבע אחרת ע"י החוק...

אם באמת יש אנשים שמוכנים לתרום לדבר כזה אני מוכן בכיף!

אני חושב שדבר כזה יועיל לכל הצדדים כולל הצד של הרשעים זיר"ה..

djshay · שליחה 03/06/2017 14:08

תרמתי את חלקי בהצלחה למפתחים

shaulch · שליחה 03/06/2017 15:02

אני מסכים לחלוטין עם shed

זה מצחיק לקרוא את התגובות כי לא ברור לכולם שמדובר על משהו לא חוקי.
ודרך אגב גם סטרימינג יכול להחשב להורדה (מי אמר קשינג ?)

השאלה שצריכה להיות היא פשוטה - האם התכנים שאני צופה (או עוזר לאנשים לצפות בהם , אם בעזרת חומרה או תוכנה) מוגנים זכויות יוצרים , אם כן - האם אני משלם על כך - אם התשובה היא לא אז הפעולה שלכם היא לא חוקית.

פעם באמת התירוצים של ״הוט ויס הגנבים״ עוד איכשהו יכלו להשמע אבל כיום שיש הרבה אופציות לצרוך את התוכן בצורה חוקית ולא יקרה אז אי אפשר יותר להשמיע את זה.

בסוף מאחורי כל סדרה/סרט. מסתתרים אנשים שזאת הפרנסה שלהם אז תפסיקו להיתמם ותתחילו להיות אזרחים.(או לפחות תתביישו להודות בכך ולהגיב. תעשו את זה בסתר ותעמדו למשפט כמו גברים אם וכאשר תתיפסו)

b2k · שליחה 03/06/2017 15:17

adito@

זה אפשרי.
תפיץ בילד גם עם לינקים של הוט ויס.
תשים גם את השם שלך בגלוי גם מספר טלפון יעזור ומספר תעודת זהות.
תפרסם ותעשה אותו פופולארי. גם כמה כתבות איפה שצריך זה יהיה טוב.
בית המשפט כבר ייצרו איתך קשר וישלחו אליך את התביעה של זיר"ה.
ואז אל תתפשר. תלך איתם ראש בראש.
ונדע מה מותר ומה אסור בקודי....

בית המשפט צריך לפרש את החוק. לא עו"ד...

lasik · שליחה 03/06/2017 16:09

ICE-MAN כתב:eladgrs

הזכרת את סעיף 12 לחוק זכויות יוצרים המגדיר העתקה כ"אחסון של היצירה באמצעי אלקטרוני או באמצעי טכנולוגי אחר".
מדוע הממירים המקליטים של YES ו-HOT אינם עונים על ההגדרה?
ואם הם כן עונים, האם החברות הללו לא נופלות תחת אותה קטגוריה של שלושת הנאשמים, שהיא אפשור ועידוד הפרת זכויות יוצרים?
...

·
התשובה בגוף השאלה.
במסגרת התמלוגים שהוט ויס שילמו ליוצרים: מותר להם להקרין התוכן, לאפשר הקלטה בממירים שלהם, ולאפשר שידור פרטני ב- VOD שלהם.

mp3lll · שליחה 03/06/2017 16:43

אני עדיין לא מבין משהו, the wiz לא ברשימת נתבעים, למה הApk שלו שרק מגדיר עברית נעלם?

ICE-MAN · שליחה 03/06/2017 17:08

lasik כתב:
...
...
·
התשובה בגוף השאלה.
במסגרת התמלוגים שהוט ויס שילמו ליוצרים: מותר להם להקרין התוכן, לאפשר הקלטה בממירים שלהם, ולאפשר שידור פרטני ב- VOD שלהם.
...

לא לדעתם של ערוצים 2 ו-10
http://www.themarker.com/advertising/1.2977687

שים לב שתגובת YES די מזכירה תגובות פיראטיות מהפוסט הזה.

starrywolf · שליחה 03/06/2017 17:26

shaulch כתב:פעם באמת התירוצים של ״הוט ויס הגנבים״ עוד איכשהו יכלו להשמע אבל כיום שיש הרבה אופציות לצרוך את התוכן בצורה חוקית ולא יקרה אז אי אפשר יותר להשמיע את זה.
...

הבעיה היא שגם כאשר אני משלם על התוכן שאני צורך (ואני משלם) אין לי אפשרות לקבל את כל התכנים שאני רוצה (סרטים חדשים למשל).

קודי נותן לזה מענה (ולעוד תכנים רבים אחרים שלא ניתן למצוא גם בתשלום) ולכן הוא כל כך פופולרי.

אם הייתה אפשרות לעשות מנוי לקודי בתשלום חודשי בדומה לנטפליקס הייתי משלם בשמחה על מנת שאוכל לקבל את התכנים שאני מעוניין בהם.

אני בטוח שאם היה שירות (או מספר שירותים שונים) שהיו נותנים מענה לצרכי האוכלוסיה במחיר הוגן קודי לא היה עד כדי כך נפוץ.

adito · שליחה 03/06/2017 17:42

b2k חשבתי שאתה בחור רציני אבל עברת לשלב העלצות..

בכל מקרה, הנה לינק לפסיקה של בית המשפט העליון בנושא לא פחות:
http://patent.glazberg.com/2012/05/%D7% ... D7%98.html

וכמו שניתן להבין היחיד שעובר על החוק הוא המשדר!
לא הצופה, לא המתקין, לא זה שנותן קישור רק רק המשדר.

שימו לב לתגובות בכתבה

b2k · שליחה 03/06/2017 17:49

adito@

עדיטו אתה ממשיך לטחון מים.
גדל ביצים, ולך תתעמת בבית המשפט.
אתה לא מבין שבשביל להתעמת איתם בבית המשפט ולקבל פסק דין אתה צריך עשרות/מאות אלפי שקלים בשביל עו"ד שייצג אותך? (שלא בטוח שגם יחזרו אליך) אלא אם אתה מכיר עו"ד שמתמחה בתחום שייצג אותך בחינם.
או שתתפשר איתם על כמה עשרות אלפי שקלים קנס בלי להגיע למשפט.
בכל מקרה תצא קרח מכאן ומכאן...תשלם לעו"ד או לזירה...

אל תביא לנו ציטטות מהרשת. זה לא רלוונטי.

adito · שליחה 03/06/2017 17:53

וזאת בדיוק הבעיה ידידי..
הם חבורת בריונים שלא מנסים לשים גבולות חוקיים לכל זה אלא פועלים בצורה הכי מגעילה שקיימת.

ובכל מקרה, לפי פסיקת בית המשפט העליון ניתן להבין שהשימוש בקודי ,בסטרימינג ובבילדים לפחות כרגע כאשר אין כל חוק נגד זה הוא חוקי לגמרי וזיר"ה פעלו רק בעזרת הפחדה ולא יותר מזה.

אז שוב.. אני פונה לזיר"ה בצורה נרגשת..
הלוואי שתחנקו

lasik · שליחה 03/06/2017 20:47

ICE-MAN כתב:לא לדעתם של ערוצים 2 ו-10
http://www.themarker.com/advertising/1.2977687

שים לב שתגובת YES די מזכירה תגובות פיראטיות מהפוסט הזה.
...

·ההיסטוריה חוזרת.
לפני 33 שנים תבעה חברת יוניברסל את סוני כי המציאה את מכשיר הוידאו מסוג בטא-מקס, בטענה זהה: הפרת זכויות יוצרים באמצעות הקלטת תוכניות וצפיה בהן מאוחר יותר.
הנ"ל הגיע עד לפתחו של ביהמ"ש העליון בארה"ב, שפסק כי לא ניתן לחסום הקידמה, במידה וקיים מכשיר שמאפשר לאנשים לצפות בתוכניות בשעות שנוחות להן, ללא שהם מפיקים ממנו רווח כלכלי (לא להקליט ולמכור הקלטות..), הנ"ל נחשב fair use ולכן מותר.

להבנתי התביעה הנוכחית מתמקדת בכך שהמכשירים המקליטים מאפשרים לצופים צפייה מאוחרת ללא פרסומות, וזו סוגיה שניתנת לפיתרון...

TheWiz · שליחה 03/06/2017 21:14

כל הטיעונים ש-theWiz הביא בזמנו רק מעידים שהוא ידע די טוב שמה שהוא עושה לא בדיוק חוקי (גם הוא טרח לכתוב "לא חוקי" בגרשיים). עכשיו הוא נתפס, צריך לשלם, ומבקש / מצפה שאחרים ישלמו במקומו. מי אלה אותם אחרים? - אלה שגנבו יחד איתו ובעזרתו.
למה זה דומה בעיני? לסוחר סמים, שנשפט לשנה בכלא ויבקש מכל אחד מהלקוחות שלו לשבת שבוע במקומו.
...

רק הבהרה: אותי לא תבעו. ואם היו תובעים אותי לא הייתי מגיע איתם להסדר בשום מצב. הייתי לוקח את זה עד בית המשפט העליון אם צריך.
בניגוד לחברים שנתבעו, אני אדם עמיד, שיצא לו להיות בבתי משפט מס' פעמים וזה לא מלחיץ אותי.
אני כן יודע שהפעילות שלנו אינה מוגדרת בחוק בצורה ברורה, בניגוד למה שיודע כל בעל חנות בת"א שפתוח בשבת.

להשוואת את זה לסמים (מזל שלא רצח) זה דמגוגיה בגרוש וטיפשי.

SLED · שליחה 03/06/2017 21:26

TheWiz כתב:
...
...
רק הבהרה: אותי לא תבעו. ואם היו תובעים אותי לא הייתי מגיע איתם להסדר בשום מצב. הייתי לוקח את זה עד בית המשפט העליון אם צריך.
בניגוד לחברים שנתבעו, אני אדם עמיד, שיצא לו להיות בבתי משפט מס' פעמים וזה לא מלחיץ אותי.
אני כן יודע שהפעילות שלנו אינה מוגדרת בחוק בצורה ברורה, בניגוד למה שיודע כל בעל חנות בת"א שפתוח בשבת.

להשוואת את זה לסמים (מזל שלא רצח) זה דמגוגיה בגרוש וטיפשי.
...

·כי אתה גבר

eladgrs · שליחה 04/06/2017 7:08

shaulch כתב:אני מסכים לחלוטין עם shed

זה מצחיק לקרוא את התגובות כי לא ברור לכולם שמדובר על משהו לא חוקי.
ודרך אגב גם סטרימינג יכול להחשב להורדה (מי אמר קשינג ?)

השאלה שצריכה להיות היא פשוטה - האם התכנים שאני צופה (או עוזר לאנשים לצפות בהם , אם בעזרת חומרה או תוכנה) מוגנים זכויות יוצרים , אם כן - האם אני משלם על כך - אם התשובה היא לא אז הפעולה שלכם היא לא חוקית.

פעם באמת התירוצים של ״הוט ויס הגנבים״ עוד איכשהו יכלו להשמע אבל כיום שיש הרבה אופציות לצרוך את התוכן בצורה חוקית ולא יקרה אז אי אפשר יותר להשמיע את זה.

בסוף מאחורי כל סדרה/סרט. מסתתרים אנשים שזאת הפרנסה שלהם אז תפסיקו להיתמם ותתחילו להיות אזרחים.(או לפחות תתביישו להודות בכך ולהגיב. תעשו את זה בסתר ותעמדו למשפט כמו גברים אם וכאשר תתיפסו)
...

התגובה שלך מצחיקה משום שהיא מפגינה חוסר הבנה משמעותי בחוק.
מבחינה חוקית החוק מנוסח בצורה כזאת שכרגע די ברור שאין שום עבירה בצפיה כאשר אין שמירה של המידע על גבי ה Disk.
דרך אגב גם (קשינג) אינו עונה על הגדרה זו לטעמי מכיוון שהעותק מאוחסן בזכרון נדיף ולא בזכרון קבוע (ובמידה וזו היתה בעיה כמעט כל צפייה בכל אמצעי היה נחשב להפרה של החוק).

לגבי ה"תירוצים" של זכויות יוצרים אתה מוצא אותי ואותך מסכימים, זכותו של היוצר (מוסרית) לקבל תגמול על יצירתו ולכן אני ממליץ בהחלט שיש לשלם תשלום הוגן על יצירות באמצעות תשלום לחברות כמו Netflix / Amazon Prime / Hulu וכדומה.
לצערי ואני חוזר על זה שוב מערכת היחסים מול הדואפול בארץ יצרה בישראל מצב מעוות שבו יש הסכמים כובלים עם ספקים דבר שמעלה את מחירי הצפיה ואל לזי"רה ולדואפול להלין על מצב שהם עצמם יצרו.

·

oshvitzon · שליחה 04/06/2017 14:31

אתם חופרים חברים..
ברור לכל מישהו עם מעט הבנה טכנית שבילד אינו מבצע הורדה של חומר לא חוקי והאחריות כולה על המשתמש , גם ברור שלנסות להסביר את זה לבית משפט מול עורכי הדין של זיר"ה זה סיפור אחר לגמרי ואין קשר בין החוק והמשפט למציאות הנ"ל.
זיר"ה עוסקים בהפחדה ולכן 90% מהתביעות שלהם מסתיימות בפשרה או הסדר מחוץ לבית המשפט.
עם זאת , לפרסם את השם בגלוי ביצירת הרחבות או בילדים כלשהן כבר שם אתכם בקו הראשון של ההגנה וזאת טעות , חובה לשמור על אנונימיות.
אני תרמתי למרות שמעולם לא השתמשתי בבילד כלשהו ואני מפציר בכל חבריי ללמוד להתקין לבד הרחבות בלי עזרה בדיוק מהסיבות האלה ,
אך עדיין החברים פה עשו זאת מזמנם החופשי , לא חיפשו להרוויח מהעניין והשקיעו זמן וכסף לטובת הכלל וזה ראוי להערכה , השניים האחרים שהרוויחו מהתקנות ומציוד לא באותה מדרגה מבחינתי.

לכן היה רצוי לתרום ולעזור , זאת משמעות הקהילה , זה עניין השיתוף והקוד הפתוח.
מי שלא תורם לקהילה הדרך כזו או אחרת הוא לא חלק מהקהילה אלא סתם LEECH

Shed · שליחה 04/06/2017 14:47

eladgrs כתב:
...
...
התגובה שלך מצחיקה משום שהיא מפגינה חוסר הבנה משמעותי בחוק.
מבחינה חוקית החוק מנוסח בצורה כזאת שכרגע די ברור שאין שום עבירה בצפיה כאשר אין שמירה של המידע על גבי ה Disk.
·
...

·
קראת בכלל את החוק?
חוק זכויות יוצרים, תשס"ח -2007 (להלן: החוק) מונה 7 פעולות העולות לכדי הפרה של זכות יוצרים ביצירה: העתקה, פרסום, ביצוע פומבי, שידור, העמדה לרשות הציבור, עשיית יצירה נגזרת והשכרה.
על סמך מה אתה אומר שהחוק מנוסח כך שהפרה מתבצעת רק אם יש אחסון מקומי?

eladgrs כתב:
...
...
לגבי ה"תירוצים" של זכויות יוצרים אתה מוצא אותי ואותך מסכימים, זכותו של היוצר (מוסרית) לקבל תגמול על יצירתו ולכן אני ממליץ בהחלט שיש לשלם תשלום הוגן על יצירות באמצעות תשלום לחברות כמו Netflix / Amazon Prime / Hulu וכדומה.
לצערי ואני חוזר על זה שוב מערכת היחסים מול הדואפול בארץ יצרה בישראל מצב מעוות שבו יש הסכמים כובלים עם ספקים דבר שמעלה את מחירי הצפיה ואל לזי"רה ולדואפול להלין על מצב שהם עצמם יצרו.
·
...

·
ומי מחליט מה זה "תשלום הוגן" - אתה? היוצר? מי שרכש את זכויות היוצרים? אתה אומר בפה מלא כאן: המחיר שיס והוט החליטו לגבות גבוה לי מדי, ולכן זה "בסדר" שאני אגנוב את התוכן הזו ואצרוך אותו בלי שהיוצרים שעבדו עליו קשה, לקחו סיכונים והשקיעו לא מעט יקבלו איזו שהיא תמורה לעמלם.

אם המחיר לא נראה לך - אל תקנה. זה לא אומר שאתה יכול לגנוב. [/b]