טסלה - השרשור הרישמי

שליחה 29/09/2021 21:05

כתבת גם שהספינה סופר מזהמת, יותר מכל הרכבים יחדיו. לא מכיר שספינות זה גורם מזהם במיוחד. ההיפך, להבנתי אוניות זה אמצעי תחבורה נקי למדי.

ag43 · שליחה 29/09/2021 21:17

הן יעילות מאוד אך גם מזהמות מאוד:

https://en.wikipedia.org/wiki/Environme ... f_shipping

nir11 · שליחה 29/09/2021 21:27

כמו שציין עופר, אנרגיה גרעינית היא פתרון מעולה. גם בכורים "גדולים" כמות הזיהום מבחינת נפח או משקל קטנה מאוד. קוברים את זה וזהו. הכורים היום במערב בטוחים מאוד.
יש מעין פחד ראשוני של אנשים מקרינה ולכן יש התנגדות גדולה, אבל זה פתרון נקי מאוד.

שליחה 29/09/2021 21:48

29/09/2021 21:27
nir11 כתב: כמו שציין עופר, אנרגיה גרעינית היא פתרון מעולה. גם בכורים "גדולים" כמות הזיהום מבחינת נפח או משקל קטנה מאוד. קוברים את זה וזהו. הכורים היום במערב בטוחים מאוד.
יש מעין פחד ראשוני של אנשים מקרינה ולכן יש התנגדות גדולה, אבל זה פתרון נקי מאוד.
...

כדאי לראות את החלק השלישי של הדוקו על ביל גייטס. הוא בנה כור אטומי המבוסס על הפסולת הגרעינית שכולם מנסים לקבור...

שליחה 29/09/2021 22:54

בנוגע לזיהום, מכל מה שיצא לי לקרוא. רכבים חשמליים מחזירים את ה"חוב" תוך מספר נתון של קילומטרים. כאשר החשמל מגיע מתחנות כוח פחמיות, מספר הקילומטרים ל"החזר החוב" הזה עולה, אבל עדיין נמצא בגדר הסביר לחיי רכב. כך שלמי שנוסע באמת הרבה, רכב חשמלי עדיין ייצא נקי יותר מרכב ICE.

יש את Redwood Materials שהוקמה ע"י יוצא טסלה. הם מתכננים למחזר סוללות, וגם תייצר קטודות.
טסלה תמחזר את הסוללות שלה גם כן.
אני בטוח שיקומו חברות נוספות שיבצעו מיחזור לסוללות.
אני חושב שהרעיון בגדול הוא שברגע שיהיו מספיק סוללות בעולם, יוכלו פשוט למחזר אותן בכדי לייצר סוללות חדשות, ובכך לסגור מעגל. סוללות אין סוף וכמעט ללא זיהום.
בנוסף, סוללות רכב שכבר לא מתאימות עקב ירידה בקיבולת תוכל לשמש כסוללה במערכות אגירה נייחות כמו Powerwall ו-Megapack.

לא מכיר יצרני רכב שמתעסקות ב"חידוש" סוללות ברכב לקוח. הם מחליפים את כל ה-battery pack.
יש מוסכים שכן מבצעים תיקוני סוללה ברמת התאים. הבעיה עם התיקונים האלה היא שהתאים החליפיים אמורים להיות ברמת שחיקה דומה לשאר התאים התקינים שברכב, וכמובן שכל המצבר צריך לעבור איזון כמו שצריך. ואף אחד לא יכול להבטיח שזה יהיה תיקון שיחזיק הרבה זמן. למרות שטכנית זה נראה לי הגיוני, אבל אני לא מהנדס חשמל, ולא מכיר יותר מדי לעומק את כל הבעיות שיכולות לצוץ עם תיקונים כאלה.
ממה שהצלחתי להבין, יצרני הרכב כן מבצעים תיקונים ברמת התאים, מאחר ויש להם "מבחר" הרבה יותר גדול, הם יכולים לעשות התאמה טובה בהרבה בין התאים ולהגיע ל-battery pack במצב טוב (לדוגמה 90%) שיחזיק למשך הרבה שנים. הם יכולים למכור כאלה בהנחה משמעותית בתור refurbished או משהו בסגנון.

טסלה פיתחה תהליכים מהפכניים לאורך כל שרשרת הייצור של הסוללה. החל מכריה וכלה בבניית התאים עצמם. התהליכים שהם פיתחו יגרמו להרבה פחות זיהום ונזק לסביבה בהשוואה לתהליכים בהם משתמשים היום. ובנוסף להכל זה יוריד את המחירים כמעט ב-50%.

ag43 · שליחה 29/09/2021 23:37

29/09/2021 22:54
TheCoolest כתב: בנוסף להכל זה יוריד את המחירים כמעט ב-50%.
...

על מה אתה מבסס את זה?

שליחה 29/09/2021 23:45

29/09/2021 21:17
ag43 כתב: הן יעילות מאוד אך גם מזהמות מאוד:

https://en.wikipedia.org/wiki/Environme ... f_shipping
...

כתוב שם שזיהום הפחמן עומד על 2.2% סה״כ. ניסיתי למצוא כמה אחוזים מהווים רכבים או מנועים מבוססי דלק אבל לא הצלחתי. אז ניסיתי להכנס למאמר שהם מתבססים עליו למספר 2.2% והוא לא קיים. נראה לי שאי אפשר לסמוך על המספרים של וויקיפדיה במקרה הזה.

שליחה 30/09/2021 1:23

29/09/2021 23:37
ag43 כתב:
29/09/2021 22:54
TheCoolest כתב: בנוסף להכל זה יוריד את המחירים כמעט ב-50%.
...
על מה אתה מבסס את זה?
...

תחפש Tesla Battery Day ביוטיוב.

gildmor · שליחה 30/09/2021 17:24

29/09/2021 21:27
nir11 כתב: כמו שציין עופר, אנרגיה גרעינית היא פתרון מעולה. גם בכורים "גדולים" כמות הזיהום מבחינת נפח או משקל קטנה מאוד. קוברים את זה וזהו. הכורים היום במערב בטוחים מאוד.
יש מעין פחד ראשוני של אנשים מקרינה ולכן יש התנגדות גדולה, אבל זה פתרון נקי מאוד.
...

אם לא יצא לך, מומלץ לראות את הסדרה התיעודית על מה שקרה בצ"רנוביל. כמה שהנזק בפועל היה עצום, זה עדיין כלום לעומת מה שהיה עלול לקרות אם לא היו מצליחים להשתלט על המצב שם בזכות זה שהקריבו הרבה אנשים, משהו כמו זיהום של חצי אירופה. נכון שזה כור ישן שנבנה לא טוב אבל היו עוד שתי תאונות גדולות בכורים מודרניים מערביים מתוצרת ארה"ב. כך שאין ערובה ל-100 אחוז חסינות מתקלות לאורך זמן.
ככל שיהיו יותר כורים בשימוש ביותר מקומות שמועדים לאסונות\טרור הסכוי גדל, ומספיק רק אסון אחד כזה שנמנע במזל בשביל להפוך את כל העניין ללא משתלם מכל הבחינות.

שליחה 30/09/2021 17:27

זה מיתוס. אנרגיה גרעינית היא יותר בטוחה מכל שיטה אחרת לייצור אנרגיה, גם כשמחשיבים את כל האסונות הגרעינים.

שליחה 30/09/2021 17:52

30/09/2021 17:24
gildmor כתב:
29/09/2021 21:27
nir11 כתב: כמו שציין עופר, אנרגיה גרעינית היא פתרון מעולה. גם בכורים "גדולים" כמות הזיהום מבחינת נפח או משקל קטנה מאוד. קוברים את זה וזהו. הכורים היום במערב בטוחים מאוד.
יש מעין פחד ראשוני של אנשים מקרינה ולכן יש התנגדות גדולה, אבל זה פתרון נקי מאוד.
...
אם לא יצא לך, מומלץ לראות את הסדרה התיעודית על מה שקרה בצ"רנוביל. כמה שהנזק בפועל היה עצום, זה עדיין כלום לעומת מה שהיה עלול לקרות אם לא היו מצליחים להשתלט על המצב שם בזכות זה שהקריבו הרבה אנשים, משהו כמו זיהום של חצי אירופה. נכון שזה כור ישן שנבנה לא טוב אבל היו עוד שתי תאונות גדולות בכורים מודרניים מערביים מתוצרת ארה"ב. כך שאין ערובה ל-100 אחוז חסינות מתקלות לאורך זמן.
ככל שיהיו יותר כורים בשימוש ביותר מקומות שמועדים לאסונות\טרור הסכוי גדל, ומספיק רק אסון אחד כזה שנמנע במזל בשביל להפוך את כל העניין ללא משתלם מכל הבחינות.
...

צ'רונביל היתה סדרה של החלטות גרועות במיוחד, מהשלב הראשון של התכנון ועד הביצוע והתפעול שגרמו לנזק. אם כבר, הייתי מזכיר את פוקושימה, שם כבר מדובר בכור מודרני.

gildmor · שליחה 30/09/2021 18:16

30/09/2021 17:52
oferlaor כתב: צ'רונביל היתה סדרה של החלטות גרועות במיוחד, מהשלב הראשון של התכנון ועד הביצוע והתפעול שגרמו לנזק. אם כבר, הייתי מזכיר את פוקושימה, שם כבר מדובר בכור מודרני.
...

הזכרתי שהיו שלושה אסונות, אבל הנקודה היא שבמקרים כאלה צריך לצאת מהנחה של מה התרחיש הכי גרוע שעלול לקרות (בעתיד) אם יקרו כל הכשלים וההחלטות הגרועות האפשריות.
ולקחת את זה כגורם בהשוואה. וזה משהו שלא עשו בסרטון הנחמד שהובא.
אם הוא כזה שחצי יבשת תהפוך לשממה לכמה עשרות\מאות שנים לא נראה לי ששווה את הסיכון.
מאותה סיבה לא הייתי בונה סכר ענקי מעל איזור שגרים בו מליוני תושבים כי ההנחה צריכה להיות שמתישהו הוא יפרץ.

סתם ניקח לדוגמה אם שוקלים לעבור לרכב מונע במימן צריך לקחת בחשבון כמה נזק\אבידות יהיה בתרחיש שרכב אחד מתפוצץ מסיבה כלשהי בחניון שכולו מלא ברכבי מימן שחונים אחד ליד השני ועלולים להתפוצץ גם הם כתוצאה מהפיצוץ הראשוני.

שליחה 04/10/2021 13:39

https://www.ynet.co.il/wheels/news/article/h1rr9j8nt

לא נשאר יציב: החשמלי של פורד נכשל במבחן בטיחות
מגזין הרכב השבדי ערך מבחן בטיחות דינמית לארבעה דגמים חשמליים, מכוניות הסובלות ממשקל עצמי גבוה ביחס לדגמי בנזין, הפוגע ביכולתן להתמודד עם מצבי חירום. התוצאות: פורד נכשלה, יונדאי וסקודה עברו וטסלה הצטיינה. כל הפרטים בפנים

שליחה 04/10/2021 14:22

המודל 3 עברה את המבחן ב-83 קמ"ש.

שליחה 04/10/2021 17:34

ממליץ בחום לצפות לכל מי שנגד כורים גרעיניים, על מנת שאולי יעבור המסר שכור גרעיני תמיד הרבה יותר בטוח/יעיל בסופו של היום, למרות כל הטענות. מדהים איך שפחד גורם לאנושות מלהתקדם למחוזות טובים יותר. עצוב:

gildmor · שליחה 05/10/2021 17:48

04/10/2021 17:34
Huber כתב: ממליץ בחום לצפות לכל מי שנגד כורים גרעיניים, על מנת שאולי יעבור המסר שכור גרעיני תמיד הרבה יותר בטוח/יעיל בסופו של היום, למרות כל הטענות. מדהים איך שפחד גורם לאנושות מלהתקדם למחוזות טובים יותר. עצוב:
...

לא מאשים אותם, יש כאן מישהו שהיה מוכן שיבנו לו כור ליד הבית?

מציע לקרוא את הספר המתורגם הזה או לפחות את חלקו - "מיתוסים על אנרגיה גרעינית"
%D7%A2%D7%9C-%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%92%D7%99%D7%94-%D7%92%D7%A8%D7%A2%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%AA-%D7%9B%D7%99%D7%A6%D7%93-%D7%A9%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%92%D7%99%D7%94-%D7%96%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%97%D7%95%D7%9C-%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%A0%D7%95.pdf

על קצה המזלג, היו הרבה תאונות וכמעט תאונות שלא שמענו עליהם, כמו בכל תחום הכסף מעוור גם טכנאים ומהנדסים וגורר רשלנות במיוחד בסקטור הפרטי . יש בעיה רצינית עם טיפול בפסולת הגרעינית. למרות דיבורים על מיחזור פסולת אין מיחזור כי יותר זול לקנות אורניום חדש. ריבוי פסולת מעלה את הסיכוי שפלוטוניום יגיע לידיים הלא נכונות, מפלוטוניום אפשר בקלות ליצור פצצה מלוכלכת.
זה כבר השערה שלי אבל אני מעריך שככל שירבו כורים וקבלני פינוי פסולת, הרבה\חלק מהפסולת תגיע לעולם השלישי כי פשוט יותר זול ומשם עלול להגיע למקומות שלא אמור להגיע כי יטופל ברשלנות.
ממקור אחר לגבי פוקושימה: (בחמש שנים הראשונות או יותר היו צריכים להמשיך לקרר את הליבה שהותכה עם טונות של מים שמזדהמים)
https://www.geektime.co.il/fukushima-da ... ter-today/
"יש 1,000 מכלים בפוקושימה דאיצ’י, שמכילים יותר מ-700,000 טונות של מים מזוהמים, כמעט כמו 300 בריכות שחייה אולימפיות. TEPCO לא יכולה להמשיך לבנות מכלים לעד, והיא גם לא יכולה לשחרר את המים אל האוקיינוס. המים מזוהמים ברמות גבוהות של טריטיום, איזוטופ רדיואקטיבי שאי אפשר למצות אותו באמצעות טכנולוגיית סינון קונבנציונלית."

https://heschel.org.il/wp-content/uploa ... %99%D7%9D-

שליחה 05/10/2021 18:16

ולמרות כל ההשערות הפרטיות שלך, אנרגיה גרעינית יותר בטוחה ולאורך זמן מתו ממנה בעקבות תאונות הכי פחות אנשים לעומת פתרונות ירוקים יותר ליצירת חשמל.

שליחה 05/10/2021 18:20

05/10/2021 17:48
gildmor כתב:
04/10/2021 17:34
Huber כתב: ממליץ בחום לצפות לכל מי שנגד כורים גרעיניים, על מנת שאולי יעבור המסר שכור גרעיני תמיד הרבה יותר בטוח/יעיל בסופו של היום, למרות כל הטענות. מדהים איך שפחד גורם לאנושות מלהתקדם למחוזות טובים יותר. עצוב:
...
לא מאשים אותם, יש כאן מישהו שהיה מוכן שיבנו לו כור ליד הבית?

...

בהנחה שזה יצור לא מעט מקומות עבודה, לא הייתי מתנגד. הייתי מתנגד הרבה יותר לתחנת כח סטנדרטית ליד הבית. ראה גם התגובה של זיו מעליי - מחזק.

ag43 · שליחה 05/10/2021 18:45

וכמובן אפשר לדחוף אותה איפהשהו בנגב.

gildmor · שליחה 06/10/2021 12:40

05/10/2021 18:20
Huber כתב:
05/10/2021 17:48
gildmor כתב:

לא מאשים אותם, יש כאן מישהו שהיה מוכן שיבנו לו כור ליד הבית?

...
בהנחה שזה יצור לא מעט מקומות עבודה, לא הייתי מתנגד. הייתי מתנגד הרבה יותר לתחנת כח סטנדרטית ליד הבית. ראה גם התגובה של זיו מעליי - מחזק.
...

השאלה אם אתם אומרים את זה אחרי שקראתם את המאמר של הד"ר שהבאתי או שאתם כבר מקובעים בדיעה שגיבשתם מסרטוני תדמית ?

הנקודה כאן היא לא להראות שתחנת כח סטנדרטית עדיפה, מה שעדיף הם מקורות אנרגיה מתחדשים ונקיים באמת, אחת הטענות שלו היא שזה לא רק מחליף תחנות כח סטנדרטיות אלא גם השקעות ויישום של פתרונות אנרגיה נקיה באמת. וגם מבחינה כלכלית כבר לא כזה זול כמו פעם, מעט מאוד גורמים פרטיים מוכנים לקחת סיכון או לבטח בידיעה של מימדי האסון שיכול לקרות. בהתחלה מקבלים אולי הצעה שנראית זולה, אבל בהמשך העלויות פתאום תופחות ואז מתחילים לעגל פינות. כשקורה אסון או זיהום רציני החברה פושטת רגל והעלויות הגדולות באמת מתגלגלות לממשלה שזה בעצם אנחנו שאותם כמובן לא לקחו בחשבון מראש בחישוב הכדאיות הכלכלית, כי המוטו הוא לי זה לא יקרה. כל "המומחים" אגב טענו בכל מקום אפשרי שלא תקרה בחיים תקלה בכור גרעיני, עד שקרתה.
גם עניין ה-"נקי": הוא סוג של אשליה שאנחנו מוכרים לעצמינו כי זה נקי כרגע ואת ההתמודדות עם ההשלכות דוחים לעוד כמה עשרות שנים או למדינה ענייה כלשהי שתתמודד עם זה. והתגובה שהגיעה אחרי "כמובן אפשר לדחוף אותה איפהשהו בנגב" בדיוק מחזקת את ההשערה שהעלתי. הדרך משם מאוד קצרה לבוא ניתן ל-"קבלן" מאפריקה\הודו לטפל בפסולת או לקבלן מקומי שמעביר לקבלני משנה ועוצמים עין מאיך הוא מתנהל כי פתרון מקומי הרבה יותר יקר.
מישהו באמת חושב שישימו שמירה 24/7 על כל אתרי הפסולת הגרעינית למשך מאות שנים? וימשיכו לתחזק אותם ולשקם במידת הצורך אם התגלו בעיות, בקושי את הכורים מתחזקים מספיק טוב.
ואז בעוד כמה עשרות שנים יגלו שהכל דלף שם למי תהום או לים והנזק יהיה מאוד ממשי ולטווח ארוך (כי גם לא יהיו להם אמצעים להתמודד עם זה), העיקר במדינה שנהנתה מהכור הכל "נקי".
ממש לא חסרות דוגמאות בדיוק לתרחישים כאלה מתחומים אחרים שכבר קרו גם במדינות מערביות. אין שום סיבה להניח שבמקרה הגרעיני כולם פתאום יהיו צדיקים. ההבדל הוא רק בפוטנציאל הנזק המקסימלי שמוכפל פי מאות\אלפים כשמדובר בתחום הגרעין.