שרשור תגובות: מיתוסים נפוצים ברמקולים ביתיים

roberts · שליחה 07/10/2013 3:49

מנהלי האתר, מדוע K300 סומן כטרול והושעה ?

בתור אחד שסולק עקב דעותיו מ-2 האתרים , "השחור המוסיקלי" וה"דיגיטאלי העירוני" , מסיבות לא מוצדקות לדעתי ,יש לי רגישות יתר להשעיות של "חפים מפשע" ,

האם K300 היה עד כדי כך בוטה שנדרש היה להשעות אותו ? ,,,,,,,,,אף על פי שדעותיו האודיופיליות הם "שנות אור" מדעותי .

במידה ואני מפקשש משהו בהתנהלות שלו אז סליחה , ואמחוק כמובן פוסט זה .........

שליחה 07/10/2013 7:12

התקפות אישיות בכלל וקריאת שמות למנהלי האתר הם נגד חוקי הפורום. כשמישהו עושה זאת למרות התראות הוא מוקפא. אם הוא קיצוני ונרשם לפורום רק למטרת השמצות התג הזה מודבק אליו.

יש גבול לכל תעלול, בלי קשר לדעותיו של אדם הוא נדרש בראש ובראשונה להתייחס בכבוד למקום שהוא מתארח בו ולמארחיו.

roberts · שליחה 07/10/2013 9:22

O.K. כנראה ההודעות הפוגעניות שלו נמחקו לפני שראיתי אותם - תודה ,

tea · שליחה 08/10/2013 8:55

עבור כל אותם אילו שחושבים שהם אודיופילים כי הם מאמינים בכבלים כמו בדת , מצורף לינק של חברה שעושה כסף על כבלים זולים שמסבירה למה כבלים נמכרים לאודיופילים בעלויות גבוהות -לא נעים איך עובדים על אנשים
http://www.bluejeanscable.com/articles/ ... ay-for.htm

tea · שליחה 08/10/2013 8:56

שליחה 08/10/2013 9:17

motico כתב:FLAC ו WAV הם קבצים במבנה לוגי שונה אבל זהים מבחינת הביטים שקשורים למוזיקה. FLAC דורש יותר עבודת פריסה חישובית (כמו קובץ ZIP) אבל התוצאה הסופית זהה ל WAV.
אם לוקחים קובץ WAV וממירים אותו ל FLAC ובחזרה ל WAV מקבלים קובץ זהה למקור.
זה מאד פשוט: אם FLAC נשמע שונה מ WAV זה אומר שהציוד שמנגן אותו לקוי.

איך זה קשור להוכחות בנושא הכבלים?
...

הי מוטי
אני מקווה שתאמין שאין לי ציוד לקוי/ חוסר הבנה בסאונד
אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.

DigiSUN · שליחה 08/10/2013 10:20

אני לא מבקש ספקנות מוחלטת כדרך-חיים (למרות שאני אישית ספקן), אבל בענף האודיופיליה העסק לחלוטין יצא מפרופורציות. מאות ואלפי דולרים לפריטי ציוד שאין כל הוכחה אמיתית לאפקטיביות שלהם!
(חוץ מהמדידות הנסתרות של חברים של יואל פלרמן, אבל הוא מסתיר אותן ונותן לנו להסתמך על עלוני פרסומת. הוא אינו היחיד שטוען שקיימים הסברים ובאותה נשימה שומר אותם בסוד. יש גם אחרים).

המזל הוא שמדובר כאן בעניין של צרכנות ובתחביב, ולא בנושא בעל השלכות מהותיות כמו בריאות הציבור או עתיד האנושות.

כל העניין הזה של "אני מסתמך רק עפ"י איך שזה נשמע" הוא לגיטימי כל עוד אנו נכיר את חולשותנו האנושיות - שיש לכולנו, כולל למתיימרים לאוזני זהב. ויש אינספור דוגמאות לכך (למשל אלה שנתתי כאן, והאפקט ש- epony כתב עליו כאן).
מה שמקומם במיוחד לדעתי, זה שיש יצרנים שממש מנצלים זאת על מנת לעשות מניפולציה על הצרכנים.
אני, כאשר מפעילים עלי מניפולציה, נוקט במשנה זהירות.
אבל למה יש אודיופילים שאוכלים כ"כ בשקיקה את החארטה הזה?

מילא יצרני המוצרים האקזוטיים היו אומרים משהו בסגנון "אנחנו לא יודעים איך אנחנו עושים את זה אבל זה עובד, המוצרים שלנו מבוססים על ניסוי וטעיה בלבד והם נשמעים נהדר".

אבל זה לא המצב.

יצרנים מחרטטים הסברים פסאודומדעיים שמרשימים ביצירתיות שלהם ובאי הרלבנטיות שלהם.

מי שמבין באלקטרוניקה רואה מיד שיש פה משהו לא-כשר:
סקין אפקט במערכות מקובצות, כבלים עם מחברים אופטיים מצופי זהב, סלט בין רעשים בסיגנל אנלוגי לרעשים במידע הדיגיטלי אותו הוא מייצג, סתירה להנחות היסוד של התורה האלקטרומגנטית, וכו'.
אולם לא צריך להבין באלקטרוניקה על מנת להיות ביקורתי - זאת מכל הסיבות שהוזכרו בשרשור הזה.
למשל יצרנים רבים אוחזים במקל בשני קצותיו: באותה נשימה עם ההסברים הכביכול-"מדעיים" לטכנולוגיה שלהם, הם טוענים שהמדידות והטכנולוגיה אינם חשובים או אינם בשלים מספיק. כאן, למשל, הגלאי הביקורתי של הלקוח הפוטנציאלי צריך לצפצף ולהבהב.
אני אישית לא מסוגל להבין כיצד אנשים אינטיליגנטיים - בעלי השכלה באיזשהו תחום - 'קונים את זה', תרתי משמע.
אביזרי הסטריאו הביתי לכשעצמם אינם תגלית מסתורית, אלא פיתוח הנדסי המבוסס על תשתית מדעית מוכחת.

למשל אני לא מבין גדול ברפואה ואף על פי כן לא אקנה באופן עיוור כל מה שכל מיני גורואים ושמאנים יינסו להאכיל אותי. אני גם לא מבין בפרמקולוגיה ואף על פי כן לא קונה את כל סיפורי הסופרלטיבים על גב האריזה של השמפו.

לגבי חסרי ההשכלה, המצב יותר מסובך.
מה-חבל שיש בארץ ובעולם כמה אתרים שממש "מחנכים" את האנשים לחוסר אוריינות וחוסר חשיבה ביקורתית, מסיבות שונות. חלקם גם מפיצים בורות ודיסאינפורמציה ממש, מילא ע"י הפצת מיתוסים, אבל גרוע מכך - ע"י פסילת תקפותן של מתודולוגיות מדעיות.

DigiSUN · שליחה 08/10/2013 10:24

Av1 כתב:
motico כתב:FLAC ו WAV הם קבצים במבנה לוגי שונה אבל זהים מבחינת הביטים שקשורים למוזיקה. FLAC דורש יותר עבודת פריסה חישובית (כמו קובץ ZIP) אבל התוצאה הסופית זהה ל WAV.
אם לוקחים קובץ WAV וממירים אותו ל FLAC ובחזרה ל WAV מקבלים קובץ זהה למקור.
זה מאד פשוט: אם FLAC נשמע שונה מ WAV זה אומר שהציוד שמנגן אותו לקוי.

איך זה קשור להוכחות בנושא הכבלים?
...
הי מוטי
אני מקווה שתאמין שאין לי ציוד לקוי/ חוסר הבנה בסאונד
אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.
...

Av1, ההסבר היחיד הקיים הוא שאתה מתמקד בהאזנתך על ניואנסים אחרים - כלומר מדמיין.
ההנחה שלא תבדיל בכך במבחן עיוור רק מחזקת הסבר זה.
Ufffnick הסביר זאת באופן ממצה: לא קיימת תלות בין שלב פריסת המידע לשלב תזרים הסיגנל המגיע לאחר מכן.

שליחה 08/10/2013 10:44

DigiSUN כתב:
Av1 כתב:
motico כתב:FLAC ו WAV הם קבצים במבנה לוגי שונה אבל זהים מבחינת הביטים שקשורים למוזיקה. FLAC דורש יותר עבודת פריסה חישובית (כמו קובץ ZIP) אבל התוצאה הסופית זהה ל WAV.
אם לוקחים קובץ WAV וממירים אותו ל FLAC ובחזרה ל WAV מקבלים קובץ זהה למקור.
זה מאד פשוט: אם FLAC נשמע שונה מ WAV זה אומר שהציוד שמנגן אותו לקוי.

איך זה קשור להוכחות בנושא הכבלים?
...
הי מוטי
אני מקווה שתאמין שאין לי ציוד לקוי/ חוסר הבנה בסאונד
אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.
...
Av1, ההסבר היחיד הקיים הוא שאתה מתמקד בהאזנתך על ניואנסים אחרים - כלומר מדמיין.
ההנחה שלא תבדיל בכך במבחן עיוור רק מחזקת הסבר זה.
Ufffnick הסביר זאת באופן ממצה: לא קיימת תלות בין שלב פריסת המידע לשלב תזרים הסיגנל המגיע לאחר מכן.
...

מי אמר שאיני מסוגל להבחין?
אני מוכן להיבחן על הבדלי הגברות, מקורות, כבלים, חשמל, קבצים, ממירים, מגברים, אקוסטיקה, ובמיוחד יין/ וויסקי

זה שיש שלא מבחינים זה כי הם אינם יודעים להבחין או שהחושים שלהם אינם מחודדים לכדי יכולת הבחנה
איני מושלם וייתכן שיש דברים שאיני יודע אבל בכל המובא לעיל אני מוכן להעמיד את היכולות שלי למבחן כי אני כל הזמן עושה כן בין אם באופן אישי ובין עם לקוחות וחברים ואשמח למצא מקומות ייעול.

DigiSUN · שליחה 08/10/2013 10:59

Av1 כתב:
DigiSUN כתב:
Av1 כתב:
motico כתב:FLAC ו WAV הם קבצים במבנה לוגי שונה אבל זהים מבחינת הביטים שקשורים למוזיקה. FLAC דורש יותר עבודת פריסה חישובית (כמו קובץ ZIP) אבל התוצאה הסופית זהה ל WAV.
אם לוקחים קובץ WAV וממירים אותו ל FLAC ובחזרה ל WAV מקבלים קובץ זהה למקור.
זה מאד פשוט: אם FLAC נשמע שונה מ WAV זה אומר שהציוד שמנגן אותו לקוי.

איך זה קשור להוכחות בנושא הכבלים?
...
הי מוטי
אני מקווה שתאמין שאין לי ציוד לקוי/ חוסר הבנה בסאונד
אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.
...
Av1, ההסבר היחיד הקיים הוא שאתה מתמקד בהאזנתך על ניואנסים אחרים - כלומר מדמיין.
ההנחה שלא תבדיל בכך במבחן עיוור רק מחזקת הסבר זה.
Ufffnick הסביר זאת באופן ממצה: לא קיימת תלות בין שלב פריסת המידע לשלב תזרים הסיגנל המגיע לאחר מכן.
...
מי אמר שאיני מסוגל להבחין?
אני מוכן להיבחן על הבדלי הגברות, מקורות, כבלים, חשמל, קבצים, ממירים, מגברים, אקוסטיקה, ובמיוחד יין/ וויסקי
זה שיש שלא מבחינים זה כי הם אינם יודעים להבחין או שהחושים שלהם אינם מחודדים לכדי יכולת הבחנה
איני מושלם וייתכן שיש דברים שאיני יודע אבל בכל המובא לעיל אני מוכן להעמיד את היכולות שלי למבחן כי אני כל הזמן עושה כן בין אם באופן אישי ובין עם לקוחות וחברים ואשמח למצא מקומות ייעול.
...

שמעון Av1,
נחמד מה שאתה אומר אבל אני לא מאמין לך. לדעתי מעולם לא העמדת טענתך למבחן ראוי.

אני מקווה שאתה מבין את ההשלכות של טענתך:

בהנתן שני וקטורי מספרים שלמים זהים לחלוטין, למשל שני אלה:
[1, 2, 10, 453, 75, 30, 5-, 44-, 101-, 52-]
[1, 2, 10, 453, 75, 30, 5-, 44-, 101-, 52-]

אתה, שמעון, מתיימר למצוא באופן הדיר איזשהו הבדל שלא באמת קיים ביניהם.
ואתה מוכן להעמיד את טענותיך למבחן עיוור.

אם ניקח וקטורים מספיק ארוכים כאלה, המייצגים אות שמע, אתה מתיימר לחוש בהבדל ביניהם שמתבטא כדבריך ב"קריסטליות", "חלקות" ושינוי עוצמת הבאס.

אם כך,
ההתרשמות שלי היא שאתה מתיימר ליכולות על-טבעיות,
ולפיכך אתה יכול לדעתי לקבל מליון דולר אצל ג'יימס רנדי.

avirez · שליחה 08/10/2013 10:59

אתם יושבים? קבלו - שני הצדדים צודקים!

צד אחד טוען (ומוכיח) שאין הבדל בעוד הצד השני יודע שיש הבדל (ולא מסוגל להוכיח).
הפספוס בהבנת הצד השני הוא כזה: מערכת A עם כבל עבה וטוב בכמה עשרות שקלים
ומנגד מערכת B זהה אבל עם כבל באלפי שקלים.

ציוד מדידה אלקטרוני לא יכול להבדיל בשינוי התקדמות הגל הא"מ כי הוא זניח. ציוד מדידה אקוסטי לא מזהה שוני באופי הקול היוצא מהרמקול ומגיע לאוזן כי גם הוא זניח.
כאן בא צד אחד וטוען שזו ההוכחה שהצד השני לא יכול "להרגיש" שוני ולכן הוא טועה - אותו stimulus ייצר אותה תגובה של המאזין. והם מגדירים הרגשה שונה בגלל שהם משקרים לעצמם.
ופה בדיוק הפספוס שלהם נמצא.

הידע לגבי מה שאתה שומע משפיע על ההרגשה, לא רק על איך שאתה מגדיר את מה ששמעת אלא ממש על מה שהאדם חש, ברמה הפיזיולוגית.
בניסויים* שיצרו את אותו הגירוי האקוסטי פעם באמצעות מוזיקה שהמאזין אהב ופעם באמצעות מוזיקה ששנא (ומצד שני בניסוי בו מאזינים שונים שמעו את אותו הקטע כאשר קבוצה אחת אהבה את הסגנון ואחרת שנאה אותו) התגובה של סף הרעש (שממנו השערות הקולטות באוזן מתות) השתנה .ז"א שהדעה הקדומה לגבי הגירוי שינתה את איך שהם באמת חשו (כאב).
מבחן עיוור מנטרל את היכולת של המוח להגדיר לעצמו איך להגיב (כי הגירוי זהה) ולכן אין לו משמעות בשינוי כזה. אדם שנאמר לו מה הוא הולך לשמוע עכשיו ("כבל עם צליל חם") משנה את איך שהוא יספוג את הגירוי הזה ובהתאם יחווה אותו באופן שונה ברמה הפיזיולוגית - ז"א, שהוא באמת יחווה שינוי שלא ניתן למדוד אותו באמצעים אקוסטיים.

תחשבו לדוגמה על דגדוג - אם מישהו ידגדג אותכם, הוא כנראה יצליח. אם אתם תנסו לדגדג את עצמכם, המודעות שלכם לאיפה תגעו ואיך תגעו, תשנה את איך שתחוו את התחושה (גם אם תדגדגו באותו אופן שהיה עושה אדם זר). זה לא שהגדרתם לעצמכם מה הרגשתם וההגדרה שקרית, אלא באמת הגבתם באופן שונה לדגדוג - חוויתם אותו אחרת.

*מקור - אין ספור ניסויים מפורסמים שמופיעים בתואר ראשון לקלינאיות תקשורות.

ufffnick · שליחה 08/10/2013 11:05

Av1 כתב: אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.
...

אני לא יודע באיזה תחום אתה עוסק (לפי התווית שלך),
אני יכול באיזה תחום לדעתי אתה עוסק - שיווק.
התאור שלך לסאונד עמוס אלגוריות ודימויים, שזה ספרותית מאוד מרשים, שיווקית מאוד יפה, טכני - זה לא.

אני מציע לקחת הצעות קודמות למבחן ABX (כפי שהועלו בדפים הקודמים) בו תוכל עם עצמך לבדוק את ההצהרה שלך.
תתחיל במקום שקל יותר להבחין בו כמו בין קבצי MP3 של 128kbps לבין 320kbps (אני מצליח להבחין ב-70% מהמקרים על רמקולים של המחשב הנייד בווליום נמוך).
אח"כ תבדוק קבצי FLAC מול WAV (ממליץ לקחת מאותו הדיסק ולהמיר את אותו הטרק פעם לWAV פעם לFLAC ולבחון, כך על מספר דיסקים).

ufffnick · שליחה 08/10/2013 11:09

avirez כתב:אתם יושבים? קבלו - שני הצדדים צודקים!

...

תקרא את השירשור...
שני הצדדים לא יכולים להיות צודקים בו זמנית כי מי ששומע הבדלים טוען שזה הציוד ולא בראש שלו, לא ההטייה הקוגניטיבית ולא השפעה חווייתית אלא באמת ובתמים הציוד הייחודי שהוא מחזיק בו.

freedom_il · שליחה 08/10/2013 11:10

tea כתב:עבור כל אותם אילו שחושבים שהם אודיופילים כי הם מאמינים בכבלים כמו בדת , מצורף לינק של חברה שעושה כסף על כבלים זולים שמסבירה למה כבלים נמכרים לאודיופילים בעלויות גבוהות -לא נעים איך עובדים על אנשים
http://www.bluejeanscable.com/articles/ ... ay-for.htm
...

גם כבלים טובים ברמה קצת מעל "תחנה מרכזית" שמקבלים עאלק ביקורות טובות (נגיד שזה אומר משהו לצורך העניין) אינם יקרים מידי, לדוגמא:
http://www.amazon.co.uk/gp/product/B009 ... PGMVO0K551
אני רוצה להחליף את הכבלים שלי שקצת יותר טובים מ"תחנה מרכזית" במשהו כזה כשתהייה לי הזדמנות לקנות במחיר כזה (אני צריך כמה מטרים סה"כ לקדמיים וסנטר)ץ כמו שתיאר האתר ששמת, כבל עם נתוני התנגדות וקיבול טובים יותר יכול לעזור אז אני רוצה לבדוק את זה. כשאני אעשה את זה, אני אדווח אם יש שינוי... די קשה לי להאמין שיהיה.

DigiSUN · שליחה 08/10/2013 11:20

avirez,
אני לא בא לפסול את ממשות החוויה של הטוענים להבדלים.
אני כן אומר שזה רק בגלל אפקט פסיכולוגי, ולא קשור לאלקטרוניקה או לגלי הקול שבחוץ.
מה שאתה אומר רק מחזק את טענת הספקנים - שהכל בראש.
כמו כן זה מחזק את הטענה שיצרנים מספרים סיפורי מעשיות, שהרי הם לא מדברים על יוקרה שתשפיע על חוויה אלא על שטויות דוגמת "סקין אפקט של הבאס".

avirez כתב: ציוד אלקטרוניקה לא יכול להבדיל בשינוי התקדמות הגל הא"מ כי הוא זניח.
...

זניח גם לציוד המדידה, גם לגלי הקול וגם לאוזן.

avirez כתב:כאן בא צד אחד וטוען שזו ההוכחה שהצד השני לא יכול "להרגיש" שוני ולכן הוא טועה
...

כאמור אני לא טוען כזה דבר, אני לא יכול לפסול את חווייתם של ההבדלופילים, אני רק אומר שזה בראש שלהם ולא באמת בצליל.

avirez כתב:הידע לגבי מה שאתה שומע משפיע על ההרגשה, לא רק על איך שאתה מגדיר את מה ששמעת אלא ממש על מה שהאדם חש, ברמה הפיזיולוגית.
...

נכון. דוגמא מעניינת קיימת בפוסט הזה בבלוג המצוין "חשיבה חדה".
ידע אפריורי כלשהו השפיע ממש על חוויית הטעם של טועמי הבירה, וחוויה זו נשארה כשהייתה על אף שסיפרו להם אח"כ את האמת - שהם טעמו בירה עם חומץ בלסמי.
מה אודיופילים "הבדלופילים" היו אומרים עליהם? שיש להם טעם גרוע במשקאות, שהם קהי חושים, וכו'

אגב, לכל המתלהמים:
אל תוציאו את הדברים מהקשרם. הטוענים לאי-קיום הבדלים תמיד מדברים על אי-קיום הבדלים בין ציוד המוגדר כ"וודו", ולא בין כל ציוד שקיים בכלל בעולם. אף אחד לא טען שרדיו טרנזיסטור בחוף הים נשמע כמו מערכת יקרה בתא אקוסטי. פשוט אין כוח לציין את הדיסקליימר הזה בכל פעם כשכותבים את צמד המילים "אין הבדלים".

avirez · שליחה 08/10/2013 11:21

ufffnick כתב:
avirez כתב:אתם יושבים? קבלו - שני הצדדים צודקים!

...
תקרא את השירשור...
שני הצדדים לא יכולים להיות צודקים בו זמנית כי מי ששומע הבדלים טוען שזה הציוד ולא בראש שלו, לא ההטייה הקוגניטיבית ולא השפעה חווייתית אלא באמת ובתמים הציוד הייחודי שהוא מחזיק בו.
...

קראתי אותו. מסמך אודיופילי/סוציולוגי מרתק

ואופניק, אל תתפס לאצבע - תבחן לאן היא מצביעה. קרא שוב את מה שכתבתי, לא רק את הכותרת.

שליחה 08/10/2013 11:29

ufffnick כתב:
Av1 כתב: אני שומע הבדלים בין FLAC ל WAV
הסאונד ב FLAC הסאונד הרבה יותר מבריק, קריסטאלי, קר, חד, מתחתי, קדמי, פתוח ובהיר
הסאונד ב WAV יותר חמים, אנלוגי במקצאת, חלק, מאוזן, צליל מעט עם יותר משקל בייחוד בתדרים הנמוכים.
...
אני לא יודע באיזה תחום אתה עוסק (לפי התווית שלך),
אני יכול באיזה תחום לדעתי אתה עוסק - שיווק.
התאור שלך לסאונד עמוס אלגוריות ודימויים, שזה ספרותית מאוד מרשים, שיווקית מאוד יפה, טכני - זה לא.

אני מציע לקחת הצעות קודמות למבחן ABX (כפי שהועלו בדפים הקודמים) בו תוכל עם עצמך לבדוק את ההצהרה שלך.
תתחיל במקום שקל יותר להבחין בו כמו בין קבצי MP3 של 128kbps לבין 320kbps (אני מצליח להבחין ב-70% מהמקרים על רמקולים של המחשב הנייד בווליום נמוך).
אח"כ תבדוק קבצי FLAC מול WAV (ממליץ לקחת מאותו הדיסק ולהמיר את אותו הטרק פעם לWAV פעם לFLAC ולבחון, כך על מספר דיסקים).
...

DigiSUN כתב:שמעון Av1,
אתה מקווה שאתה מבין את ההשלכות של טענתך:

בהנתן שני וקטורי מספרים שלמים זהים לחלוטין, למשל שני אלה:
[1, 2, 10, 453, 75, 30, 5-, 44-, 101-, 52-]
[1, 2, 10, 453, 75, 30, 5-, 44-, 101-, 52-]

אתה, שמעון, מתיימר למצוא באופן הדיר איזשהו הבדל שלא באמת קיים ביניהם.
ואתה מוכן להעמיד את טענותיך למבחן עיוור.

אם ניקח וקטורים מספיק ארוכים כאלה, המייצגים אות שמע, אתה מתיימר לחוש בהבדל ביניהם שמתבטא כדבריך ב"קריסטליות", "חלקות" ושינוי עוצמת הבאס.

אם כך,
ההתרשמות שלי היא שאתה מתיימר ליכולות על-טבעיות,
ולפיכך אתה יכול לדעתי לקבל מליון דולר אצל ג'יימס רנדי.
...

עזבו בלה בלה בלה
עבורי {ועבור הרבה אודיופיילים} יש עובדה אחת שאני שומע וחש ובמידה ויש מציאות כזו שאכן שמעתי וחשתי ואני מוכיח לעצמי שאכן זה כך, אז מבחינתי לא קיים מכשיר שיכול להוכיח לי שזה לא זה כי עבורי מוזיקה צריך לשמוע ולהרגיש.

שליחה 08/10/2013 11:31

Av1,
הדבר האחרון שניתן להגיד על ההודעות של המשתתפים שאת הודעתם ציטטת, זה המילים שאיתם התחלת את ההודעה. התגובות כאן מנומקות היטב והגיוניות, מה שלא תמיד ניתן לומר על תגובות אחרות שהופיעו כאן, אשר מלאות לעייפה בסופרלטיבים.

DigiSUN · שליחה 08/10/2013 11:33

Av1,
טוב, "נעזוב בלה בלה בלה"
רק נסכם שהטענות שלך לא עומדות במבחן המציאות.
אילו היה בסיס לדבריך, יכולת לקבל מליון דולר מג'יימס רנדי. אני במקומך הייתי רץ על זה.

ufffnick · שליחה 08/10/2013 11:42

עזבו בלה בלה בלה
עבורי {ועבור הרבה אודיופיילים} יש עובדה אחת שאני שומע וחש ובמידה ויש מציאות כזו שאכן שמעתי וחשתי ואני מוכיח לעצמי שאכן זה כך, אז מבחינתי לא קיים מכשיר שיכול להוכיח לי שזה לא זה כי עבורי מוזיקה צריך לשמוע ולהרגיש.
...

תכל'ס? כל הכבוד על ההתמדה באמת הפנימית שלך.
באמת ראוי להערכה.
היו כמה שזכו בפרס נובל הרבה בזכות ההתעקשות על האמת שלהם שהתבררה כאמת מדעית.

עם זאת, אתה יודע מה מבדיל בין הטיעונים שאתה מביא לבין זוכה פרס נובל?
זוכה הפרס - משתמש בכלים מדעיים, אוביקטיביים לאפיין ולאשש את הטיעון שלו - הן אמפירית והן בתיאוריה המסבירה את התצפית האמפירית (שגם התצפית או הניסוי שתומך יש תורה של איך לבצע באופן שאינו מוטה).
בעוד אתה מבטל את הצורך בכלי המדעי לכך ומגדיל ועושה שימוש סיפרותי בעולם תיאורים השאול מעולם השיווק של אותם יצרנים איזוטריים וקבוצת הייחוס המכונה "אודיופילים".

אחרי שימוש קצר בגוגל להבין מה זה AV1, אני מבין את האינטרס שמאחורי העמדה.
מעניין שעיקר המסנגרים/מקטרגים הפעילים הם אנשי סחר בציוד אודיו.