חדשות USENET תחת התקפה של ה RIAA!

noam23 · שליחה #61 19/10/2007 0:18

מה זה חטפו ביקורת קשה? אמרו להם "נו, נו, נו, תתביישו לכם." אז הם "תיקנו" את הקמפיין ועכשיו הם יותר זהירים. אתה באמת חושב שהייתה להם פרנסה ללא אותם תכנים "פסולים"?
...

כן, אני משוכנע שיש להם הרבה פרנסה גם בלי תכנים פסולים (וזה בניגוד מוחלט לחברות היוזנט). כולם צריכים גישה מהירה לאינטרנט. תנסה לגלוש באתר הזה במהירות של 56K ותגיד לי איך זה מרגיש.

מה זה קשור? אני לא יכול להיות אזרח שומר חוק וגם לדעת מה זה דיסק צרוב או משחק פרוץ? איך מזה אתה מסיק שרק עבריינים יודעים מה "retention", "binaries", מחיר נמוך או SSL?
...

אתה בפירוש יכול להיות אזרח שומר חוק וגם לדעת מה זה דיסק צרוב או משחק פרוץ. הטענה שלי הייתה שמודעה באתר שמפרסמת אפשרות להוריד בתשלום סמלי משחקים פרוצים, לא תדבר לאזרח שומר חוק, גם אם הוא יודע במה מדובר. לכן, אני לא אומר שרק עבריינים יודעים מה זה Binaries ו Retention, אלא אני אומר שאלו תכונות שבעיקר עבריינים מתעניינים בהם.

בדיוק כמו שאם אני משתמש בקו רחב להתחבר לאינטרנט אני הרי בטוח עבריין כי אין שום סיבה אחרת בעולם להשתמש בקו כל כך מהיר אם אין לי מה להוריד דרכו, כי הרי לדברים "חוקיים" אפשר להסתפק בקו 56K עם הקצבת נפח חודשית של 5 מגה, נכון?
...

לא נכון. פס רחב מאפשר לראות סרטי וידאו באתרים כמו Youtube, מאפשר להוריד תוכנות ומשחקי הדגמה במהירות מהאינטרנט, מאפשר לנהל שיחות קול ווידאו דרך האינטרנט, ומאפשר לגלוש בקלות באתרים עמוסים תמונות וכל טוב. יש הרבה מאוד שימושים חוקיים לפס רחב.

עם כל הכבוד לסרט המפורסם שעופר צילם בפארק הירקון, לחבילת ה- Unlimited ביוזנט אין שימוש למי שמעוניין לשמור חוק.

Mendelson · שליחה #62 19/10/2007 0:35

יפה כתבת ! בעצם הוצאת לי את המילים מהפה , אבל ניסחת את זה עם הרבה יותר רגש ממה שאני היתי עושה .
מזה כמה ימים מנסה לאתר את הסרטון של עופר מפרק הירקון ולא מצליח . מישהו יודע לפי איזה מילים צריך לבצע את החיפוש ?זה סרטון 720p או 1080p ?

noam23 כתב:
מה זה חטפו ביקורת קשה? אמרו להם "נו, נו, נו, תתביישו לכם." אז הם "תיקנו" את הקמפיין ועכשיו הם יותר זהירים. אתה באמת חושב שהייתה להם פרנסה ללא אותם תכנים "פסולים"?
...
כן, אני משוכנע שיש להם הרבה פרנסה גם בלי תכנים פסולים (וזה בניגוד מוחלט לחברות היוזנט). כולם צריכים גישה מהירה לאינטרנט. תנסה לגלוש באתר הזה במהירות של 56K ותגיד לי איך זה מרגיש.

מה זה קשור? אני לא יכול להיות אזרח שומר חוק וגם לדעת מה זה דיסק צרוב או משחק פרוץ? איך מזה אתה מסיק שרק עבריינים יודעים מה "retention", "binaries", מחיר נמוך או SSL?
...
אתה בפירוש יכול להיות אזרח שומר חוק וגם לדעת מה זה דיסק צרוב או משחק פרוץ. הטענה שלי הייתה שמודעה באתר שמפרסמת אפשרות להוריד בתשלום סמלי משחקים פרוצים, לא תדבר לאזרח שומר חוק, גם אם הוא יודע במה מדובר. לכן, אני לא אומר שרק עבריינים יודעים מה זה Binaries ו Retention, אלא אני אומר שאלו תכונות שבעיקר עבריינים מתעניינים בהם.

בדיוק כמו שאם אני משתמש בקו רחב להתחבר לאינטרנט אני הרי בטוח עבריין כי אין שום סיבה אחרת בעולם להשתמש בקו כל כך מהיר אם אין לי מה להוריד דרכו, כי הרי לדברים "חוקיים" אפשר להסתפק בקו 56K עם הקצבת נפח חודשית של 5 מגה, נכון?
...

לא נכון. פס רחב מאפשר לראות סרטי וידאו באתרים כמו Youtube, מאפשר להוריד תוכנות ומשחקי הדגמה במהירות מהאינטרנט, מאפשר לנהל שיחות קול ווידאו דרך האינטרנט, ומאפשר לגלוש בקלות באתרים עמוסים תמונות וכל טוב. יש הרבה מאוד שימושים חוקיים לפס רחב.

עם כל הכבוד לסרט המפורסם שעופר צילם בפארק הירקון, לחבילת ה- Unlimited ביוזנט אין שימוש למי שמעוניין לשמור חוק.
...

שליחה #63 19/10/2007 1:35

mendelson,

חפש Hometheater ב- alt.binaries.hdtv

זה בערך 1G בגודל (קצב 25Mbps).

Mendelson · שליחה #64 19/10/2007 1:41

תודה , מצאתי - אקרובטטים ניגריים בפארק הירקון . שמתי להורדה .

oferlaor כתב:mendelson,

חפש Hometheater ב- alt.binaries.hdtv

זה בערך 1G בגודל (קצב 25Mbps).
...

dragonflyXXL · שליחה #65 19/10/2007 2:07

Mendelson, noam23, יופי שמצאתם את הקובץ של עופר.

עכשיו שמישהו בטובו יועיל להסביר לי (באופן היפוטתי כמובן) במה זה שונה מהורדה של תוכן "פסול", ואיך בדיוק אתה עושה את ההבחנה הזו בסדר גודל שמקיף רשת שלמה עם מאות אלפי משתמשים באופן פרקטי?
האם עצם העובדה ש-mendelson השתמש בחיבור לרשת הפך אותו לעבריין? או שאולי הוא עבריין רק אם הוא מתחבר לספקים מסויימים? ואולי רק מנויים מסוג מסויים?
לפי noam23, הוא ב-100% עבריין מעצם היות משתמש usenet. "חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו מעבר לכל צל של ספק"? לא בבית ספרנו, כנראה.

עוד נקודה למחשבה -
האם בעצם זה ש-mendelson הוריד תוכן שנמצא ברשת נעברה כאן איזושהי עבירה או פגיעה בזכויות היוצרים של עופר?
רק עופר יכול להחליט אם הוא נותן לכם רשות להוריד את התוכן הזה. היות ועופר אמר באופן רשמי שהוא העלה את התוכן הזה לקבוצה כדי לשתף אותו אז כנראה שלא, אבל בוא נניח לרגע שהתוכן הזה הוא תוכן אחר שבמקרה חשוד בהפרה של זכויות יוצרים.
איך לעזאזל עופר, כבעל הזכויות לתוכן הזה, יכול לתבוע אתכם? איך הוא בכלל יכול למצוא אתכם או בכלל לדעת על עצם קיומכם או על כך שמשתמש ספציפי בשם mendelson הוריד את התוכן שלו?

aloni · שליחה #66 19/10/2007 2:30

חכו חכו, האקרובטים האלו עוד יתבעו את כולכם.

Shed · שליחה #67 19/10/2007 7:30

אני אמספר את ההודעה שלך, dragon, על מנת שתוכל לראות את התשובות פר סעיף.

dragonflyXXL כתב:Mendelson, noam23, יופי שמצאתם את הקובץ של עופר.

1. עכשיו שמישהו בטובו יועיל להסביר לי (באופן היפוטתי כמובן) במה זה שונה מהורדה של תוכן "פסול", ואיך בדיוק אתה עושה את ההבחנה הזו בסדר גודל שמקיף רשת שלמה עם מאות אלפי משתמשים באופן פרקטי?
2. האם עצם העובדה ש-mendelson השתמש בחיבור לרשת הפך אותו לעבריין? או שאולי הוא עבריין רק אם הוא מתחבר לספקים מסויימים? ואולי רק מנויים מסוג מסויים?
לפי noam23, הוא ב-100% עבריין מעצם היות משתמש usenet. "חף מפשע עד שלא הוכחה אשמתו מעבר לכל צל של ספק"? לא בבית ספרנו, כנראה.

עוד נקודה למחשבה -
3. האם בעצם זה ש-mendelson הוריד תוכן שנמצא ברשת נעברה כאן איזושהי עבירה או פגיעה בזכויות היוצרים של עופר?
רק עופר יכול להחליט אם הוא נותן לכם רשות להוריד את התוכן הזה. היות ועופר אמר באופן רשמי שהוא העלה את התוכן הזה לקבוצה כדי לשתף אותו אז כנראה שלא, אבל בוא נניח לרגע שהתוכן הזה הוא תוכן אחר שבמקרה חשוד בהפרה של זכויות יוצרים.
4. איך לעזאזל עופר, כבעל הזכויות לתוכן הזה, יכול לתבוע אתכם? איך הוא בכלל יכול למצוא אתכם או בכלל לדעת על עצם קיומכם או על כך שמשתמש ספציפי בשם mendelson הוריד את התוכן שלו?
...

1. ההבדל בין ההורדה הזו להורדה של "חומר פסול" היא שבמקרה הזה בעל זכויות היוצרים מרשה להוריד את התכנים שלו. זה בדיוק ההבדל בין הורדה של הדיסק של רדיוהד (אשר הם עצמם מפיצים באינטרנט) לבין הורדה של הדיסק של מדונה (מאיזה אתר שהחליט לשים שם הדיסק להורדה על דעת עצמו).

2. לא. מותר לכל אחד להשתמש ברשת יוזנט, WEB או מייל. עצם השימוש ברשת אינו הווה עבירה על שום חוק.

3. אם עופר, כבעל זכויות יוצרים, החליט שהוא לא מוכן להפיץ את הקובץ - הרי שעצם ההורדה שלו מהווה פגיעה בזכויות היוצרים שלו.
אם עופר החליט שהוא רוצה להפיץ את הקובץ חינם לכל דורש בכל דרך שהיא - הרי שאין הפרה.
הנקודה המרכזית היא - שהקביעה מבוססת על החלטתו של עופר, לא של בעל השרת, לא של הלקוח המוריד. רק בעל זכויות יוצרים יכול להחליט מה לעושת עם היצירה שלו

4. עופר, כבעל זכויות יוצרים לא צריך לתבוע כלל את אלה שמורידים. הוא צריך לתבוע את אלה שנותנים להוריד, ובמקרה הזה - זה קל מאוד. כל מה שעופר צריך לעשות זה:
א. להתחבר לרשת יוזנט דרך ספק מסויים, נניח GN.
ב. לחפש את היצירה שלו. במידה והוא מוצא - להוריד אותה.
ג. למצוא עו"ד ולשלוח מכתב מפורט ל-GN בוא הוא מודיע להם כי ניתן להוריד את היצירה שלו דרך השירות שהם מספקים (קרי שירות אינדוקס). ברגע זה חלה על GN חובה להוריד את האינדוקס הנ"ל
ד. במידה ו-GN לא הורידה את האינדוקס - הדרך לבית המשפט קצרה ופשוטה (כי היו כבר מספר תקדימים).
ה. עופר יכול ורשאי לדרוש מ-GN רשימה של כל מי שהוריד את הקובץ הנ"ל בחצי שנה האחרונה. GN לא חייבת לספק את הרשימה הזו - עד להחלטת בית משפט.

guyezra · שליחה #68 19/10/2007 7:53

Shed,
לגבי ג' מה זה יעזור?
יש עוד מאות ספקי USENET, ו-GN לא מספקים כלל שירות אינדוקס... הוא יתבע את כולם?

dragonflyXXL · שליחה #69 19/10/2007 8:11

Shed, אני מסכים עם כמעט כל מה שאמרת כאן. אתה מביא דיעה הרבה יותר קרובה לדעתי מאשר הודעות קודמות של noam23 ו-mendelson כך שאני אאלץ להתייחס גם לתשובה שלך וגם להבדל בינה לבין דעתם של חברינו המכובדים.

לגבי סעיף מס' 1 - זהו בעצם לב העניין. כולנו מסכימים שנמצאים ברשת הזו תכנים מסוגים שונים, כאלה שהם "פסולים להפצה" וכאלה ש"אינם פסולים להפצה". מה שאנחנו לא ממש מסכימים לגביו הוא היקף התוכן הפסול מול היקף החומר שאינו פסול והשאלה אם עצם העובדה שקיים חומר פסול ברשת מעמיד את כל כולה בסטטוס של רשת לא חוקית. אני מאמין שלא. עורך דין של ה-RIAA יכול לטעון שכן. שני הדיעות לגיטימיות אבל שתיהן עדיין לא תקפות עד שזה לא יעמוד במבחן בית המשפט, ועד אז - נחכה ונראה.

לגבי סעיף מס' 2 - מסכים לחלוטין. לצערי noam23 ו-mendelson לא יסכימו איתך היות ובעיניהם עצם העובדה שיש לך חשבון usenet אצל ספק פרמיום הינה בפני עצמה כהודאה באשמה.

לגבי סעיף מס' 3 - באופן עקרוני אתה צודק. הורדת תוכן שמוגן בזכויות יוצרים הינה עבירה. גם נסיעה ב-91 קמ"ש בכביש שבו מותר לנסוע 90 קמ"ש הינה עבירה, אבל כאן ההבדל בין העיקרון לבין הפרקטיקה. האם לדעתך יש אמצעי טכני פרקטי לקבוע זאת באופן חד משמעי? ("פרקטי" לא כולל כמובן הורדה של כל פיסת מידע שרצה ברשת ובדיקתה.) האם לדעתך פתרון כזה יוכל להתמודד גם עם מקרים בתחום האפור כמו התוכן של עופר? איך תדע שאותו גורם שהעלה את התוכן איננו היוצר של התוכן או בעל הזכויות לתוכן הזה? האם הסמכות היחידה שלך היא ה-RIAA/MPAA?

לגבי סעיף מס' 4 - גם כאן טופחת על פנינו המציאות הכואבת. אז נגיד שדרשת מ-GN להסיר את התוכן. מה עם NH או NB או כל ספק אחר? הרי התוכן עדיין שם ועדיין מופץ. אין אף פתרון פרגמטי שיכול לאטום את הרשת כולה באופן הרמטי, כולל איומים, תביעות וכותרות בעיתונים. במקרה הכי גרוע הם יחטפו, יתנצלו (כמו שעשו בזק) ובפעם הבאה יזהרו יותר.

שבוע אח"כ יגיע מפתח בעל תושייה ויביא פתרון שעוקף את כל הפילטרים וההגנות והחיים ברשת יחזרו למסלולם. כבר היינו בסיפור הזה מספיק פעמים בשביל לדעת שכל גל תקיפות כזה פועל בדיוק, אבל בדיוק, הפוך ממה שהם היו רוצים שיקרה.

Shed · שליחה #70 19/10/2007 8:30

guyezra כתב:Shed,
לגבי ג' מה זה יעזור?
יש עוד מאות ספקי USENET, ו-GN לא מספקים כלל שירות אינדוקס... הוא יתבע את כולם?
...

לא צריך לתבוע את כולם.צריך לתבוע רק את השלושה הגדולים. לא יותר מזה.
אף אחד בתעשיית המוזיקה/ סרטים לא חושב שהוא יצליח למגר את תופעת ההורדות הלא חוקיות לגמרי. הם רוצים להוריד את התופעה הזו מתחת למאסה קריטית.
אני אתן דוגמא:
מערך ההפצה של חברת תקליטים X (איני יכול לחשוף את השם, שכן הנתונים ניתנו בדיונים סגורים) "מאבד" בין שניים לשלושה אחוז מהדיסקים מהרגע שהם עוזבים את פס הייצור ועד שהם מגיעים לחנויות. כין נהגי המוניות, השליחים והסבלים יש גם כאלה ש"שמים סחורה בצד", או במילים אחרות גונבים.
חברות התקליטים חיות עם התופעה הזו. הן לא היו יכולות לחיות עם התופעה הזו אם היא היתה עשרים שלושים אחוז.
אותו כנ"ל גם לגבי הורדות לא חוקיות: מטרת החברות האלה היא להוריד ולצמצם את היקף התופעה מתחת למאסה קריטית (בזמנו מאסה קריטית הוגדרה אצלם כ 20 מליון משתמשים).

לכן - אף אחד מהם לא מחפש סגירה הרמטית, אבל אם הם יתקפו, פעם בשנתיים, את שלושת הספקים הגדולים - הם עשו את שלהם. היקף ההורדות ידעך באופן מהותי.

Shed · שליחה #71 19/10/2007 8:38

dragonflyXXL כתב:Shed, אני מסכים עם כמעט כל מה שאמרת כאן. אתה מביא דיעה הרבה יותר קרובה לדעתי מאשר הודעות קודמות של noam23 ו-mendelson כך שאני אאלץ להתייחס גם לתשובה שלך וגם להבדל בינה לבין דעתם של חברינו המכובדים.

לגבי סעיף מס' 1 - זהו בעצם לב העניין. כולנו מסכימים שנמצאים ברשת הזו תכנים מסוגים שונים, כאלה שהם "פסולים להפצה" וכאלה ש"אינם פסולים להפצה". מה שאנחנו לא ממש מסכימים לגביו הוא היקף התוכן הפסול מול היקף החומר שאינו פסול והשאלה אם עצם העובדה שקיים חומר פסול ברשת מעמיד את כל כולה בסטטוס של רשת לא חוקית. אני מאמין שלא. עורך דין של ה-RIAA יכול לטעון שכן. שני הדיעות לגיטימיות אבל שתיהן עדיין לא תקפות עד שזה לא יעמוד במבחן בית המשפט, ועד אז - נחכה ונראה.

לגבי סעיף מס' 2 - מסכים לחלוטין. לצערי noam23 ו-mendelson לא יסכימו איתך היות ובעיניהם עצם העובדה שיש לך חשבון usenet אצל ספק פרמיום הינה בפני עצמה כהודאה באשמה.

לגבי סעיף מס' 3 - באופן עקרוני אתה צודק. הורדת תוכן שמוגן בזכויות יוצרים הינה עבירה. גם נסיעה ב-91 קמ"ש בכביש שבו מותר לנסוע 90 קמ"ש הינה עבירה, אבל כאן ההבדל בין העיקרון לבין הפרקטיקה. האם לדעתך יש אמצעי טכני פרקטי לקבוע זאת באופן חד משמעי? ("פרקטי" לא כולל כמובן הורדה של כל פיסת מידע שרצה ברשת ובדיקתה.) האם לדעתך פתרון כזה יוכל להתמודד גם עם מקרים בתחום האפור כמו התוכן של עופר? איך תדע שאותו גורם שהעלה את התוכן איננו היוצר של התוכן או בעל הזכויות לתוכן הזה? האם הסמכות היחידה שלך היא ה-RIAA/MPAA?

לגבי סעיף מס' 4 - גם כאן טופחת על פנינו המציאות הכואבת. אז נגיד שדרשת מ-GN להסיר את התוכן. מה עם NH או NB או כל ספק אחר? הרי התוכן עדיין שם ועדיין מופץ. אין אף פתרון פרגמטי שיכול לאטום את הרשת כולה באופן הרמטי, כולל איומים, תביעות וכותרות בעיתונים. במקרה הכי גרוע הם יחטפו, יתנצלו (כמו שעשו בזק) ובפעם הבאה יזהרו יותר.

שבוע אח"כ יגיע מפתח בעל תושייה ויביא פתרון שעוקף את כל הפילטרים וההגנות והחיים ברשת יחזרו למסלולם. כבר היינו בסיפור הזה מספיק פעמים בשביל לדעת שכל גל תקיפות כזה פועל בדיוק, אבל בדיוק, הפוך ממה שהם היו רוצים שיקרה.
...

1. עורכי הדין לא יטענו שכל רשת יוזנט היא לא חוקית. הם לא טענו זאת בעבר לגבי רשת ה-WEB (כאשר תבעו אתרים אשר נתנו להוריד תכנים לא חוקיים) ולא טענו זאת במשפטים שהיו מול קאזזה ו-iMesh.
עורכי הדין כן יטענו שספק שירות ספציפי, מפר זכויות יוצרים ספציפיות ויתנו רשימה מפורטת של היצירות המוגנות בזכויות יוצרים אשר מאונדקסות אצלו.

2 מסכימים.

3. את הפרקטיקה הבאתי באופן מופרט בהודעה הקודמת:
א. בעל התוכן חייב לפנות למפעיל השירות, ולדווח לו כי יצירות המוגנות בזכויות יוצרים נמצאות אצלו. בעל התוכן גם צריך לספק אסמכתא לכך שהוא בעל זכויות היוצרים.
כחצי שנה לפי ש-iMesh קיבלה את כתב התביעה, היא קיבלה ערימת קלסרים (הגיעו עם שאית של פדקס) ובהם מפורטים כל השירים אשר ניתנים להורדה ברשת תוך ציון בעליהם החוקיים.
הסמכות היא לא RIAA או MPAA, הסמכות היא בעל זכויות היוצרים של התוכן. הוא (או מישהו טעמו) חייב לפנות למפעיל השירות, לדווח לו על ההפרה המתרחשת, ורק אם מפעיל השירות לא ינקוט בשום פעולה - בעל זכויות היוצרים רשאי לתבוע (שכן רק אז המפעיל עובר עבירה).

מסקנה פרקטית: לא צריך לסרוק כל פיסת מידע ברשת. צריך לשים סטודנט בשכר מינימום, שישב עם רשימת הסרטים של אולפן X, וינסה להוריד אותם מספקי שירות שונים. כל סרט שהוא הוריד - נכנס לרשימה אשר תועבר לאותו ספק שירות. זה הכל.

4. ראה את תשובתי הקודמת - המטרה היא לא לאטום את הרשת. המטרה היא לצמצם את התופעה מתחת למאסה קריטית. אם תתבע פעם בשנתיים את שלושת הספקים הגדולים - היקף התופעה ימוזער באופן מהותי.

dragonflyXXL · שליחה #72 19/10/2007 8:45

לדעתי זה מה שהם עושים כבר היום (ע"ע Media Defender והמיילים משרת הדואר הפרוץ שלהם).
אם זה כל מה שיש להם בארסנל, אנחנו יכולים להמשיך לישון בשקט.
הגל האחרון הוא בעיקר כדי לעשות כותרות.

Mendelson · שליחה #73 19/10/2007 9:36

אני חושב שיש בדבריך יותר ממה שהתכוונת .
מה אם הניגרים האלה לא מסכימים שצילמו אותם ?
ואולי הם לא מרוצים שאם צילמו אותם אז למה שכל העולם יראה מה שהם עושים בפארק הירקון בת"א ? אולי אלה עבריינים ניגרים שברחו מניגריה ?
אולי הם לא מרוצים שהם מוציאים את עצמם מופצים ב-usenet .
אולי צריך ליידע אותם שמצלמים אותם ואם רוצים לעשות משהו עם קטע אומנותי שלהם צריך לשלם תמלוגים עבור זכויות היוצרים .
אני לא היתי מסתבך עם הניגריים האלה . לא רק שהם ניגריים , הם גם אקרובטים . מפחיד לראות אותם יום אחד ליד דלת ביתך מבקשים תמלוגים על זה שצילמת אותם .

aloni כתב:חכו חכו, האקרובטים האלו עוד יתבעו את כולכם.
...

שליחה #74 19/10/2007 9:49

Shed,

3 גדולים ב-USENET? יש כמה מאות. אנחנו כאן מכירים את אלה שעוסקים בזה עם משתמשי קצה. יש עוד מאות ספקים גדולים של BACKBONE כמו BBNET, UUNET וכמה מאות אוניברסיטאות שמשמשות כ-BACKBONE USENET PROVIDER...

Mendelson · שליחה #75 19/10/2007 11:17

אני לא מסכים .
על כל החברות שגובהות תשלום עבור השירותים שהם מציעים לבדוק את אופי התכנים .
לפני כמה שבועות ראיתי כאן דיון על BT Dedicated Servers / Seedbox שהם שרתים בעלי מהירות גבוהות מאוד ומאפשרות לגולשים להוריד אבל במיוחד לשתף תכנים במהירויות גבוהות יותר מהירויות הספקים בארץ .
רובכם כתבתם בצדק שהחברות שמספקות את השירות זה אחראיות על התכנים שמאוחסנים או משותפים מהשרתים שלהם וכשמזהות תוכן לא חוקי אמורות למחוק את התכנים האלה במיידי .
אין שום סיבה שבמקרה של usenet יהיה שונה . יש שם תכנים פירטיים בשפע . גם כאן , החברות שגובהות כסף אחראיות שלא יהיו שם תכנים לא חוקיים .אם בא גוף כמו RIAA ומגלה שם חומר לא חוקי אתם צריכים להבין שהלך על החברות האלה . אתם יכולים לעסוק מכאן רק בשאלות ספקולטיביות כמו מה יהיה הקנס שיצטרכו לשלם על התכנים הפירטיים שהם מפיצים ועוד גובהים כסף על זה . לדעתי זה יהיה מחיר כואב שממנו יהיה קשה להתאושש .
ראיתי כאן לא מזמן גם דיון על מה יותר חוקי או לא חוקי : BT או usenet . איך לא ברור שכמו שב-BT יש "tracker " כלומר מקום שמנהל את כל קבצי טורנט במקום אחד , ב-usenet זה בדיוק מה שחברות כמו usenet.com או giganews.com עושות כשמנהלות אלפי תכנים שונים ובמקרה הזה עוד גובהות על זה כסף .

dragonflyXXL כתב:לדעתי זה מה שהם עושים כבר היום (ע"ע Media Defender והמיילים משרת הדואר הפרוץ שלהם).
אם זה כל מה שיש להם בארסנל, אנחנו יכולים להמשיך לישון בשקט.
הגל האחרון הוא בעיקר כדי לעשות כותרות.
...

שליחה #76 19/10/2007 12:00

Mendelson,

צריך לקחת את הרעיון שלך צעד קדימה.

הרי אם לא יהיה USENET יהיה משהו אחר שיחליף אותו (יש הרי אלף שיטות להעביר מידע).

האשם האמיתי הוא הרשת, כלומר ספקי האינטרנט שבעצם מביאים לך את התוכן עד הבית. מה ההבדל בעצם בינם לבין ספקי ה-USENET, אלא מחזיקים דיסק קשיח ואלה מעבירים לך את התוכן עד הבית.

יותר גרוע מזה, יש הוכחות לכך שאחוז ניכר מאוד מהתעבורה על הרשת היא SPAM וחומר בלתי חוקי.

על הספקים לדאוג ששום חומר בלתי חוקי יעבור אותם. זה לא משנה אם זה דרך רשת USENET או BIT TORRENT.

זה האחריות שלהם.

הפיתרון הוא פשוט. צריך להיות אנשים שהתפקיד שלהם הוא לעבור על כל PACKET ברשת ולזהות אם היא חוקית או לא חוקית ולסנן בהתאם.

זה יפתור את כל בעיות החוקיות אחת ולתמיד.

אם הן לא מצליחות צריך לקנוס אותן על כל ביט לא חוקי שהן מעבירות דרך התשתית שלהן.

אני מציע את Mendelson לתפקיד "פילטר רשת אנושי" שיזהה את החומר הלא חוקי ויוריד אותו מיד

noam23 · שליחה #77 19/10/2007 12:09

ה. עופר יכול ורשאי לדרוש מ-GN רשימה של כל מי שהוריד את הקובץ הנ"ל בחצי שנה האחרונה. GN לא חייבת לספק את הרשימה הזו - עד להחלטת בית משפט
...

ישנן חברות יוזנט שמתחייבות לא לשמור לוג הורדות.

לגבי סעיף מס' 2 - מסכים לחלוטין. לצערי noam23 ו-mendelson לא יסכימו איתך היות ובעיניהם עצם העובדה שיש לך חשבון usenet אצל ספק פרמיום הינה בפני עצמה כהודאה באשמה.
...

אני חושב שאתה מתבלבל ביני לבין מישהו אחר. בשום שלב לא טענתי שאם אתה משתמש פרטי ביוזנט, אתה בהכרח עבריין (אין לי מושג מאיפה הבאת את ההמצאה הזו).אני טענתי שאם אתה משתמש פרטי בעל חבילת Unlimited, רוב הסיכויים שאתה עבריין (המשמעות של "רוב הסיכויים" היא שייתכן שלא, אבל לא סביר).

חברות היוזנט עושות המון כסף ממשתמשי ה Unlimited, ויציאה של רובם (בשל תביעה שתדלל משמעותית את התכנים הלא חוקיים), תגרום לחברות יוזנט רבות להפסיק שרותיהן.

Mendelson · שליחה #78 19/10/2007 12:25

יאללה , בוא נחתום על חוזה . על כל ביט של חומר פירטי אקבל $0.01 כולל מע"מ , מחיר מבצע עד סוף החודש בלבד .
אני מעריך שלאחר השנה הראשונה הרווחים יספיקו כדי לקנות את כל מדינת ישראל ולאחר 10 שנים אהיה מסוגל לקנות מהרווחים את כל העולם .

בברכה ,
Mendelson Humman Web Filtering Systems LTD.

oferlaor כתב:Mendelson,

צריך לקחת את הרעיון שלך צעד קדימה.

הרי אם לא יהיה USENET יהיה משהו אחר שיחליף אותו (יש הרי אלף שיטות להעביר מידע).

האשם האמיתי הוא הרשת, כלומר ספקי האינטרנט שבעצם מביאים לך את התוכן עד הבית. מה ההבדל בעצם בינם לבין ספקי ה-USENET, אלא מחזיקים דיסק קשיח ואלה מעבירים לך את התוכן עד הבית.

יותר גרוע מזה, יש הוכחות לכך שאחוז ניכר מאוד מהתעבורה על הרשת היא SPAM וחומר בלתי חוקי.

על הספקים לדאוג ששום חומר בלתי חוקי יעבור אותם. זה לא משנה אם זה דרך רשת USENET או BIT TORRENT.

זה האחריות שלהם.

הפיתרון הוא פשוט. צריך להיות אנשים שהתפקיד שלהם הוא לעבור על כל PACKET ברשת ולזהות אם היא חוקית או לא חוקית ולסנן בהתאם.

זה יפתור את כל בעיות החוקיות אחת ולתמיד.

אם הן לא מצליחות צריך לקנוס אותן על כל ביט לא חוקי שהן מעבירות דרך התשתית שלהן.

אני מציע את Mendelson לתפקיד "פילטר רשת אנושי" שיזהה את החומר הלא חוקי ויוריד אותו מיד
...

Shed · שליחה #79 19/10/2007 13:08

oferlaor כתב:Mendelson,

צריך לקחת את הרעיון שלך צעד קדימה.

הרי אם לא יהיה USENET יהיה משהו אחר שיחליף אותו (יש הרי אלף שיטות להעביר מידע).

האשם האמיתי הוא הרשת, כלומר ספקי האינטרנט שבעצם מביאים לך את התוכן עד הבית. מה ההבדל בעצם בינם לבין ספקי ה-USENET, אלא מחזיקים דיסק קשיח ואלה מעבירים לך את התוכן עד הבית.

יותר גרוע מזה, יש הוכחות לכך שאחוז ניכר מאוד מהתעבורה על הרשת היא SPAM וחומר בלתי חוקי.

על הספקים לדאוג ששום חומר בלתי חוקי יעבור אותם. זה לא משנה אם זה דרך רשת USENET או BIT TORRENT.

זה האחריות שלהם.

הפיתרון הוא פשוט. צריך להיות אנשים שהתפקיד שלהם הוא לעבור על כל PACKET ברשת ולזהות אם היא חוקית או לא חוקית ולסנן בהתאם.

זה יפתור את כל בעיות החוקיות אחת ולתמיד.

אם הן לא מצליחות צריך לקנוס אותן על כל ביט לא חוקי שהן מעבירות דרך התשתית שלהן.

אני מציע את Mendelson לתפקיד "פילטר רשת אנושי" שיזהה את החומר הלא חוקי ויוריד אותו מיד
...

עופר, אתה מפספס בענק את הקו בין ISP לבין ספק תוכן.
אני אתן דוגמא מעולם מוחשי יותר.
פדקס היא חברה שמעבירה חבילות מנקודה א' לנקודה ב'. פדקס יכולה להעביר מקררים, טלוויזיות, מכתבים ולמעשה כל דבר.
יום אחד מגיע אדם למשרדי פדקס (נקרא לו שד). אותו שד מחזיק אצלו את הרמקולים של מרטין (מה לעשות, מאז שהוא היה אצלו הם לא מפסיקים לצאת לו מהאזניים), ומבקש מפדקס להעביר את הרמקולים הנ"ל לכתובת בארה"ב. שד משלם את מחיר המשלוח ויוצא מסניף פדקס שמח וטוב לב.
האם פדקס צריכים לוודא שהרמקולים של שד? התשובה היא לא.
האם, בנקודת זמן זו, חלה איזו שהיא אחריות על פדקס? התשובה היא לא.

מרטין מגיע לביתו ורואה שהרמקולים אינם, אחרי שהוא מסיים למרות את השערות מראשו, הוא רץ לסניף של פדקס, ומודיע לפדקס כי אותה חבילה ששד שם אצלם - מכילה את רכושו הגנוב.
האם פדקס חייבים לעצור את החבילה הנ"ל - התשובה היא כן!

אם נשליך את זה על עולם האינטרנט - ISP לא צריך לסרוק כל פאקט ופאקט. לעומת זאת ספק תוכן (בין אם זה יוזנט, שרת WEB, יוטיוב או כל תוכן אחר) מחוייב להסיר תוכן לא חוקי מהשירות שלו (לאחר שהובאה בפניו הוכחה כי יש אצלו תוכן לא חוקי).

הערה: לרמקולים של מרטין שלום. לא צריך לדאוג.

Mendelson · שליחה #80 19/10/2007 13:39

מה זה הדוגמאות המסובכות האלה ? חסרות דוגמאות ?

הנה דוגמה הרבה יותר טובה :
איציק כהן , שם בדוי , הישראלי נכנס עם חבילה ביד לסניף DHL . על החבילה כתוב : " בתוך החבילה הזו נמצא חומר חוקי. בחיאת , אל תבדקו כלום ! " . בפועל בתוך קופסת הקרטון יש 200 גרם סמים לא חוקיים ( תבחרו אתם איזה ) . המען למשלוח : זיוזה פדרו , בוגוטה , קולומביה .
המשלוח עולה $19.90 באמצעות משלוח ULTRA מהיר .
שאלה : האם המשלוח יגיע ליעדו או יעצר בדרך ?

מקרא להבנת השאלה :
שרותי תחבורה = אינטרנט
DHL = USENET.COM
חבילה = ביטים עם תוכן לא חוקי
המשלוח = שירות בתשלום להעברת החבילה

כמו שכאן חברת DHL לא אחראית על תוכן החבילה , היא בעצמה זו שתעצור את החבילה בנקודת הבדיקה הראשונה שלה לאחר שתעשה לה שיקוף\בדיקת ריח באמצעות כלבים וכו .
גם חברות כמו USENET.COM היו יכולות לעשות זאת לו רק היו רוצות . אבל למה שירצו אם מרוויחות הרבה מאוד כסף מזה ? אז יכול להיות שמעכשיו זה לא יהיה כל כך תלוי בה אלא במה שבית המשפט יחליט .

*חדשות* USENET תחת התקפה של ה RIAA!

חדשות USENET תחת התקפה של ה RIAA!