קהילת קודי מתגייסת לעזרת חבריה בחזית! איש בעל יעדר!

[Shed]

@eladgrs

אתה צודק - נא להחליף את המילה "גניבה" ב"הפרה של זכויות יוצרים". זו השפה המשפטית. בשפת העם: זה לגנוב תוכן.

הטענה שלך שנושא ה-streaming אינו מוסדר בחוק - מראה על אי הבנה. אני מרשה לעצמי לצטט מהחוק שאתה בעצמך העתקת לכאן:
"העתקה, פרסום, ביצוע פומבי, שידור, העמדה לרשות הציבור, עשיית יצירה נגזרת והשכרה".
streaming = שידור.
כתיבת תוכנה שמנגישה את התוכן הלא חוקי = העמדה לרשות הציבור. זו בדיוק הדוגמא המשפטית שהבאתי לגבי חנות בקניון. אגב, הדוגמא הזו נידונה בבית המשפט כאשר חברות המוזיקה תבעו את iMesh לפני כ-18 שנים. אני עבדתי באותה תקופה ב-iMesh וההגנה המשפטית שהחברה נקטה בה ("אנחנו כמו פדקס, רק מעבירים קבצים מצד לצד, זו אחריות המשתמשים") נפסלה על ידי בית המשפט ו-iMesh נאלצה לשלם כחמישה מליון דולר פיצויים ולשנות את דרכיה.

לגבי הטענה ה"מוסרית" שאתה מעלה: היא עולה כאן שוב ושוב, והיא אינה אלה תירוץ. אף אחד ממורידי התכנים, מהמזרימים הישירים ומהאלה שמפרים זכויות יוצרים ומרוויחים כסף מעמלם של אחרים לא באמת נוקט בשיטה הזו בגלל שזה מוסרי. עושים את זה כי אפשר, וכי זה נגיש, וכי הסיכוי שיתפסו אותך נמוך.
כל הדיבורים על "רובין הוד ומלחמתו בעשירים" אינם אלא סרק בעיני. יהיה הרבה יותר אפקטיבי אם מאה אלף אנשים יתנתקו מהוט ויס ויעברו לשירות אחר. ויש היום אלטרנטיבות מצויינות, שנותנות מענה. וכן - מי שרוצה ספורט יכול או לשלם סכום לא הגיוני של 300 ש"ח בחודש, או להתאפק חודשיים, שלושה, חצי שנה ולראות איך כוחות השוק עושים את שלהם.
לגנוב תוכן, ולהפר זכויות יוצרים זו לא דרך. לפחות לא בעולם הערכים שלי.

[eladgrs]

@Shed

בשביל להוכיח "הפרת זכויות יוצרים", האם אדוני יכול להפנות אותי לפסק דין ישראלי בעניין ?
במידה ולא, הרי שאין כאן הפרת זכויות יוצרים.
Streaming פירושו שידור - האם מישהו שידר את התוכן בישראל ? למיטב ידיעתי לא.

Kodi אינו אמצעי שידור אלא אמצעי קליטה ומכיוון שהתוכן אינו מאוחסן אצל הלקוח הרי שאין כאן כל הפרה של החוק (לפחות לא עד עתה).

מכיוון שאני נוטה להבין היטב בטכנולוגיה גם לגבי ההשוואה בין Imesh לקודי אתה טועה.
Imesh שיתפה קבצים בין משתמשים למשתמשים (כל משתמש למעשה היווה גם שרת (Server) בניגוד Kodi שהינה לקוח (Client) בלבד).
וזה ההבדל שמקנה לצופה בקודי את ההגנה המשפטית מהחוק (בניגוד למי שמשדר את התוכן שעובר על החוק הישראלי שאינו חל עליו מכיוון שאינו תושב ישראל מלכתחילה).

מוסריות הינה הגדרה חברתית אם לדעתך זה "תירוץ" זכותך להשתמש בהגדרה זו, לטעמי מכיוון שכפי שטענת מרבית החברים בפורום חושבים אחרת מדעתך הרי שהמוסר שלך פחות תואם את מוסר החברה בה אתה חיי. אז אולי אתה ואני צדיקים אבל נכונת לנקודת הזמן הזו זכותו של כל אדם לקבל את ההחלטה המוסרית שלו.
·

[Shed]

@eladgrs
·אנחנו לא נהפוך את הדיון הזה למשפטי. אבל החוק בישראל אומר שאם חלק מהעבירה נעשה בישראל - ניתן לשפוט בבית דין ישראלי.
אם אדם בתל אביב, מרים טלפון למישהו בתאילנד, ומתאם איתו פשע שיבוצע בבריטניה - ניתן לשפוט אותו בבית משפט ישראלי.
לכן, אם שרת נמצא בחו"ל, אבל מי שמפעיל אותו (מתחזק, מעלה קוד וכו') נמצא בארץ - ניתן לשפוט אותו בארץ.

אני לא ראיתי את כתב התביעה של זירה נגד השלושה, אני לא יודע האם הם הלכו על הפרת זכויות בדמות שידור או בדמות הנגשה. כולנו נסכים שהיתה כאן הנגשה של חומר מוגן בזכויות יוצרים, גם אם יוצר הבילד וההרחבה מנסה להיתמם ולהגיד שהוא לא ידע שזה מה שהמשתמשים עושים.

לעניין iMesh - נכון שם זה היה p2p. אבל שים לב: אף אחד לא תבע את המשתמשים! תבעו את החברה. ההגנה של imesh היתה בדיוק מה שאתה מעלה כאן: "מה אתם רוצים מאיתנו, אפשר להשתמש ב-iMesh להעברת תכנים חוקית לחלוטין, זה שהמשתמשים בוחרים להפר את החוק - בעיה שלהם, לכו תתבעו אותם. לתבוע את iMesh על זה שמשתמש החליט לשתף שיר של מדונה זה כמו לתבוע יצרנית פטישים על זה שמישהו החליט לדפוק את הפטיש לאשתו בראש".
זה היה קו ההגנה של iMesh במשפט. הוא נכשל כשלון חרוץ. את הדוגמא שהבאתי כאן קודם לגבי חנות פיזית בקניון וחוסר חבות של בעל החנות עד הרגע שהוא מודע לזה שיש אצלו על המדפים מוצרים גנובים לא המצאתי. זה בדיוק מה שבית המשפט אמר.

[eladgrs]

@Shed

כמובן שזה לא פורום משפטי אבל אתה שב ומציין שמדובר על "הפרת זכויות יוצרים" או גניבה. וזו קביעה משפטית.

אתה שוב מפגין חוסר טעם בהבנה משפטית מפני שקבעת (וזאת למרות שאין שום קביעה שכזו) שצפיה (קליטה) של שידור הינה עבירה.
ועכשיו בו ננסה לפשט את הדברים, במידה ומזרים התוכן מבצע את השידור מדינה שבה אין חוק בנושא. באיזו עבירה אשם האדם הקולט את השידור, האם הוא עבר על החוק במדינת השידור ? - וודאי שלא, האם הוא עבר על החוק במדינת ישראל, וודאי שלא מכיוון שהצפיה שלו עד עתה לא הוכחה מבחינה חוקית כבעייתית. (כפי שביקשתי ממך ועדיין לא הבאת לי פסיקה בנוגע לנושא בישראל).

לגבי הטענה נגד Imesh וודאי שהתביעה הינה חוקית הם יצרו כלי שיתוף קבצים (כלומר הקבצים בפועל ישבו בצד המקבל והשולח) ולפיכך הם אחראים - (נתנו פלטפורמה לאחזקת הקבצים עצמה מה שלא קורה בקודי). במקרה של קודי, המוצר אינו שולח (אינו משדר) אלא התוכן מועלה במקום שיתכן וזה אפילו חוקי ללא קשר בכלל לקודי.
קודי הינה פלטפורמה לקליטת תוכן ללא אחסון המידע ולפיכך עד שלא יהיה תקדים משפטי קודי כ Client הינו חוקי למהדרין ואינו עובר על החוק.

הדבר קצת מזכיר לי את חוק האגרה שהיה מהצד השני, הרי רשות השידור דרשה גם ממי שמעולם לא צפה בשידורי הטלויזיה הישראלית תשלום אגרה מכיוון שהחוק קבע כי במידה ויש אמצעי קליטה לשידורים אזי יש צורך בתשלום האגרה.
כאן מדובר על הצד השני של המטבע, קיים חוק שהגדרתו אינה עומדת בהגדרות הקיימות היום ולכן כל עוד לא שינו את החוק או נקבע תקדים משפטי, קודי התוספים והשידורים (הצד הקולט בישראל) חוקיים למהדרין.



·

[adito]

חוקיים לחלוטין בהחלט!
לזיר"ה אין שום סיכוי בבית המשפט.. ומי שטוען אחרת ששינסה להוכיח אחרת.

[Shed]

@eladgrs
·
אתה שב וטוען את אותה טענה: קודי הוא קליינט, לקוח, ולא מאחסן את החומר. כל זה טוב ויפה אבל לא רלוונטי. כי השלושה שנתבעו לא נתבעו כי הם צפו בקודי. הם נתבעו כי הם איפשרו למשתמשים אחרים לצרוך תוכן בלי שתהיה להם זכות לעשות כן.
תקרא שוב את ההגדרה של הפרת זכויות יוצרים ובמיוחד תעמוד על "העמדה לרשות הציבור" ו-"יצירה נגזרת".
ביננו - בוא לא ניתמם. כולם יודעים שאם העסק היה מגיע למשפט השלישיה היתה חוטפת הרבה יותר. אחרת - הם לא היו מסכימים על פשרה (בטח לא כזו שגם סוגרת להם את הבייבי שלהם וגם מחייבת אותם לשלם 50 אש"ח) אלא יוצאים למאבק ומבקשים מהקהילה עזרה במימון המאבק.
גם theWiz, שאני בטוח שהוא אדם נחמד, אמר פה בפורום בפה מלא :"אנשים משתמשים בקודי כדי לצרוך תכנים בצורה לא חוקית, וזה בסדר, כי יס והוט עושקים אותנו. זה בסדר כי טלוויזיה רב ערוצית היא מוצר צריכה בסיסי שצריך להיות מתומחר בהתאם ולא במחיר עושק".
theWiz בעצמו כתב את זה כאן. התמונה ברורה מאוד לכולנו. החבר'ה כאן שיחקו באש, חשבו ש"לי זה לא יקרה ומי כבר יתפוש אותי", קצת השתינו מהמקפיצה ולא בתוך הבריכה כמו כולם. תפשו איתם, חטפו מכה קטנה, לשמחתם סכום של 16600 לבן אדם זה לא סכום שאי אפשר לעמוד בו. נכון - מאוד לא נעים, אבל המשמעות היא לוותר על טיול לחו"ל מתישהוא בעשר השנים הקרובות. לא מדובר בקנס כבד אשר משנה והורס חיים בדמות מאות אלפי ש"ח או יותר מזה.
שיגידו תודה שהם יצאו מזה "בקטנה", ועוד תודה לכל החבר'ה שתורמים להם כסף. הם הרבה דברים, אבל הם לא קדוש מעונה.

[eladgrs]

@Shed

אני חושב אחרת ממך ואני בטוח שהם היו יוצאים בזיכוי מוחלט.
אתה מפספס את ההבדל בין הגדרות קניין רוחני לבין האם יש או אין עבירה בצורת הצריכה של מי שצופה בשידור (האם יש שיתוף או לא מצד הצרכן, האם החומר נשמר (והוא לא - ולכן לא מתקיים בכלל האיסור בחוק) , במקרה הנדון קודם צריך לסגור את הקצה הזה לפני שמתחילים לבדוק את העידוד של הנושא הזה בדמות התוספים שנכתבו.

אתה לחלוטין לא מפריד בין אמת משפטית וחוקית לבין "תחושת הבטן" שגם במידה והיא נכונה, אינה קשור לחוק במאום, ולכן התמימות הינה דווקא מהצד שלך .

לי ברור שזיר"ה היא בריונות משפטית ויבוא היום שבית המשפט ישליך אותה מבעד לחלון ואז הם ינסו להפעיל את הלוביסטים שלהם על מנת לשנות את החוק.

·

[Mad-Dog]

@eladgrs
·
חטפו מכה קטנה, לשמחתם סכום של 16600 לבן אדם זה לא סכום שאי אפשר לעמוד בו. נכון - מאוד לא נעים, אבל המשמעות היא לוותר על טיול לחו"ל מתישהוא בעשר השנים הקרובות. לא מדובר בקנס כבד אשר משנה והורס חיים בדמות מאות אלפי ש"ח או יותר מזה.
שיגידו תודה שהם יצאו מזה "בקטנה", ועוד תודה לכל החבר'ה שתורמים להם כסף. הם הרבה דברים, אבל הם לא קדוש מעונה.

...

·הם כבר גייסו מהציבור את הסכום הזה פלוס ... לא ישלמו שקל

[Shed]

@Shed

אני חושב אחרת ממך ואני בטוח שהם היו יוצאים בזיכוי מוחלט.
אתה מפספס את ההבדל בין הגדרות קניין רוחני לבין האם יש או אין עבירה בצורת הצריכה של מי שצופה בשידור (האם יש שיתוף או לא מצד הצרכן, האם החומר נשמר (והוא לא - ולכן לא מתקיים בכלל האיסור בחוק) , במקרה הנדון קודם צריך לסגור את הקצה הזה לפני שמתחילים לבדוק את העידוד של הנושא הזה בדמות התוספים שנכתבו.\

·

...

·
אתה כל הזמן חוזר לשאלה "האם יש עבירה בצורת הצריכה של מי שצופה בשידור". השאלה הזו אינה רלוונטית כאן, כי השלושה לא נתבעו על צפייה בשידור. התביעה היתה על הפעילות שלהם שמאפשרת לאחרים להפר זכויות יוצרים. שים לב לתנאי הבא, אשר קיבל תוקף של בית הדין:
"אם ישובו לעסוק בפעילות המאפשרת הפרת זכויות יוצרים, ייקנסו מיידית במאה אלף שקל כל אחד.".

[אוהבאינטרנט]

למה לא רלוונטית? ההרחבה לא נועד בשביל צפיה?
בוודאי שזה עלול להיות גזל לצפות במכוון ביצירה של היוצר במקום לשלם ליוצר כדי לצפות ביצירה שלו
וגם החוק בארץ בעניין של שייכות היצירה ליוצר, לא מרשה גם עם זה רק צפיה ביצירה לכל המעוניין
אבל תכל"ס
חוק זה בנפרד ועדיפות זה בנפרד
גם ליוצרים יש גבול עד כמה להקשות על הגולשים
גם מבחינת כדאיות זמן וכסף לתבוע רק על דבר כזה
וגם מבחינת שהקהל לא יכעס עליהם על שהם בכל דבר מקפידים בלי רחמים.
אני מקווה שההסבר הזה הועיל.

[offerbk1]

@אוהבאינטרנט
·
ליוצר אין גבול. זכותו להקשות על הציבור לראות יצירה שלו. זה יצירה שלו וזכותו גם לדרוש סכומיםצלא הגיוניים ולמות עני מרוד בלי שאף אחד מכיר את יצירותיו. זה שאתה חושב שמחירי הדינוזאורים לא הגיוניים לא נותן זכות לפרוע חוק.

[אוהבאינטרנט]

@אוהבאינטרנט
·
ליוצר אין גבול. זכותו להקשות על הציבור לראות יצירה שלו. זה יצירה שלו וזכותו גם לדרוש סכומיםצלא הגיוניים ולמות עני מרוד בלי שאף אחד מכיר את יצירותיו. זה שאתה חושב שמחירי הדינוזאורים לא הגיוניים לא נותן זכות לפרוע חוק.

...

·
ולא תמיד החוק צודק ולכן יש לפעמים גם ויכוחים בבתי משפט, ובבית המחוקקים.
שמעת לדוגמא על מקרה תאגיד החדשות שהשרים טוענים שלבג"ץ אין זכות להתערב בהחלטת הממשלה ודעתו של בג"ץ היא אחרת.

[smartboy]

את התהילה רציתם לגרוף ? אולי זה שווה 50,000 שקלים .
על טיפשות משלמים .
"פה אתם נכנסים לתמונה" - Really ? כמעט כמעט תרמתי מרחמים , אבל אז הבנתי
שזו הייתה טיפשות גדולה לשים את השם המפואר שלכם מתנוסס מעל מה שבניתם .

יכולנו עדיין להמשיך להשתמש בזה , אם לא הייתה גאווה גדולה כל כך בליבכם .


אוהב אותכם בכל זאת אחים שלי , אני אמשיך לעבוד עם קודי ונילה למה אני לא מהטיפשים
שחייבים שתתנו לו את הכל מוגש , אני יכול להתקין אקסודוס והרחבות נוספות לבד ..

אה , אני גם לא מהטיפשים שהתנתק מהוט , ואז התקשר להוט ויס ואמר להם יואו למה אני צריך כבלים
יש לי אבקסיס יש לי סניור , פה באמת אנשים כאלה צריכים להכנס לתמונה כי הם הפילו אותכם ,
אבל הם לא יכנסו כי ידם ממילא לא הייתה משגת לשלם לכבלים .
עם ישראל החאפר, לא רואה צעד אחד קדימה.

הייתם נפלאים אבל , חייב לאמר, ליבי ליבי.

ולארגון הזבל זיר"ה אני מקווה שתיחנקו לאט , אתם ומי שהקים אותכם , שזה כל התאגידים
שנקראים רשת קשת יס הוט וערוץ 10 שרוצים להכניס את היד עמוק לכיסינו , לא תראו שקל.

[adito]

Shed
אתה תמיד חוזר על אותם הדברים,
מה שמנסים להגיד לך זה..
שצפיה ישירה בתכנים אינה עבירה על חוק זכויות יוצרים, כל עוד לא נשמר עותק לא נעשתה פה עבירה ע"י הצופה.
אז.. אם הצופה לא עובר על החוק, הרי זה שלימד אותו לא לימד אותו משהו לא חוקי.. לפחות ע"פ החוק הקיים כרגע במדינה.
אז.. ליצור בילד - חוקי לחלוטין, ליצור הרחבה - חוקי לחלוטין, להתקין קודי עם כל ההרחבות על סטרימר\מחשב - חוקי לחלוטין.

בית המשפט קובע ע"פ חוקי המדינה ולא לפי החוקים שזיר"ה מנסים להציג כאילו קיימים.

בכל מקרה, זיר"ה.. בצורה נרגשת ממני ומכל הקהילה אני פונה אל הלב שלכם באמת,
אה רגע, אין לכם לב אז..
הלוואי שתקיאו ותחנקו מהקיא של עצמכם!

[Shed]

Shed
אתה תמיד חוזר על אותם הדברים,
מה שמנסים להגיד לך זה..
שצפיה ישירה בתכנים אינה עבירה על חוק זכויות יוצרים, כל עוד לא נשמר עותק לא נעשתה פה עבירה ע"י הצופה.
אז.. אם הצופה לא עובר על החוק, הרי זה שלימד אותו לא לימד אותו משהו לא חוקי.. לפחות ע"פ החוק הקיים כרגע במדינה.
אז.. ליצור בילד - חוקי לחלוטין, ליצור הרחבה - חוקי לחלוטין, להתקין קודי עם כל ההרחבות על סטרימר\מחשב - חוקי לחלוטין.

...

·
זו הפרשנות שלך, אבל מה לעשות, החוק קצת אחרת. החוק אומר במפורש שהנגשה של תוכן הינה הפרה של זכויות יוצרים. כלומר: מי שמכין בילד אשר מנגיש תוכן בלי שתהיה לו הרשאה לכך מבעל זכויות היוצרים - מבצע הפרת זכויות יוצרים. יתרה מכך - בהסכם בין שלושת הנתבעים לבין זיר"ה, אשר קיבל תוקף של צו בית משפט, נאסר במופרש עליהם לעסוק בכל פעילות שתאפשר לאחרים להפר זכויות יוצרים.
אף אחד בזירה לא תבע אותם בגלל שהם צפו בתוכן. תבעו אותם כי הם הפכו את מלאכת הצפיה בתוכן לא חוקי קלה ונגישה. בדיוק כמו שאף אחד לא תבע את iMesh בזמנו על זה שהיא מחזיקה בשרתים שלה תוכן לא חוקי (היא לא), ואף אחד לא תבע את המשתמשים של iMesh על זה שיש לו עותק לא חוקי על המחשב. תבעו את iMesh על זה שהמוצר שהיא פיתחה מאפשר הפרה בוטה של זכויות יוצרים תוך כדי ש-iMesh מודעת לנושא ומעלימה ממנו עין. תבעו, וניצחו.

לשאלה האם נשמר לא נשמר עותק מקומי אין בכלל קשר. הנה דוגמא:
אני בעל מסעדה. אני משלם ליס ויש אצלי מקרן במסעדה וממיר של יס. האם מותר לי לבצע הקרנה של סרטים ללקוחות שלי? תסכים איתי שאין כאן שום עותק מקומי שנשמר בשום מקום .התשובה, אגב, היא לא. והנושא נידון בבית המשפט בישראל מספר פעמים, בעיקר בהקשר של שידור משחקי כדורגל ובמיוחד המונדיאל.

[adito]

הדוגמא שהבאת לא קשורה למקרה נ"ל בכלל..
הקרנה במקום ציבורי לציבור אינה שווה לצפיה בתוכן בביתך הפרטי..

ובכל מקרה, איך אתה יודע אם התוכן מותר או לא לצפיה הרי אתה צריך ממש עו"ד כדי לדעת האם חוקי או לא מה שאתה צופה בו ולכן פה הבעיה ובגלל זה המקור המשדר אמור לבדוק את הנושא ולא הצופה או זה שהתקין הרחבה כזאת או אחרת..

בקיצור.. לפי הויכוח האין סופי כאן אפשר להגיד שזיר"ה הצליחו בשטיפת המוח שלהם.. אם תחזור על שקר מספיק פעמים הוא יהפך לאמת.

אם זיר"ה היו מנסים לקבוע כללי יסוד של מה חוקי ומה לא המאבק שלהם היה נראה לגיטימי..

מה שהם מנסים לעשות הוא להפחיד וליצור רושם שהכל כולל הכל אסור לצפייה ברשת ולכן הם פסולים מבחינתי.. סתם חבורה של בריונים שמנסים לדאוג לכיסים שלהם בלבד

[rony1234]

הדוגמא שהבאת לא קשורה למקרה נ"ל בכלל..
הקרנה במקום ציבורי לציבור אינה שווה לצפיה בתוכן בביתך הפרטי..

ובכל מקרה, איך אתה יודע אם התוכן מותר או לא לצפיה הרי אתה צריך ממש עו"ד כדי לדעת האם חוקי או לא מה שאתה צופה בו ולכן פה הבעיה ובגלל זה המקור המשדר אמור לבדוק את הנושא ולא הצופה או זה שהתקין הרחבה כזאת או אחרת..

בקיצור.. לפי הויכוח האין סופי כאן אפשר להגיד שזיר"ה הצליחו בשטיפת המוח שלהם.. אם תחזור על שקר מספיק פעמים הוא יהפך לאמת.

אם זיר"ה היו מנסים לקבוע כללי יסוד של מה חוקי ומה לא המאבק שלהם היה נראה לגיטימי..

מה שהם מנסים לעשות הוא להפחיד וליצור רושם שהכל כולל הכל אסור לצפייה ברשת ולכן הם פסולים מבחינתי.. סתם חבורה של בריונים שמנסים לדאוג לכיסים שלהם בלבד

...

·

[rony1234]

הראש של כל זה זה רק המאפיונרים יס וחברת הוט , תבינו את זה כבר שהם יעשו הכל .

[RafalovitchTom]

@smartboy
·סוף סוף דברי טעם.
מרענן בסופת הסגידה הזו שמתחוללת פה בשבוע האחרון

[Shed]

הדוגמא שהבאת לא קשורה למקרה נ"ל בכלל..
הקרנה במקום ציבורי לציבור אינה שווה לצפיה בתוכן בביתך הפרטי..

...

·

אתה טענת שאם התוכן לא נשמר מקומית אז אין הפרה. הבאתי לך דוגמא (אחת מיני רבות) שמראה שגם אם התוכן לא נשמר מקומית - יכולה להיות הפרה. למה? כי הפרה מוגדרת כ*אוסף* של פעולות. אחת מהפעולות האלה היא *אחסון*, פעולה אחרת היא *הנגשה*, ופעולה אחרת היא *הקרנה*.
אז זה שאין שמירה של התוכן לא אומר בהכריח שאין הפרה שנובעת מפעולה אחרת.

בכל מקרה, וזו הנקודה שאתה לא מצליח להבין, השלושה לא נתבעו על זה שהם צפו בקודי בבית. הם נתבעו בגלל אוסף הפעולות שהן עשו, לאורך זמן, אשר מאפשרות לאחרים לצרוך תוכן לא חוקי, תוך שהם מודעים לכך. חזקת "לא ידעתי" ו"יוזרים יכולים להשתמש בקודי לתכנים חוקים או לא חוקיים, זה לא אחריותי" לא תעמוד להם, לאור התגובות שלהם בפורום כאן ובפורומים אחרים.