16:9 או 2.35:1 בחדר ייעודי

שליחה 10/02/2014 22:52

עידן

כאשר אין מגבלה של גובה לא חשוב מרחק ההקרנה תמיד מסך של 9:16 ייתן תמונה יותר גדולה מאשר מסך 21:9 כי במצב שאין מגבלה של גובה המגבלה היא רוחב התמונה

אם תוכל להסביר לי מדוע אתה רוצה לצפות בתמונה קטנה יותר בפורמט 16:9 ולא למקסם את שתי האופציות? משמע בשתי האופציות להיות עם רוחב זהה ואז התמונה של ה 16:9 יותר גדולה כי היא יותר גבוהה!

אם נתייחס לדוגמה שלך אז אם הוא פותח רוחב מסך של 3.4 מטר והוא יהיה עם מסך 16:9 אכן בפורמט של 21:9 הוא יקבל תמונה של 144 אינץ' אבל בפורמט 16:9 הוא יקבל תמונה גדולה יותר (בסביבות 178 אינצ') ולא 144 אינץ' מול 114 אינץ'

idan309 · שליחה 11/02/2014 6:33

משה,

אתה צודק לחלוטין לגבי המשפט הראשון.
הבעיה היא שגודל תמונה אידיאלי ב-16:9 הוא לעולם יהיה קטן יותר מגודל תמונה אידיאלי ב-21:9 (בגלל שמיקום העיניים של האדם הוא אחד ליד השני ולא אחד מעל השני).

הבחירה שלי (וגם של איציק להבנתי) במסך 16:9 נבעה בעיקר מהסיבה שגם במסך 16:9 אנחנו בקושי מגיעים לגודל תמונה אידאלי ולכן אם היינו בוחרים במסך 21:9 היינו מקבלים תמונה קטנה מידי גם ב-21:9 (מה שיש לנו היום) וגם תמונה קטנה מידי בצורה משמעותית ב-16:9.
ברגע שבחרתי במסך 16:9 הפיתרון שאני נותן לבעיה המסך בקטן ב-21:9 היא קידום הספה למרחק הקרנה של 3 מ' (במקום ה-4.5 מ' שאני צופה בתכני 16:9).

בדוגמא שהעלת אתה אכן מקבל תמונה של 16:9 של 178 אינץ.
האם אתה חושב שתוכל להנות מגודל תמונה כזה (נניח שהמקרן מסוגל לתת תמונה איכותית למרות הגודל)?
לדעתי ממש לא ולכן בכרגע שניתן לפתוח תמונה בגודל כזה ב-16:9 ברור שהבחירה צריכה להיות במסך 21:9 (במקביל להחלפת המקרן למקרן עם זיכרון עדשה).

9000es · שליחה 11/02/2014 9:58

sufgi כתב:
אצלי למשל בסלון, מבחינת אורך מסך, יכול להכנס לי מסך 120'' ב 16:9 .
אין מבחינתי שום הגיון לשים מסך של בערך 112'' ביחס 21:9 (מה שמתקבל לי בכל מקרה בהקרנה על מסך 16:9), ולקבל תמונה 16:9 בגודל של כ 90'' .
...

RanMoyal · שליחה 11/02/2014 10:12

אני רואה שעדיין אנשים מפספסים את הנקודה.
מעניין כמה עמודים צריך לעבור....

בכלל, אני מציע שכל מי שקובע כזו עמדה נחרצת , אם זה הגיוני או לא הגיוני, יטריח את עצמו ויראה מסך רחב ואיך מתקבל סרט על מסך כזה.....
ואחרי זה יקבע מה הגיוני ומה לא הגיוני.

בעיני, מה שלא הגיוני זה שאנשים בוחרים לראות תמונה אפקטיבית גדולה יותר ב-"מאסטר שף "מאשר ב- "כח משיכה".

רן

spacedude · שליחה 11/02/2014 10:16

רן,
עלית על הנקודה.
באמת מעניין לדעת כמה מהמגיבים ראו מסך 1:2.35 (ולא בבית קולנוע).

istarmini · שליחה 11/02/2014 10:24

אצלי למשל בסלון, מבחינת אורך מסך, יכול להכנס לי מסך 120'' ב 16:9 .
אין מבחינתי שום הגיון לשים מסך של בערך 112'' ביחס 21:9 (מה שמתקבל לי בכל מקרה בהקרנה על מסך 16:9), ולקבל תמונה 16:9 בגודל של כ 90'' .
...

ומה לגבי הפסים למעלה ולמטה??

זה ללא ספק לטעמי פוגע בחווית הצפייה.
שלשום ראיתי אצלי כח משיכה בתלת. היה מדהים אבל היו גם שני פסים למעלה ולמטה.
אתמול ראיתי כח משיכה אצל רן ומטבע הדברים לא היו פסים . חוויה אחרת לחלוטין ,לטעמי.

OferL · שליחה 11/02/2014 10:59

אפשר לסכם שלחלק מהאנשים הפסים מפריעים ולחלק לא?
גילו נאות בעל מסך 16:9

מתכנן שדרוג בין היתר ל 1:2.35
וכן לי זה מפריע... וברורים לי חשובי השטחים ולכן קניתי בזמנו 16:9. היום בראיה לאחור זו היתה טעות אבל גם מגבלה מצד המקרן.

idan309 · שליחה 11/02/2014 11:02

רן,

הסיבה העיקרית לבחירה שלי לצפות בתמונה אפקטיבית גדולה יותר בסדרה / משחק כדורגל מאשר בכח המשיכה נובעת מרוחב התמונה המקסימלי האפשרי אצלי שהוא 2.7 מ'.
בחירה במסך בפורמט 21:9 היה גורם לתמונת 16:9 בגודל מקסימלי של כ-90" שזה לא מספיק גדול עבורי למרחק הצפייה של כמעט 5 מ' שיש לי.
לכן אני מוכן לספוג את החסרונות שהעלת.
במידה והיתה לי אפשרות לרוחב תמונה נטו של מעל 3.1 מ' ולכן יכולתי ללכת על מסך 21:9 של 133 אינץ' לפחות כמו אצלך (שיאפשר תמונה 16:9 של 106") מאוד יכול להיות שהייתי הולך על מסך כזה (לא בטוח כי עדיין מדובר בהוצאה כספית משמעותית בגלל מסך יקר הרבה יותר + החלפה של המקרן).

עידן

9000es · שליחה 11/02/2014 11:54

idan309 כתב:
במידה והיתה לי אפשרות לרוחב תמונה נטו של מעל 3.1 מ' ולכן יכולתי ללכת על מסך 21:9 של 133 אינץ' לפחות כמו אצלך (שיאפשר תמונה 16:9 של 106") מאוד יכול להיות שהייתי הולך על מסך כזה (לא בטוח כי עדיין מדובר בהוצאה כספית משמעותית בגלל מסך יקר הרבה יותר + החלפה של המקרן).

עידן
...

זו בדיוק הנקודה כדי להנות ממסך ביחס של 21-9 הוא צריך להיות די גדול !
כך שבזמן שעוברים לתכנים ב 16-9 נישאר עם גודל די טוב .

גם כאן יכנס הסיפור של הצדדים של המסך שלא יהיו קשורים לתמונה .

רק רגע מה לגבי מקרן איכותי שיודע לשמור על הזיכרונות !

idan309 · שליחה 11/02/2014 12:35

איציק,

את הפסים השחורים בצדדים ניתן למסך די בקלות להבנתי.
לגבי המקרן - רשמתי בהודעה האחרונה וגם בתגובה לפותח השרשור שצריך לשדרג מקרן למקרן עם זיכרון עדשה.

נראה לי שבגדול כרגע מתקבלת כבר מסקנה מכל השרשור הזה כי בחירה אוטומטית במסך 16:9 רק בגלל שיש לו יותר בד וכך מתקבל גודל מקסימלי ב-16:9 היא לא תמיד נכונה.

sufgi · שליחה 11/02/2014 14:01

RanMoyal כתב:בעיני, מה שלא הגיוני זה שאנשים בוחרים לראות תמונה אפקטיבית גדולה יותר ב-"מאסטר שף "מאשר ב- "כח משיכה".רן
...

זו דמגוגיה.
ב 16:9 רואים הופעה של ה eagles , משחקי הכס, חלק מסרטי תלת מימד מבית וולט-דיסני ופיקסר, שובר שורות וכו' ...
תוכניות כמו מאסטר שף רואים (אם רואים ...) ב TV .

RanMoyal · שליחה 11/02/2014 16:02

זו לא דמגוגיה ואתה רק מחזק את מה שאני מנסה לומר.
אנחנו (אני לפחות..) מנסים ליצור חוויה שתדמה קולנוע, אם מישהו מנסה ליצור חוויה שתדמה טלויזיה גדולה, אז הוא לא בתת פורום הנכון, יש כאן פורום לטלויזיות.

לא זכור לי שבקולנוע ראיתי משחקי הכס או "האשה האחרת" או הופעה של סלין דיון.
כן זכור לי שראיתי שם (בקולנוע) סרטי הרפתקאות וסרטי מלחמה וסרטי מתח וסרטי מדע בדיוני שאת כולם, אתה מעדיף, לראות במסך י קטן יותר כדי להנות מצעצוע של סיפור 3....

זה לגיטימי, זה אחלה, אבל בעיני, זה חוטא למטרה.

תן לי לנסות להסביר לך את החוויה גם ממקום אחר, דווקא מהמקום של מישהו |(כמוך) שרואה 85% מהזמן תוכן ב- 16X9.
לי אין טלויזיה בסלון ולכן את כל התוכן שאתה מדבר עליו אני רואה כאשר המקרן מנצל רק חלק מהמסך...

אבל, פעם בעשרה ימים, לפעמים יותר, לפעמים פחות, יש סרט שהוא 2.35:1 ואז כל המסך מתמלא. אווירת חג. משהו שונה , אחר, מהחוויה היום יומית.
אתה יכול להבין את זה?
אתה לא חייב להסכים, אבל אתה יכול להבין?

ואלו, אגב בדיוק אותם סרטים שצריכים , מבחינתנו, כחובבי התחום, לקבל את אותה אווירת חג...כי הם אותם סרטים שבגללם נכנסנו להובי הזה...אלו אותם סרטים שבגללם אתה מחליף רסיבר, משדרג את הרמקול וקונה סאב חדש.
אתה לא עושה את הדברים האלה בגלל משחקי הכס...עם כל הכבוד.

ומה קורה לך שאותם סרטים מוקרנים אצלך?

אתה מתבאס...בגלל הפסים השחורים למעלה ולמטה...

תחשוב על זה. תצפה במסך כזה ואז תוכל לגבש דיעה.

רן

IGAL4d · שליחה 11/02/2014 16:26

חבר'ה, טחנו את הנושא עד דק..מיצינו..
רן- אני לא יודע מה אתה עושה כאן- מחפשים אותך בפורום אודיו רב ערוצי, תמונות של מערכות ק"ב של חברי הפורום, עודד- שאלה על משהו כמו parallax מינוס 2..

sufgi · שליחה 11/02/2014 16:32

דמגוגיה בגלל שאתה בכוונה נותן דוגמאות לתכנים "נחותים" שמשודרים בפורמט 16:9 .

ברור שעדיף לצפות בסרט ללא פסים שחורים למעלה ולמטה.
אבל אני גם מעדיף לראות הופעה בגודל מסך מקסימלי וללא פסים בצדדים.
האנלוגיה שנתן לך משה עם השניצל והסטייק מתאימה בול.
אני יכול להגיד לך שאני נהנה לא פחות, ולפעמים אפילו יותר, מהקרנה של הופעה במסך מאשר סרט קולנוע.
מבחינתי סדרה כמו משחקי הכס/שובר שורות עולה על רוב סרטי הקולנוע.
אין שום סיבה שאני אצמצם את חוויית הצפייה בסדרות/הופעות, רק כדי לקבל פסיכולוגית חווית צפייה גדולה יותר בסרט.
(כתבתי פסיכולוגית, כיוון שבצפייה בסרט 21:9 , גודל התמונה שמתקבלת במסך 21:9 וב 16:9 זהה).

שליחה 11/02/2014 17:06

שניכם צודקים - אלה שרוצים להשתמש במקרן כטלויזיה גדולה שירכשו מסך 16:9

כאלה שרוצים להשתמש בה לסרטי קולנוע, אני ממליץ בחום להשתמש ב-2.35

אני לא ידעתי במה אני הולך להשתמש יותר, ומעשית מה שרן אומר בדיוק תופס אצלי - כמעט כל התכנים הם 2.35:1 (פרט לסרטים או קטעי סרטים שהם 16:9). הסיבה היחידה שאני רואה סדרה על המקרן היא במידה וסיימתי לראות סרט ובא לי לקנח בפרק של סדרה טובה....

שליחה 11/02/2014 17:23

RanMoyal

תסכים עם OferL שחלק מהאנשים רגישים יותר לפסים למעלה ולמטה במסך

לי לא מפריע אם יש פסים למעלה ולמטה או שיש קיר למעלה ולמטה המסך מכסה אצלי את הקיר והקיר לא צבוע שחור (חטאתי עוויתי פשעתי)

יותר מזה נראה לי שאתה מתעלם מכך שבמסך שלך שאתה רואה 16:9 יש פסים אנכיים גם בצידי המסך

נכון יהיה לומר שעל טעם ועל ריח הפסיקו להתווכח!

אני מיציתי !

תודה רבה שהחכמתם אותי

מעולם לא חלמתי שיהיו כאלה שיחליפו מסך בגלל הפסים האנכיים או האופקיים שאינם מכוסים על ידי התמונה

הנה עוד פעם שהמציאות עולה על כל דמיון

שליחה 11/02/2014 17:48

molvy

רק כשאתה רואה את זה בפועל אתה מבין עד כמה זה שיפור דרמטי לתמונה.

יש כאלה שזה לא מפריע להם.

שליחה 11/02/2014 20:06

עופר

ראיתי את זה בפועל באחת התערוכות וממש לא הבנתי את הבאז סביב זה.

הם הסבירו את הצורך בעדשה אמורפית שמתאימה את התמונה למסך ואני חשבתי שכל מה שהם עושים זה סוג של ZOOM.

ממש לא הבנתי את הצורך

ואכן שהם החליפו פורמטים והעדשה הייתה נכנסת לפעולה, היו מסכים בשני צדדי המסך שהיו נסגרים מעט על מנת להסתיר את הפסים האנכיים.

היום אני יודע שכל מה עשו זה היה להימנע מפסים אופקיים.

אכן אני מסכים שיש כאלה (אני לדוגמה) שזה לא מפריע להם.

לא הבנתי והם לא הצליחו להסביר לי שמה שהעסק

שליחה 12/02/2014 7:11

העדשה זה סיפור אחר. תחשוב שיש לך מקרן שמקרין פסים שחורים על אחוז משמעותי מהשטח שלו. כלומר, אחזו משמעותי מהפיקסלים שלו שחורים - מה שמפריע גם לצמצם לעבוד כראוי וגם מונע מהמקרן להוציא כמות אור מקסימלית. הזום מעוות את יחס המסך באופן כזה שכל הפיקסלים בשימוש וכך עוצמת האור עולה. העדשה כווצת בחזרה את היחס. יתרון נוסף הוא שעיבוד התמונה יכול לפעול ולחדד את התמונה בלי לפגוע בתוכן המקורי.

spacedude · שליחה 12/02/2014 9:37

עדשה אנאמורפית זה הפתרון האולטימטיב. רק מה, מחיר עדשה ממונעת עולה ים של כסף.

בנוסף גם איכות העדשה האנאמורפית משחק תפקיד, אני לא מאמין שרן יסכים להכניס כל עדשה למקרן שלו (ל JVC עדשות מעולות).