האם יש תחליף לאודיו אנלוגי?

Joshua_G · שליחה #541 05/08/2009 20:13

דורון3 כתב: מן הסתם על מגבלותיו (שחיקה מהירה) לטייפ סלילים יש פוטנציאל לתת את התוצאה הטובה ביותר (הקרובה ביותר למקור).
...

זה בדיוק מה שטוען מתכנן האודיו האגדי John Curl – והוא לא לבד בטיעון זה.

DigiSUN · שליחה #542 05/08/2009 20:23

Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב:
Joshua_G כתב: היישומים ששמעתי עד היום המבוססים על התיאוריה של ניקוויסט סותרים תיאוריה זאת – במבחן שמיעה.
...
לא, לא.
בוא נעמיד דברים על דיוקם.
לא קיימת שום סתירה לתיאוריה של נייקוויסט.
אם אתה רוצה אביא לך הוכחה מתימטית.
...
ההוכחה המתמטית לא תשנה כהוא זה את תוצאות מבחני ההאזנה שלי.
...

אבל אם המסקנה שלך ממבחני ההאזנה היא שה"תיאוריה שגויה" - אז מסקנתך מעוותת.
סבבה, תתייחס למימושים המעשיים (כפי שאמרת), אבל אל תפסול תיאוריה בגללם.
מבחני ההאזנה "סותרים תיאוריה זו"?! נו, באמת... זה כמו להגיד שהצפיה שלי בשמש שוקעת - סותרת את תיאורית המודל ההליוצנטרי (לינק).

Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב: קרא את ההסבר המצוין לכך של Lavry שהובא כאן (קישור:
...
איני קורא לפי דרישת הקהל.
...

בשביל זה הבאתי לך את תמצית דבריו בהמשך תגובתי.
אבל יהושע,
- אינך "קורא לפי דרישת הקהל", כדבריך.
- אינך מאזין לבקשת הקהל (לפחות לא בחינם).
- אתה מסרב להתייחס לדוגמאות "היפותטיות", כדבריך.
- אתה מסרב להתייחס לטענות של אנשים ש"מזוהים" עם הצד השני (למשל, מומחים בדיגיטל).
- בטיעונים מדעיים-תיאורטיים שנראה שמעמידים את הסבריך התיאורטיים ה"עובדתיים", לדבריך, בסימן שאלה - אתה מפציר בי שתסביר לי בטלפון כי זה "מעייף את הקוראים".
- את מסקנותיך העלית כבר בתחילת השרשור ואתה נצמד אליהן, שזה לגיטימי, רק שלפי סגנונך נראה שאתה עושה זאת בדוֹגמָתיות (לינק).

לעתים נראה שאתה באמת מנהל דיון רק עם עצמך.

Joshua_G · שליחה #543 05/08/2009 20:42

DigiSUN כתב:
Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב:
Joshua_G כתב: היישומים ששמעתי עד היום המבוססים על התיאוריה של ניקוויסט סותרים תיאוריה זאת – במבחן שמיעה.
...
לא, לא.
בוא נעמיד דברים על דיוקם.
לא קיימת שום סתירה לתיאוריה של נייקוויסט.
אם אתה רוצה אביא לך הוכחה מתימטית.
...
ההוכחה המתמטית לא תשנה כהוא זה את תוצאות מבחני ההאזנה שלי.
...
אבל אם המסקנה שלך ממבחני ההאזנה היא שה"תיאוריה שגויה" - אז מסקנתך מעוותת.
...
לעתים נראה שאתה באמת מנהל דיון רק עם עצמך.
...

נא לא לסלף את דבריי.
מה שכתבתי הוא:

Joshua_G כתב: היישומים ששמעתי עד היום המבוססים על התיאוריה של ניקוויסט סותרים תיאוריה זאת – במבחן שמיעה.
...

את זה כתבתי בתגובה לדבריך:

DigiSUN כתב:ואף על פי כן, נייקוויסט צדק.

( :סמיילי מחרחר ריב ומדון: )
...

1. הבנת הנקרא. מה שכתבתי זה שהבעיה היא ביישום, או, התיאוריה עדיין לא הוכחה באופן יישומי.

2. לא אתה ולא אף אחד אחר יצליח לגרור אותי לריב ומדון – עם זה שאני נתון תחת מתקפה רבת משתתפים לאורך 37 עמודים.

DigiSUN · שליחה #544 05/08/2009 20:50

ה"ריב ומדון" נכתב בצחוק, כי תיארתי לי שהדבר יגרור תקיפות. הכל ברוח טובה.

על אף "מגבלות הבנת הנקרא שלי", נראה לי שאתה צריך להתנסח יותר בבהירות.
לא ניתן להוכיח תיאוריה מדעית, ניתן רק לסתור אותה. המבחנים המעשיים שלך אינם מהווים סתירה לתיאוריה.
הקביעה לפיה "היישומים המעשיים סותרים תיאוריה זו - במבחני שמיעה" תמוהה לגמרי.
זה כמו שאגיד שהצפיה שלי בשמש זורחת ושוקעת - סותרת את תיאוריית המודל ההליוצנטרי (לינק).

Joshua_G · שליחה #545 05/08/2009 20:56

DigiSUN כתב:ה"ריב ומדון" נכתב בצחוק, כי תיארתי לי שהדבר יגרור תקיפות. הכל ברוח טובה.

על אף מגבלות הבנת הנקרא שלי, נראה לי שאתה צריך להתנסח יותר בבהירות.
הקביעה לפיה "היישומים המעשיים סותרים תיאוריה זו - במבחני שמיעה" תמוהה לגמרי.
זה כמו שאגיד שהצפיה שלי בשמש זורחת ושוקעת - סותרת את תיאוריית המודל ההליוצנטרי (לינק).
...

האם מובן לך מה שכתבתי:
"הבעיה היא ביישום, או, התיאוריה עדיין לא הוכחה באופן יישומי."
?

chalmh · שליחה #546 05/08/2009 20:58

יש לי הרגשה שמישהו רוצה להיכנס לספר של גינס עם השרשור הארוך ביותר.

ה-SERVER עוד מעט קורס כי אין מספיק מקום.

DigiSUN · שליחה #547 05/08/2009 20:59

לא מובן לי מה זה "להוכיח תיאוריה באופן יישומי".
כמו שאמרתי, ניתן רק לסתור תיאוריה מדעית, לא להוכיח אותה.
והמבחנים היישומיים שלך נתונים לארטיפקטים (מעצם היותם מעשיים), ולכן אינם מהווים סתירה לתיאוריה.

הבעייה היא ביישום - זה כבר ניסוח טוב ונכון.

Joshua_G · שליחה #548 05/08/2009 21:05

chalmh כתב:יש לי הרגשה שמישהו רוצה להיכנס לספר של גינס עם השרשור הארוך ביותר.
ה-SERVER עוד מעט קורס כי אין מספיק מקום.
...

אני רק מגיב לדברי אחרים.

נראה לי שכל מגוון הדעות השונות קיבל ביטוי בשלושת העמודים הראשונים – אבל יש אנשים המתעקשים שוב ושוב.

Joshua_G · שליחה #549 05/08/2009 21:10

DigiSUN כתב:לא מובן לי מה זה "להוכיח תיאוריה באופן יישומי".
כמו שאמרתי, ניתן רק לסתור תיאוריה מדעית, לא להוכיח אותה.
והמבחנים היישומיים שלך נתונים לארטיפקטים (מעצם היותם מעשיים), ולכן אינם מהווים סתירה לתיאוריה.

הבעייה היא ביישום - זה כבר ניסוח טוב ונכון.
...

מתוך וויקיפידיה:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory :
[left]
Theory
From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
[For a more detailed account of theories as expressed in formal language as they are studied in mathematical logic see Theory (mathematical logic).]
The term theory has two broad sets of meanings, one used in the empirical sciences (both natural and social) and the other used in philosophy, mathematics, logic, and across other fields in the humanities. There is considerable difference and even dispute across academic disciplines as to the proper usages of the term. What follows is an attempt to describe how the term is used, not to try to say how it ought to be used.
Although the scientific meaning is by far the more commonly used in academic discourse, it is hardly the only one used, and it would be a mistake to assume from the outset that a given use of the term "theory" in academic literature or discourse is a reference to a scientific or empirically-based theory.
Even so, since the use of the term theory in scientific or empirical inquiry is the more common one, it will be discussed first. (Other usages follow in the section labeled "Theories formally and generally.")

A theory, in the scientific sense of the word, is an analytic structure designed to explain a set of empirical observations. A scientific theory does two things:
1. it identifies this set of distinct observations as a class of phenomena, and
2. makes assertions about the underlying reality that brings about or affects this class.
In the scientific or empirical tradition, the term "theory" is reserved for ideas which meet baseline requirements about the kinds of empirical observations made, the methods of classification used, and the consistency of the theory in its application among members of the class to which it pertains. These requirements vary across different scientific fields of knowledge, but in general theories are expected to be functional and parsimonious: i.e. a theory should be the simplest possible tool that can be used to effectively address the given class of phenomena.
Theories are distinct from theorems: theorems are derived deductively from theories according to a formal system of rules, generally as a first step in testing or applying the theory in a concrete situation. Theories are abstract and conceptual, and to this end they are never considered right or wrong. Instead, they are supported or challenged by observations in the world. They are 'rigorously tentative', meaning that they are proposed as true but expected to satisfy careful examination to account for the possibility of faulty inference or incorrect observation. Sometimes theories are falsified, meaning that an explicit set of observations contradicts some fundamental assumption of the theory, but more often theories are revised to conform to new observations, by restricting the class of phenomena the theory applies to or changing the assertions made. Sometimes a theory is set aside by scholars because there is no way to examine its assertions analytically; these may continue on in the popular imagination until some means of examination is found which either refutes or lends credence to the theory.
The word 'theory' is generally considered to derive from Greek θεωρία theoria (Jerome), Greek "contemplation, speculation", from θεωρός "spectator", θέα thea "a view" + ὁρᾶν horan "to see", literally "looking at a show".[1] A second possible etymology traces the word back to το θείον to theion "divine things" instead of thea, reflecting the concept of contemplating the divine organisation (Cosmos) of the nature. The word has been in use in English since at least the late 16th century.[2]
[/left]

הדגש הוא על מה שכתוב שם:
[left]
Theories are abstract and conceptual, and to this end they are never considered right or wrong. Instead, they are supported or challenged by observations in the world. They are 'rigorously tentative', meaning that they are proposed as true but expected to satisfy careful examination to account for the possibility of faulty inference or incorrect observation.
[/left]

DigiSUN · שליחה #550 05/08/2009 21:27

תודה רבה, היא הנותנת.
לבקשת הקהל קראתי כל מילה.

Joshua_G כתב:הדגש הוא על מה שכתוב שם:
[left]
Theories are abstract and conceptual, and to this end they are never considered right or wrong. Instead, they are supported or challenged by observations in the world. They are 'rigorously tentative', meaning that they are proposed as true but expected to satisfy careful examination to account for the possibility of faulty inference or incorrect observation.
[/left]
...

יפה מאוד! אתרגם זאת, ברשותך:
תיאוריות הן מופשטות ועקרוניות, ולכן לעולם אינן נחשבות כ"נכונות" או "שגויות". לחילופין, הן מוצבות למבחן תצפית המציאות בעולם. הן טנטטיביות (מועמדות לניסוי) בקשיחות. כלומר, תיארויות מקבלות מועמדות להיות נכונות, אולם דורשות בחינה זהירה על-מנת להעריך אפשרות שמא מקורן בהסקה מוטעית או צפייה שגויה.

והרי זה בדיוק מה שאמרתי. לא ניתן להוכיח תיאוריה. תיאוריה מועמדת כנכונה, וניתן רק להפריך אותה.

ולאור זאת, האם יהושע אומר שמבחני ההאזנה שלו (ושל עוד אחרים) - כוכם יפה לסתור את תיאוריית נייקוויסט, או לגלות בה חורים - שמא תיאוריית נייקוויסט נובעת מהסקה מוטעית או צפייה שגויה?!

Joshua_G · שליחה #551 05/08/2009 21:44

DigiSUN כתב: תודה רבה, לבקשת הקהל קראתי כל מילה.

בדגש ששמת כתוב:
"They are 'rigorously tentative', meaning that they are proposed as true but expected to satisfy careful examination to account for the possibility of faulty inference or incorrect observation. "

אם אתרגם זאת, כתוב שם שתיאוריות מוצבות למבחן תצפית המציאות. הן טנטטיביות (מועמדות לניסוי) בקשיחות. כלומר, תיארויות מקבלות מועמדות להיות נכונות, אולם דורשות בחינה זהירה על-מנת להעריך אפשרות שמא מקורן בהסקה מוטעית או צפייה שגויה.

והרי זה בדיוק מה שאמרתי. לא ניתן להוכיח תיאוריה. תיאוריה מועמדת כנכונה, וניתן רק להפריך אותה.
...

מה שכתוב שם גם זה שתיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות. הן נתמכות, או מאותגרות, על-ידי תצפיות בעולם הממשי. זה ממש לא מה שכתבת.

DigiSUN כתב: ולאור זאת, האם אתה אומר שמבחני ההאזנה שלך (ושל עוד אחרים) - כוכם יפה לסתור את תיאוריית נייקוויסט, או לגלות בה חורים - שמא תיאוריה זו נובעת מהסקה מוטעית או צפייה שגויה??
...

מבחן ההאזנה שלי הוא התצפית בעולם המעשי אשר אתגרה את התיאוריה של ניקוויסט – לפחות לגבי פורמט CD – ובאוזניי.

DigiSUN · שליחה #552 05/08/2009 22:04

Joshua_G כתב: מה שכתוב שם גם זה שתיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות. הן נתמכות, או מאותגרות, על-ידי תצפיות בעולם הממשי. זה ממש לא מה שכתבת.
...

זה בדיוק מה שכתבתי, ובדיוק לכך אני מתכוון. אגב, ערכתי את ההודעה לחזק טיפה את הניסוחים.

Joshua_G כתב: מבחן ההאזנה שלי הוא התצפית בעולם המעשי אשר אתגרה את התיאוריה של ניקוויסט – לפחות לגבי פורמט CD – ובאוזניי.
...

לא, יהושע. אתה מעוות לגמרי.

המבחן שלך אינו "תצפית שמאתגרת את התיאוריה", כי התצפית שלך נתונה לארטיפקטים. אתה לא מתבונן בתיאוריה אלא ביישומים מעשיים שמסמכים עליה באופן מקורב.

התיאוריה נכונה ועומדת בעינה.

אתה לקחת ציטוט יפה ומדויק מויקיפדיה והסתכלת עליו בקונטקסט מעוות:
לקחת את הטענה לפיה "תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות.", לכאורה כדי להכין את שמיטת הקרקע מתחת לתיאוריה.
אח"כ לקחת את המשך הטענה, האומר ש"הן (התיאוריות) נתמכות, או מאותגרות, על-ידי תצפיות בעולם הממשי", והסקת משם כאילו כתוב שאפשר שתיאוריה כלשהי תהיה נכונה - ויחד-עם-זאת מוטלת בספק בעולם המעשי. וזה ממש מעוות. המשפט אומר שצריך לבחון את נכונות התיאוריה בעולם המעשי - על מנת לבדוק אפשרות שמא היא לא נכונה. לא כתוב שתיאוריה יכולה להיות נכונה תיאורטית ועם זאת להכשל במבחן העולם המעשי - משום היותו מעשי. הוצאת את הדברים מהקשרם לגמרי. אל תאשים אותי בבעיות הבנת הנקרא.

אתה יודע מה אומר משפט נייקוויסט?
משפט נייקוויסט הוא משפט מתימטי למהדרין. כדי לסתור אותו, עליך לאתגר הנחות-יסוד אלגבריות ואת החשבון האינפיניטיסימלי, עליהן התיאוריה מסתמכת.
לחילופין, עליך להראות בעולם האמיתי מצב בו בדגימה אידיאלית תדר הדגימה אינו מקיים את משפט נייקוויסט עבור אות סופי בתדר, והשחזור אינו מהימן.

וזה לא מה שעשית.

אי אפשר להראות "דגימה אידיאלית" ב"עולם האמיתי"? וודאי שאפשר, בצורה נומרית באמצעות סימולציית מחשב, או בצורה אנליטית, עם עט ונייר. קח עט ונסה לסתור את המשפט המתימטי.

אל תעוות את מושג "מבחן העולם האמיתי" ל"באופן מעשי". מושג "העולם האמיתי" מתאר תצפיות אמפיריות. על מנת שהתצפיות האמפיריות ימוטטו את התיאוריה, עליך לוודא שהן נקיות מארטיפקטים - כמו למשל - אולי מסנן השחזור של ה-DAC שלי אינו אידיאלי, כנדרש עפ"י התיאוריה?

צר לי, אבל לא הצלחת להפריך את התיאוריה. גם לא בעולם המעשי.

Joshua_G · שליחה #553 05/08/2009 22:22

DigiSUN כתב:
Joshua_G כתב: מבחן ההאזנה שלי הוא התצפית בעולם המעשי אשר אתגרה את התיאוריה של ניקוויסט – לפחות לגבי פורמט CD – ובאוזניי.
...
לא, יהושע. אתה מעוות לגמרי.

המבחן שלך אינו "תצפית שמאתגרת את התיאוריה", כי התצפית שלך נתונה לארטיפקטים. אתה לא מתבונן בתיאוריה אלא ביישומים מעשיים שמסמכים עליה באופן מקורב.
...

השילוב של היישום והתצפית הוא שמאתגר את התיאוריה.

DigiSUN כתב: התיאוריה נכונה ועומדת בעינה.
...

"תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות."

DigiSUN כתב: לחילופין, עליך להראות בעולם האמיתי מצב בו בדגימה אידיאלית תדר הדגימה אינו מקיים את משפט נייקוויסט עבור אות סופי בתדר, והשחזור אינו מהימן.
...

מאחר ובעולם המעשי לא קיימת דגימה אידיאלית – נגני CD , לפחות נכון להיום, לא מסוגלים להגיע לצליל טבעי כמו ציוד אנלוגי.

אני מעיר כאן פעם נוספת:
אתה חוזר ודש במה שדנו בו בעבר.
למה אתה חותר?
אתה מתכוון לתקוף אותי אישית, להוכיח שאני טועה, קבל עם ועדה?
אתה מתכוון לסתור את ששמעו אוזניי בעניין יתרון האנלוגי על הדיגיטאלי?
אתה מתכוון להגיד שבעולם אידיאלי תקן CD יכול להשתוות לציוד אנלוגי?
אתה מעוניין להפגין שאתה חכם יותר, או בעל ידע רב יותר?
מה העניין, מדוע אתה חוזר ודש במה שכבר דנו בו?

ואחרי זה אנשים מטיחים בי שהמחרוזת מתפרשת על פני 37 עמודים (עד עכשיו).

מסכם_עניין · שליחה #554 05/08/2009 22:57

חשבתם שנגמר ?

אז זהו שלא...

DigiSUN · שליחה #555 05/08/2009 22:59

Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב: התיאוריה נכונה ועומדת בעינה.
...
"תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות."
...

הכוונה במשפט הזה הוא שתיאוריות לעולם אינן מקבלות חזקה של "נכון ויהי-מה" (להבדיל מאמונות, דוקטרינות, פרדיגמות) אלא עומדות בקשיחות במבחן המציאות. כאשר אמרתי שהתיאוריה נכונה ועומדת בעיניה, התכוונתי שמבחני ההאזנה אינם ממוטטים את התיאוריה.

השרשור הזה מתפרש על פני 37 עמודים לא רק באשמתך. כן, גם באשמתי.

אני לא בא לתקוף אף אחד אלא להעמיד דברים על דיוקם. לא נמצאה סתירה בתיאוריה.

אין לי שום ויכוח עם חוויה סובייקטיבית והעדפות אישיות, שהן לגיטימיות לגמרי.
אבל מה שכן נתון לויכוח - אלה טיעונים פסבדו-מדעיים, או "עובדתיים", או אי-דיוקים בנאמר בכל הקשור למדע ולהנדסה, שמוטים במכוון על-מנת לחזק דוקטרינה שמאחוריה אדם עומד. כך לא עובדת השיטה המדעית.

מסכם_עניין · שליחה #556 05/08/2009 23:08

יהושע / דורון3 / michael123,

להלן תוצאות מבחן המשווה את התקליט 200 gram Quiex SV-P Super Vinyl VSD 71120/1
של הסימפוניה המדוברת מול hdad 192K/24bit של אותה סימפוניה.

שימו לב שהתקליט נוגן ב 4 ערוצים מול ה hdad שנוגן ב 2 ערוצים.

עפ"י ההשוואה הוא לא מייחס מילה אחת של חוסר טבעיות של ה hdad מול התקליט ואומר

The vinyl version showed it to have more "air" than the 192K disc, more surround effect than the HDAD when fed thru Pro Logic II, and during brief pauses in the massive sounds, the reverberation had a longer tail than on either of the digital formats.

מתוך: http://www.positive-feedback.com/Issue14/aud1.htm

בנוסף,

מתוך http://www.audaud.com/audaud/JUN04/hire ... 2.html#mah המבקר את ה hdad הנ"ל נכתב בין היתר

[left]Their tech notes explain the details of deriving the final digital disc from the original analog masters, and they say they are providing for the first time Master Tape Sound™[/left]

ועכשיו בוא נעמיס קצת על השרתים - רק דיון מקצועי מבלי לתקוף.

Joshua_G · שליחה #557 05/08/2009 23:16

DigiSUN כתב:
Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב: התיאוריה נכונה ועומדת בעינה.
...
"תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות."
...
הכוונה במשפט הזה הוא שתיאוריות לעולם אינן מקבלות חזקה של "נכון ויהי-מה" (להבדיל מאמונות, דוקטרינות, פרדיגמות) אלא עומדות בקשיחות במבחן המציאות.
...

זאת הפרשנות שלך – זה לא מה שכתוב.
קרא שוב את הכתוב.

DigiSUN כתב: אני לא בא לתקוף אף אחד אלא להעמיד דברים על דיוקם. לא נמצאה סתירה בתיאוריה.
...

נכשלת בניסיון "להעמיד דברים על דיוקם".
"תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות."

DigiSUN כתב: אין לי שום ויכוח עם חוויה סובייקטיבית והעדפות אישיות, שהן לגיטימיות לגמרי.
אבל מה שכן נתון לויכוח - אלה טיעונים פסבדו-מדעיים, או "עובדתיים", או אי-דיוקים בנאמר בכל הקשור למדע ולהנדסה, שמוטים במכוון על-מנת לחזק דוקטרינה שמאחוריה אדם עומד. כך לא עובדת השיטה המדעית.
...

לאיזה "טיעונים פסבדו-מדעיים" אתה מתכוון?
יתר-על-כן, לאיזה "טיעונים פסבדו-מדעיים" שעדיין לא דשנו בהם קודם אתה מתכוון?

Joshua_G · שליחה #558 05/08/2009 23:20

מסכם_עניין כתב: להלן תוצאות מבחן המשווה את התקליט 200 gram Quiex SV-P Super Vinyl VSD 71120/1
של הסימפוניה המדוברת מול hdad 192K/24bit של אותה סימפוניה.
...

מבחן ההשוואה הזה תקף רק לאוזניו של מבצעו.

אני יכול להתייחס רק למה ששומעות אוזניי – לא למה ששומעות אוזני אדם אחר כלשהו.

האזנה ניתן לבצע עם האוזניים – לא עם העיניים.

udif · שליחה #559 05/08/2009 23:24

אחת לכמה ימים אני דוגם את השרשור הזה (שבד"כ מתקדם 10 דפים באותו פרק זמן).

לא קראתי את כולו אלא רק את עמודים 35-37, ורציתי לציין דבר אחד:

משפט נייקוויסט כשמו כן הוא - הוא משפט מתמטי ולא תאוריה. הוא לא ניתן לסתירה כי הוא הוכח מתמטית.

הבלבול נובע כנראה כי באנגלית הוא נקרא Nyquist Theorem

אבל theorem הוא לא תאוריה, אלא משפט (מתמטי), כלומר משוואה מתמטית שניתנת להוכחה בהתבסס על משפטים שהוכחו קודם לכן.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theorem[b][b][/b]

DigiSUN · שליחה #560 05/08/2009 23:27

בסדר,

גם אם אדם ימצא סתירה-לכאורה לחוק הכלים השלובים,
אזדעק ואומר לו שהדוגמא שלו לא טובה. "החוק עודנו נכון", אומר לו, בעוונותיי.
ואז תבוא ותאמר לי שכשלתי, שהרי "תיאוריות לעולם לא נחשבות כנכונות, או שגויות."

באשר ל"טיעונים הפסבדו-מדעיים" - מניתי אותם כאחד מהדברים שגרמו לי להתווכח איתך בשרשור הזה.
הדבר האחרון שהצית ויכוח לא היה "טיעון פסבדו-מדעי" אלא עיוות השיטה המדעית - הפרכת התיאוריה, לכאורה.