דעה אישית: הורדות, מזרימי מדיה וצדקנות

bg1987 · שליחה #41 22/11/2009 17:30

באמריקה יש אכיפה קפדנית ע להורדות, אני לא יודע אם זה רק טורנט לא מוצפן או כל הורדה בכלל, ידידה שלי גרה באמריקה חצי שנה עם המשפחה בשביל שליחות, וסיפרה שאחד מהעובדים קיבל אזהרה מדיסני שאם הוא לא ימחק לאלתר שני קצבים שהוא הוריד (שני סרטים של דיסני לא זוכר איזה) והוא יתפס פעם נוספת מוריד קבצים הם יתבעו אותו.
הם מאוד קפדנים בנושא, ובגלל זה והמחירים הנוחים יש שם הרבה יותר קניה של מוצרים חוקיים.

בסופו של דבר, גם ההורדות הלא חוקיות הן עסק. שנותן שירות בתשלום (בין עם זה כספי כמו יוזנט, או זמן כמו הצורך לשמור על RATIO בטורנט) ומספק תוכן. כרגע, בישראל אין שום שירות חוקי שמתעלה עליו.
עד שלא יהיה פה שירות, שיתן תוכן איכותי במחיר תחרותי, השירותים החוקיים לא יעמדו בתחרות.

אני כרגע משלם 30$ ל3 חודשי שימוש ביוזנט, אם יהיה לי שירות שיתן לי סרטים איכותיים, (720P זה גם בסדר) מחיר שמתחרה במחיר הזה, (לא בהכרח יותר זול אבל עם ADDED VALUE) אני אעבור אליו.

ITUNES מצליח טוב מאוד, לא רק בגלל האכיפה, אלה בגלל ההבנה של הקהל שרוצה מחיר הוגן ושירות אמין ועוד תוספות קטנות שמקלות את החיים (שמות נורמליים לקבצים, ספריה מאוד עשירה, ואפשרות למצוא קבצים מהר בלי תרחה). לאנשים אין בעיה לשלם על תוכן, יש בעיה עם המחיר עצמו.
בAPPLE הבינו את זה, והם מרוויחים יופי, גם בSTEAM.

eladgrs · שליחה #42 22/11/2009 18:39

כל הדיון הזה הוא דיון משפטי.
והדין שאני שופט את עצמי הוא דין מוסרי ולא דין פלילי (מכיוון שאין כזה בישראל).
איך אני בודק את המוסר שלי על ידי עיון בחוקים שנבחנו לאורך כמעט 6000 שנה. (בניגוד לחוקים
שכל מדינה מאמצת לעצמה שקיימים בקושי 300 שנה).

והנה ציטוט קטן מאתר רוטר :

"בשאלות למעשה חייב אדם לקבל על עצמו מרות של רב, באשר ישנם שאלות בנות זמננו שלא נפסקו בשו"ע ומ"ב.
אנסה להשיב במקצת:
ההבדל בין הורדת סרט לגניבת מכונית נעוץ (לענ"ד) בדיני קניינים.
המכונית נהפכה לשלך לאחר שקנית אותה באחד מסוגי הקנינים ע"פ דין, קרי: קניין סודר, קניין חליפין, קניין כסף ומדרבנן גם משיכה קונה או שהגיע אליך בירושה הלכתית כלומר בן היורש את אביו או אימו וכיו"ב ע"פ דיני תורה. (בת יורשת מדין תורה רק במקום שאין בנים)
לאחר שחפץ מסויים הפך להיות שלך ומאן דהוא הוציאו מרשותך הרי ע"פ ד"ת הינו גנב\גזלן\חמסן\מזיק.
לעומת זאת, יצירתך הרוחנית אינה "שלך" מדין תורה ואין לך זכויות עליה.
מקורן של זכויות היוצרים הינם בעיקר בתקנות חכמים ובתנאי שהתנה המוכר לפני המכירה כי הדיסק הינו נמכר ע"מ שלא תשכפלו.
כאמור בניגוד לעניין גניבת מכונית שהינו ברור מאד, נתון עניין הקניין הרוחני במחלוקת הפוסקים ועל כל אחד לקבל על עצמו רב ולשואלו.

בעניין ההבדל בין גניבה מגוי לבין גניבה מיהודי, גניבה מגוי אינה אסורה מדין תורה אלא אסורה משום דרכי שלום וע"כ כאשר הגניבה היא גניבת קניין רוחני + גניבה מגוי ישנו צד נוסף להקל.

כיום יש פוסקים הטוענים כי מי שמעתיק וורד למשל, מכיוון שיש למיקרוסופט (כמו לכל חב' התוכנה) בעלי מניות יהודיים, הרי שאין הבדל בין העתקת וורד להעתקת שו"ת בר אילן.

פן נוסף של האיסור תלוי במניעת הרווח מהחברה, כאשר בהעתקת מוצר לשימוש פרטי לא נגרם לבעלי הזכויות הפסד, ואילו בהפצה מסחרית הרי זה כמשתמש בעבודתו של חברו כדי להזיקו.

ענינים אלו הם כמובן רק קצה הקרחון בשאלות אלו, ככל שמתאפשר בבית מדרשינו הוירטואלי."

האימוץ שלי הוא כזה, מכיוון שאני הולך לקולנוע בשביל החוויה ואינני נוהג לשכור סרטים בשל המאמץ הכרוך בכך
אזי אינני גורם כל נזק ממוני ליוצר כאשר אני מוריד סרטים ו/או סדרות - הסרטים אותם אני מוריד אינם חיוניים לחוויה שלי (הביקור בקולנוע פעם בחודש חודשיים) וסדרות הינם חריג גדול יותר. כלומר אין כאן גזל.

Shed · שליחה #43 22/11/2009 18:46

elad
אתחיל ואומר שאני לא רואה שום הבדל בין גניבה מיהודי לבין גניבה מגוי. גניבה היא גניבה. נקודה. (אותו כנ"ל לגבי אונס, רצח, שוד, ביזה וכדומה).

הטענה שלך כאילו "אין גזל" בזה שאתה מוריד סרט כי "במילא לא היית הולך לשכור אותו/ קונה אותו" - לא מחזיקה מים. אני אתן לך הקבלה מעולם הרכב:
אני במילא לא מתכוון לרכוש מרצדס, ואין סיכוי שאני ארכוש מרצדס עם המחירים המטורפים האלה. לשיטתך, אני יכול לגנוב מכונית מרצדס ולהשאיר ליצרן/ יבואן צ'ק שיכסה את העלויות שלו (שהינן נמוכות בהרבה ממחיר המחירון). לא גרמתי לו שום נזק ולא היה כאן "גזל" כי לא הייתי רוכש את המכונית במחיר המלא שלה ממילא.

מי שטוען שאין דבר כזה "קניין רוחני" ושאין בעלות על מחשבות, יצירה ואלגוריתמים - כנראה שלא חשב בעצמו מעולם.

yshalfin · שליחה #44 22/11/2009 18:55

הסיבה היחידה ששיתוף מידע (כולל סרטים, מוזיקה, ספרים וכו..) נחשב ללא חוקי, היא בגלל שגופים חזקים מאוד עושים על זה הרבה מאוד כסף (אני מתכוון לגופי שידור והפקה, חברות תקליטים הוצאות לאור, וכו...).

באופן היסטורי, הגופים שעושים כסף על הפצת ידע מנסים לסגור כל דרך אלטרנטיבית לקבל אותו, תוך כדי שימוש בכסף וההשפעה שהם צברו עד כה, כדי לבסס את מעמדם.
בשנים האחרונות מעמדם של אותם גופים התערער בגלל ההתקדמות הטכנולוגית, ולכן החוקים אותם דאגו להעביר כדי להבטיח את הכנסותייהם מתערערים.

במילים אחרות, מדובר בחוק שנועד לבסס מודל כלכלי שעבר מן העולם, וסופו של החוק הזה, להיגנז.
גם אזרחים שומרי חוק מבינים את זה, ומפסיקים לראות במי שמשתף מידע בתור עבריין.
לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי זכויות היוצרים לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו (או לפחות ישונו משמעותית), עד אז, אין לראות במי שמפר אותם "קרימינל אלא פורץ דרך, וחלוץ.

Shed · שליחה #45 22/11/2009 18:59

yshalfin כתב: במילים אחרות, מדובר בחוק שנועד לבסס מודל כלכלי שעבר מן העולם,
...

אם המודל הכלכלי הזה עבר מן העולם, אולי תסביר לי איזה מודל כלכלי אתה מציע למי שהולך להפיק את ה"סיינפלד" הבא (או שאולי אתה חושב שכל מי שיוצר את הסרטים והסדרות האלה עושה זאת מתוך רוח התנדבות).

לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי זכויות היוצרים לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו (או לפחות ישונו משמעותית), עד אז, אין לראות במי שמפר אותם "קרימינל אלא פורץ דרך, וחלוץ.
...

מהמשפט הזה ועד הדרך לאנרכיה המרחק קצר ביותר.
"לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי הטרדה מינית ואינוס לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו. עד אז, אין לראות במי שמפר אותם קרימינל, אלא פורץ דרך, וחלוץ". אני מבין שבעינך בני סלע הוא פורץ דרך וחלוץ?

eladgrs · שליחה #46 22/11/2009 19:03

Shed כתב:elad
אתחיל ואומר שאני לא רואה שום הבדל בין גניבה מיהודי לבין גניבה מגוי. גניבה היא גניבה. נקודה. (אותו כנ"ל לגבי אונס, רצח, שוד, ביזה וכדומה).

הטענה שלך כאילו "אין גזל" בזה שאתה מוריד סרט כי "במילא לא היית הולך לשכור אותו/ קונה אותו" - לא מחזיקה מים. אני אתן לך הקבלה מעולם הרכב:
אני במילא לא מתכוון לרכוש מרצדס, ואין סיכוי שאני ארכוש מרצדס עם המחירים המטורפים האלה. לשיטתך, אני יכול לגנוב מכונית מרצדס ולהשאיר ליצרן/ יבואן צ'ק שיכסה את העלויות שלו (שהינן נמוכות בהרבה ממחיר המחירון). לא גרמתי לו שום נזק ולא היה כאן "גזל" כי לא הייתי רוכש את המכונית במחיר המלא שלה ממילא.

מי שטוען שאין דבר כזה "קניין רוחני" ושאין בעלות על מחשבות, יצירה ואלגוריתמים - כנראה שלא חשב בעצמו מעולם.
...

1. רואים שלא למדת משפטים

. יש מדינות שבחוקי המשפט שלהם הורגים מי שמורשע ברצח או קוצצים את היד של מי שמורשע בגניבה, ויש חברות כמו חברות קניבליות שבהם הרוצח מקבל מסיבה על שמו.
ההגדרה של גניבה תלויה בערכי מוסר ובגורמים ומקרים שונים.
2. אתה שוב לא עושה הבחנה בין קניין רוחני לקניין חומרי - דבר שאפילו בתי המשפט "הנהורים" של היום עושים.
חשוב להבדיל בין קניין רוחני לקניין חומרי מפני שכאשר לקחתי רכוש חומרי יצרתי נזק חומרי - היצרן יאלץ ליצור מכונית נוספת, דבר הלוקח לו זמן, וזמן = כסף. ואילו כאשר אני צופה בסרט, שלא הייתי הולך לקולנוע בעבורו או שוכר אותו, כיצד נפגע היוצר ?

המודל הכלכלי עליו נבנה זכות הקניין בעולם המודרני מעוות ולכן מתבלבלים ההגדרות החוקיות של זכויות קניין.
איך היתה מתפתחת ההנדסה (המתמטיקה) בעולמו של הקניין כפי שאתה מציג זאת ?
כן היינו כנראה נשארים במערות....

שליחה #47 22/11/2009 19:13

Shed

הסיבה היחידה שרוב האנשים מורידים תכנים הינה בשל חוסר האכיפה בארץ.

oferlaor כתב:נתחיל אולי באיזורים האפורים שעבורי לחלוטין לא ברורים:
1. נניח והיס מקס HD פספס לי (בגלל התנגשות של 4 סדרות בו זמנית) הקלטה או חתך לי אותה. האם ליגיטימי עבורי להוריד את הקטע החסר מהאינטרנט?
2. נניח ואני זכאי לראות HEROES ב-HD (יש ליס את הסדרה ב-HD), אבל בגלל שיס רכשו את הסדרה ללא DD, אני באותה שעה ומועד שמשודר HEROES ביס רואה את זה ממזרימדיה עם DD, האם זה ליגיטימי או לא?
3. נניח ויש סרט בפרימיירה, אבל אין לי סבלנות ואני צופה בו שבוע לפני כן, האם ליגיטימי?
...

דווקא עבורי זה נראה לי מאוד שחור לבן: הורדה זה גניבה.
נגיד והיית מעלה אותם קושיות בדיוק - אך מקום מגוריך היה US. האם זה עדיין היה אפור?

כל המשפטים שאנחנו ממציאים לעצמנו כמו הפסקה האחרונה בתגובה של eladgrs או התגובה של עפר, זה נשמע לי כמו נסיון להצדיק את פעולת הגניבה.

eladgrs · שליחה #48 22/11/2009 19:17

ziv_r כתב:Shed

הסיבה היחידה שרוב האנשים מורידים תכנים הינה בשל חוסר האכיפה בארץ.

oferlaor כתב:נתחיל אולי באיזורים האפורים שעבורי לחלוטין לא ברורים:
1. נניח והיס מקס HD פספס לי (בגלל התנגשות של 4 סדרות בו זמנית) הקלטה או חתך לי אותה. האם ליגיטימי עבורי להוריד את הקטע החסר מהאינטרנט?
2. נניח ואני זכאי לראות HEROES ב-HD (יש ליס את הסדרה ב-HD), אבל בגלל שיס רכשו את הסדרה ללא DD, אני באותה שעה ומועד שמשודר HEROES ביס רואה את זה ממזרימדיה עם DD, האם זה ליגיטימי או לא?
3. נניח ויש סרט בפרימיירה, אבל אין לי סבלנות ואני צופה בו שבוע לפני כן, האם ליגיטימי?
...
דווקא עבורי זה נראה לי מאוד שחור לבן: הורדה זה גניבה.
נגיד והיית מעלה אותם קושיות בדיוק - אך מקום מגוריך היה US. האם זה עדיין היה אפור?

כל המשפטים שאנחנו ממציאים לעצמנו כמו הפסקה האחרונה בתגובה של eladgrs או התגובה של עפר, זה נשמע לי כמו נסיון להצדיק את פעולת הגניבה.
...

זיו, גם אם הייתה אכיפה זו היתה אכיפה חוקית, אך לא מוסרית, לטעמי.
וכמו הדוגמאות שנתתי דלעיל לא תמיד חוקי זה מוסרי ו/או צודק.
ובל נשכח שבהרבה חוקים אנו מוצאים אינטרסים של בעלי הון או עניין ולא טובת הכלל (שזו הסיבה למה ספר החוקים
שלי תמיד יהיה טוב בהרבה מספר החוקים שלך [זאת בנוסף לכמות התקדימים ההיסטורים לאורך תקופה הרבה הרבה יותר ארוכה]).

Shed · שליחה #49 22/11/2009 19:22

eladgrs כתב: 1. רואים שלא למדת משפטים . יש מדינות שבחוקי המשפט שלהם הורגים מי שמורשע ברצח או קוצצים את היד של מי שמורשע בגניבה, ויש חברות כמו חברות קניבליות שבהם הרוצח מקבל מסיבה על שמו.
ההגדרה של גניבה תלויה בערכי מוסר ובגורמים ומקרים שונים.
2. אתה שוב לא עושה הבחנה בין קניין רוחני לקניין חומרי - דבר שאפילו בתי המשפט "הנהורים" של היום עושים.
חשוב להבדיל בין קניין רוחני לקניין חומרי מפני שכאשר לקחתי רכוש חומרי יצרתי נזק חומרי - היצרן יאלץ ליצור מכונית נוספת, דבר הלוקח לו זמן, וזמן = כסף. ואילו כאשר אני צופה בסרט, שלא הייתי הולך לקולנוע בעבורו או שוכר אותו, כיצד נפגע היוצר ?

המודל הכלכלי עליו נבנה זכות הקניין בעולם המודרני מעוות ולכן מתבלבלים ההגדרות החוקיות של זכויות קניין.
איך היתה מתפתחת ההנדסה (המתמטיקה) בעולמו של הקניין כפי שאתה מציג זאת ?
כן היינו כנראה נשארים במערות....
...

1. מאיפה אתה יודע אם למדתי או לא למדתי משפטים?
2. אתה לא קראת בכלל את מה שכתבתי: אם לקחתי רכב מהיצרן, אבל השארתי לו צ'ק שמכסה לו את כל העלויות שלו +25 אחוז "על החשבון" - לא גרמתי לו נזק לדבריך, ובכל מקרה לא הייתי רוכש את המכונית במחירה המלא. האם זה מוצדק? הרי לא היה "גזל".

ההנדסה והמתימטיקה התפתחו בעיקר בעולם האקדמיה והמחקר. שם זכויות הקניין הרוחני ידועות וברורות - הן שייכות למוסד האקדמי אשר משחרר אותן לציבור בד"כ.
אם כבר נגענו במתימתיקה, לגוגל יש אלגוריתם חיפוש נקודה בגרף מדהים, כנראה מדובר באלגוריתם הטוב ביותר שידוע לאנושות. האם הוא שייך למי שהמציא אותו או לאנושות? האם אנחנו יכולים לחייב את סרגי ברין למסור לנו את פרטי האלגוריתם?

eladgrs · שליחה #50 22/11/2009 19:52

ראשית אני מתנצל אם לא הסברתי את עצמי כראוי, ואתה צודק שאין רלוונטיות למה למדת או לא.
אתה ממשיך להשתמש בדוגמא של קניין חומרי אל מול קניין רוחני. אני אמשיך בקצרה.
הלוואי והיינו יכולים למכור מוצרים ברווח של 25 אחוז ע"י שהיינו משאירים אותם ברחוב. היינו חוסכים את העלויות הנלוות של אנשי מכירות ופרסום (שמהווים נתח משמעותי מהעלויות). עכשיו אני כבר צופה את מה שתאמר כעת - ו"אם הייתי משאיר לו רק אחוז רווח ?" אזי זו שוב דוגמא תאורטית והתשובה תאורטית גם כן והיא קשורה לכמויות. כאשר אחוזי הרווח יפגעו כתוצאה מאותה לקיחה זו תהיה גניבה וגזל. זו הסיבה שבחוקי קניין חומרי הדין הוא אחר מקניין רוחני.

הדוגמאות שלך לחברות שמחביאות ידע אנושי לא קשורות לנושא השיחה.
אנו מדברים על קניין רוחני מסחרי ובר שימוש.
סתם כאנקדוטה - המתמטיקה קיימת ומתפתחת באופן גלוי עוד לפני קיומה של האקדמיה ותמשיך אחריה.
וסרגי לברין - אני לא דואג לו אבל ההיסטוריה מוכיחה שלא לעולם חוסן. ראה את שליטתה של חברת "בל" בתקשורת.
ואת קריסתה של IBM (יחסית למעמדה בשנות ה 70).

yshalfin · שליחה #51 22/11/2009 20:13

Shed כתב:
yshalfin כתב: במילים אחרות, מדובר בחוק שנועד לבסס מודל כלכלי שעבר מן העולם,
...
אם המודל הכלכלי הזה עבר מן העולם, אולי תסביר לי איזה מודל כלכלי אתה מציע למי שהולך להפיק את ה"סיינפלד" הבא (או שאולי אתה חושב שכל מי שיוצר את הסרטים והסדרות האלה עושה זאת מתוך רוח התנדבות).

לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי זכויות היוצרים לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו (או לפחות ישונו משמעותית), עד אז, אין לראות במי שמפר אותם "קרימינל אלא פורץ דרך, וחלוץ.
...
מהמשפט הזה ועד הדרך לאנרכיה המרחק קצר ביותר.
"לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי הטרדה מינית ואינוס לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו. עד אז, אין לראות במי שמפר אותם קרימינל, אלא פורץ דרך, וחלוץ". אני מבין שבעינך בני סלע הוא פורץ דרך וחלוץ?
...

אני לא עתידן, ולא כלכלן ולכן קטונתי מלהציע מודלים כלכליים אלטרנטיבים, אולם לפי דעתי, אין מניעה שה"סיינפלד" הבא יופק ע"י קבוצת יוצרים מוכשרת עצמאית, תופץ ברשת (ללא צורך למסור חלק ניכר מההכנסות לגוף שידור כמו NBC), ותרוויח מפרסומות סחורה נלוות, או תרומות צופים.
כואב לי לראות עד כמה הושרשה התפיסה, שחייבים תאגיד שידור חזק כדי ליצור תכנים איכותיים, כאשר בפועל, אותם גופים, עומלים על לדכא את היוצרים ולעצב את היצירה כדי לקדם את האינטרסים הכלכליים שלהם.

בנוסף, אין צורך להיסחף לפופוליזם. אני מאמין (ומקווה) שאתה מודע היטב להבדל בין האזנה לשיר שלא קניתה לאונס.
לא כל חוק נועד להתקיים לנצח, ומרי אזרחי הביאה בעבר לביטול חוקים דרקוניים, מיותרים ולא צודקים (למשל בתחום ביטול העבדות, הקמת המדינה, חרויות האדם באופן כללי, ועוד ועוד ועוד...).

eladgrs · שליחה #52 22/11/2009 20:25

yshalfin כתב:
Shed כתב:
yshalfin כתב: במילים אחרות, מדובר בחוק שנועד לבסס מודל כלכלי שעבר מן העולם,
...
אם המודל הכלכלי הזה עבר מן העולם, אולי תסביר לי איזה מודל כלכלי אתה מציע למי שהולך להפיק את ה"סיינפלד" הבא (או שאולי אתה חושב שכל מי שיוצר את הסרטים והסדרות האלה עושה זאת מתוך רוח התנדבות).

לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי זכויות היוצרים לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו (או לפחות ישונו משמעותית), עד אז, אין לראות במי שמפר אותם "קרימינל אלא פורץ דרך, וחלוץ.
...
מהמשפט הזה ועד הדרך לאנרכיה המרחק קצר ביותר.
"לפי דעתי, ביום מן הימים חוקי הטרדה מינית ואינוס לא יצליחו להחזיק מים, ויבוטלו. עד אז, אין לראות במי שמפר אותם קרימינל, אלא פורץ דרך, וחלוץ". אני מבין שבעינך בני סלע הוא פורץ דרך וחלוץ?
...
אני לא עתידן, ולא כלכלן ולכן קטונתי מלהציע מודלים כלכליים אלטרנטיבים, אולם לפי דעתי, אין מניעה שה"סיינפלד" הבא יופק ע"י קבוצת יוצרים מוכשרת עצמאית, תופץ ברשת (ללא צורך למסור חלק ניכר מההכנסות לגוף שידור כמו NBC), ותרוויח מפרסומות סחורה נלוות, או תרומות צופים.
כואב לי לראות עד כמה הושרשה התפיסה, שחייבים תאגיד שידור חזק כדי ליצור תכנים איכותיים, כאשר בפועל, אותם גופים, עומלים על לדכא את היוצרים ולעצב את היצירה כדי לקדם את האינטרסים הכלכליים שלהם.

בנוסף, אין צורך להיסחף לפופוליזם. אני מאמין (ומקווה) שאתה מודע היטב להבדל בין האזנה לשיר שלא קניתה לאונס.
לא כל חוק נועד להתקיים לנצח, ומרי אזרחי הביאה בעבר לביטול חוקים דרקוניים, מיותרים ולא צודקים (למשל בתחום ביטול העבדות, הקמת המדינה, חרויות האדם באופן כללי, ועוד ועוד ועוד...).
...

מסכים מאוד עם הגישה שלך, שמובססת על ההיסטוריה האנושית.
יוצרים וממציאים היו קיימים גם בתקופה שלא היו פירמות גדולות.
פשוט בימי הביניים היצירות שלהם היו מופנות כלפי המעסיקים שלהם שהיו אז אצילים :
* לאונרדו דה וינצי, ואן גוך, מוצרט.....(חלקם הגדול התפרנסו בכבוד, אך לא היו להם ארמונות כמו לשחקנים של היום).
האינטרנט יצר מודל חלקי לפתרון הבעיה והוא micro-payment.
התוכן המוצלח ימכר להמונים במחיר זמין וקל למשקל.
אם סרט / סדרה שלא הייתי הולך לראות בקולנוע או לשכור היתה זמינה לי בקלות יחסית (לרוב האוכלוסיה) להורדה ע"י במחיר של שקל. ועכשיו כל התוכן שלי בחודש היה מסתכם ב 100 שקל אזי כתחליף ל - YES או HOT זה משתלם.
במילים אחרות תן לציבור את התוכן שהוא רוצה במחיר סביר ואז יצרת תחרות הוגנת ואז גם אתה לא חייב לכפות חקיקה דרקונית. מה זה מחיר סביר ? המחיר שהציבור יעדיף אותו על פני הורדה לא חוקית. (בשל הנוחות).
וכן אז יהיו כמה פירמות שיקרסו (חוקי התחרות בקפטליזם) ויהיה פחות רווח לאומנים (יכול להיות שכן ויכול להיות שלא).

Star-Blazer · שליחה #53 22/11/2009 21:12

הכל שטויות...
הכל תרוצים עלובים. הכל לא יותר מאשר עלה תאנה שמכסה על גודל הגועל....

לא נעים לי לאמר. אנחנו גנבים, אין מילים אחרות. ג-נ-ב-י-ם, בדיוק כמו אלו ששברו את החלון כדי לגנוב לך את הנייד או התיק שהיה מונך על הכיסא באוטו, כמו אלו שפרצו לבית שלך והשחיטו את כל התכולה בחיפוש אחרי כסף.

מי שמוריד תכנים מהרשת זהה לחלוטין בדיוק וללא שום פשרה לאותם גנבים.

כולכם מחרטטים... אני רוצה לראות מה היה קורה לו אחד מכם היה במאי, תסריטאי, מוסיקאי,סופר (כמובן גניבת יצירות ספרותיות אט אט הופכת מאוד נפוצה) שגונבים לו את היצירה ובמקום להרוויח עוד כמה שקלים תמלוגים הוא היה מקבל הודעה מהבנק על מינוס.

אני רוצה לראות את כל התכנתים הגיבורים שכאן אם משהו מהעבודה שלכם היה לוקח איזה מודול תוכנה שעבדתם עליו חודשים והקאתם את נשמתכם עליו והיה מפיץ אותו כשלו.

אל תהיו גיבורים, תסתכלו במראה... אני יודע זה לא נעים. אבל ככה לפחות אולי יש אפשרות לתקן דרכים.

ואני? כן אני נמנה עליכם בדיוק.... אני לא אומן ואני לא שום דבר אבל אני מסתכל במראה ואני יודע שאני לא בסדר, ואני מנסה לאט לאט לשנות את הדרכים. כי תרוצים זה יפה אבל תרוצים לא ממנים לכל היוצרים את המשכורת.

אז אני קונה את התוכנות שלי (לצערי את רובן.... עדיין לא את כולן)
אני קונה מוסיקה רק בחנות
אני משתדל לקנות סרטים בחנות (לא תמיד יוצא)

וכן אני גנב..... כמוכם.

eladgrs · שליחה #54 22/11/2009 22:13

Star-Blazer כתב:הכל שטויות...
הכל תרוצים עלובים. הכל לא יותר מאשר עלה תאנה שמכסה על גודל הגועל....

לא נעים לי לאמר. אנחנו גנבים, אין מילים אחרות. ג-נ-ב-י-ם, בדיוק כמו אלו ששברו את החלון כדי לגנוב לך את הנייד או התיק שהיה מונך על הכיסא באוטו, כמו אלו שפרצו לבית שלך והשחיטו את כל התכולה בחיפוש אחרי כסף.

מי שמוריד תכנים מהרשת זהה לחלוטין בדיוק וללא שום פשרה לאותם גנבים.

כולכם מחרטטים... אני רוצה לראות מה היה קורה לו אחד מכם היה במאי, תסריטאי, מוסיקאי,סופר (כמובן גניבת יצירות ספרותיות אט אט הופכת מאוד נפוצה) שגונבים לו את היצירה ובמקום להרוויח עוד כמה שקלים תמלוגים הוא היה מקבל הודעה מהבנק על מינוס.

אני רוצה לראות את כל התכנתים הגיבורים שכאן אם משהו מהעבודה שלכם היה לוקח איזה מודול תוכנה שעבדתם עליו חודשים והקאתם את נשמתכם עליו והיה מפיץ אותו כשלו.

אל תהיו גיבורים, תסתכלו במראה... אני יודע זה לא נעים. אבל ככה לפחות אולי יש אפשרות לתקן דרכים.

ואני? כן אני נמנה עליכם בדיוק.... אני לא אומן ואני לא שום דבר אבל אני מסתכל במראה ואני יודע שאני לא בסדר, ואני מנסה לאט לאט לשנות את הדרכים. כי תרוצים זה יפה אבל תרוצים לא ממנים לכל היוצרים את המשכורת.

אז אני קונה את התוכנות שלי (לצערי את רובן.... עדיין לא את כולן)
אני קונה מוסיקה רק בחנות
אני משתדל לקנות סרטים בחנות (לא תמיד יוצא)

וכן אני גנב..... כמוכם.
...

אם אתה קורא לעצמך גנב אז זו זכותך.
לגבי אני משוכנע שאני לא גנב ואני אפילו נסמך על המקורות.
על איזה מקורות אתה נסמך ?
ואחרי הויכוח הענייני שלנו פה, הגעת והכנסת חוסר הגיון וחוסר תרבות שיחה.
דברי אמת בנחת נשמעים תוריד את מעטפת הציניות הלעג והאשמה ואפשר יהיה להתחיל לדון.

שליחה #55 22/11/2009 22:21

eladgrs,
בנתיים אני רואה רק חוסר הגיון מצידך, אתה גונב תכנים ומתרץ את זה בעילה מאוד מוזרה.

eladgrs כתב:האימוץ שלי הוא כזה, מכיוון שאני הולך לקולנוע בשביל החוויה ואינני נוהג לשכור סרטים בשל המאמץ הכרוך בכך
אזי אינני גורם כל נזק ממוני ליוצר כאשר אני מוריד סרטים ו/או סדרות - הסרטים אותם אני מוריד אינם חיוניים לחוויה שלי (הביקור בקולנוע פעם בחודש חודשיים) וסדרות הינם חריג גדול יותר. כלומר אין כאן גזל.
...

אם היית גר ב US, היכן שכן יש אכיפה מסויימת, היית מתנהג בצורה זהה?
נגיד שהיו תופסים אותך חלילה ב US עם הורדות תכנים והיית מתרץ את המעשה עם הסיבה שרשמת למעלה, אתה חושב שזה היה מתקבל?

אם כבר אתה מזכיר הסתמכות על מקורות, על איזה מקור אתה נסמך כאשר אתה טוען שהסיבה שלך להורדת תכנים גנובים הינה לגיטימית ומקובלת?

ZeppeliN · שליחה #56 22/11/2009 22:35

לדעתי הנימוק הזה של "איזה אפשרויות יש לי בתור תושב ישראל" הוא לא נכון.
כי אני כמעט בטוח שגם אם הייתי גר בארה"ב אז אולי הייתי קונה יותר אבל עדיין הייתי מוריד בכמויות.
לא יודע, אני לא מרגיש עם זה רע.

Itay_Pollak · שליחה #57 22/11/2009 23:24

אני לא יודע על מה אתם מדברים, אני מוריד בשביל לבדוק אם אני רוצה לקנות את הסרט.
עד היום לא מצאתי אחד ששווה קנייה.

וברצינות - SHED - המדריכים או השיחות פה הם על דרך הורדות, לדעתי זה דיי אפור -כל עוד אפשר להוריד גם דברים חוקיים (בטורנטים יש כאלה?).
הכלי - ככלי הורדה אינו בלתי חוקי.
זה לא כמו שאני מלמד אותך איך להשתמש בבאנג - כי באנג לכשעצמו אינו חוקי.

eladgrs · שליחה #58 22/11/2009 23:32

ziv_r כתב:eladgrs,
בנתיים אני רואה רק חוסר הגיון מצידך, אתה גונב תכנים ומתרץ את זה בעילה מאוד מוזרה.
eladgrs כתב:האימוץ שלי הוא כזה, מכיוון שאני הולך לקולנוע בשביל החוויה ואינני נוהג לשכור סרטים בשל המאמץ הכרוך בכך
אזי אינני גורם כל נזק ממוני ליוצר כאשר אני מוריד סרטים ו/או סדרות - הסרטים אותם אני מוריד אינם חיוניים לחוויה שלי (הביקור בקולנוע פעם בחודש חודשיים) וסדרות הינם חריג גדול יותר. כלומר אין כאן גזל.
...
אם היית גר ב US, היכן שכן יש אכיפה מסויימת, היית מתנהג בצורה זהה?
נגיד שהיו תופסים אותך חלילה ב US עם הורדות תכנים והיית מתרץ את המעשה עם הסיבה שרשמת למעלה, אתה חושב שזה היה מתקבל?

אם כבר אתה מזכיר הסתמכות על מקורות, על איזה מקור אתה נסמך כאשר אתה טוען שהסיבה שלך להורדת תכנים גנובים הינה לגיטימית ומקובלת?
...

זה ההבדל בין מוסר לחוק. וכאשר החוק הוא טיפש ומשרת את בעלי הממון אז החוק הוא בעצמו לא חוקי.
אתה יודע שבברה"מ לדבר רעות על המנהיג העליון זו היתה עבירה פלילית שהייתה מזכה אותך בביקור ארוך בגולג.
אז נכון מבחינת החוק בארה"ב (המדינה המוסרית בעולם - זו שהרגה מאות אלפים חפים מפשע בהפצצה אחת...
וכמובן פשע מלחמה זה לא היה נכון

גם כן חוק....) התירוץ שלי לא קביל על מערכת החוקים האמריקאית,זו המעוותת את האמת (שוב הפצצה על הירושימה ונגאסאקי - פשע מלחמה או לא

). במערכת חוקים כל כך מעוותת אני בהחלט לא רואה מדד. לעומת זאת התורה הגמרא והמשנה הן מערכות חוקים המבוססות על היסטוריה של 6000 שנה של תקדימים משפטים. מערכת שבנוייה ללא קשר לפירמות הקיימות - זו מערכת שעל פיה אני רוצה להשפט.
מערכת זו מתייחסת לקניין רוחני בצורה שונה ממה שאתה מציג.

כאשר רוצים לשקול את האמת צריך לבדוק האם שימוש בקניין רוחני במידה ואינו פוגע בבעל הקניין הוא לגיטימי ?
אז התשובה היא פשוטה מצידי - אם אני רואה סרט / סדרה שלא הייתי שוכר או רואה אותה בקולנוע אזי בעל הקניין לא מפסיד - לא הפסיד מרכושו לא הפסיד מזמנו ולא הפסיד מממונו - אז מהו בדיוק הנזק שנגרם לו ?

Mistoffelees · שליחה #59 23/11/2009 0:01

תשאל את שולי רנד אם הוא מסכים שתוריד לו את הדיסק

אני חושב שהוא מחזיק בפרשנות אחרת.

jpost · שליחה #60 23/11/2009 0:14

על פי החוק משנת 2007, סעיפים 3ב'-3ה' לפקודת זכות יוצרים נשארים תקפים. סעיפים אלו מרשים העתקה של יצירות לשם שימוש פרטי וביתי:

"לא תהיה זו הפרה של זכויות יוצרים ומבצעים לטבוע או לשעתק יצירה על גבי קלטת לשם שימוש פרטי וביתי שלא למטרות מסחריות".

...