Usenet חוקי או לא?

dragonflyXXL · שליחה 03/06/2007 20:51

אני חושב שהוא התכוון לתביעה פלילית בניגוד לתביעה אזרחית.

boloni · שליחה 03/06/2007 21:00

לא כל דבר לא חוקי הוא גם פלילי .
לדוגמה , בארץ , הרבה אזרחים עוברים על החוק כשהם חוצים צמתים כשאור הרמזור הוא אדום . למרות שזה לא חוקי , עבירה זו אינה פלילית .

Shed · שליחה 03/06/2007 21:01

dragonflyXXL כתב:Shed ו-kfirkb,
אני מבין את הטענות של שניכם אבל אני חייב שלא להסכים איתן.
נכון לכרגע אין חוק שאוסר עליי כאדם פרטי להוריד תוכן מ-usenet.
...

אז זהו, שיש. הורדה של תוכן מוגן בזכויות יוצרים ללא אישור היא עבירה על חוק זכויות יוצרים.
RIAA ודומיו הבינו שהם לא יוכלו לתבוע את כל מי שמוריד תכנים לא חוקיים, לכן החליטו ליצור הרתעה על ידי תביעה של משתתפים המשתפים תכנים כאלה, פשוט כי זו תביעה יותר קלה מבחינתם, והרבה יותר מרתיעה.

לגבי USENET - בעל זכויות היוצרים יכול לתבוע גם את מי שהוריד את התוכן, וכמובן את מי שמספק את השירות (לאחר שהודיע לו כי קיימים תכנים לא חוקיים בשירות, כמו שהסברתי קודם לכן).

בכל מקרה, זו תהיה ההודעה האחרונה שלי בנושא הנ"ל, נמאס לי מהפלפלת המשפטית, חשבתי שסיימתי עם הדבר הזה בשנת 2000.

moco · שליחה 03/06/2007 21:34

boloni כתב:לא כל דבר לא חוקי הוא גם פלילי .
לדוגמה , בארץ , הרבה אזרחים עוברים על החוק כשהם חוצים צמתים כשאור הרמזור הוא אדום . למרות שזה לא חוקי , עבירה זו אינה פלילית .
...

יש לך בלבול במונחים.
בוודאי שחצייה באור אדום זה פלילי.
פלילי משמעו עבירה על חוקי המדינה, וזה להבדיל מ"אזרחי", שזה לא עבירה על החוק.
אני חושב שאתה מתבלבל עם ההבחנה בין "עבירה", "עוון" ו"פשע" (אם הזכרון שלי משיעורי האזרחות לא בוגד בי).

dragonflyXXL · שליחה 03/06/2007 21:38

אז זהו, שלא. אתה מוזמן להציג את לשון החוק בעניין הזה.

אני מסכים איתך שה-RIAA/MPAA וכו' מחפשים קורבנות קלים, אבל לא רק בגלל שזה יותר קל מבחינתם לתפוס אותם אלא גם בגלל שבמידה והעניין בסופו של דבר יגיע לבית המשפט, יהיה להם הרבה יותר קשה לנצח בתיק כזה והם בוודאי לא רוצים לייצר תקדימים שיפגעו בהם.

אני גם מסכים איתך שבעל זכויות היוצרים יכול לתבוע את מי שמוריד את התוכן או את מי שמספק את התוכן אבל זה לא העניין. הוא גם יכול לתבוע את חברת החשמל שסיפקה את החשמל שבאמצעותו הוא הפעיל את המחשב שבו הוא ביצע את הורדת התוכן הזו, אבל הרי ברור לנו שזה לא יקרה, נכון? תביעה כל אחד יכול להגיש ובכל עניין שהוא רואה לנכון. זה עדיין לא אומר שנעשה כאן משהו לא חוקי. בשביל זה יש בתי משפט.
ה-RIAA/MPAA בוודאי היו מעדיפים לחסוך מעצמם את הטירחה של התמודדות בבתי משפט, או לחילופין, להפוך אותם לחותמות גומי, אבל מה לעשות וזה עדיין לא המצב, וזו בדיוק הסיבה שהם מעדיפים להפחיד אותך מספיק כדי שאפילו לא תנסה להגיע לשם.

תראה, אני לא מנסה להצטדק אבל חייבים להצמד לעובדות:
usenet כטכנולוגיה הוא חוקי? בוודאי.
כאמצעי שבעזרתו ניתן לפגוע בזכויות יוצרים? אולי. זה לעולם לא נבחן בבית משפט (עד כמה שאני יודע), אבל באותה מידה גם עט מפלסטיק יכול לשמש כפגיעה בזכויות יוצרים.
האם יש כאן צדק כלפי בעלי זכויות היוצרים? כנראה שלא.
מוסרי? זה כבר תלוי בך.

Shed · שליחה 04/06/2007 7:04

dragonflyXXL כתב: תראה, אני לא מנסה להצטדק אבל חייבים להצמד לעובדות:
usenet כטכנולוגיה הוא חוקי? בוודאי.
כאמצעי שבעזרתו ניתן לפגוע בזכויות יוצרים? אולי. זה לעולם לא נבחן בבית משפט (עד כמה שאני יודע), אבל באותה מידה גם עט מפלסטיק יכול לשמש כפגיעה בזכויות יוצרים.
...

בוא נלך עם הדוגמא שלך:
1. פטיש יכול לשמש על מנת לדפוק מסמרים, אבל הוא יכול לשמש גם לרצח. האם מי שמכר את הפטיש אחראי לרצח? בוודאי שלא.
2. נניח שמי שמכר את הפטיש, ידע שהקונה מבקש לרכוש את הפטיש על מנת לרצוח. האם יש אחריות על המוכר? כן.

נקביל את זה ל-USENET:
1. בסך הכל, USENET הוא שירות החלפת מידע בין אנשים. האם אפשר לעשות בו דברים לא חוקיים (כמו להעביר מידע מוגן) התשובה היא כן. האם יש אחריות על מפעיל השירות - התשובה היא לא.
2. במידה ומפעיל השירות יודע על העברת תכנים לא חוקיים, ולא עושה דבר בנידון - חלה עליו אחריות.

את הדברים הנ"ל לא אני אמרתי, אמר בית המשפט בניו יורק. טכנולוגית P2P הוקמה על מנת להוזיל עלויות לבעלי אתרי תוכן, בכך שחלק מהתוכן המאוחסן על האתר ירד מגולשים שכבר ראו אותו (בדומה לשירות של backweb בזמנו). הגולשים לקחו את זה למקום אחר, ובית המשפט קבע, שלמתכננים ולמפעילי הרשתות לא היתה אחריות על הנעשה עד לרגע בו הודיעו להם, בצורה רשמית, על הפרת זכויות יוצרים ספציפיות על כל יצירה ושיר.

אני גם מסכים איתך שבעל זכויות היוצרים יכול לתבוע את מי שמוריד את התוכן או את מי שמספק את התוכן אבל זה לא העניין. הוא גם יכול לתבוע את חברת החשמל שסיפקה את החשמל שבאמצעותו הוא הפעיל את המחשב שבו הוא ביצע את הורדת התוכן הזו,
...

אתה מפספס את ההבדל בין תביעה פלילית לבין תביעה אזרחית. בעל זכויות היוצרים רשאי להגיש תביעה אזרחית בלבד, וכן כל אחד, יכול להגיש תביעה נגד כל אחד אחר - לא בטוח שבית המשפט לא יפסול אותה על הסף, והמקרה לא יגיע למשפט בכלל.
תביעה פלילית היא מקרה שונה. תביעה פלילית מוגשת אך ורק על ידי המדינה. במהלך משפט פלילי יקבע בית המשפט האם היתה עבירה על החוק או לא, האם יש לבצע רישום פלילי או לא.

dragonflyXXL · שליחה 04/06/2007 7:51

אוקי, נתחיל מהפטיש.
אבל רגע... למה להסתפק בפטיש אם אפשר אקדח?
בארה"ב מתקיימים דיונים רבים על מה שנקרא The Gun Manufacturer Liability Bill, שדורש חקיקה דומה מאוד למה שאמרת עם הפטיש - יצרני נשק ישאו באחריות במידה וכלי נשק שהם ייצרו מעורבים בעבירה על החוק. גם אחרי שנים רבות של דיונים הצעת החוק הזו עדיין מדשדת אי שם בין ועדות ועדיין לא הפכה לחוק.
אז אם במקרה של אקדחים העניין לא סגור וודאי, כל שכן פטישים ושאר כלי נשק. אבל אנחנו בכלל מדברים על זכויות יוצרים, אז בוא נחזור לעניין שממנו התחלנו...

אתה קובע שבמידה ומפעיל השירות יודע על העברת תכנים לא חוקיים, ולא עושה דבר בנידון - חלה עליו אחריות. אם כך אפשר לסגור את האינטרנט וללכת הביתה - הרי כולם יודעים שהאינטרנט משמש להעברת תכנים לא חוקיים.
אחר כך אתה מציין קביעה של בית משפט בניו יורק לגבי טכנולוגיית P2P ואני אומר - usenet איננה טכנולוגיית P2P, כשם ששרת דואר איננו טכנולוגיית P2P, ולכן אותה קביעה איננה רלוונטית במקרה הזה.
זאת ועוד, ספקי שירות ל-usenet אינם המתכננים של הפרוטוקול ואינם המפעילים שלו, ולכן גם אם אותה קביעה הייתה רלוונטית במקרה זה, לא מוטלת עליהם שום אחריות שכזו, ועד כמה שאני יודע - לא הייתה מעולם פנייה שכזו לאף ספק usenet בגלל שאין להם שום אמצעים לחסום את התעבורה הזו מלבד לסגור את השרתים (פילטור headers זה רעיון חביב אבל לא ריאלי).

לגבי ההבחנה בין תביעה פלילית לתביעה אזרחית אתה צודק לגמרי, אבל במקרים שאנחנו מדברים עליהם מדובר בתביעות אזרחיות לכל דבר. יש המון לחץ, על הממשל האמריקאי למשל, להפוך פגיעה בזכויות יוצרים לעבירה פלילית אבל זה עדיין בהתהוות ולא נבחן עדיין באף בית משפט.

Shed · שליחה 04/06/2007 8:35

dragonflyXXL כתב:אוקי, נתחיל מהפטיש.
אבל רגע... למה להסתפק בפטיש אם אפשר אקדח?
בארה"ב מתקיימים דיונים רבים על מה שנקרא The Gun Manufacturer Liability Bill, שדורש חקיקה דומה מאוד למה שאמרת עם הפטיש - יצרני נשק ישאו באחריות במידה וכלי נשק שהם ייצרו מעורבים בעבירה על החוק. גם אחרי שנים רבות של דיונים הצעת החוק הזו עדיין מדשדת אי שם בין ועדות ועדיין לא הפכה לחוק.
אז אם במקרה של אקדחים העניין לא סגור וודאי, כל שכן פטישים ושאר כלי נשק. אבל אנחנו בכלל מדברים על זכויות יוצרים, אז בוא נחזור לעניין שממנו התחלנו...

...

הטענה הנ"ל מוכחיה את מה שאמרתי. The Gun Manufacturer Liability Bill דורש להטיל אחריות על יצרני נשק גם במידה שהם לא ידעו על הכוונה לעשות פעולות לא חוקיות עם הנשק שהם מייצרים. המצב הנוכחי היום מטיל אחריות מלאה על היצרנים במידה והם יודעים על כוונה לשימוש פלילי עם הנשק שהם מוכרים.

אתה קובע שבמידה ומפעיל השירות יודע על העברת תכנים לא חוקיים, ולא עושה דבר בנידון - חלה עליו אחריות. אם כך אפשר לסגור את האינטרנט וללכת הביתה - הרי כולם יודעים שהאינטרנט משמש להעברת תכנים לא חוקיים.
...

לא נכון - צריך להוכיח כי ספק השירות יודע באופן ספציפי על שימוש לא חוקי. למשל: אפשר להעביר עם פדקס רכוש גנוב. גם אם יודעים ש-20 אחוזים (או 80 אחוזים) מהחבילות של פדקס מכילות רכוש גנוב זה לא אומר שצריך לסגור את פדקס.
האחריות על פדקס מתרחשת רק כאשר היא יודעת שחבילה מספר xyz מכילה ציוד גנוב. וגם אז - האחריות של פדקס היא על החבילה הספציפית הזו.

לעניין האינטרנט - ברור לנו שעם האינטרנט אפשר לעשות מעשים חוקיים ולא חוקיים. ארגוני טרור ברחבי העולם משתמשים בשירותי דוא"ל (אחד האהובים עליהם הוא Gmail, מסיבות מעניינות) על מנת לתקשר בין תאים. האם זה אומר שצריך לסגור את הדוא"ל? ברור שלא. האם זה אומר שאפשר להגיד לגוגל שתיבה X משמשת ארגוני טרור ולכן יש לסגור אותה/ לחשוף את פרטי המשתמשים בה - ברור שכן.

ספקי שירות ל-usenet אינם המתכננים של הפרוטוקול ואינם המפעילים שלו
...

ספקי השירות של USENET הם בפירוש המפעילים שלו.

אחר כך אתה מציין קביעה של בית משפט בניו יורק לגבי טכנולוגיית P2P ואני אומר - usenet איננה טכנולוגיית P2P, כשם ששרת דואר איננו טכנולוגיית P2P, ולכן אותה קביעה איננה רלוונטית במקרה הזה.
...

הציטוטים שהבאתי מבית המשפט לא התייחסו לטכנולוגיה זו או אחרת. הם התוו עיקרון: נותן שירות לא נושא באחריות כל עוד הוא לא מודע למעשים לא חוקיים אשר נעשים על ידי משתמשי השירות.

אפשר לקחת לדוגמא את האתר הזה והפורום. האתר נתן לנו שירות הודעות. אם אני אפרסם כאן מידע לא חוקי, הרי שבמידה ובעלי האתר לא יעשו כלום בנידון -הם יישאו באחריות.
עכשיו תחליף את פרוטוקול HTTP אשר משמש אותך לגישה לאתר בפרוטוקול USENET. האם זה משנה משהו?

moco · שליחה 04/06/2007 9:26

Shed,
הסבר לי בבקשה איך אתה מגיע למסקנות הפוכות לאימייל ולUsenet.
חוץ מזה שמדובר בפרוטוקולים, שרתים וקליינטים אחרים - מבחינת כל היבט ליגלי הם דומים לגמרי.
וכבר אמרו פה, שסביר מאוד שבאימייל (אפליקציה פופולארית יותר בסדרי גודל מusenet) לא רק שיש יותר תעבורה לא חוקית באופן מוחלט, אלא אפילו כאחוזים של התעבורה.

dragonflyXXL · שליחה 04/06/2007 9:28

בדיוק להפך - The Gun Manufacturer Liability Bill מגביל את האפשרות לתבוע יצרני נשק על עבירות שנעשו ע"י שימוש בכלי נשק שהם ייצרו, ובכך למעשה מסיר מהם את האחריות על השימוש באותו נשק לביצוע עבירות. המצב כרגע הוא שזה תחום אחריות אפור.
אבל כל העיסוק הזה בכלי נשק הוא לגמרי off topic אז אני מעדיף לחזור לעניין ה-usenet.

אתה חוזר וקובע שספקי השירות הם המפעילים שלו ואני לא מסכים לקביעה הזו - ה-ISP שלך מספק לך גישה לנט אבל הוא איננו המפעיל של הנט. הוא בסך הכול מספק לך דרך גישה אל הרשת, ובכך הוא לא שונה מספק usenet שמספק לך גישה ל-newsgroups. אני מניח שאתה יכול להבין את ההבחנה בין זה לבין אותן רשתות P2P שהתבססו על תשתית שרתים פרטית שלהם להפעלת הרשתות שלהם, וככאלה היו גם המפעילים של אותן רשתות. אני חוזר ומדגיש שזה איננו המצב ברשת ה-usenet, שבה הנתונים מפוזרים על שרתים שאינם מופעלים ע"י ספקי השירות.

אתה מציע לגורמים המעוניינים להתריע בפני ספקי השירות על כך שתכנים מסויימים שנמצאים ברשותם הינם מהווים הפרה של זכויות יוצרים. אין לי שום בעייה עם זה, אבל המציאות היא שזה לעולם לא נדרש מהם והסיבה לכך שזה כמעט בלתי אפשרי. האם זה משנה את העובדה שהפרוטוקול עצמו איננו מהווה עבירה על החוק? לא.

Shed · שליחה 04/06/2007 9:51

moco כתב:Shed,
הסבר לי בבקשה איך אתה מגיע למסקנות הפוכות לאימייל ולUsenet.
חוץ מזה שמדובר בפרוטוקולים, שרתים וקליינטים אחרים - מבחינת כל היבט ליגלי הם דומים לגמרי.
וכבר אמרו פה, שסביר מאוד שבאימייל (אפליקציה פופולארית יותר בסדרי גודל מusenet) לא רק שיש יותר תעבורה לא חוקית באופן מוחלט, אלא אפילו כאחוזים של התעבורה.
...

אני אל מגיע למסקנות הפוכות, אני מגיע למסקנות זהות לחלוטין.

gmail מספקת שירותי דוא"ל. לגוגל אין שום אחריות לגבי המיילים שעוברים דרכה כל עוד היא לא יודעת שיש הפרת חוק. ברגע שהיא יודעת זאת - היא חייבת לנקוט פעולה מתאימה - אחרת יש לה אחריות פלילית.
ניקח את הדוגמא הבאה: אני אפתח חשבון ב-gmail ואאכסן בו תכנים לא חוקים (בצורת קבצים מצורפים להודעות, כמו gspace). את היוזר והסיסמא אפרסם לכל דורש, וכל מי שירצה יוכל להוריד את התכנים האלה.
האם לגוגל יש אחריות למעשים שלי? לא.
אבל (וזה האבל הגדול) ברגע שיבוא בעל זכויות היוצרים לגוגל ויגיד לה שתיבה מספר X מפירה את זכויות היוצרים שלו גוגל תהיה חייבת לסגור לי את התיבה - או שהיא תישא באחריות.

אותו כנ"ל לגבי שירותי usenet: השירות עצמו חוקי, המפעילים שלו אינם נושאים באחריות לתכנים לא חוקיים המפורסמים בהם - עד אשר בעל זכויות היוצריות מודיע להם כי יש הפרה. ברגע הזה, מפעיל השירות חייב למנוע שימוש בשירות שלו להמשך הפרת זכויות יוצרים של אותו גורם.

moco · שליחה 04/06/2007 10:00

אם כך, אני מסכים איתך.
העיניין הוא שבאופן מעשי, שני המקרים לא כל כך מציאותיים.
אגב, אני לא חושב שבעל תיבה (דואר נכנס) יכולה להפר זכויות, כי הוא קיבל את הדואר (בעל כורחו).
השאלה היא לא מי קיבל, אלא מי שלח ובשביל לשלוח לא צריך תיבה, אלא רק גישה לשרת SMTP (או NNTP, אם אני לא טועה במקרה של יוזנט).

Shed · שליחה 04/06/2007 10:01

dragonflyXXL כתב: אתה חוזר וקובע שספקי השירות הם המפעילים שלו ואני לא מסכים לקביעה הזו - ה-ISP שלך מספק לך גישה לנט אבל הוא איננו המפעיל של הנט. הוא בסך הכול מספק לך דרך גישה אל הרשת, ובכך הוא לא שונה מספק usenet שמספק לך גישה ל-newsgroups.
...
אני חוזר ומדגיש שזה איננו המצב ברשת ה-usenet, שבה הנתונים מפוזרים על שרתים שאינם מופעלים ע"י ספקי השירות.

....
האם זה משנה את העובדה שהפרוטוקול עצמו איננו מהווה עבירה על החוק? לא.
...

מעולם לא טענתי שהפרוטוקול עצמו הוא עבירה על החוק. מעולם איש לא טען שפרוטוקול P2P של איימש, קאזה או טורנט הוא עבירה על החוק. הפרוטוקול הוא רק כלי טכנולוגי ותו לא.

נטוויזן לא אחראית לכך שאני גולש לאתר פדופיליה שמאוכסן בסין. נטוויז'ן כן נושאת באחריות לאתר פדופיליה שמאוכסן על השרתים שלה. נטוויז'ן כן חייבת, על פי החוק, לחשוף ולמסור את פרטי במקרה ואני משתמש בשירות שלה על מנת לעבור על החוק.

ההקבלה שלך לבין usenet ל-ISP שגויה. ברשתות usenet - המידע יושב על השרתים של המפעילים. בנוסף, בית המשפט כבר קבע שפרסום איפה יושב המידע - גם הוא עבירה על החוק. לכן, גם אם המידע לא יושב על השרתים של מפעיל X, אבל מפעיל X מאפשר לפרסם (במו שלוח מודעות גדול) היכן אפשר למצוא את המידע הלא חוקי - הרי שמפעיל X נושא באחריות.

בדיוק כמו הדוגמא של החנות שהבאתי קודם לכן.

בוא לא ניתמם. לכולנו ברור שהורדת חומר מוגן בזכויות יוצרים ללא אישור בעלי הזכויות - אינו חוקי. השאלה היחידה שנשארה היא פרקטית: האם בעלי הזכויות יתקפו את השירות הזה או לא.

שליחה 04/06/2007 10:57

בעניין GMAIL אני מסכים.

עכשיו, נגיד שיגלו שיש דואל שרשרת שכולל בתוכו וירוס. האם אפשר לדרוש מכל ספקי הדואל (HOTMAIL , GMAIL וכל הספקים) שמראש לא יאפשרו קבלה שלו?

הרי ה-OVERHEAD כאן הוא מטורף, הם יצטרכו לבדוק כל חבילת מידע שעוברת דרכם ידנית ולראות מה היא ולמה היא מיועדת...

ברור שיש כאן בעיה חוקית, אבל יש כאן LOOP HOLE ודרכו אפשר להעביר רכבת.

בקיצור, עד שהחוקים לא ישונו, לדעתי USENET חוקי לחלוטין. מי שעושה דברים לא חוקיים (כלומר, הקלטת תכנים והפצתם) זה אלה שה-RIAA צריכים לתקוף. בוודאי לא את הלקוחות של USENET (אני משתמש בזה גם לצרכים ליגיטימיים, כולל דרך GOOGLE GROUPS שמשתמש ב-USENET כבסיס מידע ליגיטימי לחלוטין!). אני עקרונית כמו מי ששומע ערוץ 7. הוא שומע ערוץ שמשודר לו לרדיו (חוקי או לא חוקי). המדינה צריכה לאתר ולתבוע את מי שמשדר שידורים לא חוקיים, לא את מי שקולט אותם.

לגבי תביעות כנגד GIGANEWS, הם רק ספק USENET אחד. יש אלפי ספקים (אפילו יותר, אם כוללים כל ספק ISP בעולם שכמעט כולם כוללים שירותי USENET ברמה כזו או אחרת). אגב, לא ראיתי לכך סימוכין.

שליחה 04/06/2007 11:14

http://www.chillingeffects.org/dmca512/ ... ticeID=173
http://www.ghacks.net/2006/07/17/newsgr ... ternative/
http://www.pcworld.com/article/id,10208 ... ticle.html

כמה מאמרים על הנושא.

moco · שליחה 04/06/2007 11:23

כתוב שם שיש תחיה של יוזנט.
כשהייתי סטודנט (לפני 20 שנה) הייתי חיית יוזנט, אבל מזמן די זנחתי את זה למקורות מידע אחרים.
שמתי לב שיש alt.home-theater.misc.
מישהו פה מעיין בה?

udif · שליחה 04/06/2007 14:40

moco כתב:כתוב שם שיש תחיה של יוזנט.
כשהייתי סטודנט (לפני 20 שנה) הייתי חיית יוזנט, אבל מזמן די זנחתי את זה למקורות מידע אחרים.
שמתי לב שיש alt.home-theater.misc.
מישהו פה מעיין בה?
...

הוצאת לי את המילים מהפה. זה כמו לחזור למכונת זמן

http://groups.google.com/group/mod.comp ... b4d1b8206b

הבעיות העיקרית של Usenet כפורום לדיונים הן:
השימוש בכתובות אימייל שלא ניתנות לאימות (כמו בטוקבקים היום). בפורום אתה יכול להבטיח שאף אחד לא ישלח הודעות בשמך, ומצד שני, אתה יכול לבטוח בהודעות של אחרים שיוצאות מניק מסוים שאתה מכיר.
חוסר האמינות המובנה (אתה לא יכול להיות בטוח שלא פיספסת הודעות בגלל retention נמוך).

מה שמצער הוא שהיתרונות של Usenet הלכו לאיבוד בפורומים.
היכולת לקרוא news במצב offline
הניהול היעיל של רוחב סרט (Usenet עובד באופן מסוים בשיטות של מולטיקאסט, בלי לנצל את המולטיקאסט של ה- TCP/Iפ ע"י בניית רשת וירטואלית ע"י פרוטוקול ה- NNTP).
המספר העצום של המשתמשים.

אולי הוספה של חתימה אלקטרונית לכל הודעה היתה פותרת את בעית הזהות.

moco · שליחה 04/06/2007 15:10

הכנסת אותי לאמביציה, טחנתי קצת את Google Groups, אבל לא יכולתי לך.
הכי מוקדם שהצלחתי למצוא זה רק מסוף 1987 http://groups.google.com/group/comp.mis ... d2228a150a
בתגובה הרביעית. היו יותר מוקדמות, אך כנראה נעלמו במזבלות הדיגיטליות.

אני באופן אירוני די נטשתי את Usenet דווקא כשהיה בשיאו ולפני עליית פורומי הווב לגדולה. הסיבה הייתה פשוט הצפת מידע. הnewsgroups התחילו להיות מופצצים. בנוסף יכולת החיפוש הייתה חלשה עד שהופיעו Dejanews בעולם (מה שנהפך לGoogle Groups לאחר שגוגל בלעה אותם).
בעיית זהות הכותב אף פעם לא הייתה רלוונטית בקבוצות הטכניות.

שליחה 04/06/2007 15:45

moco,

הארכיון של גוגל חלש, מחזיק מעט מאוד מידע משנות התשעים. הייתי מאוד פעיל בתחילת שנות התשעים בפורומים השונים, אבל הוא לא זוכר לי כלום מזה...

moco · שליחה 04/06/2007 15:53

דווקא משנות ה90 מצאתי הרבה, האתגר היה שנות ה80

יש עוד מאגרים?