קהילת קודי מתגייסת לעזרת חבריה בחזית! איש בעל יעדר!

madror · שליחה 01/06/2017 21:17

לא נכנס לכל הפולטיקה שיש כאן, את זה כדאי אולי להשאיר לעורכי הדין.

תרמתי את חלקי לחברה , אחד בשביל כולם , כולם בשביל אחד.

ישר כוח חברים יקרים.

offerbk1 · שליחה 02/06/2017 1:16

כבר תקופה ארוכה שאני משתמש בנטפליקס אבל תרמתי כי אני בהחלט מאמין שנעשתה פה עבודה שהיא הרבה יותר מהנגשת חומר פירטי. קודי עצמו הוא חוקי, והיו פה מדריכים רבים וחבילות התקנה רבות אוטומטיות שכולנו נהננו מהן. באיזשהו מקום גם אני חושב שהוט ויס איחרו פה את הרכבת. המון כבר ברחו מהתשלום החודשי המנופח של 300 עד 500 שקלים בחודש. כל המשפחות האלו ייתנו צ'אנס לנטפליקס או סלקום טיוי לפני שייחזרו לשלם להם את הסכומים האלה. ישבתי במטוס לא מזמן ליד מנהל תוכן של אחד הערוצים בהוט וכשהוא ראה שאני רואה במטוס סרטים וסדרות מתורגמות לעברית שהורדתי בצורה חוקית מבעוד מועד לטאבלט הוא כמעט התעלף מהמבחר, האיכות והקלות הטכולוגית לצרוך תוכן (לוקח איתי גם FIRETV STICK למלונות). הדינואור הזה של לשלם מאות שקלים בחודש רק כי רוצים לראות ליגת האלופות מדי פעם או איזו סדרה בשביל הבני נוער לא יחזיק מיים לנצח. גם בארצות הברית אמאזון כבר רכשו זכויות לשדר ספורט כך שהחברות האלה ימשיכו לנגוס עוד ועוד מהדינוזאורים.
http://www.nfl.com/news/story/0ap300000 ... aming-deal

rony1234 · שליחה 02/06/2017 7:22

זה רק ענין של זמן עד שרוב הישראלים יתעוררו משנתם ויבינו שיס והוט הם לא הדרך היחידה לצפיה בTV, יש צורך בפירסום ושיכנוע לקחות שיש אפשרויות חוקיות לצפיה בעלות נמוכה יותר בהרבה מחברות הכבלים , לא לדאוג חברה , אני מאמין שיש התארגנות של אנשים מסוימים עם עורכיי דין שישכנעו את בתי המשפט שקודי זה לא נורא כל כך .

lior50 · שליחה 02/06/2017 9:53

@Shed
יש כמה דרכים לדון בשאלת הלגיטימיות של השיתוף.
בנושא הזה אני לא חושב שהדיון הנכון הוא להשוות גניבה מסוג מסויים לאחר.
אין ספק שיש פה הגנה וזכויות יוצרים שצריך לכבד אבל גם יש צד נוסף שלא הוזכר פה.
אני מעלה כן את נושא קידום הטכנולוגיה ורמת השירות ששיתוף הקבצים טרם לנו.
אני עדיין זוכר כמה זמן היה לוקח לסרט/סדרה להגיע לצפייה בישראל.
אין ספק "שהתחרות" שהפיראטיות הציבה רק עשתה לנו טוב אם כל מיני שירותים חדשים ואף שידור של סדרות במקביל לזמני שידור בארה"ב
כמו שאנחנו מכירים את נותני השירות בארץ הקטנה שלנו הם לא היו מתאמצים ולו לשנייה אם לא היו מריחים את האיום.
ראה את התחרות שלא קיימת בתחום האינטרנט ואת רמת המחירים והמהירויות שמקבלים.
לפעמים צריך לעקם את החוקים כדי לקבל משהו יותר טוב ועד כמה שזה סותר את העולם אני מאמין שלך זה לא אומר שזו לא דרך נכונה לפתור בעיות אמיתיות שבמסגרת הנורמה פשוט לא נעשה מאמץ לפתור אותם.

adito · שליחה 02/06/2017 10:29

תוכן חוקי או לא חוקי.. הנושא כ"כ מסובך ולא מוגדר כרגע שזה מוגזם לגמרי.
זיר"ה לא באו וניסו לקבוע מה פה חוקי או לא ברשת, הם פשוט מנסים להפחיד את כולם מלראות דרך הרשת נקודה.

כל עוד לא שמים קווים ברורים מה חוקי ומה לא וצריך ממש עו"ד כדי לדעת, הכל חוקי מבחינתי..
היחיד שעובר על החוק הוא זה שמשדר .. לא יכול להיות שאני כצופה או כמתקין או כמפתח הרחבה צריך לבדוק הסכמים של אתרים שחלקם לא חשופים בכלל לציבור, כדי לבדוק אם מותר לי או אסור לי.
כל עוד זה חופשי אני אצפה.. רוצים להרוויח כסף צחשבו על דרך יצירתית לדוגמת נטפליקס ועוד.. ותאמינו לי יכלו מקודי לעשות אחלה כסף אם רק רצו אבל הם רוצים לעשוק ולהפחיד, הם לא מעוניינים בהתקדמות טכנולוגית.

ICE-MAN · שליחה 02/06/2017 12:22

Shed כתב:גוגל היא לא חברה שתסתכן בהפרת זכויות יוצרים.
...

לפי האנלוגיה שלך, היא עושה בדיוק את מה שהחבר'ה האלה עשו.
כפי ש-TheWiz טען, מהו מנוע החיפוש של גוגל, אם לא "חנות בקניון המציגה על מדפיה את מרכולתו של כל אדם מהישוב". את ההרחבות הלא חוקיות ניתן למצוא במנוע החיפוש של גוגל, ואני חושב שגם אתה תסכים שגוגל כנראה מודעת לאי-החוקיות שלהן.
ייתכן מאוד שגוגל אינה נתבעת על הזרמת תוכן לישראל מאותה סיבה שהיא אינה מופיעה בכתב התביעה של זיר"ה, והיא שגוגל היא דווקא כן חברה שתסתכן בהפרת זכויות יוצרים מתוקף היותה Too big to be sue.

TheWiz · שליחה 02/06/2017 12:34

adito וזאת בדיוק החמצה שדיברתי אליה. אם הם היו יושבים איתנו ומסבירים את הדברים בגובה העיניים העניין היה נגמר אחרת לגמרי ואם כללים ברורים של שחור-לבן וגם אפור (הרי לא היינו מסכימים על הכל אבל היינו מגיעים ל-80% הסכמה). בתהליך הזה הם גרמו לכך שהכל אסור, כולם עבריינים ומשכך הכל מותר. מי שאוסר הכל סופו שמדלגים עליו. ראה ערך פתיחת חנויות בת"א בשבת, חוק שקיים 50 שנה אבל לא רלוונטי היום (וזה אני אומר כאדם דתי).
תשתנה או תמות (מבחינה עיסקית....), ונראה שYes/HOT הולכים על האפשרות השניה. בעוד 5-8 שנים הם יסתכלו אחורה ולא יבינו איך סלקום TV, ו-CCC ועוד אחרים שיקומו לקחו להם את הבכורה (ראה נטפליקס, הולה בחו"ל).
אם המחירים היו שפויים, לא היה קודי פופלארי. כי בו נודה על האמת, לא משנה כמה מגניב ויפה, זה עדיין דורש התעסקות ומיומנות מינמאלית. בנינו, ראיתי ירידה מסויימת בשרת בתקופה האחרונה ולדעתי זה בגלל האלטרנטיבות הזולות. אלה כוחות השוק.

ICE-MAN אגלה לך עוד סוד. 50+% מהתוכן הלא חוקי נמצא על שרתים חינם של גוגל.
ראה הרחבה אקסודוס שרוב המקורות שלה הם משרתי גוגל לדוגמא.

הייתה כתבה על כך לפני מס' חודשים, לא זוכר איפה ראיתי את זה.

adito · שליחה 02/06/2017 12:51

הכי מעצבן פה זה שהם מנסים לקבוע את החוק.
הם ממש לא החוק פה!

פשוט חבורה של בריונים בחסות הטייקונים והכסף הגדול, אבל אין מה לעשות בסופו של דבר כוחות השוק ינצחו ולא הדינוזאורים האלה...

בכל מקרה אני לא רואה פסול בליצור בילד או הרחבה או אתר אפילו..
הרי לבנות אתר שנותן לינק לאתר אחר זה חוקי לגמרי כך קבע בית המשפט, אותו הדבר חל על הרחבה\בילד וזיר"ה לא מנסים להגיע לבית המשפט ולבדוק אם יש פה עברה על החוק בכלל, הם מנסים לקבוע את החוק בעצמם בעזרת הפחדה.

לדעתי ניתן לגייס כסף מתרומות למאבק משפטי אמיתי על זכותינו לפלטפורמה פתוחה ככל האפשר עם תמיכה לאנשים ובילדים מוכנים לכל דורש..
ואפשר אפילו תמיכה בתשלום אולי וכך לקנות את הזכות לתכנים לדוגמא.. אבל למה לנסות ולהתקדם אם אפשר לעשוק את האזרחים המבוגרים?!

אז... כמו שאמרת אם הכל לא חוקי אז הכל מותר ושיחנקו הם והבריונות שלהם

cundason · שליחה 02/06/2017 13:34

@Shed
·חידשת לי לגבי google play. תודה רבה.

Shed · שליחה 02/06/2017 13:43

ICE-MAN כתב:
...
...
לפי האנלוגיה שלך, היא עושה בדיוק את מה שהחבר'ה האלה עשו.
כפי ש-TheWiz טען, מהו מנוע החיפוש של גוגל, אם לא "חנות בקניון המציגה על מדפיה את מרכולתו של כל אדם מהישוב". את ההרחבות הלא חוקיות ניתן למצוא במנוע החיפוש של גוגל, ואני חושב שגם אתה תסכים שגוגל כנראה מודעת לאי-החוקיות שלהן.
ייתכן מאוד שגוגל אינה נתבעת על הזרמת תוכן לישראל מאותה סיבה שהיא אינה מופיעה בכתב התביעה של זיר"ה, והיא שגוגל היא דווקא כן חברה שתסתכן בהפרת זכויות יוצרים מתוקף היותה Too big to be sue.
...

בדיוק הפוך.
בגלל שגוגל חברה כל כך גדולה, יש לא מעט גורמים שרואים בה הזדמנות עם כיסים עמוקים שכדאי לתבוע. למעשה גוגל מקבלת תביעות רבות בכל שבוע, הרוב המוחלט שלהן מסתיים מחוץ לכתלי בית המשפט.

לינק בתוצאות חיפוש בגוגל אינו משול להצגת רכוש גנוב על מדף בחנות בקניון". אם כבר - מדובר בהצגת הודעה בחנות שאומרת שניתן למצוא את הרכוש הנל בחנות אחרת הממוקמת בקומה השניה.
בנוסף, כאשר יש צו של בית משפט (למשל צו איסור פרסום) גוגל מסירה מתוצאות החיפוש מידע ולינקים אשר מכילים מידע שאסור לפרסם.
·

Shed · שליחה 02/06/2017 13:50

TheWiz כתב:adito וזאת בדיוק החמצה שדיברתי אליה. אם הם היו יושבים איתנו ומסבירים את הדברים בגובה העיניים העניין היה נגמר אחרת לגמרי
...

·אני מסכים איתך שזירה בחרו להפעיל ישר שרירים ולא הידברות. ההתנהגות. שלהם בהחלט צורמת.
יחד עם זאת, גם ההתנהלות של קהילת הקודי בארץ ואפילו כאן בפורום לא טלית שכולה תכלת. לא מזמן היה שרשור שבו קראתי לילד בשמו: צריכת תוכן לא חוקי זו גניבה ולא חוקי (באותו שרשור דובר במפורש על הורדות ולא היה שום דבר אפור). כולם, כמעט ללא יוצא מן הכלל, הסבירו לי למה זה נכון , צודק ואף מוסרי לגנוב. כשאמרתי שאני מעדיף לשלם על תוכן ולא לגנוב, אותו קראו לי פראייר.
המטבע כאן די עקום ומלוכלך משני צידיו. זירה, מצד אחד , ממהרים לנקוט באלימות, הצרכנים, מצד שני, מסרבים להכיר בעובדה הפשוטה שעל תוכן צריך לשלם, ולא מהססים להשתין מהמקפצה ולהתפאר בזה שהם גונבים.

נדרש כאן חינוך מחדש. של שני הצדדים.

of1978 · שליחה 02/06/2017 14:03

Shed כתב:
...
...
·אני מסכים איתך שזירה בחרו להפעיל ישר שרירים ולא הידברות. ההתנהגות. שלהם בהחלט צורמת.
יחד עם זאת, גם ההתנהלות של קהילת הקודי בארץ ואפילו כאן בפורום לא טלית שכולה תכלת. לא מזמן היה שרשור שבו קראתי לילד בשמו: צריכת תוכן לא חוקי זו גניבה ולא חוקי (באותו שרשור דובר במפורש על הורדות ולא היה שום דבר אפור). כולם, כמעט ללא יוצא מן הכלל, הסבירו לי למה זה נכון , צודק ואף מוסרי לגנוב. כשאמרתי שאני מעדיף לשלם על תוכן ולא לגנוב, אותו קראו לי פראייר.
המטבע כאן די עקום ומלוכלך משני צידיו. זירה, מצד אחד , ממהרים לנקוט באלימות, הצרכנים, מצד שני, מסרבים להכיר בעובדה הפשוטה שעל תוכן צריך לשלם, ולא מהססים להשתין מהמקפצה ולהתפאר בזה שהם גונבים.

נדרש כאן חינוך מחדש. של שני הצדדים.
...

הכל טוב ויפה אבל לפי השיטה שלך שום דבר לא ישתנה והחברות ימשיכו להשתין עלינו.

וזה בדיוק מה שהם רוצים - שנשלם, שנתבעס, אבל שלא נעשה עם זה כלום והם ימשיכו למלא את הכיס.
·

kodi · שליחה 02/06/2017 14:09

Shed כתב:
...
...

נדרש כאן חינוך מחדש. של שני הצדדים.
...

·נדרש חינוך מחדש קודם של צד אחד ואחר כך של הצד השני.
שהלא אם כולנו נצרוך תוכן רק באמצעות קרטל הוט-יס, קופתם תתמלא, והם ישמינו מנחת ולעולם לא תהיה תחרות חופשית שתביא לירידת מחירים. נהפוך הוא ככל שכולם ישלמו להם ואיש לא יעקוף אותם, כך המחירים רק ילכו ויעלו והתוכן ילך ויתדרדר.
לעומת זאת אם יש שוק פתוח ותחרות חופשית אמיתית והמחירים בהתאם, רק אז ראוי לבוא בתביעות אל הצרכנים לכבד את זכויות היוצרים.

of1978 · שליחה 02/06/2017 14:26

אגב משהו יפה.
לא תאמינו מי קנה את הדומיין הבא
Zira.online

Shed · שליחה 02/06/2017 14:33

kodi כתב:
...
...
·נדרש חינוך מחדש קודם של צד אחד ואחר כך של הצד השני.
שהלא אם כולנו נצרוך תוכן רק באמצעות קרטל הוט-יס, קופתם תתמלא, והם ישמינו מנחת ולעולם לא תהיה תחרות חופשית שתביא לירידת מחירים. נהפוך הוא ככל שכולם ישלמו להם ואיש לא יעקוף אותם, כך המחירים רק ילכו ויעלו והתוכן ילך ויתדרדר.
לעומת זאת אם יש שוק פתוח ותחרות חופשית אמיתית והמחירים בהתאם, רק אז ראוי לבוא בתביעות אל הצרכנים לכבד את זכויות היוצרים.
...

·

לא מסכים איתך בכלל. להגיד ש"קודם הם יהיו בסדר ורק אז אני" - זו התחמקות מאחריות.
יש תחרות, ויש אלטרנטיבות חוקיות לא רעות בכלל, ואף אחד לא מכריח אף אחד להיות לקוח של הוט ויס.

הנה דוגמא שמראה קצת את הצביעות ודו הפרצופיות שמרחשת כאן:
בינואר האחרון נפתח שרשור בנושא "סוף עידן הקוד? כנראה כן, עבורי" ובו mickeyar מספר שנוח לו עם נטפליקס, ושהוא שמח עם המוצר אשר טוב יותר מקודי עבורו ולכן הוא נוטש את קודי לטובת נטפליקס. הנה כמה ציטוטים מהשיח שם:
1. "לדרוש 6 דולר על כל סרט זו ההגדרה של גניבה, צריך להיות תשלום חודשי קבוע לצפיה חופשית. " - אחרי שהסברתי שרק ערב לפני שכרתי סרט בשישה דולר וצפיתי בו בנוחות, תוך כמה לחיצות על השלט בלי קינפוגים ובלי שטויות.
2. "כבר אמרו חכמינו הגונב מגנב פטור . אז אני גנב גאה. 3 שנים עם קודי בלבד. חיסכון של 10,000 שקל."

והנה כמה דברים ש-theWiz כתב באותו שרשור:
1."אתה לא יכול להעניש אדם שגונב כאשר אין לו אפשרות ראלית אחרת. ולשלם מאות שקלים מחודש בשביל מוצר שנמצא ב80% מהבית בארץ זה לא ראלי. "
2. "להילחם בחוסר תחרות יש הרבה אפשרויות ואחת מהן כן היא גנבה. "
3. "אל תצפה מאנשים שדופקים אותם (זה בדיוק המקרה) לא לחפש אפשרויות זולות או לא חוקיות. "

כל הטיעונים ש-theWiz הביא בזמנו רק מעידים שהוא ידע די טוב שמה שהוא עושה לא בדיוק חוקי (גם הוא טרח לכתוב "לא חוקי" בגרשיים). עכשיו הוא נתפס, צריך לשלם, ומבקש / מצפה שאחרים ישלמו במקומו. מי אלה אותם אחרים? - אלה שגנבו יחד איתו ובעזרתו.
למה זה דומה בעיני? לסוחר סמים, שנשפט לשנה בכלא ויבקש מכל אחד מהלקוחות שלו לשבת שבוע במקומו.

of1978 · שליחה 02/06/2017 14:48

Shed כתב:

...
...
·

לא מסכים איתך בכלל. להגיד ש"קודם הם יהיו בסדר ורק אז אני" - זו התחמקות מאחריות.
יש תחרות, ויש אלטרנטיבות חוקיות לא רעות בכלל, ואף אחד לא מכריח אף אחד להיות לקוח של הוט ויס.

הנה דוגמא שמראה קצת את הצביעות ודו הפרצופיות שמרחשת כאן:
בינואר האחרון נפתח שרשור בנושא "סוף עידן הקוד? כנראה כן, עבורי" ובו mickeyar מספר שנוח לו עם נטפליקס, ושהוא שמח עם המוצר אשר טוב יותר מקודי עבורו ולכן הוא נוטש את קודי לטובת נטפליקס. הנה כמה ציטוטים מהשיח שם:
1. "לדרוש 6 דולר על כל סרט זו ההגדרה של גניבה, צריך להיות תשלום חודשי קבוע לצפיה חופשית. " - אחרי שהסברתי שרק ערב לפני שכרתי סרט בשישה דולר וצפיתי בו בנוחות, תוך כמה לחיצות על השלט בלי קינפוגים ובלי שטויות.
2. "כבר אמרו חכמינו הגונב מגנב פטור . אז אני גנב גאה. 3 שנים עם קודי בלבד. חיסכון של 10,000 שקל."

והנה כמה דברים ש-theWiz כתב באותו שרשור:
1."אתה לא יכול להעניש אדם שגונב כאשר אין לו אפשרות ראלית אחרת. ולשלם מאות שקלים מחודש בשביל מוצר שנמצא ב80% מהבית בארץ זה לא ראלי. "
2. "להילחם בחוסר תחרות יש הרבה אפשרויות ואחת מהן כן היא גנבה. "
3. "אל תצפה מאנשים שדופקים אותם (זה בדיוק המקרה) לא לחפש אפשרויות זולות או לא חוקיות. "

כל הטיעונים ש-theWiz הביא בזמנו רק מעידים שהוא ידע די טוב שמה שהוא עושה לא בדיוק חוקי (גם הוא טרח לכתוב "לא חוקי" בגרשיים). עכשיו הוא נתפס, צריך לשלם, ומבקש / מצפה שאחרים ישלמו במקומו. מי אלה אותם אחרים? - אלה שגנבו יחד איתו ובעזרתו.
למה זה דומה בעיני? לסוחר סמים, שנשפט לשנה בכלא ויבקש מכל אחד מהלקוחות שלו לשבת שבוע במקומו.
...

אין ויכוח פה על חוקי או לא.
יש מצב קיים שהאוכלוסיה מרגישה שדופקים אותה אז היא מנסה למצוא אלטרנטיבות.
וכל ההתיפיפות הזאת לא תשנה דבר כי ככה עובד העולם, תאמין לי שאם היתה אלטרנטיבה באמת טובה הרוב לא היו צורכים תוכן לא חוקי.
ההוא שעבר לנטפליקס הוא בודד ולא מעיד על הכלל.
שנית נטפליקס זו אמנם אופציה אבל לא מתאימה לכל אחד כי יש המון אנשים שלא מבינים בטכנולוגיה ולכן זה לא נגיש להם.
שלישית אין אלטרנטיבה לספורט.

danielk · שליחה 02/06/2017 14:49

of1978 כתב:אגב משהו יפה.
לא תאמינו מי קנה את הדומיין הבא
Zira.online
...

:lol::lol:

ICE-MAN · שליחה 02/06/2017 17:06

Shed כתב:
...
...
בדיוק הפוך.
בגלל שגוגל חברה כל כך גדולה, יש לא מעט גורמים שרואים בה הזדמנות עם כיסים עמוקים שכדאי לתבוע. למעשה גוגל מקבלת תביעות רבות בכל שבוע, הרוב המוחלט שלהן מסתיים מחוץ לכתלי בית המשפט.

לינק בתוצאות חיפוש בגוגל אינו משול להצגת רכוש גנוב על מדף בחנות בקניון". אם כבר - מדובר בהצגת הודעה בחנות שאומרת שניתן למצוא את הרכוש הנל בחנות אחרת הממוקמת בקומה השניה.
בנוסף, כאשר יש צו של בית משפט (למשל צו איסור פרסום) גוגל מסירה מתוצאות החיפוש מידע ולינקים אשר מכילים מידע שאסור לפרסם.
·
...

כדאי לתבוע כשיש קייס חזק.
במקרה של הזרמת המדיה, ייתכן מאוד שהסיבה היחידה שלא תבעו מגוגל להפסיק את השירות לישראל היא שאין מספיק משתמשים כמוך, או שהחבר'ה של זיר"ה בכלל לא מודעים לזה (בכלל לא יפתיע). גם קודי לא הפריע להם עד שהפך להיות נפוץ. אם זה היה כשר למהדרין, גוגל הייתה מאפשרת גם לחשבון ישראלי להשתמש בשירות. ומאזרח שומר חוק אדוק כמוך, הייתי מצפה במקרים כאלה להיצמד לכלל "אם יש ספק, אין ספק".

לינק בתוצאות חיפוש ממש אינו משול להודעה מפנה בחנות. אם אתה מתעקש, לינק הוא כמו מתקן שיגור לחנות הממוקמת בקומה השנייה. הלינק אקטיבי, הודעה היא פסיבית.

Shed · שליחה 02/06/2017 17:35

ICE-MAN כתב:
...
...
כדאי לתבוע כשיש קייס חזק.
...

·

כדאי לתבוע כאשר יש סיכוי טוב שתקבל תשואה חיובית מהתביעה. גוגל ופייסבוק מקבלות מאות תביעות בשבוע. רובן המוחלט הינו בולשיט, אבל כדי לא להיגרר למשפט וכדי להימנע מפרסום שלילי - המחלקות המשפטיות של שתי הענקיות האלה מעדיפות להתפשר. עדיף לגוגל / פייס לשלם למישהו 100-200K כדי שישתוק וזהו. מבחינת אותו מישהו - זה כסף קל.
יש עולם שלם של טרולי פטנטים, שלא עושים כלום חוץ מלתבוע חברות בטענות שונות ומשונות על הפרת זכויות. הם יודעים שהם לא יכולים להתמודד מול הענקיות האלה בבית משפט, אבל הם בונים על פשרה וכסף קל.

המשמעות המשפטית של לינק נידונה בבית משפט מספר רב של פעמים, החל מזכויות יוצרים (האם גוגל צריכה לשלם ל-CNN על הפניה לשם? ועל ציטוט תחילת הדף בתוצאות החיפוש). אין לי כח להסביר הכל, אבל בית המשפט לא חושב כמוך.

eladgrs · שליחה 02/06/2017 17:46

Shed כתב:
...
...
·

1. אין קשר לשאלה האם העלו או לא העלו תכנים. החוק בישראל מאוד ברור בנושא הזה. אני אתן דוגמא מעולם אחר: נניח שאני שוכר בכסף חנות בקניון עזריאלי בתל אביב. אני משלם ארנונה ושכ"ד כחוק. בחנות שלי אני מתקין מדפים ואני מאפשר לכל אדם מן הישוב לבוא, להציג על המדפים הנ"ל את מרכולתו (חדשה או משומשת) ולמכור אותה. מעין "שוק יד שנייה" בעולם הפיזי. מה קורה כאשר מגיע אדם ומניח טלוויזיה גנובה על המדף? האם אני אחראי לכך? החוק בישראל מאוד ברור: כל עוד לא ידעתי שהטלוויזיה גנובה - אין עלי אחריות. אולם, ברגע שאני יודע שנעשה שימוש במדפים ובנדלן שאני שוכר (באופן חוקי לגמרי) לטובת מסחר ברכוש גנוב (או לעבירה אחרת לצורך העניין) - יש עלי אחריות ואני חייב להורות לאותו אדם להסיר את הטלוויזיה מהמדף אשר בחנות שלי.
זה המקרה כאן. התוספים/ בילדים / עבודה שנעשתה כאן שימשה לצפייה לא חוקית בתכנים. אני מבין שלפעמים קשה להבין את זה שיש בעלות על תוכן, אבל יש קניין רוחני.

2. הטיעון הכאילו מוסרי ש"עושקים אותנו אז מותר לנו לגנוב" אינו נכון. "הגונב מגנב פטור" אינו אומר שהגונב מגנב פטור מעונש. הוא פטור מתשלום כפל קנס. בנוסף - אף אחד לא עושק אף אחד. אם אתה חושב (כמוני) שהמחיר של הוט / יס גבוה מדי - אל תהיה מנוי שלהם. אף אחד לא אמר שאתה יכול / רשאי לגנוב את התכנים שלהם. יש מספיק פתרונות היום, במחירים נוחים הרבה יותר. החל מסלקום ועד לנטפליקס / פריים. אני מנוי בנטפליקס ונהנה מכל רגע. יחד עם זאת - אין להם את סיליקון וואלי, סדרה שאני אוהב ורוצה לראות. אז במקום לגנוב אותה - רכשתי אותה ב-google play movies. עונה עלתה לי 25 דולר לערך, אני החלטתי שזה שווה לי. כי אני: א. לא רוצה לגנוב. ב. מעריך תוכן איכותי ומוכן לשלם בכיף על מוצר טוב.
לפי הלוגיקה המוסרית הזו - יבואן מרצדס עושק אותנו כי מחיר מרצדס בארץ יקר בהרבה מאשר מחירה בגרמניה. האם זה אומר שמותר לנו מוסרית לגנוב מרצדסים?

אינני מכיר את הנפשות הפועלות, אני מעריך שלא היתה כוונה של ממש לפשוע. או לפחות, כך היה להם נוח לחשוב. שאין כאן ממש עבירה על החוק, שזה "אפור" וכדומה. החיים קצת יותר מורכבים מזה.
...

·
צר לי לומר לך אבל הדוגמאות שלך וההבנה המשפטית שלך לוקות בחסר. עצם זה שאתה משווה זכויות יוצרים למוצרים פיזים זו אי הבנה עמוקה של החוק.

בשביל לנמק את דברי הרשה לי להציג לך את החוק :

חוק זכויות יוצרים, תשס"ח -2007 (להלן: החוק) מונה 7 פעולות העולות לכדי הפרה של זכות יוצרים ביצירה: העתקה, פרסום, ביצוע פומבי, שידור, העמדה לרשות הציבור, עשיית יצירה נגזרת והשכרה. העתקה מוגדרת בסעיף 12 לחוק, בין היתר, כאחסון של היצירה באמצעי אלקטרוני או באמצעי טכנולוגי אחר.

שים לב שאין שום תקדים משפטי ישראלי לטענה שלך על גנבה. מעולם לא נקבע בישראל כי הזרמת תוכן הינה גניבה ולכן כל קביעה שכזו הינה לשים את עצמך ללעג.

על פי החוק כל עוד לא נקבע משהו כל נושא ה Streaming בישראל הינו לא ברור ולפיכך חוקי לחלוטין.

לחזור על מילים כמו גניבה וגניבה אינה הופכת אותך לצודק אלא מהווה פשוט טיעון לא מקובל בזירה משפטית.

נוסף על כך מכיוון שלא הוכח בכלל שהזרמת מידע הינה גניבה הרי שברור שיצירת תוספות שכלל לא קשורות לאותן הזרמה וודאי שאינן גניבה, מה עוד שקודי הינו פיתוח חוקי ונקבע בכל הפורומים המשפטים הבינלאומים.

ואחרי שסימנו עם החוק בו נדבר על מוסר, יס והוט גוזלים את האזרח תוך ניצול דואפול, עד כדי כך ההרגולטור (דהיינו הכנסת) כבר הביעה את דעתה על הנושא. כל הדוגמאות שאתה נותן לגבי ההקבלה בין מוצר פיזי לבין זכויות יוצרים הוא לחלוטין לא קביל בעולם במשפטי מפני שכאשר אני גונב מכונית בעל הרכב נשאר ללא הרכב וכאשר "נגנבת" יצירת בעל היצירה עדין נשאר עם יצירתו וממשיך למוכרה לכל המעוניין לשלם. ואני רק רוצה להזכיר שמאז שחברות התקליטים הורידו מחירים והתחילו למכור תוכן במתכונת שונה מתקליטים ודיסקים, ראה זה פלא והם מרוויחים היום יותר מאשר הרוויחו בזמני מלחמה ב"פיראטים".

ישראל מדינה שלצערנו נשלטת על ידי לוביסטים שמגנים על חברות שהן מונופול ולי אין ספק ששם הוא האשם.