3D בשיטה פסיבית מול אקטיבית?

integral · שליחה 25/08/2011 1:27

אל תאמין למה שכותב אתר שקורא לעצמו "תאמין לי"

lightning · שליחה 25/08/2011 8:01

israsvensk
אתה מדבר שטויות כי לך אין מושג מה אתה אומר....
תרצה או לא מחקרית הוכח שבשטיה הפאסיבית יש יותר קרוס-טוק בכ-50 אחוז בצפייה רגילה (לא בתלייה מהוילון של האמבטייה)
זוויות הצפייה האנכיות בפסיבי די שואפות לכלום....
רזולוציה שנחתכת בחצי אז ככה שבמקרה הכי טוב רואים 540 קווי סריקה
רק תתאר מה רואים אם הסרט שלך הוא ב-720 או סתם מתחשק לך לעשות המרה..
שלא לדבר על הפסים השחורים של הפילטר המקטב...
אז המשקפיים קלות בכ-20 גרם....וואו....ולא צריך טעינה (טעינה של שעתיים של משקף אקטיבי מספיק ל-50 שעות...את הסלולרי שלך אתה טוען יותר)
ואפשר לחשוב סינכרון, אתה מציג את זה כאילו אתה צריך לקחת את המשקפיים והטלויזיה לאיזה בית קפה שיכירו שידברו קצת יפתחו
כולה פעם אחת בחיי המשקףללחוץ על כפתור לשלוש שניות...
אז המחיר של הפאסיבי מנצח אין ספק אבל זה כמו לקנות ארטיק מגנום ולאכול אותו עם הנייר
זה פשוט לא זה

nils3373 · שליחה 25/08/2011 8:33

dor8 כתב:
integral כתב:איך אתה מגדיר איכות צפיה?

תמונה כהה לא קשורה לאיכות צפיה? XT לא שייך לאיכות צפיה? ארגונומיה (כאבי עיניים, תנוחה של ניצב מלח, כאבי ראש, נוחות משקפיים) לא קשורה לאיכות צפיה?

תקרא מה ה"וידיאופיל" שמבצע ביקורות ל AVS כתב (ראה פוסטים קודמים), והוא לא משווה אותה לסמסונג (ויסלחו לי כל הפאנבויס פה) אלא לספינת הדגל של תלת המימד האקטיבי, ל VT30.

אני חושב שזה פיתרון הרבה יותר הגיוני ונוח מהפתרון האקטיבי, והוא גם ישופר עם הזמן.
...
תמונה כהה יש אולי בvt30 כי זה פלזמה וגם מסך שסובל מהבעיה הזו לפי הסקירות בחו״ל.
אצלי במסך הלד התמונה כל כך בהירה ב3d שאפשר להסתנוור ממנה.
אין לי גם לא כאבי עיניים לא כאבי ראש לא בחילות לא הקאות ולא צירי לידה עקב צפיה בשיטה אקטיבית !
הקרוסטוק שופר משמעותית בדור האחרון של המסכים ואצלי לפחות כמעט ואינו מורגש כלל.
לא קראתי מה שאותו ״וידאופיל״ כתב אבל באתרים אחרים כגון trustedreviews שערך השוואה רצינית
ומעמיקה בין שתי השיטות קבע חד משמעית שהשיטה האקטיבית נכון לרגע זה עדיפה !
מקבל בהחלט אם מישהו מעדיף השיטה הפסיבית אבל לי לפחות לאחר שהשוויתי בין השתיים בתערוכה
וראיתי את מסך הlg המדובר טוב יותר לחיות עם האקטיבית.
...

דור,

אני חובב את מוצרי סמסונג די הרבה שנים וזה ימשך לעוד הרבה זמן אבל נראה לי שאתה פשוט מנסה לשכנע את עצמך בנוגע לעובדות. המסך המדהים שלך (וזה לא בציניות) מספק איכות תמונה מצויינת אבל בליווי הבהובים מציקים ו-cross talk בלתי נמנע.
כמו שרבים כאן לפני אמרו היתרון הגדול של הטכנולוגיה האקטיבית הוא ברזולוציה. אך אנחנו שוכחים שבכדי להנות מתכני 1080 עלינו לשבת קרוב מאוד למסך (פחות מ-3 מטרים גם למסך בגודל 55 אינץ') אך במציאות מרחק הישיבה בסלונים המכילים מסך בגודל של 55 אינץ' הוא לפחות 4 מטרים אם לא 5 מטרים ובמקרה זה היתרון פשוט מתפוגג והחסרונות שהזכרתי במשפט השני עדיין נשארים...

שליחה 25/08/2011 8:57

nils: את זה שלא הצלחתי לראות cross talk אצלי וההבהובים מבחינתי זה משהו שכתוב על הנייר כי אני לא רואה אותם ולא מפריעים לי כבר כתבתי.
לגבי הרזולוציה - אני הראשון שיסכים ש1080p דורש מרחק קרוב על מנת להרגיש בו. על מסך 51" ממרחק של 3 מטר (זה בדיוק התנאים אצלי בבית), אני לא מצליח לראות הבדלים בין מסך 1080p לבין מסך 720p. מה שאתה שוכח הוא שכמעט כל התכנים כיום לתלת מימד, הם ממילא חצי מרזולוציית 1080p במקרה הטוב. כשאתה צופה בהם במסך פסיבי אתה צריך להוריד עוד חצי, ואתה כבר מגיע לרבע מהרזולוציה. זה כבר משהו שאני מרגיש בו.

אגב, אפשר להפסיק לצטט כל מיני מומחים. יש עובדות אובייקטיביות כמו איבוד רזולוציה בפסיביות והורדת בהירות באקטיביות. כל השאר, כמו cross talk, הבהובים ושאר ירקות אלו דברים סובייקטיביים לחלוטין. אני הלכתי, בדקתי היטב ומצאתי שבמסכים שהיו רלוונטיים אלי - בפסיביות ראיתי cross talk, זוויות הצפייה היו בעייתיות מעט ואיבוד הרזולוציה היה ברור ובאקטיביות לא ראיתי cross talk, ראיתי טוב מכל זווית רלוונטית ועניין ההבהוב זה משהו שלא הרגשתי כלל.
אני מאמין לגמרי לכל אדם שבדק בעצמו בתנאי צפייה אמיתיים והגיע למסקנה הפוכה. טוב שיש לנו את האפשרות לבחור...

Israsvensk · שליחה 25/08/2011 9:15

lightning כתב:israsvensk
אתה מדבר שטויות כי לך אין מושג מה אתה אומר....
תרצה או לא מחקרית הוכח שבשטיה הפאסיבית יש יותר קרוס-טוק בכ-50 אחוז בצפייה רגילה (לא בתלייה מהוילון של האמבטייה)
זוויות הצפייה האנכיות בפסיבי די שואפות לכלום....
רזולוציה שנחתכת בחצי אז ככה שבמקרה הכי טוב רואים 540 קווי סריקה
רק תתאר מה רואים אם הסרט שלך הוא ב-720 או סתם מתחשק לך לעשות המרה..
שלא לדבר על הפסים השחורים של הפילטר המקטב...
אז המשקפיים קלות בכ-20 גרם....וואו....ולא צריך טעינה (טעינה של שעתיים של משקף אקטיבי מספיק ל-50 שעות...את הסלולרי שלך אתה טוען יותר)
ואפשר לחשוב סינכרון, אתה מציג את זה כאילו אתה צריך לקחת את המשקפיים והטלויזיה לאיזה בית קפה שיכירו שידברו קצת יפתחו
כולה פעם אחת בחיי המשקףללחוץ על כפתור לשלוש שניות...
אז המחיר של הפאסיבי מנצח אין ספק אבל זה כמו לקנות ארטיק מגנום ולאכול אותו עם הנייר
זה פשוט לא זה
...

מחקרית הוכח שאתה מדבר שטויות.
האמירה הטפשית שלך על האולם VIP ש"מפנקים אותך באקטיבי" היא אמירה של ילד בן 12 שמנסה להוכיח משהו על בסיס כלום.
פסים שחורים של פילטר מקטב? על מה אתה מדבר בדיוק?
וראיתי שפע סרטים ב-720 והם נראו מצויין.

שליחה 25/08/2011 10:13

Israsvensk

זה כבר פעם שניה בשרשור הזה שאתה תוקף אנשים בזה שאתה אומר על דבריהם ״שטויות״.

לא מקובל עלי לחלוטין! בוודאי לא אחרי שאתה קורא ל LG ופיליפס ״אותה חברה״...

lightning · שליחה 25/08/2011 10:22

Israsvensk כתב:
lightning כתב:israsvensk
אתה מדבר שטויות כי לך אין מושג מה אתה אומר....
תרצה או לא מחקרית הוכח שבשטיה הפאסיבית יש יותר קרוס-טוק בכ-50 אחוז בצפייה רגילה (לא בתלייה מהוילון של האמבטייה)
זוויות הצפייה האנכיות בפסיבי די שואפות לכלום....
רזולוציה שנחתכת בחצי אז ככה שבמקרה הכי טוב רואים 540 קווי סריקה
רק תתאר מה רואים אם הסרט שלך הוא ב-720 או סתם מתחשק לך לעשות המרה..
שלא לדבר על הפסים השחורים של הפילטר המקטב...
אז המשקפיים קלות בכ-20 גרם....וואו....ולא צריך טעינה (טעינה של שעתיים של משקף אקטיבי מספיק ל-50 שעות...את הסלולרי שלך אתה טוען יותר)
ואפשר לחשוב סינכרון, אתה מציג את זה כאילו אתה צריך לקחת את המשקפיים והטלויזיה לאיזה בית קפה שיכירו שידברו קצת יפתחו
כולה פעם אחת בחיי המשקףללחוץ על כפתור לשלוש שניות...
אז המחיר של הפאסיבי מנצח אין ספק אבל זה כמו לקנות ארטיק מגנום ולאכול אותו עם הנייר
זה פשוט לא זה
...
מחקרית הוכח שאתה מדבר שטויות.
האמירה הטפשית שלך על האולם VIP ש"מפנקים אותך באקטיבי" היא אמירה של ילד בן 12 שמנסה להוכיח משהו על בסיס כלום.
פסים שחורים של פילטר מקטב? על מה אתה מדבר בדיוק?
וראיתי שפע סרטים ב-720 והם נראו מצויין.
...

למה על בסיס כלום? עובדתית זה נכון תקנה כרטיס לסינמה סיטי ותראה בעצמך...יותר מבוסס מזה אין
ואם אתה לא יודע איך עובדת השיטה הפסיבית אז תקרא קצת ותלמד משהו...
וזה שרואים מצויין זה נכון אבל זה לא מעולה, זה לא הכי טוב שאפשר, אפשר לראות יותר טוב !!

Israsvensk · שליחה 25/08/2011 10:35

lightning כתב:
Israsvensk כתב:
lightning כתב:israsvensk
אתה מדבר שטויות כי לך אין מושג מה אתה אומר....
תרצה או לא מחקרית הוכח שבשטיה הפאסיבית יש יותר קרוס-טוק בכ-50 אחוז בצפייה רגילה (לא בתלייה מהוילון של האמבטייה)
זוויות הצפייה האנכיות בפסיבי די שואפות לכלום....
רזולוציה שנחתכת בחצי אז ככה שבמקרה הכי טוב רואים 540 קווי סריקה
רק תתאר מה רואים אם הסרט שלך הוא ב-720 או סתם מתחשק לך לעשות המרה..
שלא לדבר על הפסים השחורים של הפילטר המקטב...
אז המשקפיים קלות בכ-20 גרם....וואו....ולא צריך טעינה (טעינה של שעתיים של משקף אקטיבי מספיק ל-50 שעות...את הסלולרי שלך אתה טוען יותר)
ואפשר לחשוב סינכרון, אתה מציג את זה כאילו אתה צריך לקחת את המשקפיים והטלויזיה לאיזה בית קפה שיכירו שידברו קצת יפתחו
כולה פעם אחת בחיי המשקףללחוץ על כפתור לשלוש שניות...
אז המחיר של הפאסיבי מנצח אין ספק אבל זה כמו לקנות ארטיק מגנום ולאכול אותו עם הנייר
זה פשוט לא זה
...
מחקרית הוכח שאתה מדבר שטויות.
האמירה הטפשית שלך על האולם VIP ש"מפנקים אותך באקטיבי" היא אמירה של ילד בן 12 שמנסה להוכיח משהו על בסיס כלום.
פסים שחורים של פילטר מקטב? על מה אתה מדבר בדיוק?
וראיתי שפע סרטים ב-720 והם נראו מצויין.
...
למה על בסיס כלום? עובדתית זה נכון תקנה כרטיס לסינמה סיטי ותראה בעצמך...יותר מבוסס מזה אין
ואם אתה לא יודע איך עובדת השיטה הפסיבית אז תקרא קצת ותלמד משהו...
וזה שרואים מצויין זה נכון אבל זה לא מעולה, זה לא הכי טוב שאפשר, אפשר לראות יותר טוב !!
...

מה נכון עובדתית, שקנית כרטיס ל-VIP והיה שם אקטיבי? וואווווו, אתה צודק, פינקו אותך, נתנו לך את הכי טוב שאפשר, עכשיו זה חתם את הדיון.

אני יודע מצויין איך השיטה הפסיבית עובדת ואני יודע מצויין שאין שום "פסים שחורים בפילטר". אם אתה מסתכל על המסך מסנטימטר יש פסי סריקה שנובעים מהרזולצויה המופחתת, לא מהפילטר. בינתיים נראה שמי שלא ראה פסיבי בחיים שלו זה אתה.

אפשר לראות יותר טוב? יש מצב, אבל מבחינתי לראות תמונה כהה ב-40% ואיבוד רוב הצבעים והצללים בה זה לא "יותר טוב", גם אם הרזולוציה גבוהה יותר. סורי.

שליחה 25/08/2011 10:55

למה אנשים לא מסוגלים להתדיין כמו שצריך בלי להעליב, לעקוץ ולקחת אישית כאילו הם בעצמם פיתחו את הטכנולוגיה?

בכל אופן, israsvensk, תקרא שוב את המשפט האחרון שלך. האם אתה באמת מאמין שרוב הצבעים והצללים הולכים לאיבוד, או שאולי הגזמת קצת בתיאור?

Israsvensk · שליחה 25/08/2011 11:19

קרמריקה כתב:למה אנשים לא מסוגלים להתדיין כמו שצריך בלי להעליב, לעקוץ ולקחת אישית כאילו הם בעצמם פיתחו את הטכנולוגיה?

בכל אופן, israsvensk, תקרא שוב את המשפט האחרון שלך. האם אתה באמת מאמין שרוב הצבעים והצללים הולכים לאיבוד, או שאולי הגזמת קצת בתיאור?
...

שמע, אני מתאר את מה שאני רואה. המשקפיים האקטיביות מכהות משמעותית את התמונה ולי אישית מאד מאד מפריע ההתכהות של הצבעים וההפיכה שלהם למשהו בגוון יותר "כחול-ירוק". זה מפריע במיוחד בסרטי אנימציה שהם מאד צבעוניים וחלק מהחוויה היא הצבעים.
אני בטוח שלאנשים אחרים זה פחות מפריע אבל לאנשים אחרים גם ההבהוב לא מפריע.
כל אחד ומה שמציק לו...

paul1 · שליחה 25/08/2011 11:47

חבר`ה קיבלתי כאב ראש!
אולי אני אמקד יותר. יש לי 2 אפשרויות: לקנות מתאם 3D-XL OPTOMA למקרן שיש לי OPTOMA HD65 עם עדכון תוכנה (שיטה אקטיבית) , או טלויזיה 46" 3D ועל הדרך-גם FULL-HD.
אם לשיטה הפסיבית אין יתרון משמעותי, אעדיף את המתאם כי הוא זול יותר מטלויזיה.
אני מתכוון לצפות רק בשידורי לווין (1080i) יש המלצות עבורי?

lightning · שליחה 25/08/2011 15:24

Israsvensk כתב:
lightning כתב:
Israsvensk כתב:
lightning כתב:israsvensk
אתה מדבר שטויות כי לך אין מושג מה אתה אומר....
תרצה או לא מחקרית הוכח שבשטיה הפאסיבית יש יותר קרוס-טוק בכ-50 אחוז בצפייה רגילה (לא בתלייה מהוילון של האמבטייה)
זוויות הצפייה האנכיות בפסיבי די שואפות לכלום....
רזולוציה שנחתכת בחצי אז ככה שבמקרה הכי טוב רואים 540 קווי סריקה
רק תתאר מה רואים אם הסרט שלך הוא ב-720 או סתם מתחשק לך לעשות המרה..
שלא לדבר על הפסים השחורים של הפילטר המקטב...
אז המשקפיים קלות בכ-20 גרם....וואו....ולא צריך טעינה (טעינה של שעתיים של משקף אקטיבי מספיק ל-50 שעות...את הסלולרי שלך אתה טוען יותר)
ואפשר לחשוב סינכרון, אתה מציג את זה כאילו אתה צריך לקחת את המשקפיים והטלויזיה לאיזה בית קפה שיכירו שידברו קצת יפתחו
כולה פעם אחת בחיי המשקףללחוץ על כפתור לשלוש שניות...
אז המחיר של הפאסיבי מנצח אין ספק אבל זה כמו לקנות ארטיק מגנום ולאכול אותו עם הנייר
זה פשוט לא זה
...
מחקרית הוכח שאתה מדבר שטויות.
האמירה הטפשית שלך על האולם VIP ש"מפנקים אותך באקטיבי" היא אמירה של ילד בן 12 שמנסה להוכיח משהו על בסיס כלום.
פסים שחורים של פילטר מקטב? על מה אתה מדבר בדיוק?
וראיתי שפע סרטים ב-720 והם נראו מצויין.
...
למה על בסיס כלום? עובדתית זה נכון תקנה כרטיס לסינמה סיטי ותראה בעצמך...יותר מבוסס מזה אין
ואם אתה לא יודע איך עובדת השיטה הפסיבית אז תקרא קצת ותלמד משהו...
וזה שרואים מצויין זה נכון אבל זה לא מעולה, זה לא הכי טוב שאפשר, אפשר לראות יותר טוב !!
...
מה נכון עובדתית, שקנית כרטיס ל-VIP והיה שם אקטיבי? וואווווו, אתה צודק, פינקו אותך, נתנו לך את הכי טוב שאפשר, עכשיו זה חתם את הדיון.

אני יודע מצויין איך השיטה הפסיבית עובדת ואני יודע מצויין שאין שום "פסים שחורים בפילטר". אם אתה מסתכל על המסך מסנטימטר יש פסי סריקה שנובעים מהרזולצויה המופחתת, לא מהפילטר. בינתיים נראה שמי שלא ראה פסיבי בחיים שלו זה אתה.

אפשר לראות יותר טוב? יש מצב, אבל מבחינתי לראות תמונה כהה ב-40% ואיבוד רוב הצבעים והצללים בה זה לא "יותר טוב", גם אם הרזולוציה גבוהה יותר. סורי.
...

לפי התשובה שלך אתה כנראה לא כל כך מבין איך עובד התלת מימד הפאסיבי צר לי.
אתה מבין למה רואים חצי רזולוציה?
אתה שמעת אולי על הפילטר קיטוב FPR שמולבש על הפנל של הטלויזיה על מנת ליצור את התלת מימד?
הפסים של הפילטר הזה הם הפסים השחורים שרואים בתמונת תלת מימד וממרחק של מטר ויותר ולא קווי סריקה...
וקל מאוד להבחין בהם...והפילטר הזה לא הולך לשום מקום גם שרואים דו-מימד...
ומשקף אקטיבי מכהה את התמונה? בקושי מכהה, רואים תמונה ברורה, חיה ומלאת צבעים.
ואתה יודע מה? אני חושב שעדיף לראות רזולוציה מלאה, מיותר זוויות צפייה אנכיות ואופקיות, מאשר לקנות מסך לשים סרט FHD ולא לראות FHD אפילו לא HDR בערך DVD....
והנה תשובות על עוד כמה הערות שלך
פלזמות LG שנת 2011 :תלת מימד אקטיבי לא פאסיבי...אבל בתור אקט שיווקי הם לא מדברים על זה.
בתי קולנוע לא עוברים לשיטה פאסיבית הם תמיד היו (החל מימי אנאגליף ועד לדולבי של היום) למעט הקרנות VIP
שוב פאסיבי זה לא גרוע ולא ***, באתרים רבים הגדירו את זה הכי נכון:" תלת מימד להמונים".
זול ועושה עבודה, כמו יונדאי...לא מרצדס...

tomer_h · שליחה 25/08/2011 15:47

lightning כתב: בתי קולנוע לא עוברים לשיטה פאסיבית הם תמיד היו (החל מימי אנאגליף ועד לדולבי של היום) למעט הקרנות VIP
שוב פאסיבי זה לא גרוע ולא ***, באתרים רבים הגדירו את זה הכי נכון:" תלת מימד להמונים".
זול ועושה עבודה, כמו יונדאי...לא מרצדס...
...

בסינמה סיטי בגלילות, שם יש אולמות עם מערכות ישנות יש רק אקטיבי, גם VIP וגם רגיל, לפחות בכמה פעמים האחרונות שהייתי שם.
ביס פלאנט עם אולמות חדשים יותר כבר התקינו את הפסיבי.

אני יכול להגיד לך שההבדלים בין שתי השיטות הן עצומים לטובת הפסיבי. המשקפיים קלות, נוח לראות את הסרט, אין כאבי ראש וכאבי עיניים (שיש באקטיבי) והמסך בהיר.
אני גם ראיתי לא מזמן ב-VIP סרט תלת מימד אקטיבי וזה היה פשוט זוועה. המסך כהה, התלת מימד לא טוב וזה פשוט הרס לי את הסרט.
רק להתעכב על העניין בו זה מכהה את התמונה - בפעם הבאה תעשה נסיון, הסתרתי את עינית הסנכרון של המשקפיים, פתאום כל הבהירות חזרה, הייתה הרגשה של צבעים חדים יותר וראו יותר פרטים (כמובן שמטושטש כי ה-3D לא פעל..

). הורדתי את היד, הסנכרון חזר והכל נהיה כהה ולא נעים שוב.

כל מה שאני כותב פה הוא על הקולנוע, אני לא יודע אם הבעיות חמורות גם בטלוויזיות באותה מידה, אבל אני בהחלט מודה שבכמה פעמים בהם הסתכלתי על טלוויזיות עם 3D אקטיבי הרגשתי בבעיות של כאבי עיניים, ראש וכהות מוגברת.

MKV · שליחה 25/08/2011 16:57

אני תמיד אומר דבר אחד מה שיקר במיוחד בארץ זה אומר שהוא יותר טוב ממה שזול אז מי שאין לו כסף שיסתפק בפסיבי
ומי שיש לו שיהנה מאקטיבי

ופה הסתיים הדיון

nils3373 · שליחה 25/08/2011 16:59

MKV כתב:אני תמיד אומר דבר אחד מה שיקר במיוחד בארץ זה אומר שהוא יותר טוב ממה שזול אז מי שאין לו כסף שיסתפק בפסיבי
ומי שיש לו שיהנה מאקטיבי ופה הסתיים הדיון
...

במשפט אחד פתרת את כל הבעיות ביקום - עופר, אתה יכול לסגור את האתר.

MKV · שליחה 25/08/2011 17:01

תודה על הפירגון אבל חס וחלילה לסגור את האתר צריך לדעת על מה לבזבז את הכסף

saar156 · שליחה 25/08/2011 17:47

לידעתכם שבקולנוע עם 3D פסיבי אין איבוד רזולוציה ,

מקרינים תמונת 1080P דרך הפילטר בקיטוב שמתאים לעין ימין ואז הפילטר משנה קיטוב שמתאים לעין שמאל ואז מוקרנת תמונת 1080P של עין שמאל.

כמובן שהכל נעשה במהירות גבוהה עם מספר חזרות על התמונות.

במסכים דקים עוד לא ייצרו מסך עם פילטר אקטיבי כמו בקולנוע .

כנראה שישתמשו במסכים עם רזולוציה כפולה באחד הצירים כמו 1920 על 2160 וכך יפתרו את בעיית איבוד הרזולוציה.

dman23 · שליחה 25/08/2011 17:51

http://news.cnet.com/8301-17938_105-20028916-1.html
השוואה של אתר CNET בין פסיבי לאקטיבי

לפי האתר, זווית צפייה טובה יותר באקטיבי אך אין טעם לצפות מזויות הזויות כאלו שבהם בא לידי ביטוי ההבדל
נטייה לתצוגה כהה יותר אך ממש במעט ולא משהו שמפריע- באקטיבי
רזולוציה טובה יותר באקטיבי

חלק מהאנשים טוענים שצפייה במשקפיים פסיביות נוחה יותר הן מבחינת המשקפיים והן מבחינת העיניים

שליחה 25/08/2011 20:17

השרשור נוקה. נא להשאר on topic

integral · שליחה 25/08/2011 21:42

והנה, התלת הפאסיבי של LG ממשיך לקצור תשבוחות מאחד האתרים המחמירים:

http://www.digitalversus.com/lg-32lw450 ... 07_35.html

[left]There's no denying it: the 32LW450U is quite simply the best 3D TV with an LCD display that we've ever tested in the lab. It's alsmost as good as plasma TVs, the usual reference in this field[/left].

יש שם סברה באתר שהפילטר של LG עובד טוב יותר ככל שהמסך קטן יותר והם אמרו שיבדקו זאת בעתיד.