WINDOWS 7 נגד לינוקס?

שליחה 02/11/2009 9:06

כבר כתבתי בעמוד הקודם מדוע לינוקס לא יכולה להתחרות בחלונות.

ספציפית להצעה האחרונה שלך. מדוע שזה יעניין מישהו להשתמש בחיקוי אם יש להם את הדבר האמיתי כבר מותקן במחשב? המערכת יותר טובה? זה לא מעניין כבר אף אחד.

nir11 · שליחה 02/11/2009 9:29

Shed כתב:וואו,

בן אדם עוזב את המחשב לחצי יום והשרשור צובר עוד כמה וכמה עמודים.

כדי לחזק את טענותיו של משה, ולהצביע שהגדולה של מיקרוסופט (וגייטס שעמד בראשה) היתה בראש ובראשונה גדולה שיווקית, אני מציע לכולם לקרוא איך הכל התחיל:
http://www.artsofinnovation.com/gates.html

to make a long story short:
1. גייטס ואלן זיהו את הפוטנציאל שיש במעבד החדש של אינטל (8080) אשר יכול לשמש כפלטפורמה למחשב ביתי זול וקל. והחליטו לקחת חלק בשוק שהולך לצמוח.
2. כאשר IBM החליטה לייצר מחשב ביתי מחלקים off the shelf, גייטס זיהה את הפוטנציאל לכבוש את השוק:
א. הם רכשו מחברה אחרת את QDOS - Quick and Dirty Operating System תמורת 75K וקראו לה MS-DOS
ב. הם מכרו ל-IBM את הרשיון למכור כמה עותקים של MS-DOS שהם ירצו, ללא הגבלה וללא חיוב נוסף (IBM חשבו שהם עשו את עסקת חייהם).
המניע של גייטס ואלן מאחורי המהלך הוא להיכנס לעסקי מכירת רשיונות תוכנה, ולמכור רשיונות נוספים ליצרנים נוספים. המהלך (השיווקי נטו) הזה הצליח: IBM תימחרה את MS-DOS בצורה זולה משמעותית מהתחרות באותה תקופה, ו-MS-DOS הפכה להיות הסטנדרט דה-פקטו עבור מחשבים אישיים.

אז מה היה לנו שם:
1. זיהוי פוטנציאל של שוק.
2. יצירת מודל עסקי חדש - מכירת רשיון תוכנה.
3. תמחור נכון ובניית מודל רשיונות שגרם לכל השחקנים בשוק להעדיף את המוצר של מיקרוסופט.
לעניות דעתי - מדובר כאן בשיווק נטו .

מיקרוסופט היתה צריכה "להמציא את עצמה מחדש" עם חלונות 95, שכן היא ראתה את האיום מצד אפל וזירוקס בתחום מערכות הפעלה גרפיות. והיא אכן הצליחה. הגדולה של חלונות 95 נבעה משני אלמנטים עיקריים:
1. מוצר טוב (סיפור הפיתוח של חחלונות 95 נלמד היום כדוגמא ל"איך בונים קבוצה מוצלחת".
2. הסכמי שיווק עם יצרני מחשבים שגרמו ליצרני המחשבים להעדיף את מערכת ההפעלה הזו על פני המתחרים.
...

אם היה לי שקל על כל גרסא של הסיפור הזה ששמעתי עד היום, אז היו לי... כמה מאות שקלים.
זה סיפור חביב, ואין שום ספק שביל גייטס היה האיש הנכון בזמן הנכון.
האם זה עושה את לינוקס למתחרה ראויה לחלונות? האם זה עושה את ההתקנות בה לפשוטות יותר? האם זה עושה אותה יותר יציבה? ממש לא...

צריך גם להשלים את הצד השני של הסיפור:
אין לי שום מושג בפרטים, מה שברור זה שיום אחד שיעמם ללינוס טורוואלדיס' אז הוא פיתח קרנל של יוניקס שרץ על מעבדי אינטל. משהו כזה. זה אומר שלינוקס הגיע לעולם היישר מעולם המיחשוב מרובה המשתמשים, מבוסס הטרמינל, וככזאת, פשוט לא נתפרה לצרכיו של המשתמש הבייתי. מאז היא עברה כיברת דרך ארוכה, אבל מה שנשאר מתחת זה אותו קרנל (או קי, בגרסא הרבה יותר מעודכנת) שיש לו יתרונות בסביביבות מרובות משתמשים.
בסביבה ביתית הדבר הזה מנסה לעשות קולות של ממשק גרפי עדכני וקולי, אבל אם מרימים לו את מכסה המנוע נתקלים באותה סביבה טקסטואלית שמנכרת את המשתמש הפשוט. וזאת בדיוק הצרה - מדי פעם חייבים להרים את מכסה המנוע.
כל מי שיגיד שבאותה צורה צריך מדי פעם להכנס לממשק הטקסטואלי של חלונות - מ-ש-ק-ר.

שליחה 02/11/2009 9:43

אני שמעתי שלינוס טורוולד פיתח את הקרנל של הלינוקס כי הוא לא הצליח להסתדר עם MiNIX

osherov · שליחה 02/11/2009 9:48

רן
זה נחמד, שחזרת עד לתחילות שנות ה 80 כדי להזכיר לנו את יכולות השיווק וניצול ההזדמנות של 2 החבר'ה כדי לחדור לשוק מערכות ההפעלה הביתיות! על אף שאני מסכים עם רוב דברייך (טוב רק שלא חזרת למעבדות זירוקס בשנות ה 70) אבל, לא בזה עסקיננו

אנחנו מדברים על לינוקס מול חלונות. לטעמי חלונות 95 הייתה נקודת המפנה שקיבעה כמעט סופית את המוצר בקרב השוק פרטי (של מערכות הפעלה ביתיות

)בגלל היותה כל קודם טובה. אפילו אתה רן, מסכים שאחת הסיבות החשובות להצלחה הזאת היא היותו מוצר טוב!! זה שבמקביל יש גם שיווק מעולה שגורם למוצר להצליח עוד יותר, לא סותר את העבודה שהבסיס להצלחה אז היה טיב המוצר! זה נכון עוד יותר לגבי 2001 עם XP וכנראה יהיה נכון (חלקית) לגבי 2009 עם חלונות 7. הניסיון לכוון לכך שכל הצלחות מיקרוסופט לדורותיהן נבעו בגלל העובדה שההצלחה הראשונית שלהם (לפני כמעט 30 שנה) נבעה בעיקרה מהחלטה אסטרטגית שיווקית היא פשוט לא נכונה. איך כל זה בכלל מתקשר לניסיון שלכם להכניס את לינוקס להפסד השיווקי הזה למיקרוסופט בזמן שבתקופה ההיא (עד אחרי כניסת חלונות XP) לינוקס מבחינה "טכנולוגית-חווייתית" לא הייתה בכלל פקטור בשוק מערכות ההפעלה הביתיות, אין לי מושג!

משה,
ניסיון נחמד שאתה מנסה להציג את זה שהסיבות לבחירה הפרטית שלי במערכות MS במשך 15 שנה לא זהות לסיבותיו של רוב השוק!
אגב, כדי לבדל עוד קצת את עמדותני (שלדעתך כמעט זהות ורק המונח שיווק מבדיל ביננו) אני אומר, שלדעתי, גם אם בזמן שלינוקס הפכה, לדעתכם, להיות רלוונטית חווייתית למשתמש הביתי (אי שם בשנות ה 2003-2004) הרבה אחרי ש XP שלטה באופן מוחלט בשוק, גם אם אז לינוקס הייתה מקבלת את תקציבי הפרסום ויכולת השיווק של מיקרוסופט, אפל וגוגל ביחד הם עדיין לא היו מצליחים לחדור לשוק הביתי בצורה משמעותית כי המוצר שלה לא היה מספיק נחוץ וטוב למשתמש באותם ימים!

lebovitz · שליחה 02/11/2009 10:43

CatSkinner הסיבה היא פשוטה - הפחד משינויים!!!

כמו שכבר הוזכר בשרשור, לא כולם גיקים של מחשבים. אנשים נורמלים לא יודעים מה לעשות כשהם נתקלים במשהו שלא מוכר להם. בכל מה שקשור למחשבים, אנשים מפחדים ללחוץ על משהו שהם לא יודעים מה הוא עושה.
כדי להתגבר על הפחד הזה, המערכת צריכה להיות יותר מוכרת למשתמש (או לפחות לעשות את השינויים בצורה מדורגת).
גם כש-MS מבצעת שינויים גדולים, לוקח הרבה זמן עד שמתרגלים אליהם, או שלפעמים הם פשוט נדחים ע"י המשתמשים (למשל מנגנונים שקיימים ב-VISTA, אפילו לתמיכה ב-NTFS לקח הרבה זמן עד שהיא התנחלה בשוק הביתי, עד שהתוכנות תמכו בה וכו').
אם הלינוקס היה מתחפש ברמת ה-GUI ל-WINDOWS, לאנשים היה יותר קל להתרגל אליו כי הוא היה מוכר להם יותר. והקפיצה אליו היתה קטנה יותר.

זאת לא הבעיה של לינוקס, זאת הבעיה שמובנית בנו כאנשים.

nir11 · שליחה 02/11/2009 11:16

lebovitz כתב:CatSkinner הסיבה היא פשוטה - הפחד משינויים!!!
...

אם המוצר טוב יותר - אין שום פחד. אנשים מחליפים CRT במסך דק כל הזמן.

Shed · שליחה 02/11/2009 11:30

nir11 כתב:
lebovitz כתב:CatSkinner הסיבה היא פשוטה - הפחד משינויים!!!
...
אם המוצר טוב יותר - אין שום פחד. אנשים מחליפים CRT במסך דק כל הזמן.
...

מה הקשר בין הדוגמא שלך לבין נושא השרשור?
מבחינת המשתמש -אין הבדל בין CRT למסך דק. לשניהם יש כפתור POWER ואת שניהם מחברים ליס/הוט/DVD. שניהם גם פועלים בדיוק אותו דבר.

לעומת זאת, לינוקס וחלונות לא פועלות אותו דבר, ומי שהתרגל לצורת עבודה אחת לא רוצה להתרגל לצורת עבודה אחרת.

הדוגמא שלך ממש לא רלוונטית.

Shed · שליחה 02/11/2009 11:38

osherov כתב:רן
זה נחמד, שחזרת עד לתחילות שנות ה 80 כדי להזכיר לנו את יכולות השיווק וניצול ההזדמנות של 2 החבר'ה כדי לחדור לשוק מערכות ההפעלה הביתיות! על אף שאני מסכים עם רוב דברייך (טוב רק שלא חזרת למעבדות זירוקס בשנות ה 70) אבל, לא בזה עסקיננו אנחנו מדברים על לינוקס מול חלונות. לטעמי חלונות 95 הייתה נקודת המפנה שקיבעה כמעט סופית את המוצר בקרב השוק פרטי (של מערכות הפעלה ביתיות )בגלל היותה כל קודם טובה. אפילו אתה רן, מסכים שאחת הסיבות החשובות להצלחה הזאת היא היותו מוצר טוב!! זה שבמקביל יש גם שיווק מעולה שגורם למוצר להצליח עוד יותר, לא סותר את העבודה שהבסיס להצלחה אז היה טיב המוצר! זה נכון עוד יותר לגבי 2001 עם XP וכנראה יהיה נכון (חלקית) לגבי 2009 עם חלונות 7. הניסיון לכוון לכך שכל הצלחות מיקרוסופט לדורותיהן נבעו בגלל העובדה שההצלחה הראשונית שלהם (לפני כמעט 30 שנה) נבעה בעיקרה מהחלטה אסטרטגית שיווקית היא פשוט לא נכונה. איך כל זה בכלל מתקשר לניסיון שלכם להכניס את לינוקס להפסד השיווקי הזה למיקרוסופט בזמן שבתקופה ההיא (עד אחרי כניסת חלונות XP) לינוקס מבחינה "טכנולוגית-חווייתית" לא הייתה בכלל פקטור בשוק מערכות ההפעלה הביתיות, אין לי מושג!
...

אריה,
חלונות 95 אכן היתה המסמר האחרון וקיבעה את העליונות של מיקרוסופט בשוק הזה. בניגוד אליך, אני לא חושב שזה קרה בגלל עליונות המוצר על המתחרים, אלא בגלל שיווק טוב ונכון יותר מול המתחרים. אין ספק שאם חלונות 95 היתה כשלון כמוצר - גם השיווק לא היה מצליח להחיות אותה, אבל השיווק הוא מה שלקח מוצר שאינו עולה ברמתו מעל המתחרים (אפילו להיפך) ועשה ממנו market leader.
לעומת חלונות לדורותיה - ללינוקס, כמוצר, מעולם לא היתה אסטרטגיה שיווקית בשוק מערכות ההפעלה הביתיות.

בוא נחזור רגע לטענות שמשה ואני טוענים כאן בדיון:
1. מיקרוסופט כבשה את השוק הזה לפני שנים רבות על ידי אסטרטגיה שיווקית נכונה.
2. מיקרוסופט ממשיכה לשלוט ביד רמה בשוק הזה, ונהנית ממעמד של market leader.
3. על מנת שיקום למיקרוסופט מתחרה היום, צריך שמיקרוסופט תעשה טעות קריטית (שיווקית או מוצרית). אם לא תהיה טעות כזו - לא יהיה פתח לאף שחקן חדש לחדור למגרש המשחקים הזה שנקרה "מערכות הפעלה ביתיות".

אין כאן קשר לאיכות המוצר של המתחרה (לינוקס, מק או chrome os). גם אם יהיה מתחרה טוב יותר מבחינה מוצרית - המשתמש הממוצע לא ממש ישוש לעזוב את הפינה החמה והמוכרת שלו מרדמונד.

moco · שליחה 02/11/2009 12:29

lebovitz כתב: השאלה היא (ואני יודע שכל הלינוקסאים ואנשי אפל פה יחנקו מההצעה הזאת) אם היתה הפצה שהיתה עוטפת את הכל ב-GUI מוכר למשתמשי WINDOWS, וקוראת ל-GIMP בשם PHOTOSHOP-LINUX וכו', האם אז המצב היה טוב יותר? אני חושב שפעם היה ניסיון לייצר שולחן עבודה של XP על לינוקס... אבל דרושה כאן השקעה גדולה יותר.
...

מאיזשהי רמת דימיון, זה יהיה כבר פתח לתביעות על הפרת זכויות והטעיית הצרכן.

moco · שליחה 02/11/2009 12:46

osherov כתב: מסכים שאחת הסיבות החשובות להצלחה הזאת היא היותו מוצר טוב!! זה שבמקביל יש גם שיווק מעולה שגורם למוצר להצליח עוד יותר, לא סותר את העבודה שהבסיס להצלחה אז היה טיב המוצר!
...

לא מסכים.
אתה שוכח או אולי לא יודע ש95, למרות שהייתה צעד ענק בשיפור המוצר יחסית ל3.11, עדיין הייתה נחותה למערכת של המאק ונחשבה על ידי כל מי שהכיר את שתיהן כחיקוי מסוג me too למאק, וחיקוי נחות.
מאק כמובן היה יקר בהרבה, אבל זו בדיוק תוצאה של החלטות שיווקיות אסטרטגיות עוד מימי הסיפור ש shed הזכיר. אפל מכרו חומרה ייחודית. 95 רץ על כל תואם שנמכר בשוק.

osherov כתב: לניסיון שלכם להכניס את לינוקס להפסד השיווקי הזה למיקרוסופט בזמן שבתקופה ההיא (עד אחרי כניסת חלונות XP) לינוקס מבחינה "טכנולוגית-חווייתית" לא הייתה בכלל פקטור בשוק מערכות ההפעלה הביתיות, אין לי מושג!
...

היגיון קשה יש לך

אף אחד פה לא טען שניסו לשווק את לינוקס ונכשלו. פשוט לא ניסו לשווק אותה, והיא לא הייתה קיימת בשוק בזמן שMS השתלטה עליו.
אמרנו שההסבר הוא מתחום ה"שיווק". זה שמוצר אחד בכלל לא משווק זה בהחלט הסבר מתחום השיווק. יכול להיות הסבר יותר שיווקי מזה?
זה עדיין נכון כי השיווק של מפיצי לינוקס למיניהם עדיין בטל בשישים. הוא גם תמיד יהיה כך בגלל האופי של לינוקס מבחינת זה שמדובר בקוד פתוח. כסף אפשר לעשות רק בדברים שמסביב.

osherov כתב: משה,
ניסיון נחמד שאתה מנסה להציג את זה שהסיבות לבחירה הפרטית שלי במערכות MS במשך 15 שנה לא זהות לסיבותיו של רוב השוק!
...

הבנת הנקרא!!!

כתבתי בדיוק ההיפך - "הרבה אנשים בחרו כמו אריה". סיבותיך היו בדיוק הסיבות של רוב השוק.
כל אחד, בדומה לך, בחר את מה שטוב לו. השאלה, שלה יש הסבר שיווקי, היא למה זה היה טוב לו.

osherov כתב: גם אם אז לינוקס הייתה מקבלת את תקציבי הפרסום ויכולת השיווק של מיקרוסופט, אפל וגוגל ביחד הם עדיין לא היו מצליחים לחדור לשוק הביתי בצורה משמעותית כי המוצר שלה לא היה מספיק נחוץ וטוב למשתמש באותם ימים!
...

תעשה תרגיל מחשבתי היפותטי: מיקרוסופט עצמה הייתה מחליטה לא לייצר ולשווק את 7, אלא את אובונטו (או הפצה דומה לו) בתור המערכת הבא מבית MS.

oshapir · שליחה 02/11/2009 13:00

שלום חברים

אני חושב שאחרי 22 דפים אולי כדאי שאכנס לדיון המעניין עם דעה משלי

רקע: אני משתמש במחשבים מהיום בו יצא ה-ZX1 לשוק (כן אני דיי זקן...), קבלתי ליום ההולדת ZX SPECTRUM 48K ומשם המשכתי ל-PC בשנת 82/3 אם אני זוכר נכון. כמובן שההתחלה היתה עם MS-DOS, הכל טקסטואלי, סביבת פיתוח BORLAND C++ טקסטואלית...אלו היו ימים יפים ופשוטים יותר.
מאז, אני עם מיקרוסופט ומערכות ההפעלה שלה - ואפשר להגיד שניסיתי את כולם...(כמעט).

ואחרי שאתם מבינים למה אני רגיל, ואחרי שאתם מבינים שאין לי בעיה עם COMMAND LINE - אני אספר את נסיוני בימים האחרונים במיוחד בעקבות שרשור זה.

החלטתי לבדוק את KUBUNTU לפי המלצתו של SHED.
התקנה מלאה, על דיסק חדש, מחשב חזק.
ההתקנה היתה קלילה ללא בעיות. גם קונפיגורציה בסיסית עברה ללא בעיות - כל הכבוד!
אבל מפה הענייינים החלו להסתבך

התקנת תוכנות אכן קלילה מאד דרך מנהל התוכנות אבל היא לא טרוייאלית...הרבה פעמים מחפשים תוכנה כלשהי ומקבלים רשימה ארוכה של כל מני חלקים של התוכנה, סביבת פיתוח, תוספים...בסופו של יום קשה למצא מה צריך להתקין - אפילו עם מנהל התוכנות. צריך לקרא אפשרות אפשרות כדי להבין מה כל אחת עושה ומה להתקין. אני, בתור משתמש מתחיל ב-LINUX מצאתי נושא זה כבעיה מטופשת ומציקה...למה כלכך קשה למיין לפי סדר הגיוני את החבילות? חבילה ראשית - התוכנה, בצבע/BOLD, כל השאל כתוספים, סביבת פיתוח וכיו"ב.
אני לא מסכים כי כל התוכנות זמינות מהקופסא במנהל התוכנות - למשל כדי להוריד תוכנה של GOOGLE היתי צריך להוסיף את GOOGLE לרשימת ה"כתובות" להורדה...
מעבר לכך, התקנת COMPIZ עם הממשק קונפיגורציה והדרך להפעלתה - לא היו פשוטים כלל (ממש לא CLICK או שניים...). בסופו של דבר השתמשתי ב-TERMINAL כדי לרשום APT-GET פשוט ...אבל למה זה לא מסודר/פשוט יותר? האפקטים אכן נחמדים

אין כמו לגרור חלונות לקצה המסך ולראות אותו מסתובב למסך השני...יעיל ויפה.
אני חייב לציין כי התקנת חבילות DEB פשוטה ועובדת טוב.
בסופו של דבר, הציון שאני נותן לאפשרויות התקנת התוכנות בלינוקס - בינוני בלבד. ניכר חוסר הליטוש, ניכר כי קהל היעד הוא אנשים טכניים, הכל קר, מנוכר, לא מוסבר...ועם אינפורמציה מיותרת שרק מבלבלת. שלא נדבר על האופציות הרבות והמגוונות להתקין שרק מוסיפות לבלבול.

נושא נוסף שמאד הפריע לי הוא חוסר האחידות בממשק - תוכנות משתמשות בספריות GUI שונות, אין אחידות, אין "חוקים" ברורים כדי לקבל חויית עבודה ברורה...דיי סלט. זה כמובן תורם לבלבול המשתמש!

תמיכה בעברית טובה וקל מאד להפעילה - ציון טוב!

היות ואני לא יכול לוותר על OFFICE ועל עוד כמה תוכנות שאני "חייב" החלטתי לבדוק את אפשרויות ה-VIRTUALIZATION. התקנתי מכל הבא ליד, VMWARE, PARALLEL, VIRTUALBOX ,CROSS OFFICE - בקיצור, CROSSOFFICE לא עבד לי (לא הצלחתי להתקין OFFICE 2007), עם השאר הצלחתי להתקין WINDOWS7 וזה עבד לא רע אם כי ללא אפשרות לשילוב תוכנות בצורה שקופה (לא בתוך חלון מערכת ההפעלה)...חבל...לא ניתן לקבל חויית וירטואליזציה שקופה.

לסיכום ביניים: אפשר לחיות עם לינוקס, אפשר להרגיש כמו "בבית" עם ה-FIREFOX, THUNDERBIRD ועוד כלים הקיימים גם ב-לינוקס. אבל בגדול הממשק וכל נושא התחזוקה מרגישים דיי "פארטאצ'"

חסרה יד מכוונת, ספר "חוקים" שלפיו פועלים, חסרה חשיבה והשקעה בפיתוח חויית משתמש "חדשה" טובה, נוחה, פשוטה, ומ-ז-מ-י-נ-ה !!! בקיצור - לדעתי כמובן - החופשיות, הפתיחות, חוסר ה"חוקים" יש לה את היתרונות שלה אבל כשמגיעים לבחון כלי המורכב ממאות ואלפי חלקים, אם הם כולם לא מנגנים באותו סולם...זה צורם...וחבל...
אבל אני חייב לציין לטובה שוב את קלות ההתקנה הבסיסית - הכל עובד מהקופסא! יפה!

ואז החלטתי לבדוק את OSX - שזו גם הפעם הפחות או יותר ראשונה שלי עם המערכת - כמו ב-LINUX.
אני רוצה לציין את סלידתי מ-APPLE ומוצריה - אני מתרחק מהם כמו מאש...אם מדברים על גן סגור פה מדובר על מגירה נעולה

אבל צריך להוריד בפניהם את הכובע!
ממשק מלוטש, קוהרנטי, אחיד, פשוט להפעלה, הגיוני...מה צריך לבקש עוד?
התקנת תוכנות - ולא משנה מאיזה אתר מורידים או היכן מוצאים - התקנה גרפית, מובנית (בצורה זהה), הגיונית...מה צריך לבקש עוד?
הרבה מאד תוכנות (שאני צריך...לפחות....) קיימות כ-NATIVE (כל נושא הגרפיקה/סרטים וכיו"ב) מה שמהווה יתרון גדול.

נושא הוירטואליזציה חשוב מאד למעבר חלק למשתמש ופה היא מושלמת (כמעט...) ומהירה ומאפשרת להינות מכל העולמות והכל תחת ממשק מעולה...
אם אני מצליח לעבוד עם כל התוכנות שאני חייב (עבודה, כלים שאני מורגל אליהם וכיו"ב) ולהפתח לתוכנות חדשות שלא הכרתי (של OSX) אני בטוח שעם הזמן אשתמש פחות בוירטואליזציה ויותר בתוכנות NATIVE. וזה לדעתי מעבר "רך".

נושא העברית מצויין - פשוט להוסיף שפה, תמיכה ב-RTL מובנית. (OSX 1.61).

לסיכום - OSX לדעתי היא דוגמה טובה להיפך הגמור מלינוקס - הכל סגור, הכל נמצא תחת משמעת "חוקי" משחק ברורים, יש יד מכוונת וחשיבה אסטטית, תפעולית אדירה מתחת לפני השטח שהתוצאה שלה מעולה. כמובן שנושא זה גם מפריע לי אישית פסיכולוגית כי אני מרגיש פחות חופשי מאשר אני מרגיש בשימוש במוצרים של מיקרוסופט.

אני מבין למה יש קהל ש-APPLE היא "דת" בשבילו...

לדעתי מיקרוסופט הצליחו לתפוס את רובו המוחלט של השוק משתי סיבות:
1. ראשוניות - אם כבר התרגלתי למה לשנות אם זה עובד? בעיקר בכל מה שקשור לתוכנות ספציפיות אותן יש רק ב-WINDOWS
2. שילוב מוצלח בין פתיחות לבין סגירות. בין חופשי לבין "חוקי" משחק ברורים. לדעתי מיקרוסופט מצאה את דרך המלך כך שהכל נראה ומתפקד בצורה אחידה וברורה אך למפתחים יש חופש פעולה גדול גם לחדש ולשנות.

נכון להיום אני עם DUAL BOOT עם OSX ו-WINDOWS7.
אם אצליח לעבור עם כל התוכנות שאני חייב (בוירטואליזציה) לדעתי אתן ל-OSX צ'אנס להפוך למערכת ההפעלה הבסיסית. היא פשוט נעימה לעבודה...ועם מה שעושה "נעים" לא מתווכחים

תודה למשתתפים על הדירבון לנסות - למדתי הרבה, התנסתי ואולי אף יהיה מפנה בסביבת העבודה שלי להמשך...
ותודה על הסבלנות בקריאה...

אורן.

שליחה 02/11/2009 13:19

אורן, אהבתי מאוד וגם הסכמתי לחלוטין עם כל מה שכתבת!

osherov · שליחה 02/11/2009 13:21

moco כתב: תעשה תרגיל מחשבתי היפותטי: מיקרוסופט עצמה הייתה מחליטה לא לייצר ולשווק את 7, אלא את אובונטו (או הפצה דומה לו) בתור המערכת הבא מבית MS.
...

עשיתי תרגיל מחשבתי היפותטי,
והגעתי למסקנה שאובונטו-סופט הייתה חוטפת כישלון חרוץ הרבה-הרבה מעבר למה שחטפה ויסטה למרות השייוק המיקרוסופטי!

אורן,
סחטיין על הבדיקות

מה שיצא בסוף הוא שכולם ירוצו דווקא להתקין OSX ולא לינוקס

אגב, מאיפה משיגים התקנה ל OSX? מהם דרישות הסף של המחשב? איך היו הביצועי המערכת? ניסית לבחון את יכולות המדייה סנטר ב OSX?

moco · שליחה 02/11/2009 13:22

אורן,
כתבת יפה, מעניין ומאוד איפורמטיבי

Shed · שליחה 02/11/2009 13:23

אורן,

ברוך הבא לשרשור ולמערכת ההפעלה.
אכן, הנקודות שאתה מעלה כאן הן נקודות נכונות וברורות. אני אתייחס אליהן.
1. "ריבוי חבילות" במנהל ההתקנות - זו אכן אחת הבעיות שלו (שנובעת מזה שהמתכננים שלו רוצים להיות יותר קדושים מהאפיפיור). במקום להציג רק את חבילת התוכנה ה"ראשית" מציגים את כל תתי הספריות. הדבר הזה אמור להיפתר עם כניסה של מנהל תוכנות חדש אשר עושה את הצעדים הראשונים שלו בגרסא 9.10 שיצאה לפני יומיים.
2. אני לא מבין איפה נתקעת עם התקנת compiz ולמה לא השתמשת במנהל החבילות (סינפטיק או adept). ברור לך ש-apt-get install בטרמינל הוא בדיוק כמו בחירה של חבילה והתקנתה ב-adept/synaptic.
בכל מקרה - אם כבר התקנת compiz ו-ccsm, אני ממליץ לך לשחק עם כמות הדסקטופים הוירטואלים (הוריזונטלים ווירטיקלים), וכמו כן לגלות את הפלאגין שנרא group windows.
3. וירטואליזציה - אני עובד עם virtual box. יש הקתנת deb שלו באתר שלהם, והוא תומך ב-native mode שבו החלונות של המכונה הוירטואלית נראים כמו חלונות בתוך מערכת ההפעלה המארחת. אתה צריך להתקין את ה-vbox add ons על מערכת ההפעלה המתארחת (win 7 במקרה שלך).
cross over office תומך באופיס 2007, כמו שהראיתי בוידאו שהעליתי כאן. אם תרצה - אשלח לך את הגרסא של crossover office שאני משתמש בה.

4. הטענה שלך על חוסר אחידות בממשק בין תוכנות שונות היא טענה נכונה שאני מסכים איתה וחושב שזו אחת המגרעות הגדולות היום של לינוקס. אין ספק שיש כאן חוסר רציני כאשר אין התנהגות אחידה בין אפליקציות מבחינת GUI. חלונות הרגילה את כל העולם לצפות ל-exit מתחת לתפריט file, וכל מי שכותב תוכנה לחלונות פועל לפי הכלל הזה.
זה נכון שבשנים האחרונות נעשים מאמצים להנחיל כללי GUI אחידים לתוכנות בלינוקס (או לפחות לסביבות גרפיות מסויימות) אבל זה עדיין לא זה.

שליחה 02/11/2009 13:25

ואוסיף ספציפית לגבי OS X: אכן זוהי מערכת ההפעלה המושלמת עבור יישומי דסקטופ וגם עבור HTPC לנגינת מדיה לסוגיה עם התוכנות Plex ו-Boxee מבוססות ה-XBMC או ה-XBMC המקורית ל-OS X.
אבל עבור יישומי PVR לישראלים אין פתרון. אין פתרון ל-EPG בעברית ואין תמיכה ב-IR Blaster.

oshapir · שליחה 02/11/2009 13:26

osherov כתב:
moco כתב: תעשה תרגיל מחשבתי היפותטי: מיקרוסופט עצמה הייתה מחליטה לא לייצר ולשווק את 7, אלא את אובונטו (או הפצה דומה לו) בתור המערכת הבא מבית MS.
...
עשיתי תרגיל מחשבתי היפותטי,
והגעתי למסקנה שאובונטו-סופט הייתה חוטפת כישלון חרוץ הרבה-הרבה מעבר למה שחטפה ויסטה למרות השייוק המיקרוסופטי!

אורן,
סחטיין על הבדיקות
מה שיצא בסוף הוא שכולם ירוצו דווקא להתקין OSX ולא לינוקס
אגב, מאיפה משיגים התקנה ל OSX? מהם דרישות הסף של המחשב? איך היו הביצועי המערכת? ניסית לבחון את יכולות המדייה סנטר ב OSX?
...

שילוב של חומרה נכונה (תואמת ל-OSX) ועוד כל מני "ירקות" שהס מלהזכיר

גם מחשב בסיסי כיום יכול להריץ OSX - והמערכת עולה מאד מהר, מרגישה זריזה מאד והתוכנות עולות בה מהר מאד.
וכמובן SAGETV בLIENT ו-PLACESHIFTER עובדים...

(אם כי יש עברית הפוכה ב-CLIENT ו"לכלוכים" באותיות באנגלית ב-PLACE SHIFTER - צריך לבדוק...).

אני אישית לאט לאט מבין למה אנשים משתמשים ב-OSX ונשארים נאמנים לה עד "מוות"..
אני ממשיך להתנסות/לבדוק ואני אדווח אם "ערקתי" לשורות OSX.

אורן.

oshapir · שליחה 02/11/2009 13:29

pixies כתב:ואוסיף ספציפית לגבי OS X: אכן זוהי מערכת ההפעלה המושלמת עבור יישומי דסקטופ וגם עבור HTPC לנגינת מדיה לסוגיה עם התוכנות Plex ו-Boxee מבוססות ה-XBMC או ה-XBMC המקורית ל-OS X.
אבל עבור יישומי PVR לישראלים אין פתרון. אין פתרון ל-EPG בעברית ואין תמיכה ב-IR Blaster.
...

אם עובדים בתצורת שרת-לקוח ניתן להשאיר את הדברים ה"מלוכלכים" לשרת תחת WINDOWS או לינוקס ואז אין בעיה...

אורן.

moco · שליחה 02/11/2009 13:33

osherov כתב:
moco כתב: תעשה תרגיל מחשבתי היפותטי: מיקרוסופט עצמה הייתה מחליטה לא לייצר ולשווק את 7, אלא את אובונטו (או הפצה דומה לו) בתור המערכת הבא מבית MS.
...
עשיתי תרגיל מחשבתי היפותטי,
והגעתי למסקנה שאובונטו-סופט הייתה חוטפת כישלון חרוץ הרבה-הרבה מעבר למה שחטפה ויסטה למרות השייוק המיקרוסופטי!

...

זה אומנם היפותטי אבל אני חושב שהגענו לאותן מסקנות רק רואים אותן אחרת

להזכירך, ויסטה שהיא נחשבת לכשילון, מותקנת בהמון מחשבים ומשתמשים בה., וזה בגלל השיווק ולמרות חסרונותיה .
לינוקס גם לדעתי היה נכשל בגלל זה שאנשים רגילים למשהו אחר וגם בגלל נקודות שאורן הזכיר, אך גם הוא היה מותקן בהמון מחשבים. הרי כשאני אומר שמיקרוסופט הייתה משווקת אותו כמ"ה החדשה שלה, אני כמובן גם אומר שמחשבים חדשים היו נמכרים עם זה מותקן (אלא אם כן ועד שיצרני המחשבים היו מגלים שזה פוגע במכירות).
אגב, את ויסטה פשוט אי אפשר להריץ באופן סביר על כל המחשבים החלשים, אז בנקודה הזו דווקא לינוקס לא היה נפגע.

אם עצם התפוצה של ויסטה "הכשלון" לא משכנעת אותך בכוחה השיווקי של MS, אז אני באמת נאלץ להרים ידיים.
עכשיו תחשוב מה היה קורה אם מי שמפיץ את אובונטו היה מפיץ ויסטה?:-) ומה אם היה מפיץ 7? מי היה שומע על 7?

oshapir · שליחה 02/11/2009 13:38

Shed כתב:אורן,

ברוך הבא לשרשור ולמערכת ההפעלה.
אכן, הנקודות שאתה מעלה כאן הן נקודות נכונות וברורות. אני אתייחס אליהן.
1. "ריבוי חבילות" במנהל ההתקנות - זו אכן אחת הבעיות שלו (שנובעת מזה שהמתכננים שלו רוצים להיות יותר קדושים מהאפיפיור). במקום להציג רק את חבילת התוכנה ה"ראשית" מציגים את כל תתי הספריות. הדבר הזה אמור להיפתר עם כניסה של מנהל תוכנות חדש אשר עושה את הצעדים הראשונים שלו בגרסא 9.10 שיצאה לפני יומיים.
2. אני לא מבין איפה נתקעת עם התקנת compiz ולמה לא השתמשת במנהל החבילות (סינפטיק או adept). ברור לך ש-apt-get install בטרמינל הוא בדיוק כמו בחירה של חבילה והתקנתה ב-adept/synaptic.
בכל מקרה - אם כבר התקנת compiz ו-ccsm, אני ממליץ לך לשחק עם כמות הדסקטופים הוירטואלים (הוריזונטלים ווירטיקלים), וכמו כן לגלות את הפלאגין שנרא group windows.
3. וירטואליזציה - אני עובד עם virtual box. יש הקתנת deb שלו באתר שלהם, והוא תומך ב-native mode שבו החלונות של המכונה הוירטואלית נראים כמו חלונות בתוך מערכת ההפעלה המארחת. אתה צריך להתקין את ה-vbox add ons על מערכת ההפעלה המתארחת (win 7 במקרה שלך).
cross over office תומך באופיס 2007, כמו שהראיתי בוידאו שהעליתי כאן. אם תרצה - אשלח לך את הגרסא של crossover office שאני משתמש בה.

4. הטענה שלך על חוסר אחידות בממשק בין תוכנות שונות היא טענה נכונה שאני מסכים איתה וחושב שזו אחת המגרעות הגדולות היום של לינוקס. אין ספק שיש כאן חוסר רציני כאשר אין התנהגות אחידה בין אפליקציות מבחינת GUI. חלונות הרגילה את כל העולם לצפות ל-exit מתחת לתפריט file, וכל מי שכותב תוכנה לחלונות פועל לפי הכלל הזה.
זה נכון שבשנים האחרונות נעשים מאמצים להנחיל כללי GUI אחידים לתוכנות בלינוקס (או לפחות לסביבות גרפיות מסויימות) אבל זה עדיין לא זה.
...

אני חושב שהנקודות שאתה מציג/מגיב עליהן הן לב ליבה של הבעיה:
1. אכן התקנתי 9.10 - חם חם מהתנור - ומה שכתבתי מבוסס על גרסה זו.
2. גם אם אני אשם (וברור לי שאני אשם כי אני משתמש מתחיל) המערכת לא היתה סלחנית ונתקעתי עם מסך קונפיגורציה של COMPIZ ללא שם אופציות בתוכו...ורק APT-GET "הציל" אותי...
3. יכול להיות שלא ניסיתי עד הסוף - לוקח על עצמי את האחריות!
4. זו הנקודה החלשה ביותר בלינוקס נכון להיום ואני חושש שיש לה משקל רב בכישלון השיווקי.

אורן.