בג"צ 7721/2007

MYSONY · שליחה 14/10/2007 10:49

עופר,

כניסה לאתר www.scoop.co.il ותיווכח שבסקופ נדרשת הסכמה לתנאי האתר כמו אצלכם.הכרת בג"ץ בכותבים כעתונאים חשובה ביותר למימוש חופש הביטוי וכמו שכבר כתבתי בתחילת השרשור יש לכך השלכה ישירה לכותבי הסקירות והמאמרים באתר זה.

שליחה 14/10/2007 10:59

MYSONY,

קראתי את ה-DISCLAIMER. לדעתי ברגע שהאתר יהפוך לאתר חדשות רשמי, DISCLAIMER כזה כבר לא יעזור לו. אפשר ורצוי מאוד שבעלי האתר יתייעצו עם מישהו כמו חיים רביה (http://www.law.co.il) שהוא אחד מהבודדים בארץ היום שיכול באמת ובתמים להגיד אם זה מסוכן או לא לאתר.

שיהיה ברור, המטרה של כולנו היא זהה (הפקעת המושג "עיתונות" מקבוצה של אנשים שיחודם העיקרי הוא שהם בעלי ממון) ואנחנו כולנו מקווים שהבג"ץ יעבור.

לגבי חופש הדיבור והביטוי, אנחנו כיום חופשיים להגיד מה שנרצה גם ככה. אנחנו למשל לא נרצה להפוך לגוף עיתונאי כי זה יגביל ויסכן אותנו (כבעלי אתר), לדעתי דווקא הפיכתנו לעיתונאים עלולה להגביל את הכושר שלנו לממש את חופש הדיבור שלנו. לעיתונאים מותר להגיד פחות דברים מאשר לאנשים פרטיים במדינה שלנו.

אין לדעתי השלכה כלשהי על האתר גם אם התביעה תצליח וגם את תכשל (כולי תקווה שתצליח) מכיוון שבכל אופן אנחנו לא מתיימרים להיות אתר חדשותי ולא מעוניינים בכך.

giladye · שליחה 14/10/2007 11:10

MYSONY כתב:עופר,

הכרת בג"ץ בכותבים כעתונאים חשובה ביותר למימוש חופש הביטוי וכמו שכבר כתבתי בתחילת השרשור יש לכך השלכה ישירה לכותבי הסקירות והמאמרים באתר זה.
...

אני חושב שאתה מתבלבל בזכות, הזכות לחופש הביטוי לא תשתנה משמעותית עם תוכר כעיתונאי (אולי השלכות לגבי חסינות ומקורות אשר גם לגביהן החסינות אינה מוחלטת). הזכות שאותה אתה מעוניין לממש היא הזכות לחופש עיסוק אשר מתבטאת בשתי חוקי היסוד החשובים חופש העיסוק וכבוד האדם וחירותו. (אני לא ילאה אותך בחשיבותם המשפטית).
אך את חופש העיסוק ניתן להגביל כאשר ההגבלה היא סבירה ומידתית, ולטעמי ההגבלה הקיימת היום הינה סבירה מאחר והיא מסווגת, כמו בעתונות הלא אלקטרונית, ע"פ מספר סף של קוראים. כך דוגמא אם בית ספר מוציא עיתון ויש לו בערך 2,000 קוראים האם לדעתך הכותבים ראויים לתעודת עיתונאי? אותו העיקרון אמור לחול על "עיתונים אלקטרונים" אם יש להם מספר רב של קוראים אז הם יסווגו כאתרי עיתונות, ואם אדם הקים אתר שבו הוא כותב את נחדשות שלו ונכנסים אליו 2,000 אנשים ביום אזי אין סיבה שיוכר כעיתונאי.

כמו כן, אשמח לראות את העתירה כדי לבחון אם אכן צדקתי בהערכתי, טרם מצאתי עותק שלה.

שליחה 14/10/2007 11:36

giladye,

ממה שאני יודע, גם בלוגרים מוכרים כיום בחסיון מקורות. אני לא בטוח שזה נכון, אבל אני זוכר שהיתה הכרה עקיפה כזו בפסיקה כלשהי (אבל יתכן שאני חושב על פסיקות בחו"ל, לא ממש זוכר).

MYSONY · שליחה 14/10/2007 11:41

giladye כתב:
MYSONY כתב:עופר,

הכרת בג"ץ בכותבים כעתונאים חשובה ביותר למימוש חופש הביטוי וכמו שכבר כתבתי בתחילת השרשור יש לכך השלכה ישירה לכותבי הסקירות והמאמרים באתר זה.
...
אני חושב שאתה מתבלבל בזכות, הזכות לחופש הביטוי לא תשתנה משמעותית עם תוכר כעיתונאי (אולי השלכות לגבי חסינות ומקורות אשר גם לגביהן החסינות אינה מוחלטת). הזכות שאותה אתה מעוניין לממש היא הזכות לחופש עיסוק אשר מתבטאת בשתי חוקי היסוד החשובים חופש העיסוק וכבוד האדם וחירותו. (אני לא ילאה אותך בחשיבותם המשפטית).
אך את חופש העיסוק ניתן להגביל כאשר ההגבלה היא סבירה ומידתית, ולטעמי ההגבלה הקיימת היום הינה סבירה מאחר והיא מסווגת, כמו בעתונות הלא אלקטרונית, ע"פ מספר סף של קוראים. כך דוגמא אם בית ספר מוציא עיתון ויש לו בערך 2,000 קוראים האם לדעתך הכותבים ראויים לתעודת עיתונאי? אותו העיקרון אמור לחול על "עיתונים אלקטרונים" אם יש להם מספר רב של קוראים אז הם יסווגו כאתרי עיתונות, ואם אדם הקים אתר שבו הוא כותב את נחדשות שלו ונכנסים אליו 2,000 אנשים ביום אזי אין סיבה שיוכר כעיתונאי.

כמו כן, אשמח לראות את העתירה כדי לבחון אם אכן צדקתי בהערכתי, טרם מצאתי עותק שלה.
...

גלעד,
באשר לחוק-יסוד חופש העיסוק:מומלצת קריאת סעיפים 3,4 ו6 בחוק המשודרג מ1994 כפי שמופיעים באתר הכנסת.

שליחה 14/10/2007 11:45

לפי העתירה, סקופ מבקשים את ההכרה כעיתונאים רק עבור צוות מצומצם, לפי מה שהבנתי שהם באמת "כתבים" ומועסקים ככאלה (בתשלום או לא, גם על זה יש להם קובלנה) והם מציינים בפירוש שהידיעות שלהם מאומתות ונערכות לפני הפרסום.

MYSONY · שליחה 14/10/2007 11:46

oferlaor כתב:MYSONY,

קראתי את ה-DISCLAIMER. לדעתי ברגע שהאתר יהפוך לאתר חדשות רשמי, DISCLAIMER כזה כבר לא יעזור לו. אפשר ורצוי מאוד שבעלי האתר יתייעצו עם מישהו כמו חיים רביה (http://www.law.co.il) שהוא אחד מהבודדים בארץ היום שיכול באמת ובתמים להגיד אם זה מסוכן או לא לאתר.

שיהיה ברור, המטרה של כולנו היא זהה (הפקעת המושג "עיתונות" מקבוצה של אנשים שיחודם העיקרי הוא שהם בעלי ממון) ואנחנו כולנו מקווים שהבג"ץ יעבור.

לגבי חופש הדיבור והביטוי, אנחנו כיום חופשיים להגיד מה שנרצה גם ככה. אנחנו למשל לא נרצה להפוך לגוף עיתונאי כי זה יגביל ויסכן אותנו (כבעלי אתר), לדעתי דווקא הפיכתנו לעיתונאים עלולה להגביל את הכושר שלנו לממש את חופש הדיבור שלנו. לעיתונאים מותר להגיד פחות דברים מאשר לאנשים פרטיים במדינה שלנו.

אין לדעתי השלכה כלשהי על האתר גם אם התביעה תצליח וגם את תכשל (כולי תקווה שתצליח) מכיוון שבכל אופן אנחנו לא מתיימרים להיות אתר חדשותי ולא מעוניינים בכך.
...

עופר,
לכל אזרח בכלל זה עתונאי עומד לחובה(וגם לזכות) כמפרסם שוט חוק איסור לשון הרע ה'תשכ"ה--1965.
שוב, אני מזכיר את פסטיבל בר רפאלי.

שליחה 14/10/2007 12:24

MYSONY,

קראתי את התביעה במלואה סוף סוף. מקווה שיצליחו, לאחר קריאה במסמכים, אני חושב שיש להם סיכוי לא רע בכלל - אני מסכים ב-100% גם על העיקרון וגם על הדרך. עדיין לא ב-100% נהיר לי מה ההשפעה על האתר שלנו במקרה של הצלחה או כשלון של התביעה, אבל ברגע שתברר הפסיקה, נברר זאת עם עו"ד.

לגבי תביעת דיבה, אתה צודק ב-100%, רק שיש (גם בחוק) מעמד מיוחד לעיתון.

לפי תקדימים משפטיים, כבר קרה מספר פעמים שמישהו פרסם באתר (שאינו מוגדר עיתון) מידע מוטעה או בזדון. מי שנפגע פנה לאתר וביקש לתבוע דיבה. לפי התביעות הללו:

א. אי אפשר לתבוע אם לא הוכח שהאתר מוגדר כעיתון. זו היתה ההגנה של אתר HEVRE (אם אני זוכר נכון) והפיסקה החליטה שבגלל שתוכן לא עובר עריכה או סינון, משמעות הדבר שהאתר לא יכול להיות מוגדר עיתון ולכן התביעה נפלה.

ב. חייב התובע להתריע בפני אתר כזה קודם לתביעת דיבה, אם האתר מוריד את התוכן או עורך אותו תוך זמן סביר, אז איין קייס לדיבה.

ג. כמובן שכל התנאים (אמת בפרסום, וכו') עומדים גם בתביעה כזו.

רדנקו · שליחה 14/10/2007 13:32

אני אשמח לקבל את העתירה לעיון. אם MYSONY יוכל להעביר לי העתק ממנה במייל אני אודה לו מאד.

giladye · שליחה 14/10/2007 14:27

MYSONY כתב:[quote

גלעד,
באשר לחוק-יסוד חופש העיסוק:מומלצת קריאת סעיפים 3,4 ו6 בחוק המשודרג מ1994 כפי שמופיעים באתר הכנסת.
...

כעו"ד אני מכיר היטב את חוק זה, לכן סיכמתי בקצרה את האמור בו. לידיעתך הסעיפים הרלוונטים הם 4 ו - 8 המוכרים כפיסקאות ההגבלה וההתגברות. סעיף 4 קובע כי ניתן להגביל את חופש העיסוק "בחוק שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש". ככל שידוע לי תעודות עיתונאי ניתנות מכח חוק המסמיך את לשכת העיתונות הממשלתית, וע"פ מה שהסברתי לעיל לטעמי בהתאם לכללים סבירים ומידתיים שאינם עולים על הנדרש. לכן איני מבין למה הפנת אותי לסעיפים אלו?
בכל מקרה אשמח לקבל העתק של העתירה.

עופר, הפסיקה בחו"ל הכירה בבלוגרים ככאלו אשר יכולים להגן על מקורותיהם, לעומת זאת בארץ אין הדבר כך וגם ההגנה על המקור העיתונאי היא נמוכה מבארה"ב.

שליחה 20/10/2007 1:00

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3461063,00.html

MYSONY · שליחה 20/10/2007 8:53

עופר,

אני לא מבין מה הקשר לעתירה לבג"ץ.

שליחה 20/10/2007 10:00

MYSONY,

זה לקראת סוף המאמר:

אחת הסוגיות המעניינות שעלו בדיון נגעה בשאלה מי הוא עיתונאי. האם המשטרה תוכל לבקש את נתוני התקשורת של בלוגר, למשל, מבלי שתאלץ לציין כי מדובר בבעל בלוג? עמוס שוקן, המוציא לאור של "הארץ", שנכח בדיון, תמך חד-משמעית בהכרה עיתונאית בבלוגרים. היועצים המשפטיים של המשטרה ומשרד התקשורת הסכימו לבקשה כי במקרים בהם מדובר בחקירה העוסקת בפעולות של בלוגרים במסגרת הבלוג, גם הם יוכרו כעיתונאים. בהקשר זה, יש לציין כי אתר "סקופ" עתר לאחרונה לבג"ץ בבקשה כי יורה ללשכת העיתונות הממשלתית להכיר בבלוגרים כעיתונאים.
...

אגב, לפני כמה ימים צפיתי בתוכנית לונדון וקירשנבאום ואחד מבעלי סקופ היה שם וזה היה דיון מעניין.

MYSONY · שליחה 20/10/2007 10:05

עופר,

בכתבה ערבבו שני דברים נפרדים (גם מבחינת החוק):עשו סלט חוק יסוד:כבוד האדם וחירותו וחוק-יסוד:חופש העיסוק שהוא היחיד הרלוונטי לעתירה של אתר סקופ.

שליחה 20/10/2007 10:13

mysony,

אולי לא הבנת את מה שהתייחסתי אליו.

יש כאן התייחסות של שוקן, המשטרה ומשרד התקשורת וכולם בעד לתת לבלוגרים יחס מלא כעיתונאים.

בפועל זו תמיכה בתביעה של סקופ.

בג"צ 7721/2007

??????!!!!!!!

מין שאינו במינו