Usenet חוקי או לא?

kfirkb · שליחה #21 03/06/2007 3:27

בסופו של דבר התוצאה המתקבלת היא שאנשים מורידים תכנים ללא תשלום לבעלי הזכויות וללא אישורם.
כל הסבר דיפלומטי על חוקיות הנושא, על מה שמסתתר מאחורי הקלעים ואיך מתבצע כל התהליך לא
יצדיק את חוקיות הנושא.

ברור שזה לא חוקי וברור שכולנו נהנים מזה, לכן אין טעם לחפש פה צדק.
אני לא מבין את הצביעות שקיימת פה, USENET כן, טורנט ואימיול לא... ממש צדיקים.

זה שמשלמים ל"גנב" שיגנוב בשבילנו לא מלבין את הרכוש הגנוב.
מבחינה מוסרית זה אף חמור יותר מאימיול, כי כשאנחנו משלמים אנו שותפים יותר לפשע בשידולו ובמימונו.

dragonflyXXL · שליחה #22 03/06/2007 6:10

kfirkb, אין כאן שום צביעות.
הטכנולוגיה איננה "טובה" או "רעה". אם אתה בוחר לעבור על איזשהו חוק זה עניינך הפרטי - רק אל תאשים את הטכנולוגיה בכך שהיא האלמנט הלא חוקי (ובטח אל תערבב לי כאן חוק במוסר) בסיפור הזה.
גם אקדח יכול לשמש במקרים מסויימים למטרות טובות. זה עדיין לא הופך אותו לטוב יותר, חוקי יותר ובטח לא מוסרי יותר, בדיוק כשם ששימוש בו לרעה איננו הופך אותו לרע יותר, לא חוקי או לא מוסרי.
חוק הוא עניין של גיאוגרפיה ופוליטיקה, מוסר הוא המגבלות האינדיוידואליות שאתה קובע לעצמך.
אני לא מכיר אף מדינה ריבונית בעולם שקבעה ש-usenet היא טכנולוגיה לא חוקית, ולכן אין שום להגדיר אותה ככזו.
אם לך אישית יש מגבלה מוסרית עם העניין - זו זכותך המלאה, אבל מכאן ועד קביעה גורפת שזהו אמצעי לא חוקי בגלל חוש המוסר האישי שלך זאת בהחלט הגזמה.

Shed · שליחה #23 03/06/2007 7:54

דבר ראשון - גילוי נאות: בעברי (הרחוק) עבדתי בחברת iMesh אשר היתה רשת שיתוף הקבצים השנייה בגודלה בעולם (לאחר נאפסטר). החברה נתבעה על ידי ה-RIAA ולאחר דיונים בבית משפט החליטה לשנות את דרכיה. קאזזה, אימיול וחברותיהן תפסו את המושכות.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
הטענה של iMesh וחברותיה בבית המשפט, דומה לטענה שנשמעה כאן לגבי רשות הדואר: "אנחנו בסך הכל מעבירים חבילות מצד לצד. כמו שאתם לא מאשימים את fedex על זה שהם העבירו טלוויזיה גנובה מצד אחד של העולם לצידו השני, אל תאשימו אותנו".
הטענה הנ"ל נכונה, עד לנקודה מסויימת. הנה דוגמא:
נניח שאני מחליט לשכור שטח בקניון מסויים ולפתוח בו חנות. בחנות אני אשים מדפים ובהם ארשה לכל מי שרוצה לבוא, לשים את מרכולתו ולמכור אותה במחיר שנראה לו, בלי שהוא משלם לי אגורה. אני מחליט להיות אדם נחמד, אני נושא בכל עלויות הארנונה, שכר דירה חשמל וכו', ונותן לציבור שטח בו הוא יכול לעשות את עסקיו בחינם.
על המדפים בחנויות שלי אפשר למצוא מכל טוב, בין השאר מוצגת גם טלוויזיה אשר נגנבה יום קודם לכן.
האם יש לי אחריות לגבי הטלוויזיה הנ"ל - התשובה היא לא. ברגע בוא הבעלים של הטלוויזיה יציג בפני אסמכתא שהטלוויזיה הנ"ל אכן שלו - אני מחוייב, על פי חוק, להסיר את הטלוויזיה מהמדף שלי, ולהחזיר אותה למי ששם אותה שם (לא לבעלים המקוריים, שכן אני לא המשטרה). אם סירבתי לעשות זאת - חלה עלי אחריות לגבי הטלוויזיה הנ"ל.

האמור לעיל נאמר על ידי רשויות משפט בין לאומיות. לא על ידי.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ההקבלה די ברורה. רשתות שיתוף הקבצים (וגם USENET) אינם אלא "לוח מודעות" וירטואלי גדול. כל אחד יכול לפרסם איזו מודעה שהוא ירצה.
לפני שה-RIAA הגיש תביעה לכל אחת מחברות שיתוף הקבצים, הוא שלח ערימת קלסרים המפרטים את זכויות היוצרים של כל אחד ואחד מהשירים ששותפו ברשת ודרש להסיר את הרשומות הנ"ל מאותו "לוח מודעות וירטואלי". רק כאשר היה סירוב לעשות כן - הוגשה תביעה.

לכן, שירות USENET הוא שירות חוקי, כמו שחוקי לשתף בטורנטים הפצות של לינוקס ואופן אופיס. מי שעושה שימוש לא חוקי בשירות הזה - עובר על החוק. אם בעלי השירות מודעים לעבירה שנעשית תוך כדי שימוש בשירות שלהם - הרי שהם עוברים על החוק גם כן.

dragonflyXXL · שליחה #24 03/06/2007 8:18

Shed,
בעיקרון אתה צודק אבל... ספקי השירות (לפחות במקרה של usenet) אינם בעלי השירות. כל מה שהם עושים הוא לאפשר לך להתחבר לשירות, בדיוק כשם שה-ISP שלך איננו הבעלים של האינטרנט אלא בסך הכל מספק לך תשתית לחיבור אליה. למעשה ל-usenet, בדיוק כמו ל-www, אין בעלים, ולכן הסיטואציה מעט שונה מרשתות השיתוף שציינת, שבהם שרתים שמהווים את התשתית העיקרית של אותן רשתות והם בבעלות גוף ספציפי (ובמקרה שלך - iMesh).
אם נחזור לנקודה העיקרית - הן ל-www והן ל-usenet יתרון הגודל, הוותק והעובדה ששימוש בהן אינו עובר על שום חוק.

שליחה #25 03/06/2007 9:59

eldad_z,

מבחינת חשיפה, החשיפה היא מול הספק אינטרנט שלך + ספק ה-USENET שלך.

ברשתות שיתוף החשיפה היא לכל מי שרוצה. בעצם המחשב שלך מפרסם לכל העולם בדיוק מה יש לו וכל מי שרוצה יכול להוריד אותו. כלומר, זה לא רק הורדת תוכן לא חוקית אלא גם העלאת תוכן לא חוקי.

כידוע, בסמים המפיץ מקבל עונש גדול מהמשתמש. ב-USENET כולם "משתמשים", בעוד שברשתות שיתוף כולם גם משתתפים באופן פעיל בהפצת הסם (כלומר, הם גם משתמשים אבל הם גם סוחרי סמים בהשוואה הזו). לא רק זה, אלא כל מי שרוצה לרכוש ממך סמים, המחשב שלך יפיץ בדיוק מה יש בו ומה הוא מוכר. כלומר, בשביל לתפוס משתפים כל מה שצריך זה להזמין סרט כלשהו ולהתחיל ולרשום מספרי IP של אנשים שמשתפים אותו...

כאמור, זה סמנטיקה, זה בפירוש לא תירוץ להשתמש בשירות כזה או אחר, אך אם לא נצבע את העולם בגוונים של שחור ולבן (אלא בגוונים של אפור), אז USENET הרבה פחות שחור מאשר רשתות כמו טורנט או החמור.

kfirkb,

אף אחד לא משלם "לגנב". אני משלם על שירות USENET. יש לה אלפי שימושים. יש גנבים שמשתמשים בה. מי שאני משלם לו לא קשור בכלל לקבוצות ה-BINARIES. אני משלם לו אך ורק שיחזיק שרתים. גם חברות כמו 012, ברק, נטוויז'ן ובזק בינ"ל מעבירות שירות USENET (שם אתה מקבל אותו חינם, אבל בד"כ עם RETENTION ואחוז השלמות נמוכים ביותר). בשביל לספק את השירות הם משלמים לספק שירות כמו GIGANEWS בדיוק כמוני.

Shed · שליחה #26 03/06/2007 10:15

dragonflyXXL כתב:Shed,
בעיקרון אתה צודק אבל... ספקי השירות (לפחות במקרה של usenet) אינם בעלי השירות. כל מה שהם עושים הוא לאפשר לך להתחבר לשירות, בדיוק כשם שה-ISP שלך איננו הבעלים של האינטרנט אלא בסך הכל מספק לך תשתית לחיבור אליה. למעשה ל-usenet, בדיוק כמו ל-www, אין בעלים, ולכן הסיטואציה מעט שונה מרשתות השיתוף שציינת, שבהם שרתים שמהווים את התשתית העיקרית של אותן רשתות והם בבעלות גוף ספציפי (ובמקרה שלך - iMesh).
אם נחזור לנקודה העיקרית - הן ל-www והן ל-usenet יתרון הגודל, הוותק והעובדה ששימוש בהן אינו עובר על שום חוק.
...

לא נכון.
ישנן רשתות שיתוף קבצים (כמו קאזה או נוטלה) שבהן אין שום שרתים שמהווים תשתית כזו או אחרת. הכל מושתת על מחשבים של משתמשים.
בית המשפט הרשיע את קאזה בגלל שלא חסמה יצירות מוגנות בזכיויות יוצרים.

ISP אשר מאחסן בחוות השרתים שלו אתר פדופיליה מחוייב על פי חוק (במדינות מסויימות) להפסיק לתת שירות לאותו אתר. אם לא יעשה כן - תחול אחריות על ה-ISP.
ההקבלה ברורה, ולמעשה אין הבדל בין USENET לאימיול מבחינת גבולות אחריות.
ההבדל הוא מסה קריטית. את רשתות שיתוף הקבצים לא תבעו כל עוד הן היו מתחת לראדר, וכמות המשתמשים היתה נמוכה יחסית (מתחת ל-20 מליון). ברגע שכמות הקבצים העוברים עברה איזו שהיא מסה קריטית - RIAA התחיל להתלבש על העניין.
עם כל הכבוד לוותק של USENET, השימוש בשירות אינו אינטואטיבי ופשוט כמו רשתות שיתוף קבצים, ולכן כמות המשתמשים בהן (וכמות התכנים הלא חוקיים) נמוכה.
כרגע בעלי הזכויות מעלימים עין, בדיוק כמו שחברת תקליטים לוקחת בחשבון שעל כל 100 ארגזים שהיא שולחת לחנויות ארגז אחד "יפול" בדרך. לפעמים לא שווה להילחם בתופעה כאשר היא קטנה, כי הנזק יהיה גדול מהתועלת.

moco · שליחה #27 03/06/2007 10:44

יש הבדל משמעותי בין Usenet לבין אימיול, קאזה, imesh וכו.
בכל האחרונות עיקר השימוש הוא (או היה) לשיתוף קבצים לא חוקיים והם די הומצאו לצורך העיניין.
Usenet יש כבר כמעט 30 שנה והשימוש לחומר לא חוקי הוא חדש ובמיעוט.
לכן Usenet הרבה יותר דומה לאימייל, ולא נראה לי שיגידו לספקי אינטרנט להפסיק להעביר אימייל.

kfirkb · שליחה #28 03/06/2007 12:32

העקרון שניסיתי להעביר לכם הוא התוצאה המתקבלת בשורה התחתונה והיא שבסופו של כל
התהליך וההסברים על איך ולמה ה Usenet עובד וקיים, אנחנו מקבלים תוכן מוגן בזכויות יוצרים
וזה לא חוקי.
אני בטוח שאתרי ה Usenet מזהים את הפוטנצייל הכלכלי בהורדת התכנים האלו וסופרים
לא מעט כסף בעקבות התופעה, כמו בכל עסק כלכלי משגשג מין הסתם הם לא נוקטים בצעדים
למנוע את זה (בלשון המעטה) בכך שהם משמשים צינור להעברת "המוצר".

זה שיש להם כיסוי מושלם לכך שהם כביכול לא עוברים על החוק באופן ישיר אולי פותר אותם מאשמה
בגלל מגבלת החוק.
אבל המשתמש הביתי שיושב מול המחשב ומוריד את התוכן בלחיצת כפתור עובר על החוק באופן ישיר.

עופר,
גם אני לא צדיק וחוטא בהורדת תכני HD מאתרי טורנט ומאימיול, אך העובדה שאתם
אוסרים דיונים והצגת קישורים של אתרי טורנט ואימיול ו Usenet אתם מאשרים, לא מובנת לי.

ההבדלה שעשיתם בין שתי השיטות מזכירה לי דוגמא טובה,
לפני כשנתיים רכשתי למשרד מכונת אספרסו יקרה במחיר של 8000 ש"ח במקום ב 13,000 ש"ח.
את הרכישה ביצעתי מחברה שאפילו סיפקה לי חשבונית מס חוקית, אך לאחר כחצי שנה דפקו
אצלי במשרד שני שוטרים לבושי אזרחי והחרימו לי את המכונה מכוון שהחברה שמכרה לי אותה
סיפקה מוצרים גנובים/מוברחים ובינהם המכונה שרכשתי, למרות שהצגתי את החשבונית
ואת הצ'ק שנתתי השוטרים לא ויתרו והחוק עימם ולא איתי.
המוזר הוא שדיברתי עם בעל החברה והוא טוען שגם הוא גם קורבן של "יבואן" שרימה אותו בסחורה
לא חוקית וגם הוא קיבל חשבוניות מס חוקיות ממנו, אני לא מאמין לו שהוא כזה תמים, אך מסתבר שהוא
יצא נקי מכל הסיפור כי היה לו כיסוי מושלם והחוק לא יכל לנגוע בו. כך הפסדתי 8000 ש"ח .

החברה הנ"ל לצורך הדוגמא היא Usenet, רק שב Usenet אנחנו יודעים מראש שבעל זכויות היוצרים לא
הולך לקבל תגמול לעומתי שלא היה לי כל דרך לדעת שהכסף שלי הולך לנוכלים ולא לבעלים החוקי של המוצר.
לכן הורדה ב Usenet חמורה אף יותר.

שליחה #29 03/06/2007 12:50

kfirkb,

השאלה מה הכוונה ב "מאשרים".

יש גם דיונים על TORRENT שאחנו מאשרים.

מה שאנחנו לא מאשרים זה לינקים לתוכן לא חוקי כלשהו.

אין בחוק שום דבר שמונע ממני לדון איתך על שיטות לפריצה למחשב, למשל. החוק הוא נגד הפריצה עצמה.

אנחנו מדברים על תוכנות וזה בסדר גמור, אנחנו מדברים על טכנולוגיה זה גם בסדר. עקרונית, אנחנו יותר צדיקים מאתרים כמו תפוז או אפילו YNET שאפשר למצוא שם לינקים ל-TORRENTS פה ושם. כאן לא תמצאו כאלה. המטרה היא לדבר על הטכנולוגיה, לא על הורדה ספציפית של סרט ספציפי.

בסופו של דבר צריך לסמן קו שיהיה הגבול. אצלנו הגבול הוא לינקים וכו'. לינקים כאן יהיו רק לתכנים חוקיים לחלוטין.

OOkladek · שליחה #30 03/06/2007 12:54

אני מציע שנעזוב את ההחלטות האישיות של כל אחד מאיתנו למה USENET זה כן חוקי ולמה לא ונשאיר את זה לחוק והחוק אומר ש USENET זה חוקי (בכל העולם) ה RIAA לא יכול לעשות כלום נגד זה וטוב שכך ל USENET יש תמיכה ענקית של החברות הגדולות בעולם (MICROSOFT לדוגמא עושות בו שימוש קבוע לקהילות ה CLOSE BETA שלהם) והשירות ימישך להתקיים לעד (פחות מ 15% מתעבורת המידע בו קשורה לתוכן בלתי חוקי, ב EMAIL לדוגמא המספר עולה מעל 20-25% של תעבורה בלתי חוקית).

נ.ב.
המספרים מעל הם לא מספרי ברזל ואין להם אסמכתה.

שליחה #31 03/06/2007 13:36

אגב,

אף אחד לא אומר שהם לא יפנו אל הספקים בבקשה להסיר את התכנים הלא חוקיים. הם צריכים לפנות לכל ספק וספק (יש לפחות אחד כזה לכל ISP + הרבה BACKBONE) עם רשימות HEADERS.

ה-CATCH הוא בדיוק בזה - זה פשוט מסובך ביותר לאתר ולהוריד את התכנים.

לדעתי ה-RIAA (אם יחליטו ש-USENET זה מקור משמעותי של תוכן) ינסו לזהות מי מקליט ומי מפיץ ולפגוע בהם נקודתית (תביעות וכו'). זה יותר סביר. USENET בטל בשישים לעומת הרשתות האחרות (שבהן יותר קל גם לתבוע אנשים) ולכן לדעתי ישאירו את זה לסוף.

כמובן שאני אישית אשמח לזנוח את כל העניין הזה לטובת שירות בתשלום בסגנון ITUNES.

OOkladek · שליחה #32 03/06/2007 13:50

רק שיביאו את ITUNES לארץ כבר!!! (במיוחד עכשיו שיש את ה ITUNES+ בלי DRM ואיכות יותר טובה!).

dragonflyXXL · שליחה #33 03/06/2007 17:10

Shed ו-kfirkb,
אני מבין את הטענות של שניכם אבל אני חייב שלא להסכים איתן.
נכון לכרגע אין חוק שאוסר עליי כאדם פרטי להוריד תוכן מ-usenet. מה שיש זה חוק כללי שאומר שאסור לי לשתף תכנים שיש עליהם זכויות יוצרים ללא אישור מפורש מבעלי הזכויות.
אני מקווה שההבדל הדק בין שני הדברים ברור לכם. זה לא עניין של סמנטיקה אלא המכניקה הבסיסית של חוקים באופן כללי. כל מה שהוא מעבר ללשון המפורשת של החוק הוא חוקי. אפור יותר או אפור פחות זה כבר עניין של פרשנות אישית שלכם. כדי להפוך פעולה מסויימת ללא חוקית יש צורך בחוק שאומר בפירוש שפעולה זו היא אסורה.

במקרה של usenet חוק כזה הרבה פחות צפויי שייצא לפועל, הן בגלל הסיבות שכבר מניתי קודם, והן בגלל שכמעט ולא ניתן לאכוף חוק שכזה בגלל אופי הטכנולוגיה.
אבל... זה לא אומר שלא יכול לקרות מצב שבו משתמש usenet מוצא את עצמו מול תביעה, וזו בדיוק הסיבה לקיומם של בתי משפט - מגיעים שני צדדים, לכל צד יש את הפרשנות שלו ללשון החוק, ובית המשפט קובע איזו מהפרשנויות קרובה יותר לפרשנות שלו.

לרוב הגופים המתיימרים לשמש כנציגים של בעלי הזכויות (RIAA, MPAA וכו') היה מתאים בהחלט שיהיה חוק שיאסור על כל פעולה בתכנים שלהם שהם לא מפיקים ממנה רווח, no matter what, אבל זה לא המצב נכון לכרגע, ובדיוק כמו ילדים קטנים הם בודקים בצורה סיסטמטית את הגבולות של החוקים הקיימים באמצעות תביעות. רוב מכריע של התביעות, חשוב לציין, לא מגיע בכלל לבית המשפט וגם זה סוג של טקטיקה באמצעות הפחדת הצד השני, אבל זה עדיין לא הופך את העניין ללא חוקי.
אני אתן לך דוגמא:
אם אני תובע אותך ב10 מיליון דולר על כך שיצאת עם אחותי, מצטייד בשורה של עורכי דין אגרסיביים למדי ומכניס כמה כותרות "אובייקטיביות" לעיתונים, אתה תמהר להתפשר איתי כדי לא לאבד את המכנסיים. אבל זה עדיין לא הפך את המעשה שלך ללא חוקי - לכל היותר זה ייצר תקדים. אם תבחר להלחם בי ותוכל לאפשר לעצמך לעשות את זה ונגיע לבית המשפט רוב הסיכויים שבית המשפט יפסול את התביעה שלי על הסף בגלל שהיא טפשית אבל אתה חייב לזכור שהמטרה שלי לא הייתה להביא אותך לשם אלא להבהיל אותך מספיק כדי שתתפשר לפני כן.

אם אתה רוצה להוריד תכנים ששותפו באופן לא חוקי זה עניינך הפרטי, ולכל אחד מאיתנו מידות המוסר האישיות שלו. אם אתה רוצה להיות בטוח עדיף לך לא להסתובב עם שלט "SUE ME" על הגב, כמו שקורה לרוב המשתמשים ברשתות השיתוף, ובמקרה הזה ל-usenet יתרון משמעותי בעיקר בגלל המאמץ שנדרש על מנת לחפש אותך.

לגבי מידת האחריות שיש לגורמים שמאפשרים לך לעבור על החוק בהחלט יש משקל רב לעצם גודלם, הוותק שלהם ובעיקר השימושים העיקריים שלהם. כל זמן שהתחום לא נבחן באופן משפטי כולם מרוויחים ומעלימים עין, ובעניין הזה אין הבדל בין ה-ISP שלך לבזק או לספק שירות ה-usenet שלך - כולם מעלימים עין באותה מידה, כולם אחראים באותה מידה ולכולם נוח אם תמשיך לעשות את מה שאתה עושה אם זה מביא להם כסף.

boloni · שליחה #34 03/06/2007 18:00

USENET חוקי כי זו שיטת שיטוף קבצים ואף אחד לא קבע ששיתוף זה לא חוקי .
שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים לא חוקי .
שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .

dragonflyXXL · שליחה #35 03/06/2007 18:09

boloni כתב: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .
...

ראשית, לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

ושנית, אתה מדבר על שני דברים: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר אחד, והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר שני.

אם ככה לפי מה שאתה אומר גם אפל וגם כל הלקוחות שלה עבריינים פליליים שצריך להכניס את כולם לכלא עם סוחרי סמים, רוצחים ואנסים. נכון?

(ובנוסף, אם לדקדק, אנחנו לא מדברים על קבצים אלא תכנים. קובץ איננו יישות בפני עצמה.)

boloni · שליחה #36 03/06/2007 18:27

לא , זה לא נכון .
יש הבדל בין חברות שמאפשרות הורדת תכנים בתשלום כשהן בעצמן משלמות תמלוגים מהרווח דרך אגודי האומנים ( סוגים שונים של אקו"ם) כגון אפל לבין חברות שמאפשרות הורדת תכנים בתשלום ואת רוחיהן מכניסות לכיס של עצמן . GIGANEWS , החברה שהוזכרה כאן היא אחת כזו . עידוד או תשלום לחברה שכזו הוא מעשה פלילי .

dragonflyXXL כתב:
boloni כתב: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .
...
ראשית, לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

ושנית, אתה מדבר על שני דברים: שיתוף קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר אחד, והורדת קבצים המוגנים על ידי זכויות יוצרים בתשלום זה דבר שני.

אם ככה לפי מה שאתה אומר גם אפל וגם כל הלקוחות שלה עבריינים פליליים שצריך להכניס את כולם לכלא עם סוחרי סמים, רוצחים ואנסים. נכון?

(ובנוסף, אם לדקדק, אנחנו לא מדברים על קבצים אלא תכנים. קובץ איננו יישות בפני עצמה.)
...

dragonflyXXL · שליחה #37 03/06/2007 18:38

ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.

boloni · שליחה #38 03/06/2007 19:03

אני לא קובע כלום . אחרים קבעו את זה דרך חוקיים בינלאומיים . כן , יש גם חוקיים בינלאומיים ולא רק ספצייפים עבור המדינה בה אתה נמצא .
אם תרצה אחפש את החוק לשמירת זכויות יוצרים הבינלאומי ותראה שם שאם סרט הופק בסין זה לא אומר שזה חוקי אם מישהו בקוריאה שם אותו להורדה לכולם . אחד כזה צפוי במקרה הרע עבורו לביקור בכלא בסין ובמקרה הטוב לביקור בכלא ביפן כי החוק הוא חוק אחד והוא זה שמגן על זכויות היוצרים .
יש חברות שחתמו על הסכם עם אירגוני היוצרים השונים ולהם מותר למכור באינטרנט תכנים ספציפיים .
לגבי חבר GIGANEWS אולי אף אחד לא פירסם את זה כאן אבל נגדה יש כיום 12 תביעות פליליות , 7 מתוכן בארה"ב ו-3 בבריטניה באשמת הפרת החוק הבינלאומי להגנה על תכנים שמורים .

אולי לכם מוכר יותר המפשט שהתנהל בארץ נגד חברת ליונטוורקס . למרות שלא שיתפו בעצמם אפילו לא קובץ אחד אלא פרסמו לינקים להורדות שונות , החברה נמצאה אשמה והוטל עליה קנס ולבעליה עונש על תנאי של כמה שנים בפנים .

dragonflyXXL כתב:ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.
...

dragonflyXXL · שליחה #39 03/06/2007 19:13

boloni כתב:אני לא קובע כלום . אחרים קבעו את זה דרך חוקיים בינלאומיים . כן , יש גם חוקיים בינלאומיים ולא רק ספצייפים עבור המדינה בה אתה נמצא .
אם תרצה אחפש את החוק לשמירת זכויות יוצרים הבינלאומי ותראה שם שאם סרט הופק בסין זה לא אומר שזה חוקי אם מישהו בקוריאה שם אותו להורדה לכולם . אחד כזה צפוי במקרה הרע עבורו לביקור בכלא בסין ובמקרה הטוב לביקור בכלא ביפן כי החוק הוא חוק אחד והוא זה שמגן על זכויות היוצרים .
יש חברות שחתמו על הסכם עם אירגוני היוצרים השונים ולהם מותר למכור באינטרנט תכנים ספציפיים .
לגבי חבר GIGANEWS אולי אף אחד לא פירסם את זה כאן אבל נגדה יש כיום 12 תביעות פליליות , 7 מתוכן בארה"ב ו-3 בבריטניה באשמת הפרת החוק הבינלאומי להגנה על תכנים שמורים .

אולי לכם מוכר יותר המפשט שהתנהל בארץ נגד חברת ליונטוורקס . למרות שלא שיתפו בעצמם אפילו לא קובץ אחד אלא פרסמו לינקים להורדות שונות , החברה נמצאה אשמה והוטל עליה קנס ולבעליה עונש על תנאי של כמה שנים בפנים .

dragonflyXXL כתב:ושוב אני שואל - לפי איזה חוק? באיזו מדינה? ממתי?

אני יודע שבמקרה של אפל הגזמתי (במכוון) כדי לפתוח את הדיון על איפה בדיוק עובר אותו קו דק.
מה עם allofmp3.com לדוגמא? ואם מה שאתה קובע בצורה כה חד משמעית הוא אכן כך - למה הם עדיין קיימים? הרי לא בעיה גדולה למצוא את giganews, ובמידה ואכן זו עבירה פלילית כפי שקבעת, לתבוע אותם לדין פלילי.
...
...

אתה מוזמן לחפש. אני מסופק אם תמצא, ואם לזה שום קשר למדינה שבה אני נמצא. (להיפך - המדינה בה אני נמצא הרבה יותר "נוקשה" בעניינים האלה, ואפילו כאן אין חוקים כמו שציינת).

אשמח גם אם תפנה אותנו לאותן 12 תביעות פליליות ובינלאומיות נגד חברת giganews.

הסיפור של ליונטוורקס לא קשור כאן לכלום.

moco · שליחה #40 03/06/2007 20:16

boloni כתב:בתשלום - לא רק שזה לא חוקי אלא גם פלילי .
...

שאלת צד: מה פירוש המשפט הנ"ל?
יש פעילות לא חוקית שהיא לא פלילית ?