נתניהו ושריו טוענים לרייטינג נמוך ב'כאן' - אז צללנו לנתונים

[sigamore]

...

...

שמתי את האג'נדה שלי על השולחן. בחרת לא לקבל אותה.
·

...

·יתכן ...
אבל עזוב, אנחנו סתם מתנגחים ומתגנבת לי מן תחושה שאין פה באמת שני צידי מתרס.
חלוקים בנושא שידור ציבורי .. ? חליק.. נעבור גם את זה ...

[Rekcuf]

בדומה לערוץ הראשון, מדובר בפורמט מיושן, מגישים משעממים, תקלות מביכות. זה נראה כמו שידורי הטלויזיה הישראלית מתקופת המחיקון, רק עם צבע ובדיוק אותה הרזולוציה... ללא ספק לסגור. זה כסף שעדיף להשקיע במקום אחר...

[הקרנף]

למי שתוהה מדוע צריך שידור ציבורי יש תשובה קצרה: BBC/PBS
ואם יש צורך להאריך מעט אז
1. תחקירים מגוונים שלא נגועים באינטרס מסחרי
2. תוכניות איכות שאינן בהכרח פפולריות
3. תכנים בעלי ערך חברתי גבוה

ייתכן שאלו נישות שאינן זוכות לאחוזי צפיה גבוהים אבל תרומתן לחברה הישראלית מצדיקה קיום של ערוץ כזה.
אוכלוסיה חלשה ומזדקנת, שהולכת וגדלה בארץ, תעדיף תוכניות כאלה (בחינם עבורם) על פני ריאליטי רדוד מסחרי.
השני פני שלי.

...

האם השידור הציבורי בישראל בכלל מתקרב לBBC? אז אולי די עם החלומות באספמיה האלו...

1. לגבי תחקירים, הם קיימים גם כיום בשידור הפרטי ולא חסרות תוכניות תחקירים (עובדה והמקור בטלוויזיה, כתבים בעיתונות הכתובה וכמובן הפלטפורמות החופשיות, בעיקר פייסבוק וטוויטר).
מעבר לזה, בשוק חופשי אמיתי (ושוק התקשורת הישראלי לא כזה וחבל, אבל יכול להיות כזה די בקלות) וכשאין כשלי שוק של מונופולים, אינטרס מסחרי של חברה אחת מתנגש עם השניה ולכן סופו להיחשף.
2. מי קובע מה איכותי ומה לא? אותם קובעי מדיניות שהכניסו את תרבות הריאלטי, אחראים לתוכני האיכות, אני בעד לתת לציבור חופש מלא ולראות מה הוא באמת אוהב ומה איכותי בעיניו. אם משהו באמת איכותי, הוא זוכה לאהבת הציבור.
3. גיבוב של שטויות, לא רואה את זה ב"כאן" ובטח שלא היה קיים ברשות השידור הישנה שעובדיה דאגו בעיקר לעצמם...

לגבי הטענות שמדובר על תכני נישה, כבר עניתי שיש מספיק מקום לתכני נישה בכבלים ובלווין ושם מקומם אם יש לכך הצדקה כלכלית (הטענה שזה מה שמבוגרים אוהבים).

[sigamore]

...

...

אכן אני מסכים (עם הציניות שלך) שבאמת אפשר לסגור את מרבית מדעי הדשא באוניברסיטה (לא באמת, אבל כן לצמצום המימון של המדינה).
אני בעד הפרטה של מערך הרבנות (אגב 1, הכשרויות המהודרות הן פרטיות, אגב 2, יש הטוענים שהפרטה של הרבנות תייקר מחירים ואז אני מתנגד להפרטה).

השהייה ביו"ש ממש לא קשורה לנושא, כי להזכירך הגענו לשם בגלל שהערבים רצו להשליך אותנו לים (או שמא אנחנו אשמים גם במלחמת ששת הימים) ואנחנו שם כי הם עדיין רוצים לעשות את זה ואם נעזוב את השטח באופן חד צדדי יקרה מה שקרה בעזה אחרי ההתנתקות...
משמע, השהיה בי"ש לא קשורה רק לרצון שלנו אלא גם לרצון של הצד השני, להבדיל משידור ציבורי, מימון פקולטות מיותרות, והוצאות מיותרות בקופה הציבורית שכל שנדרש הוא החלטת ממשלה או חיקוק חוקים בכנסת.

כמו שאמרתי, אני בעד הפחתה משמעותית של כל המימון הציבורי.

באשר לתגובה הקודמת שלך, לא אמרתי שאין שום טעם לקיום שידור ציבורי, אלא שאין הצדקה לקיומו מהקופה הציבורית (לפחות לא כזה שאני מודע אליו)...

...

תודה על ההבהרות
כמו שציינתי בתגובתי ל DudeShemesh, אומר גם לך שאיני מוצא מרחק רב במרבית השקפותינו למעט פרשנותך (ובהתאמה פרשנותי) את נושא המימון הציבורי.
יתכן שפיתחתי רגישות מוגזמת לנושא השידור הציבורי בהמשך לפנינה האלמותית "מה שווה התאגיד אם אנחנו לא שולטים בו?"
ואולי סתם טעיתי בכוונותיך...

על כל פנים - רק מתוך סקרנות ועניין... ערוך סקר קצר בקרב מכריך ומיודעיך המבוגרים משהו (אך לא רק) באשר לתכני התאגיד. יש לי הרגשה שתופתע

בידידות
·

[rrr1]

@DudeShemesh
הגישה שאתה מייצג נותנת רק לכלכלה להכתיב את ההתנהגות הפוליטית בחלוקת העוגה התקציבית.
מעין קפיטליזם חזירי בנוסח ארה"ב וימינה שכן, אפילו להם, יש ערוץ ציבורי.

רק בני המעמד הכלכלי הגבוה ילמדו באוניברסיטה,
רק להם יכבו שריפה כי מדוע לממן תחנת כיבוי (הן פושטות שם רגל!),
רק הם יקבלו טיפול רפואי נאות,
רק הם יגנו על עצמם בכח שיטור פרטי ובצבא פרטי שיוכל לירות בעניים שבאים לגנוב לחם.
מזכיר את צרפת שלפני המהפכה, לא?
או את ארה"ב של ימינו.

כן, הקצנתי.
כדי להבהיר שלא כל דבר ניתן להפריט ולפני שמפריטים שידור ציבורי שמנסה להתייעל (חכם על חלשים, רוה"מ)
יתכבד ויפריט את חברת החשמל, מקורות, תע"א ועוד הרבה מוקדי שחיתות וכח שפוחדים לגעת בהם.
ידוע לך כמה מפסיד כל אזרח מהתנהלות חברה כמו חברת החשמל?

הפרטה לא תמיד מייצרת יעילות. מספיק להסתכל על תאגידי המים.
לעיתים, במדינה קטנה, היא פשוט מעבירה כח עודף למעט אנשי שלומנו עשירים.
בדומה לרפובליקת בננות ביבשת השחורה.

נסחפנו עם פוליטיקה בפורום תקשורת ועדיף שאעצור כאן.

[הקרנף]

...

...

תודה על ההבהרות
כמו שציינתי בתגובתי ל DudeShemesh, אומר גם לך שאיני מוצא מרחק רב במרבית השקפותינו למעט פרשנותך (ובהתאמה פרשנותי) את נושא המימון הציבורי.
יתכן שפיתחתי רגישות מוגזמת לנושא השידור הציבורי בהמשך לפנינה האלמותית "מה שווה התאגיד אם אנחנו לא שולטים בו?"
ואולי סתם טעיתי בכוונותיך...

על כל פנים - רק מתוך סקרנות ועניין... ערוך סקר קצר בקרב מכריך ומיודעיך המבוגרים משהו (אך לא רק) באשר לתכני התאגיד. יש לי הרגשה שתופתע

בידידות
·

...

אני חייב לציין שלא ממש הבנתי את דעתך/פרשנותך, אבל שמח על הגישה החיובית, בטח אחרי העקיצות והציניות מצדי (עליה אני מתנצל).
אני חושב שלמירי רגב יש חושים פוליטיים חדים (אם כי אני ממש לא אוהב את הטקטיקות שלה עוד מימיה כדוברת מלחמת לבנון השניה וההתנתקות) ואפשר לנסח את האמירה שלנו גם כלפי כל הציבור (הרי היא בכל זאת נציגת ציבור) מה יוצא לנו מזה? לשיטתי לא יותר מדי...

לגבי הסקר, אני אנסה לעשות אותו, להערכתי הדור הצעיר (יחסית 20-40) יכיר בעיקר את התכנים שמשותפים בפייסבוק, דור ביניים (40-60) לא ממש מעניין אותם (לדוגמא הורי) וגם הדור המבוגר לא ממש מעודכן בלוח השידורים החדש, למיטב ידיעתי, סבתי מצד אבי וסבא וסבתא מצד אמי (שיעריכו ימים) צופים בעיקר בערוצים 2 ו10 וערוצי נישה בכבלים ולא ממש רואים את ערוץ 11...

[הקרנף]

@DudeShemesh
הגישה שאתה מייצג נותנת רק לכלכלה להכתיב את ההתנהגות הפוליטית בחלוקת העוגה התקציבית.
מעין קפיטליזם חזירי בנוסח ארה"ב וימינה שכן, אפילו להם, יש ערוץ ציבורי.

רק בני המעמד הכלכלי הגבוה ילמדו באוניברסיטה,
רק להם יכבו שריפה כי מדוע לממן תחנת כיבוי (הן פושטות שם רגל!),
רק הם יקבלו טיפול רפואי נאות,
רק הם יגנו על עצמם בכח שיטור פרטי ובצבא פרטי שיוכל לירות בעניים שבאים לגנוב לחם.
מזכיר את צרפת שלפני המהפכה, לא?
או את ארה"ב של ימינו.

כן, הקצנתי.
כדי להבהיר שלא כל דבר ניתן להפריט ולפני שמפריטים שידור ציבורי שמנסה להתייעל (חכם על חלשים, רוה"מ)
יתכבד ויפריט את חברת החשמל, מקורות, תע"א ועוד הרבה מוקדי שחיתות וכח שפוחדים לגעת בהם.
ידוע לך כמה מפסיד כל אזרח מהתנהלות חברה כמו חברת החשמל?

הפרטה לא תמיד מייצרת יעילות. מספיק להסתכל על תאגידי המים.
לעיתים, במדינה קטנה, היא פשוט מעבירה כח עודף למעט אנשי שלומנו עשירים.
בדומה לרפובליקת בננות ביבשת השחורה.

נסחפנו עם פוליטיקה בפורום תקשורת ועדיף שאעצור כאן.

...

אני חייב לציין שעכשיו אני כבר הרבה יותר קרוב לדעותיך בטח עם הסיפא לגבי פחדנות ביבי והצורך לפרק מוקדי כח.

הבעיה שאם מסתכלים על מדינת ישראל היכן היא עומדת משתי קצוות המתרס, כשמצד אחד עומד קפיטליזם חזירי ומצד שני סוציליזם קומוניסטי, אני חושב שהמצב הרבה יותר נוטה לכיוון הסוציאליזם/קומוניזם מקפטילזם חזירי בוודאי בבון טון של התקשורת ומגדל השן האקדמי.
כל מי שרק מדבר על הפרטה ועל סגירת מפעלים (רק לאחרונה ביה"ד לעבודה ביטל מכתבי פיטורין במפעל) על הקלת רגולציה והקטנה של הקופה הציבורית מתייחסים אליו בבוז ומכנים אותו קפיטליסט חזיר (אגב, למה רק הקפיטלסיט חזיר בעוד לקומוניסט המשוגע מתייחסים באהדה?).
אני בהחלט מסכים שלא כל הפרטה יעילה, יש שירותים שטוב שהמדינה תספק, אבל לדעתי כדאי להקטין אותם (ולכן גם את השידור הציבורי) ואת ההתערבות הממשלתית למינימום ההכרחי.

[sigamore]

...

...

אני חייב לציין שלא ממש הבנתי את דעתך/פרשנותך, אבל שמח על הגישה החיובית, בטח אחרי העקיצות והציניות מצדי (עליה אני מתנצל).
אני חושב שלמירי רגב יש חושים פוליטיים חדים (אם כי אני ממש לא אוהב את הטקטיקות שלה עוד מימיה כדוברת מלחמת לבנון השניה וההתנתקות) ואפשר לנסח את האמירה שלנו גם כלפי כל הציבור (הרי היא בכל זאת נציגת ציבור) מה יוצא לנו מזה? לשיטתי לא יותר מדי...

לגבי הסקר, אני אנסה לעשות אותו, להערכתי הדור הצעיר (יחסית 20-40) יכיר בעיקר את התכנים שמשותפים בפייסבוק, דור ביניים (40-60) לא ממש מעניין אותם (לדוגמא הורי) וגם הדור המבוגר לא ממש מעודכן בלוח השידורים החדש, למיטב ידיעתי, סבתי מצד אבי וסבא וסבתא מצד אמי (שיעריכו ימים) צופים בעיקר בערוצים 2 ו10 וערוצי נישה בכבלים ולא ממש רואים את ערוץ 11...

...

על מירי נתפלמס בהזדמנות אחרת
על הסקר אשמח לשמוע לכשתגבש את מסקנותיך בנושא
·

[DudeShemesh]

@DudeShemesh
מעין קפיטליזם חזירי בנוסח ארה"ב וימינה שכן, אפילו להם, יש ערוץ ציבורי.

...

נראה לי שלהכריח אחרים, בד"כ ממעמד סוציואקונומי נמוך יותר, לשלם על צרכייך זה הרבה יותר חזירי. שים לב שכל הדברים שציינתי (שידור ציבורי, אוניברסיטאות) הם רגרסיבים, כלומר קבוצות חלשות מממנות קבוצות חזקות. הייתי שמח לבטל הרבה הוצאות ציבוריות, אבל נראה לי שלהתחיל מהרגרסיביות זה הכי קל.

רק בני המעמד הכלכלי הגבוה ילמדו באוניברסיטה,

...

הפוך, זה בערך המצב היום, והם עושים זאת על חשבון המעמד הנמוך. אגב, אני מאמין שהממוצע הסוציואקונומי במכללות נמוך יותר, כך שאם המעמד הנמוך מעניין אותך, כנראה שעדיף להוריד דרישות סף ולהגדיל שכר לימוד, לא להפך.

רק להם יכבו שריפה כי מדוע לממן תחנת כיבוי (הן פושטות שם רגל!),

...

מה הקשר?

רק הם יקבלו טיפול רפואי נאות

...

לא יודע איך לבשר לך את זה, אבל עשירים מקבלים טיפול הרבה יותר טוב מעניים בכל מערכת בריאות ידועה לאדם.

רק הם יגנו על עצמם בכח שיטור פרטי ובצבא פרטי שיוכל לירות בעניים שבאים לגנוב לחם.

...

שוב, מה הקשר?

מזכיר את צרפת שלפני המהפכה, לא?

...

לא, צרפת שלפני המהפכה היתה דיקטטורה. (גם אחריה, באופן כללי המהפכה היתה די כשלון).

או את ארה"ב של ימינו.

...

ארה"ב מצליחה כלכלית הרבה יותר מישראל. אבל עזוב ארה"ב, יש מדינות קפיטליסטיות ממנה כמו שווייץ, סינגפור, ואפילו חלק מהסקנדינביות לפי פרמטרים רבים, והן מהמדינות המצליחות בעולם. לעניים בשווייץ הרבה יותר טוב מבמדינות "שיוויוניות".

יתכבד ויפריט את חברת החשמל, מקורות, תע"א ועוד הרבה מוקדי שחיתות וכח שפוחדים לגעת בהם.
ידוע לך כמה מפסיד כל אזרח מהתנהלות חברה כמו חברת החשמל?

...

יאללה, אני בעד.

הפרטה לא תמיד מייצרת יעילות. מספיק להסתכל על תאגידי המים.

...

תאגידי המים הם ממש לא דוגמה להפרטה. זה לא שוק פרטי, ובטח לא חופשי.

·

[asaf23]

מי שנגד שידור ציבורי זה טחונים שיש להם כסף לשלם על המונדיאל

[XEON]

כולם פה כלכלנים מנהלים פוליטיקאים...לאף אחד לא מפריע כמות הפרסומות בערוץ 2 ו-10 ?יושב בן אדם מול המסך לאחר יום עבודה עייף ועל חשבון המעט זמן איכות,כל כמה דקות דוחפים פרסומות עד לרמה של בחילה ממש.וכל זה למען רווח ועוד רוווח ועוד קצת חסות,על חשבון העייפות שלי.לכן אני צופה רק בערוץ כאן.לפחות שידור HD מדהים, תוכן מעניין והכי חשוב בלי מבול של פרסומות.
לעניות דעתי ערוץ ציבורי לא צריך להתחרות על רייטינג

[amiti]

נדמה לי שהשידור הציבורי עם השנים נהפך למפלצת ושימרו אותו כשעברו לתאגיד. אין ספק , כמעט לכולם, שדרוש שידור ציבורי אבל לא כדי לשמר את רוב בעלי המשרות בראשות השידור. היה צריך ערוץ טלויזיה אחד וערוץ רדיו אחד - שניים לכל היותר: לפצל את שעות השידור בין דוברי ערבית, עברית וחינוכית. זהו. כיום זה הפך למערך שלם של ערוצי חדשות בסגנון בידורי רדוד חסר אומץ וחסר אופי נעדר תקציב מספיק גדול באמת כדי לממן את הכל ונראה רוב הזמן כמו חלטורה.

[הקרנף]

אין ספק , כמעט לכולם, שדרוש שידור ציבורי

...

אם יחזרו על שקר מספיק פעמים הוא לא יהפך לאמת!!!

[ran241]

איך ירידה ברייטינג?
התוכנית המרדף בכאן 11 נותנת רייטינג לא רע לדעתי
והיא אולי חוזרת בחמישי הזה

[DudeShemesh]

כולם פה כלכלנים מנהלים פוליטיקאים...לאף אחד לא מפריע כמות הפרסומות בערוץ 2 ו-10 ?יושב בן אדם מול המסך לאחר יום עבודה עייף ועל חשבון המעט זמן איכות,כל כמה דקות דוחפים פרסומות עד לרמה של בחילה ממש.וכל זה למען רווח ועוד רוווח ועוד קצת חסות,על חשבון העייפות שלי.לכן אני צופה רק בערוץ כאן.לפחות שידור HD מדהים, תוכן מעניין והכי חשוב בלי מבול של פרסומות.
לעניות דעתי ערוץ ציבורי לא צריך להתחרות על רייטינג

...

אבל לצערנו רוב האנשים מעדיפים את ערוץ 2 ו 10, כולל הפרסומות. מה שאתה מציע זה שהם יממנו את ההעדפות התרבותיות שלך.

[wallalon]

מי שנגד שידור ציבורי זה טחונים שיש להם כסף לשלם על המונדיאל

...

·מצחיק אתה.

תקציב "כאן" ב2017 - 700 מיליון ש"ח
חלקי 9 מיליון ישראלים
77 ש"ח לישראלי !!! כלומר 385 ש"ח למשפחה של 5 נפשות.

נראה לי שזול יותר לשלם לצ'רלטון על איזה חודש כדורגל...



http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1001164335

[Lior_M]

...

...

לא מפספסים את העקרון - טוענים שהוא לא קיים
עוד לא נתקלתי בהסבר משכנע על מהות וחשיבות השידור הציבורי.

...

·

שידור ציבורי אמור לשדר תוכן שאינו תלוי ברייטינג.
ככזה הוא אמור להיות בעל ערך תרבותי, חברתי ואיכותי יותר. לשאול למה צריך שידור ציבורי זה כמו לשאול למה המדינה מתקצבת תיאטראות.. הם הריי היו יכולים להציג מחזות זמר עם איזו דוגמשית ולחיות טוב ממכירת הכרטיסים. ובכן, הם עושים גם את זה אבל מחויבים להעלות גם הפקות איכותיות.
אני לא אומר כאן שהכל דבש וזה מנוהל ביעילות וללא בזבוז כספי ציבור, אבל שאלת מה החשיבות אז הנה התשובה.

[הקרנף]

...

...

·

שידור ציבורי אמור לשדר תוכן שאינו תלוי ברייטינג.
ככזה הוא אמור להיות בעל ערך תרבותי, חברתי ואיכותי יותר. לשאול למה צריך שידור ציבורי זה כמו לשאול למה המדינה מתקצבת תיאטראות.. הם הריי היו יכולים להציג מחזות זמר עם איזו דוגמשית ולחיות טוב ממכירת הכרטיסים. ובכן, הם עושים גם את זה אבל מחויבים להעלות גם הפקות איכותיות.
אני לא אומר כאן שהכל דבש וזה מנוהל ביעילות וללא בזבוז כספי ציבור, אבל שאלת מה החשיבות אז הנה התשובה.

...

ליאור, אני בהחלט מסכים שזאת אותה שאלה ומבחינתי התשובה צריכה להיות זהה.

להפסיק לממן את שניהם!

[הקרנף]

כולם פה כלכלנים מנהלים פוליטיקאים...לאף אחד לא מפריע כמות הפרסומות בערוץ 2 ו-10 ?יושב בן אדם מול המסך לאחר יום עבודה עייף ועל חשבון המעט זמן איכות,כל כמה דקות דוחפים פרסומות עד לרמה של בחילה ממש.וכל זה למען רווח ועוד רוווח ועוד קצת חסות,על חשבון העייפות שלי.לכן אני צופה רק בערוץ כאן.לפחות שידור HD מדהים, תוכן מעניין והכי חשוב בלי מבול של פרסומות.
לעניות דעתי ערוץ ציבורי לא צריך להתחרות על רייטינג

...

אתה רוצה ערוץ בלי פרסומות? תשלם עליו...

המקום של תוכן "איכותי" כזה, הוא בתור ערוץ נישה בכבלים/לווין כשעיקר הכסף יבוא מהתשלום של המנויים.
למה המדינה צריכה לממן אתה זה?

הבעיה של הרבה אנשים, שהם חושבים שהמדינה היא בור בלי תחתית ושהכסף שלה גדל על עצים, יש מספיק כסף לנכים, למסתננים, לבחורי ישיבות, למימון טיפולים ולימודים למחבלים וגם לכמה בטלנים ברשות השידור שצריכים עוד ג'ובים בתמורה לתוכן "איכותי"...
אני יכול להבין הקצאה של משאבים לשכבות חלשות, אבל אנשי התקשורת/תרבות לא ממש משתייכים לעשירונים התחתונים...

אם זה תוכן כל כך איכותי, למה כמעט אף אחד לא מעוניין בו?
בכל תחום אחר מלבד תקשורת/תרבות (רכבים, ביגוד, סלולר, מזון וכו') המוצר האיכותי מתומחר בהתאם לביקוש שלו ולא רק לפי מיתוגו כ"איכותי"...

[DudeShemesh]

שידור ציבורי אמור לשדר תוכן שאינו תלוי ברייטינג.
ככזה הוא אמור להיות בעל ערך תרבותי, חברתי ואיכותי יותר. לשאול למה צריך שידור ציבורי זה כמו לשאול למה המדינה מתקצבת תיאטראות.. הם הריי היו יכולים להציג מחזות זמר עם איזו דוגמשית ולחיות טוב ממכירת הכרטיסים. ובכן, הם עושים גם את זה אבל מחויבים להעלות גם הפקות איכותיות.
אני לא אומר כאן שהכל דבש וזה מנוהל ביעילות וללא בזבוז כספי ציבור, אבל שאלת מה החשיבות אז הנה התשובה.

...

גם נניח שיש לך דרך להחליט מה איכותי, וגם אם נניח ששידור ציבורי באמת עומד בקריטריון הזה (שתי הנחות מופרכות לחלוטין), עדיין לא ברור למה המדינה צריכה לממן. שיתכבדו הצרכנים של התוכן ה"איכותי" וישלמו. ממילא הם כנראה ממעמד סוציוקאונומי גבוה מהממוצע.