צל של אמת ערוץ 8 בהוט וVOD

RIFD · שליחה #21 29/03/2016 18:30

shraga007

השופט שזיכה ,זיכה מחמת ספק קלה,הוא כתב שהכל מסתדר לו ,אבל יש לו ספק קל שבקלים ,הוא לא זיכה אותו

כי הוא לא אשם -חף מפשע.

ברוב מקרי הפשע אין DNA , איזה סיבה או נסיבה יש להשאיר DNA בפשע כזה ,

זדרוב נמצא משקר בחקירה יותר מפעם אחת,שאלו אותו למה לא הלכת לעבודה למחרת אמר שהמעסיק שלו אמר

שהיה רצח בבית הספר ואמר לו לא להגיע ,שקר ,המעסיק לא ידע על הרצח , באמת זה מגוחך להאמין שהוא זכאי ,

,הוא הודה פעמיים בעקביות שיחזר ו ואתה מאמין שהוא זכאי בגלל שהוא עולה מובלבל מרוסיה ,נו באמת .

כל הטענות שלך נבחנו ,הכל נשלל ודעתך לא קובעת, דעתי היא סה"כ שאני מחזק את השופטים ומאמין להם

שעשו הכל להגיע לחקר האמת ולא חיפשו לעשות הנחות וזה הכל shraga007 .

lleon596 · שליחה #22 29/03/2016 19:29

טוב , הלכתי לקרוא פסק דין וחבל שלא עשיתי את זה קודם . אני חוזר בי ...
התמללים של שיחות עם המדובב , שלא נשמעים בבירור בסדרה , לא מתירים כל ספק מי הרוצח .

הקרנף · שליחה #23 29/03/2016 20:43

shraga007 כתב: מכל המלל שכתבת לא הוכחת שום דבר.
כל ההוכחות המוכמנות("הקיימות למכביר") נשתלו ע"י החוקרים במהלך החקירות ורואים זאת יפה במהלך הסדרה.

אתה אומר תחבולה לגיטימית,שים עצמך במצבו, הבן אדם מבולבל, מותש, עייף. מנסה לומר שהוא אינו אשם והתשובה הזאת לא מתקבלת, לאחר מספיק זמן הוא גם יודה ברצח רבין. וכן היו המון מחקרים כולל סרט שראיתי לאחרונה שעסק בנושא.
...

גם פה מדובר על תעלול עריכה של הסדרה, ההוכחה כאילו החוקרים שתלו את הפרטים המוכמנים בראש של זדרוב נעשתה באמצעות עריכה מניפולטיבית, כאשר מביאים לך קטעים אקראיים שאתה לא יודע מתי נאמרו.
יכול להיות שזדורוב חשף בפני החוקרים את המידע המוכמן והם רק חזרו אחרי מה שהוא אמר?
מה לגבי העובדה שהם לא ידעו בכלל שאפשר לנעול את הדלת רק מבפנים?
או העובדה שהצוות של השחזור היה צוות אחר מהצוות שחקר?

אם החקירה שנעשתה לזדורוב היא לא לגיטימית, מה כן מותר לעשות לחוקרים?
הם לא התעללו בו.
לא הרביצו לו
אפילו לא צעקו בצורה יוצאת דופן.
איך אתה רוצה לגלות אנסים רוצחים ואפילו סתם גנבים?
או שאתה מעדיף שכולם יהיו בחוץ ואז תאשים את המשטרה שהיא לא עושה כלום...

אני מאמין שאני לא הייתי מודה במשהו שלא עשיתי, בוודאי לא בדרך החקירה שהייתה אולי אינטנסיבית, אבל סבירה.
אם היה מדובר על עסקת טיעון על עבירה קטנה, כשהעונש הוא קטן לעומת הסיכון לשבת תקופה ארוכה, יכול להיות, אבל אין שום היגיון להודות בצורה שהוא הודה, מלבד העובדה שהוא אשם.

אגב, רק לאחרונה, התעללו בקטינים והרביצו להם והוציאו מהם הודעה בביצוע רצח בכפר דומא, אבל מכיוון שהם ימניים משוגעים לאף אחד בתקשורת לא אכפת.
אם ההודעה של זדורוב לא קבילה, ברור שההודעה שלהם לא קבילה...

אין הוכחה חד משמעית שרומן זדורוב רצח את תאיר ראדה, אבל בכלים המשפטיים הקיימים כיום, כל המסקנות מובילות לכך.
אם תשחרר אותו, תצטרך לשחרר עוד הרבה אנשים אחרים.
אם א"א לעשות פעולות חקירה, הרבה רוצחים בינהם מחבלים ימ"ש ישתחררו מהכלא וירצחו אנשים.

אנשים משוגעים היו מאחלים לך כל מיני דברים רעים, אבל ברור לי שהתפיסה שלך מגיעה ממקום טוב, אבל מובילה למקום הרבה יותר גרוע...

הקרנף · שליחה #24 29/03/2016 20:53

shraga007 כתב:@הקרנף
אנשים פה מהללים את השופטים בעלי השכלה כאילו הם אורים ותומים.
שימו לב שבסדרה הביאו לא מעט אנשים בעלי השכלה גבוהה לא פחות.
עו"ד מהטובים שיש (שפיגל ופלדמן) ומומחה מספר 1 בעולם לנושא עקבות וסימני נעליים אשר קבע חד משמעתית שזו לא טביעת נעל.
...

אני ממש לא חושב שכל השופטים הם גאונים, אורים ותומים וכו'.

אבל, כל כך הרבה גורמים (ובכלל זה, המשטרה והפרקליטות לפני הגשת כתב אישום) עברו על החומר כולו ובכל זאת, החליטו שרומן אשם.
כשמדובר על רצח ובפרט בתיק עם פרופיל תקשורתי כל כך גדול, מדובר על האנשים בראש הפירמידה.

אחרי זה, נחשפים לכל החומר שופטים בכמה ערכאות, כאשר עו"ד מהטובים בשוק (פלדמן אחד התותחים, גם העו"ד מהסנגוריה נראה תותח, שפיגל נראה יצור מהתחת) מעלים את כל הטענות שרק יכולות להיות.

על מנת להרשיע בהליך פלילי, יש צורך ברף גבוה מאוד, מעבר לספק סביר (כ-90% לפי משפטנים מסויימים) בו התביעה חייבת לעמוד.

למרות הכל, השופטים שוב ושוב מרשיעים, ההסבר היחיד הוא קנוניה / קונספירציה שאני לא יכול לקבל בתור בנאדם רציונלי.
אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה, אבל לי יש אמון שבסופו של דבר, המערכת עובדת והצדק יוצא לאור, גם אם בצורה איטית (המחלה הכי גדולה של המערכת)...

שליחה #25 30/03/2016 14:00

ואף אחד לא דיבר על הסכין המשוננת

ואף אחד לא דיבר על זה שלא מצאו עליו שום עקבות דם של הקורבן למרות שזו היתה זירה רוויה בדם.

ואף אחד לא דיבר על תביעות הנעליים

ותכלס אם מאמא של הקורבן לא מאמינה באשמתו ובנוסף יש כל כך הרבה סימני שאלה אני לא חושב שאשמתו הוכחה מעבר לכל ספק. וכדי להכניס מישהו למאסר עולם צריכה להיות הוכחה מעבר לכל ספק.

shraga007 · שליחה #26 30/03/2016 14:05

@molvy
·

מסכים לגמרי.

אם את דמניוק זיכו מחמת הספק, אז קל וחומר בתיק הזה שאין הוכחה פורנזית אחת לרפואה.

guyezra · שליחה #27 30/03/2016 14:06

ואני לא מצליח להבין למה חושבים שהוא חף מפשע, לי נראה בסבירות הרבה יותר גבוהה שהוא מנצל את הגל התקשורתי הזה כדי לנסות להתחמק מעונש

השופט רשם בפסק דין שאם יש פזל של עץ ב-1000 חלקים לא צריך שכל ה-1000 חלקים יהיו במקום כדי להבין שמדובר בעץ
אני לא מאמין שיש קוספירציה בכלל, לא כל שכן כזו שעברה את כל הערכאות עד העליון

בקיצור, אני עם הקרנף....

shraga007 · שליחה #28 30/03/2016 14:14

@guyezra
·

אתה לא מצליח להבין כי כנראה לא ראית ו\או למדת את העובדות.

תראה את הסדרה ואחרי זה תחליט בעצמך.

שליחה #29 30/03/2016 14:19

אני לא ראיתי את הסדרה.

אני ראיתי את תכנית התחקיר שעשה ערוץ אחד לפני כמה שנים. הסדרה העלתה בי המון ספקות

ולכן ......

אני לא בטוח שהוא חף מפשע

אבל, אני בטוח (דעתי שלי בלבד) שלא הוכחה אשמה מעבר לכל ספק!

nirzon · שליחה #30 30/03/2016 14:45

הקרנף כתב:למרות הכל, השופטים שוב ושוב מרשיעים, ההסבר היחיד הוא קנוניה / קונספירציה שאני לא יכול לקבל בתור בנאדם רציונלי.
אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה, אבל לי יש אמון שבסופו של דבר, המערכת עובדת והצדק יוצא לאור, גם אם בצורה איטית (המחלה הכי גדולה של המערכת)...
...

·
קרנף, הנה מספר דוגמאות מהעבר עם אותו הדפוס. יש עוד, אבל אלו הידועות ביותר. בשני המקרים הללו, האומללים הללו הורשעו שוב ושוב ושוב, ובסופו של דבר התברר שהיו חפים מפשע:

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7 ... 2%22%D7%A6

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7 ... 7%A0%D7%A1

בקיצור - יש הרבה הסברים, מלבד קנוניה או קונספירציה שיכולים להסביר את התופעה הזו, כמו חוסר היכולת האנושי (והשופטים הם אנשים כמוני וכמוך) להודות בטעות. רצון לשמור על המערכת מביקורת, רצון לקידום, רצון לפרסום ועוד ועוד.

הקרנף · שליחה #31 30/03/2016 16:09

@nirzon

2 הדוגמאות שהבאת לא רלוונטיות.
מדובר על אנשים שהוצאה מהם הודעה באמצעות חקירה שכללה עינויים ושקרים מהותיים.

אין כל ספק שלא עינו את זדורוב ופעלו לפי כל הכללים הליברליים מאוד שהתוו בתי המשפט במהלך השנים, בין היתר בעקבות המקרים האלו...
החוקרים גם ככה פועלים עם ידיים קשורות ומוגבלים מאוד ואני לא חושב שיש טעם לשנות את הכללים ולהגביל אותם עוד יותר.

כמו כן, כבר התייחסתי למקרה של עמוס ברנס, שם השופטים הבינו בסופו של דבר שטעו והוא היה יכול להתשחרר הרבה יותר מוקדם עם חנינה, אבל הוא היה עקשן ורצה זיכוי מלא.

אגב, ממש לא בטוח שעמוס ברנס לא רצח את רחל הלר (אז למה הוא הודה?), ושכנופיית מע"ץ לא היו פושעים, אבל היו מחדלים כל כך גדולים בהתנהלות של המשטרה שם, אשר מטילה צל כבד על הראיות עד כדי זיכוי.
אני לא רואה שיש פה מחדלים של המשטרה, מלבד טענות קונספירטיביות שהמשטרה מנסה להגן על אחת מהחברות או א.ק, הכל מקרים שנבדקו ע"י המשטרה ונדחו...

כמו שאמרתי, אני כן מאמין שהמערכת יכולה לעשות טעויות, אבל בסופו של דבר (לפעמים אחרי זמן רב כשהחיים של בנאדם נהרסו), היא יודעת לתקן את עצמה.
המקרה של זדורוב לא נראה כזה לצערי...

nirzon · שליחה #32 30/03/2016 16:18

קרנף, אם אתה לא רואה את הרלוונטיות של הדוגמאות הללו... אתה משאיר אותי חסר מילים (דרך אגב, עינויים קשים זה גם מניעת שינה. שקרים מהותיים זה שאומרים לך שנתגלו עקבות דנא שלך על הקורבן, למרות שלא היו כאלו).

הקרנף · שליחה #33 30/03/2016 17:40

nirzon

לא רציתי להשתמש בקלף הזה, אבל רואים שאתה לא משפטן.
בתור עו"ד שאמנם מתעסק בתחום האזרחי (נזיקין אם אתה חייב לדעת), יש הבדל מהותי בין המקרים.

אני לא הייתי מודה ברצח שלא ביצעתי סתם ככה ואני מקווה שגם אתה.
אני מקווה שגם אם היו מתעללים בי ומרבצים לי לא הייתי מודה, אבל אני יכול להבין למה הודאה שכזאת פסולה ואיננה קבילה.
הודאה שניתנה לאחר חקירה סבירה ביותר, שנוהלה לפי הספר, ללא עינויים, ללא הצגה כוזבת של מסמכים שקריים, הודאה כפולה שניתנה בפני מדובב בדעה צלולה (ניתן לראות שהוא עדיין מנסה למצוא דרכים איך לא להודות, לא מדובר על אדם טיפש) לאחריה הוא מודה בפני חוקרים ומבצע שיחזור, היא הודאה קבילה.

יש הבדל בין עדות שקר בבית משפט (כנופיית מע"צ), הצגת ראיות כוזבות (ברנס) לבין לשקר לנחקר שיש ראיות שלא קיימות.
ההבדל הוא, שכשאתה מציג ראייה מוחשית שקרית, אתה שולל את הרצון של הנחקר, כי הוא מבין ש"הלך עליו", יש ראיות שמוכיחות אחרת ממה שהוא טוען ועדיף לו להודות גם אם זה לא נכון.
לעומת זאת, כשאתה רק טוען שיש ראיות, לנחקר יש עדיין פתח לטעון שיציגו לו את הראיות, ובזמן הזה להמשיך עם האמת שלו.
זאת ההלכה הקיימת היום, שנפסקה בבית המשפט העליון.

אם תפסול את ההודאה של זדורוב, אסור יהיה לעולם להשתמש בהודאה של נאשם, תמיד הנאשם יחזור בו (אם זאת הייתה ההלכה, כך הייתי ממליץ ללקוח) ועשרות אם לא מאות פושעים ישתחררו בשנה.

מערכת המשפט במדינת ישראל מורכבת מאוסף של חוקים שנבנה טלאי על גבי טלאי כשהמערכת ובכלל זה בתי המשפט, מתקנים פרצות ומשפרים את המערכת.
מערכת המשפט שהייתה לפני 20 שנה היא ממש לא מערכת המשפט הקיימת היום.
בתי המשפט היום הרבה יותר ליברליים, הרבה פעמים עבריינים מורשעים מקבלים עונשים מגוכחים בגלל רחמנות של שופטים.
עצם זה שהדוגמא האחרונה הרלוונטית שהצגת היא מלפני כל כך הרבה שנים (40 שנה) ושאפשר לספור על כף יד אחת את מספר המקרים שבהם זה קרה, מלמדת משהו על המערכת...

הנחת היסוד, שמקובלת על מרבית הציבור הוא שאדם לא יודה סתם ככה במשהו שהוא לא ביצע, אלא אם נשלל ממנו הרצון החופשי ולא הוכח שנשלל מזדרוב הרצון החופשי.

מסכים שיש דברים מוזרים ולא ברורים, אבל מערכת המשפט מוגבלת ולא אמורה להרשיע רק במקרה של 100% אחרת לא היו מרשיעים אף אחד.

nirzon · שליחה #34 30/03/2016 18:59

אני אכן לא משפטן. סתם אדם רגיל.

שליחה #35 31/03/2016 14:08

קרנף אתה שבוי בקונספציה של עצמך.

שום דבר לא ישכנע אותך ואפילו אם יום מן הימים יגידו שזדורוב לא רצח וישחררו אותו נראה לי שאתה תדבוק בעמדתך שהוא אכן כן הרוצח.

אני דובק בעמדתי שאני לא יודע ואדם חף מפשע עד שאשמתו לא הוכחה מעבר לכל ספק.

לי יש ספק!

אני סיימתי את חלקי בשרשור הזה

shraga007 · שליחה #36 31/03/2016 15:21

זה שהוא משפטן לא עושה אותו חכם יותר או מבין יותר ממישהו אחר כאן.

אכן אני מסכים עם משה, שהספקות בתיק הזה עולים עשרות מונים על העובדות הנסיבתיות וההודאה שהוצאה ממנו בדרכים עקלקלות.

אותי מדאיג דבר אחד, שבמקום לדרוש הוכחת אשמה מעל לכל ספק, מצפים מהנאשם להוכיח זכאות וזה סותר את אחד מאבני היסוד של המשפט: "כל אדם הוא בחזקת זכאי אלא אם הוכחה אשמתו מעל לכל ספק".

הקרנף · שליחה #37 31/03/2016 17:03

molvy כתב:קרנף אתה שבוי בקונספציה של עצמך.

שום דבר לא ישכנע אותך ואפילו אם יום מן הימים יגידו שזדורוב לא רצח וישחררו אותו נראה לי שאתה תדבוק בעמדתך שהוא אכן כן הרוצח.

אני דובק בעמדתי שאני לא יודע ואדם חף מפשע עד שאשמתו לא הוכחה מעבר לכל ספק.

לי יש ספק!

אני סיימתי את חלקי בשרשור הזה
...

אני דווקא ממש לא בטוח שרומן זדורוב רצח את תאיר ראדה, יש הרבה שאלות לא ברורות שאין להם תשובה...
אני בנאדם שתמיד מנסה להסתכל על העולם בצורה שונה ולבחון אותו שונה מאחרים ומכל מיני כיוונים שונים.

מה שאני מנסה להסביר זה, שאנחנו חיים בעולם מוגבל.
מערכת המשפט היא לא מערכת הצדק האולטימטיבי, טחנות הצדק טוחנות לאט (מאוד).
לי יש אמון עקרוני במערכת וכדי לערער אותו, צריך יותר מספק קל.
התנהלות המשטרה והפרקליטות לטעמי (על בסיס מה שקראתי וראיתי ולא עשיתי מחקרים מעמיקים בנושא ולכן אולי אני טועה) הייתה התנהלות סבירה בהתחשב בנסיבות.
התנהלות החוקרים הייתה בהתאם לכללים ולחוקים של מדינת ישראל.

ושוב, לא כל פעם שיש ספק כלשהוא באשמה של בנאדם נשחרר אותו מהכלא, כי אחרת לא יורשע אפילו לא בנאדם אחד, גם אם הוא הודה וצולם וכו', תמיד יש ספק כלשהוא...

הקרנף · שליחה #38 31/03/2016 17:14

shraga007 כתב:זה שהוא משפטן לא עושה אותו חכם יותר או מבין יותר ממישהו אחר כאן.

אכן אני מסכים עם משה, שהספקות בתיק הזה עולים עשרות מונים על העובדות הנסיבתיות וההודאה שהוצאה ממנו בדרכים עקלקלות.

אותי מדאיג דבר אחד, שבמקום לדרוש הוכחת אשמה מעל לכל ספק, מצפים מהנאשם להוכיח זכאות וזה סותר את אחד מאבני היסוד של המשפט: "כל אדם הוא בחזקת זכאי אלא אם הוכחה אשמתו מעל לכל ספק".
...

נכון, זה שאני משפטן לא עושה אותי חכם יותר וברור שאני יכול לטעות (בוודאי בתהחשב בכך שלא הייתי מעורב בתיק, לא נחשפתי לכל הראיות ואפילו לא קראתי את כל פסק הדין).

אבל אני מבין איך המערכת עובדת ולמה הוא הורשע ולא זורק סתם סיסמאות לאוויר.

רומן זדורוב לא הורשע סתם ובית המשפט לא ביקש ממנו להוכיח את זכאותו אלא התביעה הייתה צריכה להוכיח את אשמתו מעבר לספק סביר והיא הצליחה לשכנע את כל הערכאות המשפטיות בכך.
בצורה מעט פשטנית, כשנאשם מודה ברצח ויש ראיות מחזקות שהוא הרוצח, התוצאה המשפטית היא שהוא מורשע.

כשלפתע, הנאשם מחליט לחזור בו מההודאה שלו, זה מעורר תהיות כבדות ויש צורך להסביר למה הוא חזר בו.
אם היו מתעללים בו, מרביצים לו וכו' בית המשפט היה יכול לקבל את הטענה שנשלל ממנו הרצון החופשי, לדחות את ההודאה שלו ואז לשקול את הראיות וכנראה לזכות מחמת הספק.

זה לא המקרה כאן (כפי שהסברתי באריכות בתגובות קודמות) ולכן התוצאה המשפטית ככל הנראה הנכונה, היא שרומן זדורוב אשם.
זאת השיטה המשפטית הנהוגה במדינת ישראל, ברור שהיא לא מושלמת, אבל זה מה שיש ועם זה ננצח.

nirzon · שליחה #39 31/03/2016 17:51

מאחר ואינני משפטן, אביא כאן מספר ציטוטים ממשפטן אמיתי, הפרופסור בועז סנג'רו. מומחה לנושא הודאות שוא.
דברים אלו נכתבו באוקטובר 2010, לאחר מתן פסק הדין הראשון. הוא כתב דברים אלו אך ורק על סמך פסק הדין, (מעל ל-450 עמודים, שהוא קרא את כולם), ללא הכרות מוקדמת עם תיק החקירה.

- ההרשעה מבוססת בעיקר על הודאה, ועל טביעת נעל. אין ראיה מדעית הקושרת את החשוד לזירת הפשע, אין מניע לרצח. החשוד הכחיש את אשמתו ברוב שלבי חקירתו ולאורך שנות משפטו. כשהודה, לא הוביל את החוקרים לראיה כלשהי.

- להודאת זדורוב מאפיינים טיפוסיים של הודאת-שווא. החוקרים שיקרו לנחקר וטענו שיש בידיהם ראיות המלמדות שהוא הרוצח: ממצאי בדיקת פוליגרף, עדים וממצאים ביולוגיים. לפי מחקרים, בסיטואציה כזאת שלוש סכנות: הנחקר עלול להשתכנע שביצע את העבירה ואיננו זוכר; הוא עלול להתייאש מהאפשרות שיאמינו לו ולהודות כדי להפחית את לחצי החקירה; הוא עלול להסתבך בשקרים שיחזקו את החשד נגדו.

- גורם מרכזי המוליך שופטים להסתמך על הודאה הוא העובדה, שהנחקר יודע "פרטים מוכמנים" מהזירה. במחקר שערך ברנדון גארט מבית הספר למשפטים של אוניברסיטת וירג'יניה נבדקו 38 הרשעות שהתבססו על הודאת שווא, כפי שהוכח בבדיקות גנטיות של "פרויקט החפות". במפתיע, 36 מ-38 הודאות השווא היו עשירות ב"פרטים מוכמנים". חוקרי המשטרה - לפעמים שלא במודע - "מזהמים" הודאות.

- מקריאת פסק הדין מזדקרים הספקות: הסכין לא נמצאה, למרות ההודאה. בית המשפט כותב, שזדורוב כנראה השמיד אותה. בזירה נמצאו 65 טביעות אצבעות שאינן שלו. לכאורה יכול היה לחבוש כפפות, אך ההנחה היא שהרצח לא תוכנן. על הרצפה ועל הקורה שבין תאי השירותים (נתיב המילוט שלאחר נעילת התא מבפנים) טביעות נעל שאינן של זדורוב. בידה של הקורבן שיער, שאינו שלו. על חולצתה ממצאים ביולוגיים שאינם שלו. לא נמצאו סימני דם על נעליו של זדורוב. נבדקו 150 ממצאים ביולוגיים מהזירה ומסביבתה, כולם אינם של זדורוב.

- פסק הדין אינו משכנע שהאשמה הוכחה מעבר לספק סביר. כדי להילחם בסכנה הנוראה של הרשעת חפים מפשע יש לקבוע בחוק, שלא ניתן להרשיע על סמך הודאה ללא ראיה עצמאית נוספת ומשמעותית הקושרת את הנאשם לפשע. עד לשינוי החוק, ימשיכו חלק מפסקי הדין להיראות כמאות עמודי מלל במקום ראיות מוצקות.

מי שמעוניין לקרוא יותר, מוזמן לקרוא מאמר מרתק זה.

הקרנף · שליחה #40 31/03/2016 18:28

@nirzon

בוודאי שאינני משפטן ברמה של פרופ' סנג'רו אותו אינני מכיר אך משיטוט קצר באינטרנט ניתן לראות כי הוא מומחה שחקר את הנושא משך שנים רבות.

מצד שני, הוא מעלה טענות הדורשות שינוי של החוק וההלכות המשפטיות הנוהגות כיום במדינת ישראל.
השופטים במשפט זדורוב פסקו בהתאם להלכה שנקבעה ולחוקי מדינת ישראל.

שינוי של החוק וההלכות הנ"ל, יובילו לדעתי לריקון מוחלט של הודאת נאשם וכתוצאה מכך, לזיכוי נאשמים רבים שינצלו את חולשת המערכת המשפטית והשאלה אם אנחנו כחברה מעוניינים בכך?

יכול להיות שיש מקום לשנות את שיטת המשפט הישראלית, אבל צריך להיות בקי בחומר, לעשות מחקר רציני ולתת חלופות אחרות. מאוד קל להצביע על פגמים של המערכת...

לסיום הוויכוח מבחינתי, (ומכיוון שמדובר על אתר הדן בקולנוע ביתי) אני ממליץ מאוד לראות את הסדרה החדשה, "סיפור פשע אמריקאי" שמתאר את משפט או.ג'י סימספסון ואת הברדק התקשורתי שהיה שם ואת התיאטרליות של השיטה הנהוגה שם.
שם היו ראיות פורנזייות שקשרו את הנאשם לזירה, היה לו מניע ובכל זאת הוא זוכה בעיקר בגלל שהצליח לטיל ספק בגרסאת התביעה ובחוקרי המשטרה והיו לו עו"ד תותחים (כנראה להבדיל מזדורוב).
לו היה מודה או.ג'י וחוזר בו, לטעמי הוא היה מורשע...