תרגיל חדש של גביית האגרה

Multimediaman · שליחה 15/07/2013 15:15

הערוץ הראשון הוא הפחות גרוע מבין השלישיה: ערוצים 2 ו 10 והערוץ הראשון. יש בו לא מעט תכנים ראויים. אם כי, מעניין אם אפשר היה למצוא משהו יותר טוב לעשות עם 4.7 מליארד שקלים שהלכו לפח.

puma1 · שליחה 15/07/2013 15:32

MartinHSabag כתב:toxin,
אז בוא נפריד רגע, כמו שכתבתי מעלה, ונדבר על "האם מדינת ישראל צריכה ערוץ ממלכתי ציבורי" (ללא קשר מי משלם עליו ואיך ונניח לרגע שהוא ינוהל כמו שצריך), אני מדבר ברמה העקרונית.
...

אין שום סיבה שלמדינה יהיה ערוץ ממלכתי בעידן האינטרנט, זה מיותר

asaf23 · שליחה 15/07/2013 15:37

puma1 כתב:
MartinHSabag כתב:toxin,
אז בוא נפריד רגע, כמו שכתבתי מעלה, ונדבר על "האם מדינת ישראל צריכה ערוץ ממלכתי ציבורי" (ללא קשר מי משלם עליו ואיך ונניח לרגע שהוא ינוהל כמו שצריך), אני מדבר ברמה העקרונית.
...
אין שום סיבה שלמדינה יהיה ערוץ ממלכתי בעידן האינטרנט, זה מיותר
...

אני לא חושב שה-BBC מיותר

puma1 · שליחה 15/07/2013 15:41

אני לא יודע מה קורה בחול, ומה יש ב-BBC, הדיון מדבר על המדינה שלנו ולזה אני מתייחס, ואין פה שום צורך בערוץ ממלכתי, האינטרנט הרבה יותר נגיש לרוב האנשים היום, ואין כמעט מישהו בלי אינטרנט, שבו אפשר להשיג מידע הרבה יותר אמין מכל ערוץ או תוכנית חדשות, ולא איזה כתבה ערוכה שמתבססת על אגנדה של איש כזה או אחר

asaf23 · שליחה 15/07/2013 15:46

אבל זה עניין עקרוני וחשוב. ה-BBC מספק תכנים איכותיים וב-HD בקליטה חופשית.
אני בעד סגירת הרשות ופתיחה מחדש.

puma1 · שליחה 15/07/2013 15:51

מה זה תכנים איכותיים, ואת מי מעניין HD, אתה מדבר על ערוץ ממלכתי או מחפש תוכן לשעות הפנאי ? זה לא המטרה של ערוץ ממלכתי מבחינתי, אלא לספק דיווח אובייקטיבי ולא של בעל אינטרס, יש מספיק ערוצים היום בטלוויזיה שיספקו לך תוכן איכותי (בלי שום קשר ל-HD או לא)

April · שליחה 15/07/2013 15:59

puma1 כתב:אני לא יודע מה קורה בחול, ומה יש ב-BBC, הדיון מדבר על המדינה שלנו ולזה אני מתייחס, ואין פה שום צורך בערוץ ממלכתי, האינטרנט הרבה יותר נגיש לרוב האנשים היום, ואין כמעט מישהו בלי אינטרנט, שבו אפשר להשיג מידע הרבה יותר אמין מכל ערוץ או תוכנית חדשות, ולא איזה כתבה ערוכה שמתבססת על אגנדה של איש כזה או אחר
...

אין אינטרסים באינטרנט?

puma1 · שליחה 15/07/2013 16:11

April כתב:
puma1 כתב:אני לא יודע מה קורה בחול, ומה יש ב-BBC, הדיון מדבר על המדינה שלנו ולזה אני מתייחס, ואין פה שום צורך בערוץ ממלכתי, האינטרנט הרבה יותר נגיש לרוב האנשים היום, ואין כמעט מישהו בלי אינטרנט, שבו אפשר להשיג מידע הרבה יותר אמין מכל ערוץ או תוכנית חדשות, ולא איזה כתבה ערוכה שמתבססת על אגנדה של איש כזה או אחר
...
אין אינטרסים באינטרנט?
...

למה יש מישהו אחד שמנהל את האינטרנט כמו מהדורת חדשות ? במהדורת חדשות יש עורך שהוא מחליט מה היכנס ואיך, וכמובן את בעלי החברה שיכולים להחליט איזה עורך לבחור על סמך שיכולים כאלה ואחרים, האינטרנט חופשי ופתוח לכולם, אתה מקבל דיווחים מאלפי אתרים בו זמנית, וממיליוני גולשים ברחבי העולם שמדווחים מהשטח ומעלים סירטונים תוך שניות מרגע אירוע מסויים, ככה שלא ברור לי על איזה אינטרס אתה מדבר, בטללויזיה יש לך אפשרות לעבור בין 3 ערוצים (ששניים מהם שמאלנים ואחד ממלכתי שלא ראיתי בחיים ככה שאין לי מושג מה הולך שם) וזה לא רק דעה פולטית, אלא גם עניין של בעלי הון שיש להם אינטרס עסקי כזה או אחר

שום ערוץ גם לא ממלכתי יהיה פתוח וגלוי כמו האינטרנט, ולא יעזור כמה אי אפשר לעצור את האינטרנט, שום כח בעולם, ושום מדינה לא יכולה לעצור הפצה של תוכן מסויים, ברגע שמשהו נמצע באינטרנט זה שם לנצח

April · שליחה 15/07/2013 16:44

puma1 כתב:
April כתב:
puma1 כתב:אני לא יודע מה קורה בחול, ומה יש ב-BBC, הדיון מדבר על המדינה שלנו ולזה אני מתייחס, ואין פה שום צורך בערוץ ממלכתי, האינטרנט הרבה יותר נגיש לרוב האנשים היום, ואין כמעט מישהו בלי אינטרנט, שבו אפשר להשיג מידע הרבה יותר אמין מכל ערוץ או תוכנית חדשות, ולא איזה כתבה ערוכה שמתבססת על אגנדה של איש כזה או אחר
...
אין אינטרסים באינטרנט?
...
למה יש מישהו אחד שמנהל את האינטרנט כמו מהדורת חדשות ? במהדורת חדשות יש עורך שהוא מחליט מה היכנס ואיך, וכמובן את בעלי החברה שיכולים להחליט איזה עורך לבחור על סמך שיכולים כאלה ואחרים, האינטרנט חופשי ופתוח לכולם, אתה מקבל דיווחים מאלפי אתרים בו זמנית, וממיליוני גולשים ברחבי העולם שמדווחים מהשטח ומעלים סירטונים תוך שניות מרגע אירוע מסויים, ככה שלא ברור לי על איזה אינטרס אתה מדבר, בטללויזיה יש לך אפשרות לעבור בין 3 ערוצים (ששניים מהם שמאלנים ואחד ממלכתי שלא ראיתי בחיים ככה שאין לי מושג מה הולך שם) וזה לא רק דעה פולטית, אלא גם עניין של בעלי הון שיש להם אינטרס עסקי כזה או אחר

שום ערוץ גם לא ממלכתי יהיה פתוח וגלוי כמו האינטרנט, ולא יעזור כמה אי אפשר לעצור את האינטרנט, שום כח בעולם, ושום מדינה לא יכולה לעצור הפצה של תוכן מסויים, ברגע שמשהו נמצע באינטרנט זה שם לנצח
...

זה נכון, אבל לא לגמרי.
99% מהמידע באינטרנט זורם באותם צינורות שבו המידע זורם לתקשרות הרגילה, רק המדיה שונה.
האתר הניצפה ביותר בישראל הוא גם העיתון הנקרא ביותר, אני מציע לך לעיין במפת השליטה בקשורת הישראלית ולראות שהאינטנט נמצא באותה ביצה.
http://www.the7eye.org.il/wp-content/up ... p-2013.pdf

רוב האנשים לא נחשפים לציוץ הנידח בטיוטר של אזרח סורי, גם לא לסרטון המאוד חשוב ביוטיוב של מפגין מצרי, הציבור רוצה מידע מעובד ומתומצת, עם פרשנויות והרחבות, והוא מקבל את זה מאותם מקורות.

puma1 · שליחה 15/07/2013 17:05

הנתונים האלה לא רלוונטים, מהסיבה הפשוטה שיש לך בחירה, והיום מי שרוצה יכול לעשות חיפוש וראול את אותה כתבה במאה אתרים שונים, לכל אחד אגנדה שונה, אם עושים את זה או לא זה לא רלוונטי, מה שחשוב שיש לך את האפשרות (+תגובות של אנשים לאותה כתבה), גם עכשיו אף אחד לא רואה ערוץ אחד, זה לא העניין, כל הקטע שיש לך את האפשרות, ובכל מקרה רוב האנשים כן רואים סרטונים וחדשות שאנשים מעלים, כי משהו רלוונטי מופץ תוך שניות בכל העולם עם שיתופם ולייקים, ולכן אין דבר כזה מישהו ששולט באינטרנט, הכל פתוח בשבילך ויש לך את הכלים, אם תבחר לעשות בהם שימוש או לא זה כבר לא משנה

epony · שליחה 15/07/2013 17:24

puma1, לא סתם כולם נותנים את ה-BBC בתור דוגמה (וגם PBS בארה"ב לא קוטל קנים לצורך העניין). מדובר שם על תכנים עם ערכי הפקה מאוד גבוהים בנושאים שלא בהכרח יעניינו את הערוצים המסחריים, אבל שיש להם ערך חינוכי/תרבותי גבוה. התכנים לא מושפעים מאינטרסים של בעלי עניין, אין "התאמה" (צ"ל: הזנייה) שלהם לטובת הגדלת הרייטינג, אין מכירה של אייטמים לחברות מסחריות, יש הנגשה של אירועים לאומיים (מהאולימפיאדה ועד נישואי הנסיך) לכלל הציבור, וכיו"ב...

לא זו אף זו, ה-BBC מפיקה כמה מתכניות הפנאי הכי טובות באנגליה, אם לא בעולם כולו: מונטי פייתון, שרלוק, אחוזת דאונטון, דוקטור הו, מר סלפרידג', טופ גיר, לות'ר, הפתן השחור, המלון של פולטי, המשרד, רובין הוד, The IT Crowd, Coupling, והרשימה עוד ארוכה... למרבה השעשוע/מבוכה, הערוץ הראשון שידר לא מעט מהתכניות האלה, ולכן רבים בארץ כלל לא שמעו עליהן..!

יתר על כן, ולמען הסר ספק, ישראל משתרכת הרחק מאחורי אנגליה בכל הנוגע לחיבור לאינטרנט, בין אם מדובר בתפוצת השירות, במהירות ואיכות השירות, בגישה מניידים ונייחים וכל פרמטר אחר שאפשר לחשוב עליו..!

בקיצור, אתה ממשיך עם הביקורת שלך ומבטל את הנתונים שמובאים בפניך מבלי לקחת אפילו כמה דקות כדי להבין מה טוענים החברים האחרים בדיון. לא חבל?

דרך אגב, ל-BBC יש 4 ערוצי טלוויזיה באנגליה (לא כולל שידורי HD, שזמינים גם מעל Freeview שזו הגרסה הבריטית ל-DTT = עידן+) - רק כדי שתבין כמה תוכן הם מייצרים...

April · שליחה 15/07/2013 17:29

עוד משהו בהמשך לטענה של epony.
אחת הסיבות שאין HD בארץ היא שאין אינטרס כלכלי לערוצים המסחריים לעבור. זו גם הסיבה שערוץ 1 הוא היחיד שמשדר בHD.
אם הערוץ הממלכתי היה מהווה תחרות אמיתית לערוצים המסחרים סביר להניח שהינו רואים גם אותם משדרים בHD.

puma1 · שליחה 15/07/2013 17:49

epony כתב:puma1, לא סתם כולם נותנים את ה-BBC בתור דוגמה (וגם PBS בארה"ב לא קוטל קנים לצורך העניין). מדובר שם על תכנים עם ערכי הפקה מאוד גבוהים בנושאים שלא בהכרח יעניינו את הערוצים המסחריים, אבל שיש להם ערך חינוכי/תרבותי גבוה. התכנים לא מושפעים מאינטרסים של בעלי עניין, אין "התאמה" (צ"ל: הזנייה) שלהם לטובת הגדלת הרייטינג, אין מכירה של אייטמים לחברות מסחריות, יש הנגשה של אירועים לאומיים (מהאולימפיאדה ועד נישואי הנסיך) לכלל הציבור, וכיו"ב...

לא זו אף זו, ה-BBC מפיקה כמה מתכניות הפנאי הכי טובות באנגליה, אם לא בעולם כולו: מונטי פייתון, שרלוק, אחוזת דאונטון, דוקטור הו, מר סלפרידג', טופ גיר, לות'ר, הפתן השחור, המלון של פולטי, המשרד, רובין הוד, The IT Crowd, Coupling, והרשימה עוד ארוכה... למרבה השעשוע/מבוכה, הערוץ הראשון שידר לא מעט מהתכניות האלה, ולכן רבים בארץ כלל לא שמעו עליהן..!

יתר על כן, ולמען הסר ספק, ישראל משתרכת הרחק מאחורי אנגליה בכל הנוגע לחיבור לאינטרנט, בין אם מדובר בתפוצת השירות, במהירות ואיכות השירות, בגישה מניידים ונייחים וכל פרמטר אחר שאפשר לחשוב עליו..!

בקיצור, אתה ממשיך עם הביקורת שלך ומבטל את הנתונים שמובאים בפניך מבלי לקחת אפילו כמה דקות כדי להבין מה טוענים החברים האחרים בדיון. לא חבל?

דרך אגב, ל-BBC יש 4 ערוצי טלוויזיה באנגליה (לא כולל שידורי HD, שזמינים גם מעל Freeview שזו הגרסה הבריטית ל-DTT = עידן+) - רק כדי שתבין כמה תוכן הם מייצרים...
...

מי זה כולם ? אתה ועוד אחד?

אני לא חושב שבשביל "תוכן" יש צורך בערוץ ממלכתי, אתה חושב אחרת זה סבבה, זאת דעתי, ובכל מקרה חוץ מנתון של HD לא נאמר פה כלום, שזה הדבר האחרון שרלוונטי לתוכן איכותי, וכן בטח, תוכן חינוכי ? באמת הילדים היום מחפשים לראות תוכן ממלכתי חינוכי... בהצלחה בלשכנע את הילדים (שיש לך או יהיו לך) לצפות בזה, שלא נדבר על זה שיהיה הרבה יותר קל לדחוף לילדים תוכן חינוכי ביוטייוב מאשר ערוץ 1

מבחינת אינטרנט אנחנו בין המדינות עם החדירה הגבוהה בעוללם למקרה שלא ידעת, אנחנו מאחורה במהירות, אבל אין לזה שום קשר לתוכן חדשותי ולמידע, גם המיהירות המינימלית מספיקה מעל ומעבר בשביל זה, ולכן הטענה שלך ממש לא רלוונטית

Adix · שליחה 15/07/2013 17:58

April כתב:עוד משהו בהמשך לטענה של epony.
אחת הסיבות שאין HD בארץ היא שאין אינטרס כלכלי לערוצים המסחריים לעבור. זו גם הסיבה שערוץ 1 הוא היחיד שמשדר בHD.
אם הערוץ הממלכתי היה מהווה תחרות אמיתית לערוצים המסחרים סביר להניח שהינו רואים גם אותם משדרים בHD.
...

לכן זו צריכה להיות החלטה של הרגולטור. בשביל זה הוא קיים.

(גילוי נאות, אני לא צופה בשידורי הטלויזיה כבר כמעט 15 שנה!)

asaf23 · שליחה 15/07/2013 18:15

puma1

ל-BBC יש קהל גדול, מה שדי סותר את הטענות שלך שאנשים לא מעוניינים בתוכן איכותי. שידור חוזר של שרלוק מביא 2.5 מיליון צופים.
הרשות בישראל כשלה והאמת? גם אם יביאו את "שובר שורות" אנשים לא יצפו כי התדמית שלילית ולא רגילים לזפזפ לשם.
מנגד, בחו"ל הרשויות התפתחו ומציעות מגוון ערוצים בכל מיני ז'אנרים כמו ZDF NEO הגרמני שפונה לקהל צעיר.
אני בעד פתיחה מחדש.

epony · שליחה 15/07/2013 18:29

puma1,

1. תקרא שוב כמה אנשים נתנו את ה-BBC בתור דוגמה (רמז: פחות או יותר כל המשתתפים בדיון, פרט לאחד שאיזכר את PBS...)

2. נתתי רשימה ארוכה מאוד של תכניות בהפקת ה-BBC. אני לא חושב שיש עוררין על האיכות שלהן, אבל אם אתה חושב אחרת, שיבושם לך.

3. למקרה שלא ידעת, הישראלי הממוצע רואה 4 שעות טלוויזיה ביום. לא מצאתי נתונים מהימנים לגבי הרגלי גלישה באינטרנט, אבל בכל מקרה זה כבר מחליש את הטענות שלך בדבר זמינות עדיפה של אינטרנט על טלוויזיה בישראל.

4. מדוע אתה חושב שהחדירה של האינטרנט בארץ היא כ"כ גבוהה גם לא ברור לי. עפ"י נתוני ה-OECD, ישראל מדורגת מתחת לממוצע מבחינת חדירת שירותי פס רחב, כאשר אנגליה מובילה עליה בפער של כ-50% (וכן, זה נכון גם אם לוקחים בחשבון סמארטפונים; ולא, זה לוקח בחשבון את מהירות הגלישה עצמה - שכפי שאמרת היא בעייתית עוד יותר בישראל לעומת מדינות אחרות - אלא רק את עצם החיבור לשירות...)

לעניות דעתי, אתה שוטח פה טענות בהתבסס אך ורק על התחושות האישיות שלך, ולא על עובדות. מנסיוני, זו דרך לא מוצלחת במיוחד לנהל דיון, ואם ככה אתה רוצה להתנהל, אז לצערי אין לנו לאן להתקדם.

puma1 · שליחה 15/07/2013 18:44

epony כתב:puma1,

1. תקרא שוב כמה אנשים נתנו את ה-BBC בתור דוגמה (רמז: פחות או יותר כל המשתתפים בדיון, פרט לאחד שאיזכר את PBS...)

2. נתתי רשימה ארוכה מאוד של תכניות בהפקת ה-BBC. אני לא חושב שיש עוררין על האיכות שלהן, אבל אם אתה חושב אחרת, שיבושם לך.

3. למקרה שלא ידעת, הישראלי הממוצע רואה 4 שעות טלוויזיה ביום. לא מצאתי נתונים מהימנים לגבי הרגלי גלישה באינטרנט, אבל בכל מקרה זה כבר מחליש את הטענות שלך בדבר זמינות עדיפה של אינטרנט על טלוויזיה בישראל.

4. מדוע אתה חושב שהחדירה של האינטרנט בארץ היא כ"כ גבוהה גם לא ברור לי. עפ"י נתוני ה-OECD, ישראל מדורגת מתחת לממוצע מבחינת חדירת שירותי פס רחב, כאשר אנגליה מובילה עליה בפער של כ-50% (וכן, זה נכון גם אם לוקחים בחשבון סמארטפונים; ולא, זה לוקח בחשבון את מהירות הגלישה עצמה - שכפי שאמרת היא בעייתית עוד יותר בישראל לעומת מדינות אחרות - אלא רק את עצם החיבור לשירות...)

לעניות דעתי, אתה שוטח פה טענות בהתבסס אך ורק על התחושות האישיות שלך, ולא על עובדות. מנסיוני, זו דרך לא מוצלחת במיוחד לנהל דיון, ואם ככה אתה רוצה להתנהל, אז לצערי אין לנו לאן להתקדם.
...

1. אמרת "אנשים שאמרו לי" ולא נאמר בדיון באופן כללי, כי אני לא זוכר כל מה שנאמר בדיון, וזה גם לא רלוונטי, כמו שארמתי זה לא משנה איזה תוכן משודר שם, וכמה הוא איכותתי, חזרתי ואמרתי שאני לא חושב שזה תפקיד של ערוץ ממלכתי בשת 2013, הזמנים ישתנו

3, אם אין לך נתונים של אינטרנט, על סמך מה החלטה שזה מחליש את הטענה שלי ? מה גם שלא הבנת מה שאמרתי, זה לא רלוונטי כמה אתה צופה בטלוויזיה, כמה מתוך הזמן הזה הם צופים באח הגדול וכמה בתוכן חינוכי ? באינטרנט הרבה יותר קל למשוך ילדים, הוא יותר אינקטיבי, וזאת הייתה הנקודה, הילדים היום נמשכים הרבה יותר לאינטרנט ולומדים ממנו הרבה יותר מאשר מהטלוויזיה, וזה מנסיון של המון אחיינים קטנים

4. שוב פעם אתה מדבר על מהירות ואני מדבר על חדירה של אינטרנט, אנחנו מקון ראשון באירופה, ובין הראשונים בעולם
http://www.globes.co.il/news/article.as ... 1000775630

איזה עובדות בדיוק ? אני אומר את דעתי אין לזה שום קשר לעובדות, אני אומר לך שזה לא משנה מה יש ב-BBC מבחינתי זה לא תפקיד של ערוץ ממלכתי ואתה ממשיך להתעקש על עובדות ועל תוכניות, תקרא ותראה שאמרתי את זה מהההודעה הראשונה

אתה לא רוצה אתה לא חייב להשתתף בדיון או להגיב לי, אף אחד לא מכריח אותך

BreezeNET · שליחה 15/07/2013 18:52

אני הייתי מזמן סוגר את ערוץ1
דבר נוסף לא הבנתי את "התרגיל החדש" ואני גם לא חושב שהוא באמת קיים כי המידע שניתן בטלפון הוא לא תקף משפטית, כלומר רשות השידור לא יכולה להגיש תביעת אגרה על סמך שיחת טלפון עם צרכן.

puma1 · שליחה 15/07/2013 19:04

מדברים על החמור....

עצה לארדן: בטל את אגף הגבייה של רשות השידור - מנגנון מיושן שמוציא 900 שקל על כל 360 ש' שנגבים

http://www.globes.co.il/news/article.as ... rstarticle

שליחה 15/07/2013 19:54

כמה הערות

1. לערוץ 1 יש המון אינטרס. הוא שונה לחלוטין מזה של הערוצים המסחריים. בעוד הם מגינים ברמה מסויימת על הטייקונים, הוא מגן על הממשלה.

2. בעבר היושר של קברניטי הערוץ היו למופת ודוגמא ולכן היה לו הצדקה קיומית. כיום, לאחר הכפפה של הערוץ לכל כך הרבה גורמים בעייתיים (בעיקר למשרד ראש הממשלה) נופו ממנו כמעט כל הקולות ״הבעייתיים״. כרגע זה ערוץ הדברור של הממשלה (כל ממשלה, זה בכלל לא משנה).

3. ערוץ 10 מתקיים מתקציב שהוא בערך שמינית מהתקציב של ערוץ 1... עזבו רייטינג - היעילות שם מזעזעת ונדרש נקיון כל כך עמוק שהוא ברמה של הקמת הרשות מאפס.