מבולבל לגמרי - LED/פלזמה 60" בכל חנות זה נראה אחרת

freedom_il · שליחה 05/07/2013 12:40

סבבה אתה בגדול צודק. אני גם התייחסתי לקטע של פוטושופ כדי להסביר שתמיד צריך להעלות קצת את הקונטרסט והסטורציה וכל זה.
לי באופן אישי בנוסף למצב שכיילתי לפי דיוק תמונה מקסימלי יש מצב תמונה שמתאים לצפייה ביום והוא יותר "דינמי". אני יודע שהוא פחות מדוייק אבל אני נהנה ממנו במצבים מסויימים. שלא לדבר על זה שכיילתי מצב אחר לצפייה בתלת מימד.
בקשר לעננות ושחורים לא מדוייקים, אני מסכים לגמרי. גם אצלי במסך שחור לגמרי, בחושך מוחלט וכש local dimming כבוי, מכל זווית שמסתכלים רואים קצת עננות במקום אחר. צריך להתאמץ כדי להגיע למצב שרואים את זה ולמרות זאת זה מבאס אבל זה מה יש.

עופרפולק · שליחה 05/07/2013 13:11

אם אתה חושב שמכיילים בחנויות אתה טועה .אל תשכח שבחנות הרבה טלויזיות על קו אחד בבית תמיד תראה יותר טוב.

dor8 · שליחה 05/07/2013 14:31

purpleman כתב:
freedom_il כתב:Purpleman בעקרון צודק אבל אתה חייב גם להתייחס לעובדה שעם טלויזית LED תוכל לכייל מספר מצבי תמונה שחלקם מתאימים לצפייה ביום או באור.
בקשר לתמונות, זה אמנם הדגמה טובה של העקרון אבל זה לא בר השוואה לטלויזיות. הסיבה היא שכל חברות המצלמות, במצב רגיל, מוציאות יותר צבעים/בהירות/קונטרסט מהתמונות מכפי שהן התקבלו RAW. אותו דבר עושות טלויזיות כדי שהצבעים שנכנסו יתאימו ל palette של המסך ולמצב התמונה הנבחר.
גם בתמונות, העיבוד הבסיסי של המצלמות או של התוכנות שמעבדות RAW כמו פוטושופ נועד כדי לקרב את התמונה לאיך שנראיתה במציאות ולא איך שקלט אותה חיישן המצלמה.
אפשר לכייל גם טלויזיות LED לרמה מעולה של דיוק בצבעים, במיוחד בדגמים בסדרות הגבוהות. זה בדרך כלל כולל הנמכת התאורה האחורית, לפחות בקצת, בין היתר. יש טלויזיות שאפשר לכוון בהן את טמפרטורת הצבע ב 3 צבעים בכל מצבי התמונה (פיליפס - יש 128 ערכים לכל צבע) ויש כאלה שיש בהן רק טמפרטורת צבע מ 0-20 ואז רק במצב "Expert" או ISF אפשר לקבל צבע מדוייק.
פנסוניק עושה עיבוד תמונה באמת מהטובים ביותר (שוב לדעתי) וה ST60 בהחלט דגם מומלץ. אני לא חושב שזה נותן זכות לפסול את כל טלויזיות ה LED בטענה שכולן לא מדייקות בצבעים או משהו כזה.
לי נראה, שלבן אדם מן השורה, פלזמה תיתן צבעים מדוייקים יותר "מהקופסה" ובלי להתעסק יותר מידי ומי שרוצה להגיע לרמה כזו ב LED צריך להתעסק ולכוון די הרבה זמן עד שמגיעים לתמונה מושלמת. לי לקח איזה שבועיים של תיקונים קטנים כמעט כל יום אחרי שראיתי משהו בטלויזיה עד שהייתי מרוצה.
מצד שני ב LED, אם בא לך להתקרב למראה של "וואו", תוכל גם להגיע לזה מה שלא תוכל לעשות כמו שצריך בפלזמה. זה בעיקר רלוונטי לתלת מימד כי שם צריך יותר אור וניגודיות.
...
אתייחס בכמה נקודות:

1. אפשר לכייל גם פלזמה למצב תצוגה שמתאים לאור יום. מה שאי אפשר לעשות בפלזמה אלא רק בלד זה לכייל אותה לתת יותר מדי אור גם לתנאי תאורה גבוהים. אבל בהחלט אפשר לקבל תמונה בהירה די והותר לצפייה ביום. אין ספק שלמסך LED יש יכולת (שכאמור, בעיניי מיותרת) - להוציא כמות מאוד גבוהה של אור.

2. זה נכון שבד"כ משתמשים בפוטושופ כדי לקבל צבעים שיותר קרובים למציאות ולשפר את האיכות, אבל זו ממש לא היתה הנקודה. אני השתמשתי פה דווקא כדי להמחיש איך הטלוויזיות בחנות מציגות תמונות שאיננה מציאותית או משופרת, אלא רק באה לתת את אפקט ה"וואו". זה מה ששאל הבחור על מדוע התמונה נראת לו חיוורת בחנות.

3. זה נכון שמסכי לד טובים ניתן לכייל ולקבל דיוק צבעים טוב יותר, אך בד"כ נדרש ציוד כיול מקצועי, ניתן להשיג תוצאות טובות באמת רק במסכי פרימיום וגם במסכים הטובים ביותר יש זליגות אור ועננות ברמה כזו או אחרת שמונעת לקבל צבע אחיד מדוייק בכל קצוות המסך (גם בסדרת ה-8000 של סמסונג, למשל, משלושת השנים האחרונות).

שלא תבין לא נכון, זה לא שאני פוסל מסכי LED.
למעשה, לרוב האנשים אני ממליץ על מסכי LED, אבל זה בגלל שאת רוב האנשים מעניינים דברים שונים ממה שמעניין אותי וחשוב להבין את הצרכים וקהל היעד שלך.
אותי מעניינת איכות תמונה נטו, קונטרסט וצבעים טובים, חדות תמונה וקצב רענון. לאנשים אחרים יותר איכפת עד כמה המסך דק ויפה, בכמה זול אפשר להשיג אותו ורובם הגדול ישאיר אותו על מצב DYNAMIC גם בסלון בבית. כמעט שלא יצא לי אי פעם להיכנס לסלון כלשהו (שברובם יש מסכי LED, בואו נהייה אמיתיים) ולראות מסך שמכוייל אפילו באופן בסיסי (בהירות/קונטרסט).
אז לרוב האנשים מתאים LED. למי שבאמת נהנה מאיכות תמונה ללא פשרות - לדעתי אין בכלל שאלה כאן: פלזמה.
...

אתייחס להתייחסות שלך.
1. לא נכון.
לא ניתן לכייל מסך פלזמה שיתן תמונה טובה באור יום ולא משנה מה תעשה נקודה!
נתוני הקונטרסט הדינמי, עוצמת ההארה, ורמת הבהירות בטכנולוגיה זו פשוט לא יאפשרו את זה.
מצד שני יכולות אלה שקיימים במסכי לד (ובעיניך מיותרות משום מה...) יתאימו מאוד למי שצופה בתנאי
תאורה חזקים כמו אור יום לדוגמה.

2. לא צריך לכייל מסך לד לא בחנות ולא בבית לרמת צבעים או הארה "בלתי מציאותית" על מנת לקבל אפקט ואוו.
גם כיול נכון יתן תמונה מצוינת בתנאי התאורה שקיימים בחנויות.

3. לא נכון.
אולי יפתיע אותך אבל גם מסכי פלזמה דורשים כיול מקצועי כדי להגיע לתוצאות הרצויות.
זליגות אור ועננות זה משהו שמאפיין רק מסכי לד היקפי ולא מסכי לד מלא עם local dimming.
זה שאנשים רוכשים מסך כלשהו בין אם לד או פלזמה ולא מכיילים או אפילו מכוונים אותו ברמה הבסיסית
ומשאירים על דיינמיק זו תופעה שמאפיינת לצערי את רוב רוכשי המסכים בשתי הטכנולוגיות בין אם לד או בין
אם פלזמה....

purpleman · שליחה 05/07/2013 15:12

dor8 כתב:
purpleman כתב:
freedom_il כתב:Purpleman בעקרון צודק אבל אתה חייב גם להתייחס לעובדה שעם טלויזית LED תוכל לכייל מספר מצבי תמונה שחלקם מתאימים לצפייה ביום או באור.
בקשר לתמונות, זה אמנם הדגמה טובה של העקרון אבל זה לא בר השוואה לטלויזיות. הסיבה היא שכל חברות המצלמות, במצב רגיל, מוציאות יותר צבעים/בהירות/קונטרסט מהתמונות מכפי שהן התקבלו RAW. אותו דבר עושות טלויזיות כדי שהצבעים שנכנסו יתאימו ל palette של המסך ולמצב התמונה הנבחר.
גם בתמונות, העיבוד הבסיסי של המצלמות או של התוכנות שמעבדות RAW כמו פוטושופ נועד כדי לקרב את התמונה לאיך שנראיתה במציאות ולא איך שקלט אותה חיישן המצלמה.
אפשר לכייל גם טלויזיות LED לרמה מעולה של דיוק בצבעים, במיוחד בדגמים בסדרות הגבוהות. זה בדרך כלל כולל הנמכת התאורה האחורית, לפחות בקצת, בין היתר. יש טלויזיות שאפשר לכוון בהן את טמפרטורת הצבע ב 3 צבעים בכל מצבי התמונה (פיליפס - יש 128 ערכים לכל צבע) ויש כאלה שיש בהן רק טמפרטורת צבע מ 0-20 ואז רק במצב "Expert" או ISF אפשר לקבל צבע מדוייק.
פנסוניק עושה עיבוד תמונה באמת מהטובים ביותר (שוב לדעתי) וה ST60 בהחלט דגם מומלץ. אני לא חושב שזה נותן זכות לפסול את כל טלויזיות ה LED בטענה שכולן לא מדייקות בצבעים או משהו כזה.
לי נראה, שלבן אדם מן השורה, פלזמה תיתן צבעים מדוייקים יותר "מהקופסה" ובלי להתעסק יותר מידי ומי שרוצה להגיע לרמה כזו ב LED צריך להתעסק ולכוון די הרבה זמן עד שמגיעים לתמונה מושלמת. לי לקח איזה שבועיים של תיקונים קטנים כמעט כל יום אחרי שראיתי משהו בטלויזיה עד שהייתי מרוצה.
מצד שני ב LED, אם בא לך להתקרב למראה של "וואו", תוכל גם להגיע לזה מה שלא תוכל לעשות כמו שצריך בפלזמה. זה בעיקר רלוונטי לתלת מימד כי שם צריך יותר אור וניגודיות.
...
אתייחס בכמה נקודות:

1. אפשר לכייל גם פלזמה למצב תצוגה שמתאים לאור יום. מה שאי אפשר לעשות בפלזמה אלא רק בלד זה לכייל אותה לתת יותר מדי אור גם לתנאי תאורה גבוהים. אבל בהחלט אפשר לקבל תמונה בהירה די והותר לצפייה ביום. אין ספק שלמסך LED יש יכולת (שכאמור, בעיניי מיותרת) - להוציא כמות מאוד גבוהה של אור.

2. זה נכון שבד"כ משתמשים בפוטושופ כדי לקבל צבעים שיותר קרובים למציאות ולשפר את האיכות, אבל זו ממש לא היתה הנקודה. אני השתמשתי פה דווקא כדי להמחיש איך הטלוויזיות בחנות מציגות תמונות שאיננה מציאותית או משופרת, אלא רק באה לתת את אפקט ה"וואו". זה מה ששאל הבחור על מדוע התמונה נראת לו חיוורת בחנות.

3. זה נכון שמסכי לד טובים ניתן לכייל ולקבל דיוק צבעים טוב יותר, אך בד"כ נדרש ציוד כיול מקצועי, ניתן להשיג תוצאות טובות באמת רק במסכי פרימיום וגם במסכים הטובים ביותר יש זליגות אור ועננות ברמה כזו או אחרת שמונעת לקבל צבע אחיד מדוייק בכל קצוות המסך (גם בסדרת ה-8000 של סמסונג, למשל, משלושת השנים האחרונות).

שלא תבין לא נכון, זה לא שאני פוסל מסכי LED.
למעשה, לרוב האנשים אני ממליץ על מסכי LED, אבל זה בגלל שאת רוב האנשים מעניינים דברים שונים ממה שמעניין אותי וחשוב להבין את הצרכים וקהל היעד שלך.
אותי מעניינת איכות תמונה נטו, קונטרסט וצבעים טובים, חדות תמונה וקצב רענון. לאנשים אחרים יותר איכפת עד כמה המסך דק ויפה, בכמה זול אפשר להשיג אותו ורובם הגדול ישאיר אותו על מצב DYNAMIC גם בסלון בבית. כמעט שלא יצא לי אי פעם להיכנס לסלון כלשהו (שברובם יש מסכי LED, בואו נהייה אמיתיים) ולראות מסך שמכוייל אפילו באופן בסיסי (בהירות/קונטרסט).
אז לרוב האנשים מתאים LED. למי שבאמת נהנה מאיכות תמונה ללא פשרות - לדעתי אין בכלל שאלה כאן: פלזמה.
...
אתייחס להתייחסות שלך.
1. לא נכון.
לא ניתן לכייל מסך פלזמה שיתן תמונה טובה באור יום ולא משנה מה תעשה נקודה!
נתוני הקונטרסט הדינמי, עוצמת ההארה, ורמת הבהירות בטכנולוגיה זו פשוט לא יאפשרו את זה.
מצד שני יכולות אלה שקיימים במסכי לד (ובעיניך מיותרות משום מה...) יתאימו מאוד למי שצופה בתנאי
תאורה חזקים כמו אור יום לדוגמה.

2. לא צריך לכייל מסך לד לא בחנות ולא בבית לרמת צבעים או הארה "בלתי מציאותית" על מנת לקבל אפקט ואוו.
גם כיול נכון יתן תמונה מצוינת בתנאי התאורה שקיימים בחנויות.

3. לא נכון.
אולי יפתיע אותך אבל גם מסכי פלזמה דורשים כיול מקצועי כדי להגיע לתוצאות הרצויות.
זליגות אור ועננות זה משהו שמאפיין רק מסכי לד היקפי ולא מסכי לד מלא עם local dimming.
זה שאנשים רוכשים מסך כלשהו בין אם לד או פלזמה ולא מכיילים או אפילו מכוונים אותו ברמה הבסיסית
ומשאירים על דיינמיק זו תופעה שמאפיינת לצערי את רוב רוכשי המסכים בשתי הטכנולוגיות בין אם לד או בין
אם פלזמה....
...

אני לא נוטה להתווכח עם אנשים שבאופן בוטה חורצים משהו יחסית סובייקטיבי ואינדיבידואלי כ"נכון" או "לא נכון". עם זאת, לטובת הקוראים בפורום, כן אתייחס לנקודות שלך, אבל לא אגרר לויכוח מעבר לזה:

1. את ה-ST50 שלי אם אני מכוון על קונטרסט 75 (אפילו לא 100%, רק 75%) רואים מצויין בהיר ו"דינאמי" גם עם אור שמש ישיר עליה. אם אתה נהנה מתמונה אפילו עוד יותר בהירה (ובעיניי לא נעימה לצפייה ממושכת) - זכותך, ואין ספק שמסך לד יספק את הסחורה בהקשר הזה ולכן גם אמרתי שמתאימים את המסך לקהל היעד שלו.

2. אתה אומר בסה"כ מה נותן את אפקט ה"וואו" בשבילך (תמונה מכויילת היטב וכיו"ב). זה לא סותר את זה שאצל רוב האנשים הנכנסים לחנויות אלקטרוניקה האפקט מתקבל כאשר מקצינים את הבהירות והצבעים במצב ה-DYNAMIC. התמונה המתקבלת היא, לדעתי, לא אמיתית ולא נעימה לצפייה ממושכת, אך עושה את עבודת ה"וואו" במבט בחנות ולכן זו הסיבה שרוב המסכים ברוב החנויות מוצגים בצורה הזו (אצל חלק מהיצרנים יש אפילו מצב DEMO לטלוויזיה שמקצין עוד יותר). זה שעבורך באופן ספציפי זה לא עושה וואו זה בסדר, גם לי לא - לאחרים כן.

3. כל מסך שיעבור כיול יציג תוצאות טובות יותר, לא זכור לי שטענתי אחרת. אבל מסכי פלזמה מלכתחילה מצטיינים יותר בדיוק הצבעים ומניפת הצבעים שהמסך יכול להציג גדולה יותר.
אמרת ש"זליגות אור ועננות זה משהו שמאפיין רק מסכי לד היקפי", וזה נכון, אך התעלמת מהעובדה שהרוב המוחלט של מסכי הלד הנמכרים היום בשוק הם בעלי תאורה היקפית.
קונטרסט דינאמי ולואקל דימינג הם מחלות מסוג אחר שבאות לפתור בעיה אחת ומציגות בעיה אחרת. ברוב המסכים הכוללים תכונות אלה נגרם חוסר אחידות בצבע מסוג אחר. כך, למשל, נקודה לבנה שמוקפת בשחור בצידו אחד של המסך תראה פחות לבנה/בהירה מאותה נקודה לבנה המוקפת בצבע בהיר יותר בצידו השני, מכיוון שהתאורה באותו האיזור כולו תהיה נמוכה יותר כדי להשיג שחור טוב יותר. איך שלא תסתכל על זה המסך קיבל קלט צבע מסויים זהה עבור שני פיקסלים בשני צידי המסך בעלי צבע זהה והם יוצגו כשונים רק בגלל שאחד מוקף בפיקסלים בצבעים חשוכים ואחד מוקף בפיקסלים באיזורים בהירים יותר.

בכל אופן, אני לא בא לשכנע אף אחד שפלזמה זה מושלם, יש לה גם את החסרונות שלה. כל אחד עושה טבלת "יתרונות מול חסרונות" לכל טכנולוגיה ובוחר מה שנראה לו.
המון שנים בחרתי ב-LED/LCD אבל מאז שנחשפתי באופן מעמיק יותר למסכי פלזמה (קצת מעבר ל"זה נראה חיוור בחנות") אז בתור מישהו שבשבילו איכות התמונה היא מעל הכל, אני פשוט לא מסתכל אחורה ולא מבין מה חשבתי לעצמי עד היום.

freedom_il · שליחה 05/07/2013 16:19

עכשיו במקרה ראיתי פרק של "מד-מן" בטלויזיה. השעה הייתה בערך 14:30 והיציאה למרפסת הייתה פתוחה לגמרי כך שכל הסלון היה מואר. אני יכול להגיד לך שלא הרגשתי צורך להוריד את התריס ומדובר על פתח של כמעט 4 מטר מהרצפה לתקרה. אחרי זה הדלקתי את "סירק דה סוליי" ב 3D שהורדתי לא מזמן (אגב, משעמם רצח, נשברתי די מהר) וגם אז לא ממש הייתי צריך להוריד את התריס למרות שנראה לי שזה היה משפר את הצפייה.
מאוד רציתי פלאסמה וספציפית את ה ST60 אבל הבנתי שלקנות פלאסמה כזו תוריד מרמת השימושיות של הטלויזיה לעומת LED עם הרגלי הצפייה שלי ומבנה הסלון שלי.
אתה אומר שאתה רואה טוב עם שמש בסלון ב ST50 אבל הייתי יכול להגיד את אותו דבר גם על הטלויזיה הקודמת שלי שהייתה LCD בת 6 כי התרגלתי. עכשיו אני לא מבין איך הצלחתי לראות שם משהו באור יום...
דבר אחרון, בקשר לעננות - זה לא משנה כלום מרמת או דיוק הצבעים כשהמסך מציג צבע. זה יכול להפריע רק כשיש שחור או סצינה כהה והחדר חשוך אז פה באמת המצאת משהו חדש נגד LED.
על local dimming אתה צודק בגדול למרות שברור לך שאפשר שיש לזה ביצועים טובים יותר ופחות ובסדרות הגבוהות זה עובד לא רע עד מעולה. Dynamic contrast זה כבר עניין של טעם אישי ונראה לי שיש דברים כאלה גם בפלזמות.

הנושא של השרשור הזה היה פלזמה מול LED. פותח השרשור צריך להבין את היתרונות והחסרונות ולהבין שעם סלון מואר לקנות פלזמה יוריד מרמת השימושיות של הטלויזיה ועם LED יהיו לו חסרונות אחרים שכבר ציינו פה. מה גם שתלת מימד פאסיבי יש רק ב LED.
זה הכל שאלה של trade off כמו כל דבר בחיים. אם זה מתאים מבחינת הרגלי צפייה ותאורה בסלון, ST60 זו הבחירה הטובה. לי זה לא התאים מהסיבות שציינתי שכוללות העדפה ל 3D פאסיבי.

purpleman · שליחה 05/07/2013 16:47

freedom_il כתב:עכשיו במקרה ראיתי פרק של "מד-מן" בטלויזיה. השעה הייתה בערך 14:30 והיציאה למרפסת הייתה פתוחה לגמרי כך שכל הסלון היה מואר. אני יכול להגיד לך שלא הרגשתי צורך להוריד את התריס ומדובר על פתח של כמעט 4 מטר מהרצפה לתקרה. אחרי זה הדלקתי את "סירק דה סוליי" ב 3D שהורדתי לא מזמן (אגב, משעמם רצח, נשברתי די מהר) וגם אז לא ממש הייתי צריך להוריד את התריס למרות שנראה לי שזה היה משפר את הצפייה.
מאוד רציתי פלאסמה וספציפית את ה ST60 אבל הבנתי שלקנות פלאסמה כזו תוריד מרמת השימושיות של הטלויזיה לעומת LED עם הרגלי הצפייה שלי ומבנה הסלון שלי. אתה אומר שאתה רואה טוב עם שמש בסלון ב ST50 אבל הייתי יכול להגיד את אותו דבר גם על הטלויזיה הקודמת שלי שהייתה LCD בת 6 כי התרגלתי. עכשיו אני לא מבין איך הצלחתי לראות שם משהו באור יום...
...

אני גם רואה ב-14:30 סרטים עם חלון בגודל הקיר כולו (יציאה למרפסת) ולא תמיד מרגיש את הצורך להוריד קצת את הוילון. בוא נסכים שזה עניין של העדפה אישית ויכול להיות שאם היית שם פלזמה בסלון (כמו שהיתה לך LCD בת 6 והכל היה לך בסדר) היית בסדר גם איתה וגם מרוויח את איכות התמונה המדהימה בתנאי תאורה קיצוניים פחות.

freedom_il כתב:דבר אחרון, בקשר לעננות - זה לא משנה כלום מרמת או דיוק הצבעים כשהמסך מציג צבע. זה יכול להפריע רק כשיש שחור או סצינה כהה והחדר חשוך אז פה באמת המצאת משהו חדש נגד LED.
...

לא מדוייק. מה שאתה מתכוון לומר זה שאתה (וכך גם רבים אחרים) שמים לב לזה רק בסצינות חשוכות, וזה לא מפתיע מכיוון שזה המצב הכי קיצוני. אבל חוסר האחידות בעוצמת התאורה משפיע תמיד (למעט כאשר עוצמת התאורה היא מקסימלית לכל אורך המסך). כך למשל, צבע X יופיע שונה בשתי נקודות שונות במסך, אבל אנשים פחות רגישים לזה מאשר בסצינות חשוכות שם זה הרבה יותר בולט. באופן כללי אם תמלא את כל המסך בצבע אחיד (לאו דווקא לבן או שחור, אפילו אדום או ירוק) בבהירות ממוצעת, תגלה שלא אותו הצבע מופק בכל החלקים של המסך אלא גוונים שונים שלו. שוב, חלק מהאנשים רגישים לזה יותר וחלק פחות.

freedom_il כתב:הנושא של השרשור הזה היה פלזמה מול LED. פותח השרשור צריך להבין את היתרונות והחסרונות ולהבין שעם סלון מואר לקנות פלזמה יוריד מרמת השימושיות של הטלויזיה ועם LED יהיו לו חסרונות אחרים שכבר ציינו פה.LED.
...

עם החצי הראשון של המשפט הסכמתי - פותח השרשור צריך להבין את היתרונות והחסרונות. החלק השני כבר סובייקטיבי, ייתכן שלדעתו אין פגיעה בשימושיות (שוב, כמו ש-6 שנים צפית ב-LCD והיה לך בסדר גמור). עדיף שיווכח לבד. בכל אופן, להבנתי, הוא כבר התרשם מאיכות תמונה טובה, הוא רצה לדעת למה תמיד בחנות נראה הבדל משמעותי יותר.

freedom_il כתב:מה גם שתלת מימד פאסיבי יש רק ב LED.LED.
...

אין מגבלה טכנולוגית לעשות תלת מימד פסיבי במסכי פלזמה, פשוט אין לזה שום הצדקה. זה הפך להיות נפוץ בטלוויזיות LED בדיוק בגלל מגבלה טכנולוגית שמונעת מהם מלספק תלת מימד אקטיבי מוצלח (אני אסביר):

1. ראשית, בתלת מימד פסיבי במסכי FULL-HD אתה מקבל רק 540p של רזולוציה לכל עין, כלומר רק חצי מ-FULL-HD. אם בנוסף גם התוכן שאתה צופה בו הוא מסוג SIDE-BY-SIDE אז אתה מקבל רק רבע רזולוציה לכל עין. יש אנשים שלא מפריע להם - אבל אמרתי, לי חשובה איכות התמונה מעל לכל.

2. תלת מימד אקטיבי דורש קצב רענון מאוד גבוה של הפיקסלים במסך, מה שמסכי LCD/LED מתקשים לספק בעוד בפלזמה קצב הרענון שואף לאפס. כתוצאה מכך, מסכי LED עם תלת מימד אקטיבי לרוב סובלים מ-CROSSTALK ברמה כזו או אחרת (תלוי בדגם המסך) וגורמים להרבה צופים כאבי ראש בצפייה ממושכת (רבים מהם, אגב, בדיוק בגלל זה שוגים ומחליטים שתלת מימד פסיבי טוב יותר ושאקטיבי מעמיס להם על העין - כי זה היה הניסיון שלהם).

אז אם אין בעיה לתת בפלזמה תלת מימד אקטיבי ללא CROSSTALK ועם רזולוציה מלאה לכל עין, למה להתאמץ עם חלופות כמו פסיבי? (זו לפחות הגישה של היצרנים). שים לב שאפילו LG, חלוצת טכנולוגיית הפסיבי עדיין מעדיפה אקטיבי לפלזלמות שלהם.
כן, גם פה יש חסרונות - משקפיים יקרות יותר (למרות שלא כמו פעם, כ-70 ש"ח לזוג משקפיים) וזה המון עניין של העדפה אישית, כמו כל דבר.

freedom_il · שליחה 05/07/2013 19:10

פלאסמה לא יכולים לתת תלת מימד אקטיבי בגלל שהטכנולוגיה של מסך ייצור מסך פאסיבי כוללת התקנת פילטרים לפני הציפוי החיצוני (ל LG יש כל מיני טכנולוגיות ייחודיות ופטנטים בנושא). זה לא אפשרי בפלאסמה. זו לא העדפה של LG זו פשוט מגבלה טכנולוגית. ותחשוב איזה אדיר זה היה יכול להיות לקבל 3D פאסיבי בפלאסמה (כמו שתיארת את קצב הרענון המהיר וכו'). מתי יצא לך לשבת 7 אנשים בבית ולראות Avatar או ההוביט? לי יצא היום...
החסרונות של 3D פאסיבי ידועים. אני יכול להגיד שבאקטיבי ב Half OU לא מרוויחים כלום באקטיבי ולא מפסידים כלום בפאסיבי בכל מקרה אז אפשר להשתמש בזה או על זה שמחקרים הראו שהעין והמוח יודעים להשלים את הרזולוציה החסרה כביכול ב3D פאסיבי אבל לא על זה דיברנו. אמרתי שאני מעדיף תלת מימד פאסיבי.

purpleman · שליחה 05/07/2013 23:41

freedom_il כתב:פלאסמה לא יכולים לתת תלת מימד אקטיבי בגלל שהטכנולוגיה של מסך ייצור מסך פאסיבי כוללת התקנת פילטרים לפני הציפוי החיצוני (ל LG יש כל מיני טכנולוגיות ייחודיות ופטנטים בנושא). זה לא אפשרי בפלאסמה. זו לא העדפה של LG זו פשוט מגבלה טכנולוגית.
...

אין בעיה טכנולוגית לשים את אותו הפילטר גם על מסך פלזמה ולגרום לכך שהאור בכל שורת פיקסלים יהיה בעל קוטביות שונה (בדיוק באותו אופן ששמים את הציפוי על פאנל ה-LCD). זה פשוט שאף יצרן עד כה לא ראה צורך לעשות זאת.

freedom_il כתב:ותחשוב איזה אדיר זה היה יכול להיות לקבל 3D פאסיבי בפלאסמה (כמו שתיארת את קצב הרענון המהיר וכו'). מתי יצא לך לשבת 7 אנשים בבית ולראות Avatar או ההוביט? לי יצא היום...
...

אין משמעות לקצב הרענון בתלת מימד פסיבי ולכן לא יהיה שום יתרון לשימוש בפסיבי במסך פלזמה (אך עדיין את אותם החסרונות כמו ב-LED). יש לי 8 זוגות משקפיים אקטיביים ויצא לי בהחלט לראות עם הרבה אנשים (דבר שיותר פרקטי באקטיבי בגלל שאין מגבלה של זוויות צפייה וכל אחד יכול לשבת איפה שהוא רוצה, ואגב - גם באיזה מרחק שהוא רוצה).

freedom_il כתב:החסרונות של 3D פאסיבי ידועים. אני יכול להגיד שבאקטיבי ב Half OU לא מרוויחים כלום באקטיבי ולא מפסידים כלום בפאסיבי בכל מקרה אז אפשר להשתמש בזה או על זה שמחקרים הראו שהעין והמוח יודעים להשלים את הרזולוציה החסרה כביכול ב3D פאסיבי אבל לא על זה דיברנו. אמרתי שאני מעדיף תלת מימד פאסיבי.
...

שוב, לא מדוייק. זה נכון שהמוח משלים את התמונה, אחרת היית רואה שורות פיקסלים שחורים. העניין הוא שהוא משלים את התמונה מתוך הפרטים שהוא מקבל בשתי העיניים, ומדובר על חצי מכמות הפרטים (קרי - תמונה שלמה, אבל חדה פחות).
לצורך העניין, אם בעין ימין שורת פיקסלים חסרה (כי היא משודרת לעין שמאל), אזי המוח יוצר בראש תמונה ע"י שימוש בחלק הרלוונטי מהעין השמאלית. אבל, אם הייתה את שורה הפיקסלים הזו גם עבור העין הזו (כפי שיש באקטיבי), אז כמובן שהיא היתה שונה מזו של העין השמאלית ומכילה פרטים שונים/נוספים שהמוח היה מעבד כשהוא מרכיב את התמונה.
זה נכון שההבדל לרוב האנשים הוא לא תהומי, אבל פה מדובר כבר על עובדות יבשות.
זה גם נכון שב-Half-OU לא תהייה רבע רזולוציה, אבל באקטיבי לא תהייה רבע רזולוציה גם בזה וגם ב-SBS - פחות מגבלה על סוג התוכן.

אני כן אסכים שזה עניין של העדפה והרוב המוחלט של האנשים בעלי הטלוויזיות לא שמים הרבה לב להבדלים.

CRT_Men · שליחה 06/07/2013 23:47

תודה לכל המגיבים.
באמת שלא צפיתי לכזה דיון ענייני ומקיף, בייחוד בנושא כזה שנטחן כל כך בעבר.
למדתי כל כך הרבה.

לגבי הדילמה Vs LED פלזמה - בדומה לדילמה אייפון VS אנדרואיד או HOT/YES וכו' וכו'
לעולם לא תהיה תשובה אחת וכל אחד מרגיש את הדברים מנקודת מבטו.

תודה ענקית ל- freedom_il & purpleman דרך הדיאלוג שלכם התחלתי להבין את התמונה הגדולה
ולדעת להסתכל בחנויות בצורה חכמה וגם לשאול את השאלות הנכונות.[/b]

freedom_il · שליחה 07/07/2013 8:21

אין על מה.
אם מישהו קורא חוץ מ purpleman את זה באמת אז חשוב לי לתקן:
1. תכלס, זה לא כזה משנה כי אין פלאסמות עם 3D פאסיבי. אבל אין אפשרות לשים פילטרים ל 3D פאסיבי בפלסמות, לפחות כרגע, בגלל בעיה שאפשר להגדיר כ"טכנולוגית". רק לפני כמה שנים התחילו לשים פילטרים נגד השתקפויות בפלאסמות כי זה פגע בתאורה יותר מידי. לשים 3 פילטרים (2 מקוטבים ועוד ציפוי חיצוני) זה כנראה לא אפשרי כרגע.
2. בקצב רענון ב 3D התכוונתי שזה יימנע תופעות שיכולות להגרם במסכי לד ב 3D פאסיבי בגלל קצב רענון יותר איטי כמו Ghosting ובאופן כללי הייתה שליטה טובה יותר בתנועה אם 3D פאסיבי היה אפשרי בפלסמה.
3. צריך להדגיש שכשטלויזיה עם 3D אקטיבי מציגה תוכן Half, ספציפית Half OU, היא חייבת "להמציא" אינפורמציה כדי להציג מסך מלא. גם זה לא אידאלי אבל בצורה אחרת. האם זה עדיף שהטלויזיה תשלים את השורות החסרות באינפורמציה או המוח? לא יודע להגיד לך מה התשובה הנכונה, זה ככל הנראה די שקול. בתוכן Full 3D שזה רזולוציה כפולה, אני יכול לתאר לעצמי שבמחינת רזולוציה נטו 3D אקטיבי נותן תוצאה הרבה יותר "אותנטית" כי הוא מציג את כל האינפורמציה. הקטע המצער הוא שתוכן בלו-ריי הוא די נדיר מבחינתי.

דבר אחרון, לקנות מלא זוגות משקפיים אקטיביות, בהתחשב במחיר שלהן, למרות שכל הכבוד לך שעשית את זה, זה לא משהו שאנשים רגילים באמת עושים. צריך להתחשב במחיר שלהן, כמה זה? מעל 200 ש"ח למקוריות?

אם גלשנו לדיון על 3D אקטיבי מול פאסיבי, אז כדאי גם לדעת שב 3D אקטיבי מאבדים המון מהתאורה של המסך וניתן לראות השוואה (מ 2011) פה באמצע המאמר:
http://www.displaymate.com/3D_TV_ShootOut_1.htm

roiei · שליחה 07/07/2013 11:15

purpleman אני איתך, לא יודע מה אנשים מוצאים ב LCD\LED.
יפה שבסוף עברת לפלזמה, בד"כ אנשים לא משנים את דעתם ...

מבולבל לגמרי - LED/פלזמה 60" בכל חנות זה נראה אחרת

תודה תודה תודה