תגובות לכתבה: המתקפה החלה - חברות הכבלים והלווין במגננה

Shed · שליחה 01/09/2010 10:16

עפר,
אני חושב שבמאמר דעה הזה התמקדת מאוד בנושא הטכנולוגי, התמקדת קצת פחות בנושא התכנים, אבל הזנחת לחלוטין את הניתוח הכי חשוב והכי רלוונטי לעניין: הניתוח הכלכלי ופירוק שרשרת הערך.

הבעיה הגדולה של מודל OTT הוא שהוא "מעלים" חלק מעלויות הפצת התוכן. אם אני משלם על האינטרנט שלי תשלום flat rate, ועכשיו ספק תוכן כלשהוא (בין אם זה יס, הוט, או ShedTV) מזרימים לי תוכן על גבי התשתית שאני משלם עליה הרי שלכאורה נחסכה כאן עלות ההפצה.
למה אני אומר לכאורה? כי ספק האינטרנט שלי (ISP) נושא בעלות הזו. ואם היום חבילות האינטרנט מתומחרות לפי overbooking מסויים וניתוח usage ratio מסויים - הרי שמחר ספקיות האינטרנט תצטרכנה להעלות מחירים או לעבור למודל תשלום של pay per use (בדומה למים, חשמל, סלולר וכו').
ברגע שזה יקרה (וזה יקרה, כי אף אחת מהן לא רוצה ומעוניינת לסבסד עסקים של אחרים) - המודל הכלכלי של OTT כפלטפורמה מרכזית וראשית להעברת תכנים יקרוס. למה יקרוס? כי הרבה יותר זול לשדר תכנים בלווין, בברואדקאסט מאשר להתחיל להעביר תכנים על גבל רשת האינטרנט.
אני מסכים איתך שהצרכן יצרוך פחות ופחות טלוויזיה לינארית, ויצרוך יותר תכנים בסגנון VOD. אבל גם תגני ה-VOD שלו יהיו תכנים שספק התוכן "ניחש" שהוא ירצה ו"דחף" לו לדיסק של הממיר בלילה, כאשר ה-space segment בלווין זול מאוד. נכון, ספק התוכן לא יכול לקלוע ב-100 אחוז, אבל הוא יכול להגיע בקלות למעל 70 אחוז הצלחה, כי ביננו, רוב הצופים רוצים לראות סיינפלד/ אבודים/ דקסטר/ הלהיט-התורן, יש כמה משוגעים שממש צריכים לראות בעשר בלילה את הסרט האחרון של הבמאי האיראני ז'ן-קלוד-אחמדיניג'ד והם יקבלו את התוכן בהזרמה ייעודה אליהם (בין אם ב-OTT או בצורה אחרת).
חשוב לציין - מבחינת המשתמש החוויה תהיה שקופה. כאשר הוא נכנס ל-VOD שלו בממיר, הוא לא יודע איזה תכנים יוזרמו אליו מרחוק, ואיזה תכנים יוצגו מהדיסק הקשיח של הממיר שלו (דיסק שישמש בראש ובראשונה לצרכי caching, אבל יתן גם פונקציונליות של PVR מן הסתם). ביננו - זה גם ממש לא מעניין את המשתמש איך התכנים מגיעים אליו, מתי שידרו אותם, והאם עשו שימוש ב-OTT או בכדור בדולח.

לסיכום,
אם נבחן את השרשרת הערך של ספק תוכן ציבורי (למשל sky) נגלה שעלות הפצת התוכן של sky עומדת על פחות מ-13 אחוז מסך ההוצאות השוטפות (opex) הנדרשות לצרכי תפעול השירות. אם sky (או מישהו אחר) ירצה להפיץ תוכן ב-OTT זה יעלה לו (בסופו של דבר) יותר.

Drazick · שליחה 01/09/2010 11:23

יופי של טור.
אני לא הייתי מהמר כל כך מהר נגד אפל.
הכוח השיווקי והאופנתי שלה הם הכח הכי חשוב בתעשיה הזו.

אני כן מסכים שהטלויזיה כפי שהכרנו אותה מתה (נכון יותר, יש לה מחלה סופנית).

AviBiton · שליחה 01/09/2010 11:43

גם Google וגם Apple הם כוחות די חזקים בשוק הזה (היום נראה מה Apple מכינים לנו בתחום).
מלבד התכנים מהאולפנים ורשתות הטלויזיה, צריכים לתת תכנים ישירים של ספורט, יש יותר צופים בעולם באירועי ספורט מאשר סרטים סדרות, ואלו תכנים שצריכים להיות מסופקים בזמן אמת בשידור ישיר.
אסור לשכוח שיש לא מעט ארצות שהצופים בהם צריכים שירותי תרגום לסרטים/סדרות (כולל ישראל, למרות שאנחנו שוק קטן), זה יכול להיפתר ע"י שיתוף פעולה עם חברות תרגום באותן מדינות, או ע"י הסניף המקומי של החברה (Google,Apple) באותה מדינה (מה שיוביל בהכרח לאיחר קטן בשידור באותה מדינה למי שמעוניין בתרגום).
לפחות לפי הלך הרוח בארץ, אם תיתן תוכן מתורגם ופיתרון לשידורי הספורט הישירים (פה זה בעיקר כדורגל) במחירים סבירים, הרבה אנשים ישמחו לעזוב את חברות הכבלים/לווין.

אבל בטוח שאנחנו עומדים בפיתחו של עידן חדש בטלויזיה.

אה, כמעט ושכחתי, תודה רבה על המאמר הנהדר.

Pavelz · שליחה 01/09/2010 13:35

מאמר מעולה כרגיל וגם חלק מהתגובות כאן מעניינות מאוד.
לדעתי אנחנו חיים בתקופה מאוד מאוד מעניינת שתקבע להרבה שנים את הרגלי צריכת התרבות שלנו.
רוצה גם להוסיף ל"מדורה" את הנושא של קיצור הזמנים בין הרצת הסרטים בקולנוע לבין שידורם בטלוויזיה. יש לאחרונה הרבה דיבורים על קיצוץ זמן לכחודש מתחילת ההפצה. מכיוון שרוב הסרטים כיום לכל הפחות נערכים בדיגיטל כל הנושא של עיכוב ההוצאה שלהם ב DVD\BR או שידור שלהם בכבלים\לווין הוא פחות ופחות פרקטי. לדעתי נראה בקרוב כל מיני שירותי פרמיום שיאפשרו צפיה של סרטים בבית במקביל לשידורם בקולנוע או לאחר פרק זמן קצר במיוחד.

Kopelistus · שליחה 01/09/2010 13:37

השאלה האמתית נטועה בסיבה האמתית שלשמה יש תקשורת והיא מידע.
כיום, לאור שליטת מונופול המידע האנכי, המידע המגיע אלינו מסונן על ידי יותר מדי גורמים בדרך הן מבחינת רווחיות והן מבחינת חופש לדעת גם דברים שבעל ההון לא רוצה שתדע.
השאלה היא: האם הפלטפורמות הללו יירשו את אליטת הברזל הטלוויזיונית ויהיו אליטת ברזל אינטרנטית חדשה( בעזרת האינטרנט 2 אותו עתידים בקורב מאוד להשיק)? הרי אפל הוכיחו שליטה תמוהה בסגנון האח הגדול במידע אותו היא נתנה לצרכני האיי פון לקבל או במילים אחרות יש לנו כאן מודל של צנזורת יד נעלמה על האינטרנט, בינתיים בגזרה צרה, אומנם משמעותית אך מצומצמת, האם לאור זליגת האינטרנט למסך החשוב מכל לדעתי מבחינת השלכותיו על החברה, תעבור הצנזורה מודל אפל להיות משהו נורמטיבי ובעצם נתחיל לקבל תוכן מסונן ולא אנרכיה טהורה של מידע אינטרנטי כמו כיום?

במידה וכן כל המהלך לא שווה את הנוחות, הרי מה הטעם בלהחליף דיקטטורת דעות אחת באחרת?
לכל המיכשור הנ"ל יש השלכות לא רק טכנולוגיות אלא גם חברתיות

בהקשר המיידי, אני מאמין שעדת המעריצים של מר ג'ובס תפסיד הפעם לתפוצה של גוגל, הנוחות של כולנו עם המותג הזה תסייע לו להכנס לסלון של כולנו

sam22 · שליחה 01/09/2010 19:24

מאמר מעולה
מדהים איך נחשפים כל הזמן לטכנולוגיות אבל ששמים את זה על ציר זמן ועוטפים בשיקולים עסקיים, מקבלים סיפור מרתק
תודה

assafTV · שליחה 01/09/2010 23:38

הנה מילה אחת שמסכמת את הנושא (כמו גם הרבה נושאים באופן כללי) בצורה הטובה ביותר: כסף.

(אני מתייחס בדברים המובאים כאן לשוק האמריקאי בלבד)

עולם התוכן מגלגל הרבה כסף.
גם עולם המחשבים. אלא שחברות גדולות, לאחר שהן מגיעות למיקסום ההכנסות שלהם מהמוצרים שהפכו אותן למה שהן, מחפשות תמיד שווקים חדשים עליהם ניתן להשתלט.
אלא ששוק התוכן האמריקאי הוא שוק שקנאי מאד לנכסים שלו, לא פחות ממה שחברות המחשבים קנאיות למוצריהם ופטנטיהם.
כל שינוי במבנה השוק עלול לפגוע בתזרים ההכנסות של ספקי התוכן. הם בוחנים הכל בשבע עיניים לפני שהם קופצים לטריטוריות חדשות.
ערוצי הברודקאסט ניזונים מפרסומות (גלויות וסמויות - "תוכן שיווקי"). הם מאפשרים צפייה בתכניהם רק לאחר השידור בטלוויזיה (בדר"כ למחרת השידור) בחינם (בליווי פרסומות) או בתשלום (אייטיונז וכד'). השידור האינטרנטי הוא תוספת לשידור הטלוויזיוני ובכל מקרה ההכנסות ממנו לא מדגדגות את ההכנסות מפרסום טלוויזיוני. שוק הפרסום בארה"ב ברשתות הברודקאסט בלבד - ABC, NBC, CBS, FOX, CW - עומד על כ-9 מיליארד דולר בשנה. ההכנסות ממכירת פרקים באייטיונז הכניס עד כה סכום כולל של כמה מאות מיליוני דולרים. "עד כה" כלומר מהשקת שירות האייטיונז לסדרות. או במילים אחרות, כל שנות פעילותה של אייטיונז מהוות תוספת של כחודש אחד מההכנסות השנתיות של הרשתות מפרסום.

מלבד ערוצי הברודקאסט ישנם ערוצי כבלים. וכיום יש יותר ויותר ערוצים כאלו ורובם ככולם ניזונים מפרסומות בתוספת תשלום מספקי התשתיות (חברות כבלים, לוויין ו-IPTV) של X סנטים פר מנוי.
ניתן למצוא באייטיונז ובהולו פרקים של סדרות מערוצי כבלים אבל המבחר מצומצם יותר, הפרקים לאו דוקא עולים למחרת השידור והם גם לא שוהים בו לאורך זמן.
הסיבה לכך ברורה: אם אפשר לצפות בפרק של סוכן מחוק בחינם בהולו, למה לשלם למנוי לכבלים/לווין/IPTV? ואם מספר המנויים יורד כך גם התשלום שבעלי הערוץ מקבלים מספקי התשתית פר ערוץ. ופחות מנויים אומר פחות צופים ובעיקר פחות מפרסמים שמחפשים לפנות לקהל רחב ככל האפשר. או בקיצור: פחות כסף. וכפי שציינתי קודם, ההכנסות מפרסום / השכרת פרקים באינטרנט הן מזעריות בהשוואה להכנסות מפרסום בטלוויזיה ובוודאי שאינן מפצות על אובדנן.

בנוסף לערוצים אלו ישנם ערוצי פרימיום: HBO, Showtime, starz (למעשה כל אחד מהם מספק חבילה של מספר ערוצים מפולחים כגון HBO, HBO Family, HBO Comedy ועוד).בשנים האחרונות הערוצים הללו ידועים בזכות התוצרת הטלוויזיונית שלהן אבל למעשה סדרות תופסות חלק קטן מלוח השידורים ורובו נתפס על ידי סרטים חדשים ואירועי ספורט. רשתות אלו ניזונות באופן כמעט בלעדי מדמי מנוי. מארזי DVD של הסדרות ומכירת התכנים לגופי שידור ברחבי העולם מוסיפים למאזן אבל החלק הארי הינו ההכנסות מדמי מנוי (כאשר HBO היא הגדולה מכולם עם כ-40 מיליון מנויים, אחריה שואוטיים עם מעט יותר מ-18 מיליון).
לא תמצאו את דקסטר או את דם אמיתי בהולו או אייטיונז. ולא, זה לא בגלל האלימות/סקס/קללות. לערוצים הנשענים על דמי מנוי אין שום סיבה שבעולם להציע את התכנים באינטרנט, למעט למנויים קיימים של הערוצים שיכולים למשל לצפות באתר HBO בתכנים לאחר שהכניסו את פרטיהם ווידאו שמדובר במנויים קיימים ומשלמים.

עוד פקטור הוא הקונסולידציה של גופי התוכן. אולפני וורנר מפיקים את הסדרה המפענחת עבור רשת TNT שהינה רשת הנמצאת בבעלות קונצרן טיים וורנר. אלו מנהלים מו"מ עם טיים וורנר כייבל (נחשו לבד מי הבעלים) על "הסכם נשיאה", הסכם בו חברת הכבלים מעבירה את שידוריהם. טיים וורנר כייבל מצידה שמחה לבשר למנוייה (הקיימים והפוטנציאלים) שרשת TNT עם סדרות כמו המפענחת הינה חלק ממגוון ערוציה.

אם מחר סטיב ג'ובס פונה לאולפני וורנר בבקשה להוסיף את המפענחת לשירות האייטיונז אזי רשת TNT תיפגע כי יהיו צופים שיעדיפו לצפות בסדרה דרך האייטיונז. טיים וורנר כייבל תיפגע כי יהיו מנויים שיחליטו לבטל את המנוי. אולפני וורנר עצמם ייפגעו כי לפתע TNT תודיע שאין לה מספיק כסף בשביל להמשיך ולהפיק את הסדרה אלא אם כן יקוצץ התקציב בחצי (ואז כל הסדרה תצולם בלוקיישן אחד, עם שני שחקנים ויהיו 5 פרקים בעונה).

ספקי התוכן נמצאים בדילמה מסוימת. מצד אחד הם רוצים לשלוט על התכנים שלהם גם באינטרנט כלומר שלא תצרכו אותם פיראטית אלא תשלמו עליהם (אם בכסף ואם בצפייה בפרסומות). מצד שני המודל הכלכלי הקיים מכניס להם מילארדים בשנה (שוק הטלוויזיה הרב-ערוצית מגלגל 20 מיליארד דולר בשנה, סכום שהם לא ששים לאבדו או לחלקו עם אחרים אבל זה בדיוק מה שקורץ לגוגל, אפל, מיקרוסופט ואחרים).
אז הם הולכים בין הטיפות. משחררים פרקים חודשים לאחר השידור בטלוויזיה, הם מגבילים את פרק הזמן בו התוכן זמין וכד'.

אולפני פוקס (ע"י הבעלים קונצרן ניוז של רופרט מרדוק) יחד עם NBC-יוניברסל ואולפני דיסני הינם שותפים שווים בהולו.
סטיב ג'ובס, הבעלים של אפל, הוא חבר במועצת המנהלים של דיסני כמו גם בעל המניות הבודד הגדול ביותר (עקב בעלותו על פיקסאר שנמכרה לדיסני), מה שמסביר למה דיסני היו תמיד הראשונים להציע את תכניהם באייטיונז.

גופי התוכן שולחים ידיהם אל האינטרנט. ענקיות המחשב והאינטרנט שולחות ידיהן אל עולם התוכן. אני מאמין שנראה בעתיד יותר ויותר שיתופי פעולה שכאלו. בשורה התחתונה השירותים החדשים הם הרחבה של שירות קיים (גוגל טיוי שמשדרגת את הממשק של הממיר של ספק הטלוויזיה של המנוי ומוסיפה אפשרויות צפייה אינטרנטיות ששקופות למעשה לצופה), או פשוט אותו שירות בקופסה אחרת (אפלטיוי שתציע שירות VOD אבל אין מניעה שתחתום על "הסכם נשיאה" עם ספקי תוכן להעברת ערוצים ליניאריים).

שוק הטלוויזיה ישתנה אבל ישאר די דומה במבנה שלו. הצרכן ירכוש קופסה שתזרים לו תוכן. יהא זה מתשתית הכבלים, הלווין או הסיבים האופטיים, יהיו אלו ערוצים ליניאריים ו/או VOD. אז החברה הזו תציע ממשק נח יותר והחברה הזו תציע מחיר נמוך יותר אבל בסופו של דבר הצופה הממוצע יישב מול מסך ויבהה בתוכן שמוזרם מקופסה.

וזה כאמור רק השוק האמריקאי. לא נגעתי בכלל בשוק הבינלאומי. אם בשוק האמריקאי גופי התוכן הולכים בין הטיפות כדי לא לפגוע במודלים הותיקים בזמן שהם מנסים למצוא את המודל הנכון לימינו, אזי השוק הבינלאומי שמכניס מדי שנה יותר ויותר דולרים לגופי התוכן הוא בכלל נושא רגיש. אם מחר צופה הטלוויזיה בבריטניה יכול לרכוש לו קופסה מגוגל או אפל שתזרים לו סרטים וסדרות חדשים, בשביל מה הוא צריך לשלם דמי מנוי ל-SKY? ובשביל מה SKY צריכה לשלם מאות מיליוני פאונד בשנה לאולפנים בהוליווד אם הם מחלקים אותו בחינם / 99 סנט? את התשובה נגלה, אני מניח, בשנים הקרובות.

Superb · שליחה 02/09/2010 8:18

לכתב: זה לא Windows Mobile 7. זה נקרא Windows Phone 7.

Itay_Pollak · שליחה 02/09/2010 22:04

דעה אישית מעולה! מלמדת ופותחת את הראש.
Shed - המודל שלך לא מתייחס לעובדה שעלות התשתית הולכת ויורדת עם הזמן. מי חשב לפני שנה שנתיים שכמעט כל אחד יכול להרשות לעצמו קו 10 MB? במיוחד אם נוותר על יס/הוט. אפשר להוריד 2 GB בשעה...אפשר לראות סדרות בHD כמעט אונליין.

Shed · שליחה 02/09/2010 22:28

Itay_Pollak כתב:דעה אישית מעולה! מלמדת ופותחת את הראש.
Shed - המודל שלך לא מתייחס לעובדה שעלות התשתית הולכת ויורדת עם הזמן. מי חשב לפני שנה שנתיים שכמעט כל אחד יכול להרשות לעצמו קו 10 MB? במיוחד אם נוותר על יס/הוט. אפשר להוריד 2 GB בשעה...אפשר לראות סדרות בHD כמעט אונליין.
...

איתי, הוא לקח את זה בחשבון ועוד איך. כמו שמחירי התשתית הקווית ירדו, כך גם מחירי תשתית הלווין/ כבלים ירדו.

אל תשלה את עצמך - זה שכל אחד יכול להרשות לעצמו קו של 10Mb לא אומר שהמחיר שגובים ממנו מאפשר ל-ISP לתת 1Mb לכל יוזר בכל רגע נתון. על מנת ששלושים/ארבעים אחוז ממשתמשי הרשת יוכלו לצפות בתכני וידאו OTT בו זמנית, מחירי התשתית יצטרכו לעבור שינוי משמעותי מאוד.

עלות הפצת וידאו למליון לקוחות ב-OTT גבוהה בערך פי 100 מעלות הפצת אותו וידאו, באותה איכות, בתשתית אחרת (לווין/ כבלים).

שליחה 02/09/2010 23:40

אני מסכים מאד עם Shed ולדעתי זו גם הסיבה שהVOD של יס לא אטרקטיבי.
הם בעצם מנצלים תשתית של חברה X שאני משלם עליה ומפילים על חברה X עלות נוספת שעד כה לא היתה קיימת ושוחקים את הרווח שלה, ברגע שזה יהיה מספיק נפוץ לחברה X לא תהיה ברירה אלא להעלות מחירים או לעבור למודל של תשלום בהתאם לשימוש.

שליחה 03/09/2010 0:19

יש לי כמה הערות:

1. מסכים עם הניתוח של SHED, אבל לא על המסקנות שלו. המסקנה שלי היא שמה שיקרוס הוא מודל התשלום FLAT RATE. במהלך השנתיים הקרובות נראה שמעל קצב נתונים מסויים יפסק המודל הזה ויחזרו למודל הישן והטוב של "צרכת, שילמת".

2. ASSAF TV, אל תיתן למציאות לבלבל אותך, גם דקסטר וגם דם אמיתי זמינים באייטיונז.

כדאי לראות את הסרט PIRATES OF SILICONE VALLEY בכדי להבין מה זלזול בסטיב גו'בס עלול להוביל תעשיה שלמה...

הוא עשה כבר מהפכות במספר תעשיות, והוא מזמן שם לעצמו כמטרה גם את נושא הטלויזיה. כרגע זה נישתי, אבל כאשר עוברים לעלויות מגוכחות כאלה של 99 סנט, אמריקאי ממוצע מפסיק לחשוב במספרים כאלה וישר קופץ וקונה).

כרגע יש לאפל ON BOARD רק שניים מתוך חמשת הרשתות המשמעותיות ואפס מערוצי הכבלים המשמעותיים. זה אכן מעט. מצד שני, הם מצליחים להדביק את תוכן הסרטים של NETFLIX.

ג'ובס אמר שהוא מאמין שהאולפנים והרשתות יראו את האור ומהר מאוד יצטרפו. אני חושב שהוא צודק. ברגע שהוא משיג עוד רשת משמעותית אחת, המשחק נגמר במובן הזה. אותו דבר גם אם הוא משיג את AMC, SHOWTIME ו-HBO בהסדר DAY & DATE.

Shed · שליחה 03/09/2010 5:16

oferlaor כתב:יש לי כמה הערות:

1. מסכים עם הניתוח של SHED, אבל לא על המסקנות שלו. המסקנה שלי היא שמה שיקרוס הוא מודל התשלום FLAT RATE. במהלך השנתיים הקרובות נראה שמעל קצב נתונים מסויים יפסק המודל הזה ויחזרו למודל הישן והטוב של "צרכת, שילמת".
...

הטענה הראשונה שלי היא שמודל התשלום ישתנה, ויפסיק להיות flat rate.
הטענה השנייה שלי היא, שברגע שזה יקרה, ייחשפו העלויות האמיתיות של OTT, והוא יאבד את האטרקטיביות שלו. צפיה בסרט ב-itunes כבר לא תעלה 99 סנט, היא תתחיל מ-9.99 (99 סנט על התוכן, ועוד 9 דולר על ה-transport).
כאשר תיחשף העלות האמיתית של OTT, ובמקביל תהיה אלטרנטיבה (שקיימת גם היום) זולה יותר (ואיכותית יותר מבחינת היצע התוכן) - כל הסקסיות של צריכת תוכן OTT וניתוק הקשר והזיקה לס-CDN מסורתי (dish/ הוט/ יס) תיעלם.

עלי_שביט · שליחה 10/09/2010 19:40

עתיד הטלוויזיה הרב-ערוצית הוא בתחום הלינארי (כשהשירותים לפי דרישה הם משלימים בלבד )
אתה מתעלם לגמרי מהעובדה, שמרבית העולם המתעורר ( אסיה, אפריקה ודרום אמריקה)
נחשף רק בשנים האחרונות לחבילות רב ערוציות בכבלים ובלווין
בשל מגבלות תשתית והיקף השטח ( פיזית) מרבית האוכלוסיה במקומות א לה תהיה תלויה
שנים רבות רק בשירותים אלה
האפליקציות והשירותים החדשים שמגיעים באמצעות הפס הרחב נחמדים ומרחיבים את ההיצע
אבל העולם השלישי והעולם המתעורר הוא שישלוט בתחום הרב ערוצי ולא אירופה ואמריקה
כך שעתיד הטלוויזיה הרב-ערוצית הלינארית מובטח בשקט לשנים רבות
בד בבד שהרשת תמשיך להיות מוצר משלים שעוצמתו תלך ותגבר בהתמדה
בנוסף, מי שחושב ששירותי פרמיום באמצעות הרשת יהיו בחינם טועה טעות מרה
שום חומר איכותי לא מסופק ולעולם לא יסופק ללא תמורה!