למה להזרים מדיה?

[ashk]

ashk,

לא הבנתי מדוע. DS509 עם תוספת של עוד דיסקים עולה פחות מ-1200 דולר ל-10 דיסקים...

...

נכון. אני חישבתי NAS ל4 דיסקים. עם DS509 זה יותר קל - צריך "רק" 3 (15 זה המספר שאנחנו מדברים פה)

עלות unRAID זה $69 (תוסיף $20 לpre-configured) למערכת אד 6 דיסקים. אתה לא חושב ש300+ שנשארו מספיקים לקונפיגורציה מתאימה למטרה שלנו?

[ufffnick]

כדי לייצר השוואה (באופן גס אמנם) הסתכלתי על צריכת השיא של ההרדיסקים שאני משתמש בהם (2 של WD Caviar Green).
צריכת השיא שלהם (כתיבה קריאה) היא 5.4W כל אחד.
אם נניח שאני מוסיף עוד שלושה, אנחנו מדברים על צריכה של 27W.
זה ההפרש צריכת חשמל שחמישה דיסקים קשיחים היושבים בתוך מחשב קיים מגיע עד 27W (נגיד 30W בשביל החישוב).

Synology DS509+ באתר מוצהר : 69W בזמן גישה, 30W במנוחה (Measured with 5 Seagate 750GB ST3750640NS hard drives).
באתר Seagate:
Average idle current 9.30 watts
Average seek power 12.60 watts

כאשר במספר הדיסקים המדובר - 46.5W ו- 63W.

כך שאין ולו רווח (או יותר לכיוון הפסד צריכת החשמל) בשימוש ב- NAS.
בנושא הקירור - אצלי הוספתי מאוורר למארז על הדופן של הדיסקים הקשיחים (לא כי היה צריך, למקרה ו...).

כל זאת מבלי לחשב את עבודת הרשת הנוספת שנתב עובד עבור כל העתקה למאגר.

[theone]

גם לי הייתה התלבטות האם לקנות NAS עבור קבצי המדיה שלי (להזרמה) והגעתי למסקנה שעדיף למלא את המחשב (24/7) שלי בכמה HDD שאפשר עד שיתמלא.

מה גם שאני מבין שב- WINDOWS 7 אפשר להגדיר את כל הספריות ב- LIBRARY אחד ולעשות SHARING ל- LIBRARY וכך בעצם ניתן לראות את כולם כונן אחד ברשת. (עוד לא ניסיתי).

[uris]

גם לי הייתה התלבטות האם לקנות NAS עבור קבצי המדיה שלי (להזרמה) והגעתי למסקנה שעדיף למלא את המחשב (24/7) שלי בכמה HDD שאפשר עד שיתמלא.

מה גם שאני מבין שב- WINDOWS 7 אפשר להגדיר את כל הספריות ב- LIBRARY אחד ולעשות SHARING ל- LIBRARY וכך בעצם ניתן לראות את כולם כונן אחד ברשת. (עוד לא ניסיתי).

...

תזהר עם זה ....סטרייפינג זה מסוכן , אם דיסק אחד הולך אז הולך כל החומר...

[osherov]

uris,
theone, לא מדבר על striping אלא על יכולת חדשה שקיימת בחלונות 7 שנקראת Libraries
ב 7 אתה יכול להגדיר Library שבעצם מקביל לתיקיה וירטואלית. תקייה וירטואלית זאת יכולה להכיל בתוכה הרבה תיקיות אחרות. לדוגמה אתה מגדיר Library חדש שנקרא MyVideo שמכיל את התיקיות:
c:\Video1, d:\Video2, e:\Video3
עכשיו אתה יכול לגשת לכל התכנים דרך חלון אחד ויחיד (משם יש לך מבט על כל התיקיות והקבצים בתיקיות ששייכות לספרייה הוירטואלית שיצרת), אתה יכול גם לבצע חיפוש על ה Library שלך (ראה תמונה של Documents Library שמוגדר אצלך אוטו' עם התקנת ה 7). בנוסף אתה יכול לשתף את ה Library הזה ברשת! נשמע מעולה, אבל אני כמעט בטוח שברשת אתה לא תראה תיקייה אחת שנקראת לדוגמה MyVideo אלא תראה שיתוף לכל אחת מהתיקיות שהגדרת בתוך ה Library שלך (כלומר תראה שיתוף ל Video1, Video2 ,Video3)

[oferlaor]

osherov,

חד משמעית - לשדרג את המחשב שלהם קודם.

כך גם אני עשיתי. כשהגעתי לנקודה שבה השרת הפסיק לעשות את העבודה (קרי: טחן קשה, גמגם כשסרט בדיוק ירד או דרש פיענוח RAR, נגמר לי המקום) אז החלטתי להוציא החוצה את התוכן. ה-NAS שלי אחראי על סרטים, התמונות משפחתיות, קטלוג המוזיקה ומסמכים חשובים. חוץ מהסרטים הכל מגובה בשרתים אחרים.

נוח לי ככה. מרבית האנשים לא צורכים מדיה בכמות או בצורה שלי. גם אני לא התחלתי עם NAS, אלא גדלתי לתוך NAS אחרי שהרגשתי המחשב הוא צוואר הבקבוק שלי.

עכשיו, כשהבנתי את זה, לא ממש התחשק לי לשכפל את "ההצלחה" של השרת שעלה המון כסף ובכ"ז מגמגם כשמושכים ממנו משהו כבד (נניח ELEPHANTS DREAM בקצב של 60-70Mbps...).

[theone]

osherov,

כתבת שאתה כמעט בטוח... האם ניסית את זה? אצלי עוד לא מותקן WINDOWS 7 כך שאני לא יכול לנסות עדיין.

[osherov]

osherov,

כתבת שאתה כמעט בטוח... האם ניסית את זה? אצלי עוד לא מותקן WINDOWS 7 כך שאני לא יכול לנסות עדיין.

...

לא ניסיתי ולכן אני כמעט בטוח ולא בטוח לגמרי אבל אני מכיר את הפתרון הזה שלהם שנקרא Libraries וקשה לי להאמין שהם מימשו שיתופיות ל Library שמאפשר לך מהרשת לראות את התכנים מכל הסיפריות כאילו זה דרך ספרייה אחת. זה גם דורש מימוש מיוחד, וזה גם לא הייתה כוונת המשורר ב Library.
טוב הלכתי לוודא שזה באמת ככה (התחברתי למחשב בעבודה דרך ה Live Mesh), והנה התשובות.....
בניתי 2 תיקיות: c:\Video1 ו c:\Video2 והכנסתי אותם ל Library שנקרא Video. את ה Library הזה שיתפתי ברשת ונכנסתי למחשב דרך הרשת לראות איזה תיקיות משותפות קימות לי:

[osherov]

osherov,

חד משמעית - לשדרג את המחשב שלהם קודם.

כך גם אני עשיתי. כשהגעתי לנקודה שבה השרת הפסיק לעשות את העבודה (קרי: טחן קשה, גמגם כשסרט בדיוק ירד או דרש פיענוח RAR, נגמר לי המקום) אז החלטתי להוציא החוצה את התוכן. ה-NAS שלי אחראי על סרטים, התמונות משפחתיות, קטלוג המוזיקה ומסמכים חשובים. חוץ מהסרטים הכל מגובה בשרתים אחרים.

נוח לי ככה. מרבית האנשים לא צורכים מדיה בכמות או בצורה שלי. גם אני לא התחלתי עם NAS, אלא גדלתי לתוך NAS אחרי שהרגשתי המחשב הוא צוואר הבקבוק שלי.

עכשיו, כשהבנתי את זה, לא ממש התחשק לי לשכפל את "ההצלחה" של השרת שעלה המון כסף ובכ"ז מגמגם כשמושכים ממנו משהו כבד (נניח ELEPHANTS DREAM בקצב של 60-70Mbps...).

...

עופר,
לא הבנתי, אתה ממליץ למשתמש הממוצע לשדרג את המחשב? למה? או שהתכוונת לכך שאתה ממליץ לו לרכוש NAS?
שוב, אני לא יודע אם אתה מבדיל בין הצרכים שלך לבין אלה של משתמש סביר, שסה"כ מוריד תכנים ורוצה לצפות בהם ב HTPC או בסטרימר שלו. אני על מחשב ההורדות הסטנדרטי לגמרי אצלי, לא נתקלתי בבעיה של גמגום בשידור ל HTPC בזמן הורדת התכנים למחשב! קצב ההורדה והשמירה של הקבצים בתיקיות דורש מעט מאוד משאבי מחשב בגלל מגבלת רוחב הפס שיש לנו מהאינטרנט (ולי יש יחסית הרבה ביחס לממוצע ואין לי שום בעייה במשאבי שידור ל HTPC באותו הזמן). אגב, מעניין הוא שהצרכים שלך ושל זיו לגבי השימוש ב NAS יעודי הם שונים במשהו. לטעמי, מראה, יופי וצריכת חשמל פחות רלוונטיים לך בגלל תחנת הכוח הקטנה שהקמת אצלך בבית (כל מיני שרתים, NAS-ים, DC, סטרימרים וכו). לעומת זאת גיבוי מעניין אותך מאוד. לדעתי לזיו דווקא המראה וצריכת החשמל של ה NAS היעודי חשוב יותר ופחות הגיבוי.

אתם כל הזמן מדברים פה על NAS-ים זולים, אתם יכולים לזרוק, ככה בקטנה, דגם לא יקר מומלץ של NAS יעודי למשתמש הביתי?! שהיה לנו ייחוס למשהו ולא סתאם לדבר על מחירים באויר (אם אפשר בלי דיסקים של 2.5 אינצ' ועם מקום לפחות ל 4 כוננים פנימיים).
אגב, עופר קשה לי להאמין שאתה באמת חושב שכדי להגיע לחוויה של סטרימר ב 2,000 ש"ח אתה צריך מחשב שעולה 10,000 ש"ח ואגב נוסף, מאוד מעניין אותי המפרט של החבר שלך עם ה HTPC ב 15,000 ש"ח שנתקע בגלל פילטר של DX? ייתכן ששכחת לציין שחלק מהרכיבים שעלו לו כל כך הרבה כסף לא בדיוק קשורים ליכולות רלוונטיות ל HTPC. בסכום הזה אתה יכול לבנות כמעט 5 מחשבי HTPC שכל אחד מהם יהיה חוויתי יותר (אחרי קינפוג) מסטרימר ב 2000 ש"ח! לדעתי, זה שאתה בעד סטרימר גורם לך לשנות מעט את האמת בנוגע למחשבי HTPC בשרשור הזה

[oferlaor]

חשבתי שהייתי ברור, אם יש מחשב פנוי ועובד, אז למרבית האנשים הייתי ממליץ להוסיף דיסק למחשב הקיים.

NAS זה פיתרון טוב וכלכלי למי שהמחשב כבר לא מספק את הסחורה וצריך עוד מחשב או עוד פיתרון אחסון נוסף.

כך גם אני עשיתי. עבדתי עם השרת וכשהרגשתי שאני דוחס לו יותר מדי תוכן + שהרגיז אותי שהייתי צריך לבחור אם לראות סרט או לפתוח קובץ RAR ענקי (כי ביחד זה לא היה עובד טוב) אז הלכתי על מאגרשת.

אני בהחלט חושב שבשביל להגיע לתוצאה שאני הייתי רוצה לראות (ושאני רואה אותה עם מכשירים שגם זולים יותר מ-2000 ש"ח) אפשר להגיע אפקטיבית לאותה תוצאה רק עם מחשב יקר בהרבה. ברור שהמחשב הזה יעשה עוד מיליון דברים שהמזרימדיה לא היה חולם עליהם (או גרוע יותר, היה מנסה לעשות והיה עושה אותם באופן גרוע במיוחד), אבל זה כבר סיפור אחר.

10,000 ש"ח זה בהחלט הגזמה מצידי, רציתי להעביר נקודה...

בניגוד להודעה האחרונה שלי, אני לחלוטין לא נגד HTPC. ההיפך, הקמנו כאן את הקהילה הגדולה ביותר ל-HTPC בישראל ולא בטעות. אני חושב שיש לזה בהחלט מקום, רק שאני *אישית" לא מתחבר לזה ורוצה APPLIANCE בסלון (יש גם ככה יותר מדי מחשבים שמסתובבים לי בבית).

[osherov]

חשבתי שהייתי ברור, אם יש מחשב פנוי ועובד, אז למרבית האנשים הייתי ממליץ להוסיף דיסק למחשב הקיים.

NAS זה פיתרון טוב וכלכלי למי שהמחשב כבר לא מספק את הסחורה וצריך עוד מחשב או עוד פיתרון אחסון נוסף.

כך גם אני עשיתי. עבדתי עם השרת וכשהרגשתי שאני דוחס לו יותר מדי תוכן + שהרגיז אותי שהייתי צריך לבחור אם לראות סרט או לפתוח קובץ RAR ענקי (כי ביחד זה לא היה עובד טוב) אז הלכתי על מאגרשת.

אני בהחלט חושב שבשביל להגיע לתוצאה שאני הייתי רוצה לראות (ושאני רואה אותה עם מכשירים שגם זולים יותר מ-2000 ש"ח) אפשר להגיע אפקטיבית לאותה תוצאה רק עם מחשב יקר בהרבה. ברור שהמחשב הזה יעשה עוד מיליון דברים שהמזרימדיה לא היה חולם עליהם (או גרוע יותר, היה מנסה לעשות והיה עושה אותם באופן גרוע במיוחד), אבל זה כבר סיפור אחר.

10,000 ש"ח זה בהחלט הגזמה מצידי, רציתי להעביר נקודה...

בניגוד להודעה האחרונה שלי, אני לחלוטין לא נגד HTPC. ההיפך, הקמנו כאן את הקהילה הגדולה ביותר ל-HTPC בישראל ולא בטעות. אני חושב שיש לזה בהחלט מקום, רק שאני *אישית" לא מתחבר לזה ורוצה APPLIANCE בסלון (יש גם ככה יותר מדי מחשבים שמסתובבים לי בבית).

...

עכשיו אני מסכים לכל מה שכתבת פה
טוב, כמובן למעט, העובדה שאפשר לבנות מחשב HTPC שיעלה על סטרימר במחיר לא גבוה כל כך.......אבל הויכוח הזה כבר נטחן דק-דק בשרשורים אחרים והרי אי אפשר להסכים על הכל

[uris]

Library
את זה אני מכיר ....וכמו שהוכיח osherov זה נוח לשימוש מקומי ...בשיתוף רשתי זה סתם עוד שיתוף...

[ziv_r]

אגב, מעניין הוא שהצרכים שלך ושל זיו לגבי השימוש ב NAS יעודי הם שונים במשהו. לטעמי, מראה, יופי וצריכת חשמל פחות רלוונטיים לך בגלל תחנת הכוח הקטנה שהקמת אצלך בבית [קורץ] (כל מיני שרתים, NAS-ים, DC, סטרימרים וכו). לעומת זאת גיבוי מעניין אותך מאוד. לדעתי לזיו דווקא המראה וצריכת החשמל של ה NAS היעודי חשוב יותר ופחות הגיבוי.

...

איך הגעת למסקנות הללו? אני רשמתי בפירוש כי NAS מאפשר תצורה קלה ומהירה יותר.
לגבי המראה, משום מה נדמה לי שהרבה חוששים להודות שזה משהו שחשוב להם. תסתכל על מראה ה NAS אצל היצרנים השונים. יותר ויותר אנשים מתחילים להכניס התקנים כאלו לבית ולכן היום אנחנו רואים כי כל היצרנים מייצרים מוצרים שגם נראים טוב, חסל סדר קופסת פלסטיק אפורה עם צלעות קירור.

לך כנראה שלא חשוב כיצד המוצרים נראים, אך לרוב האנשים - כן.

[uris]

אגב , כדי לקחת כמה שיתופים (גם של דיסקים שונים) ושיראו ברשת כשיתוף אחד , צריך להשתמש ב Dfs זוהי תכונה בשרתי מייקרוסופט שמאפשרת זאת (חייב שרת)
http://en.wikipedia.org/wiki/Distribute ... Microsoft)

[ziv_r]

אפשר גם להשתמש ב NAS, כל אחד מכיל את היכולת הזאת.

[uris]

נכון ברוב ה nasים יש את האפשרות הזו.

[Itay_Pollak]

לדעתי הכל מתחיל בשתי שאלות: (כמובן שאני מניח שאנשים צופים בבלו ריי ולא ב DVD/DIVX דרך הרשת)
א. כמה מקום אני צריך?
ב. כמה צרכנים יש לי ברשת?
ככל שהמקום והצרכנים עולים - עדיף לעבור לNAS.
עד טרה - לא יודע אם בכלל הייתי חושב על NAS - אם אני מבין שאני מתחיל להגדיל את הכמות - שתתפח כי אני אוהב להוריד עוד ועוד - הייתי עובר לNAS - ככה כל פעם מוסיפים דיסק ויש מקום.
אם יש לי יותר מצרכן אחד - גם הייתי שוקל לעבור לNAS ולו בשביל שלא יהיו גמגומים.

אצלי ד"א יש מחשב "שרת" שבעזרתו האדיבה של Shed - עובד על MYTHTV. והוא שומר את כל התכנים עליו. בנוסף יש לי את הPC שלי - שעובד (יותר נכון עבד עד לא מזמן) על WINDOWS 7 / XP. השרת NEWS היה רץ על הWINDOWS ופותח את הקבצים כל עוד יש מקום ל MYTH.

אני חייב לציין שגם למשתמש PC מתקדם - לעשות מעבר ללינוקס (אני מתייחס לכך בשל ההצעה להתקין FREENAS) - זה מאוד מאוד מסובך עד כדי בלתי אפשרי. אחרי שאתה התרגלת והתקדמת עם השיטות השונות של MS OS עוד מימי הDOS אתה רגיל למבנה מסויים ודרך פעולה מסוימת.

לדעתי לצרכן הממוצע - שלא רואה כל הזמן בלוריי מלאים, או שאין לו מלאי (כי הוא מוחק אחרי שהוא רואה), או שיש לו רק מזרימדיה/HTPC אחד בבית - ממש לא צריך NAS.

[udif]

למה NAS?

לי יש NAS קטן עם כונן אחד של 1.5GB (שודרג מה- 250GB שהגיע איתו). קצב מילוי התכנים שלי מוגבל יחסית (יש לי קו 5MB ואני מוריד מ-RS בלבד ללא חשבון פרמיום).
אם אצטרך להגדיל קיבולת פשוט אשרשר כונני USB חיצונית. בסה"כ אין שום מגבלה טכנית על מספר הכוננים שאפשר לחבר, ואם ארצה RAID1 פעם גם זה ניתן לביצוע בתוכנה (למרות שהתכנים על הכוננים לא ממש קריטיים ומחייבים גיבוי).

אני ככלל מנסה להזיז את כל הפונקציות שרצות 24/7 ל-NAS כך שה-PC ישאר כבוי כמה שאפשר.
ה- SqueezeCenter של רץ על ה-NAS.
למי שמוריד ב- TORRENT (אני אישית לרוב לא) כמובן גם זה ניתן להרצה על ה-NAS
הורדות מ-RS ודומיו מתבצעות אצלי החל מהשבוע גם כן על ה-NAS:
הפתרון הנוכחי מתבסס על:
http://svn.pld-linux.org/cgi-bin/viewsvn/toys/rsget.pl/
זו תוכנה לא גדולה מבוססת PERL שרצה על ה-NAS שלי ללא צריכת זכרון ומשאבים משמעותיים. הפיתוח שלה מתקדם כל הזמן.
נכון, ה-GUI מבוסס WEB ולא משוכלל כמו של jDownloader האהובה עלי מה-PC, אבל הוא גם לא צורך 100MB בזכרון ולא מצריך JAVA.
כרגע אין פתיחה אוטומטית של RAR כמו ב- JD, אבל אם אני צריך לפתוח את המחשב ל-10 דקות פעם ביום (בשאר הזמן הוא ב- SUSPEND) זה שווה לי את זה.
החסכון הוא גם בחשמל וגם בשקט.
לדעתי אין בעיה להריץ אותה גם במכשירי NMT (כמובן, למי שיודע "ללכלך" את הידיים ומכיר לינוקס).

[osherov]

לדעתי הכל מתחיל בשתי שאלות: (כמובן שאני מניח שאנשים צופים בבלו ריי ולא ב DVD/DIVX דרך הרשת)
א. כמה מקום אני צריך?
ב. כמה צרכנים יש לי ברשת?
ככל שהמקום והצרכנים עולים - עדיף לעבור לNAS.
עד טרה - לא יודע אם בכלל הייתי חושב על NAS - אם אני מבין שאני מתחיל להגדיל את הכמות - שתתפח כי אני אוהב להוריד עוד ועוד - הייתי עובר לNAS - ככה כל פעם מוסיפים דיסק ויש מקום.
אם יש לי יותר מצרכן אחד - גם הייתי שוקל לעבור לNAS ולו בשביל שלא יהיו גמגומים.

...

איתי,
1. לא הבנתי מה הקשר בין הנפח בו אני משתמש לבין הבחירה שלי ב NAS יעודי?!
איזה הבדל יש, אם אני מחזיק תכני HD בנפח של 20T או רק בנפח של עד 500G? גם לא הצלחתי להבין את ההבדל בהוספת דיסקים קשיחים ל NAS יעודי לעומת הוספתם למחשב ביתי? ההגיון דווקא אומר לי, שאם אין לך בעייה בשימוש במחשב ביתי לצורך אגירה ושידור תכני ה HD שלך ליחידות קצה אז על אחת כמה וכמה כדאי לך להמשיך ולחבר דיסקים קשיחים למחשב הזה ולא לעבור ל NAS. הסיבה הפשוטה היא כסף! תעשו חישוב כמה יעלה להקים NAS יעודי, של נניח 10טרה עם כל הדיסקים שלו (וזיו לפני שאתה מביא את צריכת החשמל הגבוה שתהיה למחשב, אני כבר אומר שהצריכה דווקא תהיה זהה או נמוכה יותר, במידה וזה מחשב שבכל מקרה עובד)

2. גם לא הצלחתי להבין למה כמות הצרכנים היא פקטור בבחירה?! נניח שיש לך 2 צרכנים שבזה הרגע שואבים מידע מהמחשב שלך בקצבים של 10-20Mbps לראש, במידה ואתה נתקל בבעיה בעייה בהצגת התוכן על מכשירי הקצה שלך (גימגומים), הבעייה בדר"כ לא תהיה קשורה למחשב עצמו אלא ליחידת קצה, לרשת, או להגדרות כלשהם.

אגב, סתאם מסקרנות בדקתי קצת, ושמתי לב שלרוב הסטרימרים יש חיבור רשת 10/100Mbps!
אולי הגיע הזמן לספר להם שהעולם כבר מזמן עבר לתמיכה של 1ג'יגה!

[osherov]

לגבי המראה, משום מה נדמה לי שהרבה חוששים להודות שזה משהו שחשוב להם. תסתכל על מראה ה NAS אצל היצרנים השונים. יותר ויותר אנשים מתחילים להכניס התקנים כאלו לבית ולכן היום אנחנו רואים כי כל היצרנים מייצרים מוצרים שגם נראים טוב, חסל סדר קופסת פלסטיק אפורה עם צלעות קירור.

לך כנראה שלא חשוב כיצד המוצרים נראים, אך לרוב האנשים - כן.

...

על איזה תקנים למראה יפה אתה מדבר?! אצל הרוב ה NAS יהיה תקוע באיזה פינה נידחת בבית שיש שם חיבור רשת (אני מניח שחלק גדול בכלל תוקע אותו בארון התקשורת). אתה באמת חושב שהמראה היפה של ה NAS הוא פקטור משמעותי ברכישה לעומת הוספת דיסקים למחשב קיים?! (קיים בדר"כ יחס הפוך בין איכות והמחיר של ה NAS היעודי לבין המראה שלו).