האם יש תחליף לאודיו אנלוגי?

Joshua_G · שליחה 25/07/2009 22:05

Eyal_W כתב: אני לא סובל מאף בעיה ויותר מזה שלם עם עצמי מה שאני לחלוטין לא יכול להעיד עליך וזאת רק ע"פ תגובותיך.
...
כל שנישאר לך זה ללכת לרוץ למורה להתלונן שאני מציק לך .
...

אכן, דוגמא מאלפת לטיעונים שהם לגופם של דברים, לא לגופם של אנשים.
יישר כוח!

MASTERMIX · שליחה 25/07/2009 22:54

חברים אני מציע שנירגע ונחזור בחזרה לנושא שלו נכתב הפוסט.
שיהיה שבוע מבורך לכולנו
במיוחד לך Eyal_W
ובמיוחד גם לך Joshua_G
צר לי מאוד שכך מתנהל דיון בנושא , אשמח אם משהו יכול לענות בצורה חד משמעית האם יש לתחליף לאודיו אנלוגי ?.
כנראה שלא, הכל בעיניי המתבונן ובטיב חוד המחט, או עייניתו של הCD.

אני נשאר עם האנלוג האהוב מכל באולפני ומפנה מקום קצת לקווארטאט.

שבוע מלא אהבה וחברות לכולם

שליחה 25/07/2009 22:56

MASTERMIX,
תחליף מאיזה בחינה?

MASTERMIX · שליחה 25/07/2009 22:59

ziv_r

מכל הבחינות
שמיעה
הקלטה וכל מה שמשתמע מכך....
אפילו להתענוג בלראות את הגלגלים מסתובבים על טייפ סלילים , או כל מדיה אנלוגית אחרת..

Joshua_G · שליחה 25/07/2009 23:44

MASTERMIX כתב: אשמח אם משהו יכול לענות בצורה חד משמעית האם יש לתחליף לאודיו אנלוגי ?.
כנראה שלא, הכל בעיניי המתבונן ובטיב חוד המחט, או עייניתו של הCD.
...

כמובן שאין לשאלה זאת תשובה חד-משמעית, המוסכמת על הכול.
יש אנשים המעדיפים מערכות אנלוגיות, בעוד אחרים מעדיפים מערכות דיגיטאליות.
בה במידה יש אנשים המעדיפים צליל טבעי ונאמן למקור ככל הניתן, בעוד אחרים טוענים שאין חיה כזאת.
צדיק באמונתו יחיה ואודיופיל בהעדפותיו האישיות.

לטעמי האישי ולהעדפותיי האישיות, עד היום לא מצאתי תחליף לאודיו אנלוגי – לא מצאתי שום דבר המתקרב אליו מבחינת הצליל הטבעי.
בווידיאו, לעומת זאת, ההעדפה הברורה והחד-משמעית היא לווידיאו דיגיטאלי, שם יתרונות הדיגיטאלי על פני האנלוגי הם גורפים – כל עוד נשמר bit rate מספיק.
בצילום, שהוא תחביב נוסף שלי, במקרים מסוימים אני מעדיף סרטי צילום (צילום אנלוגי), כולל פיתוח והדפסה בחדר חושך, בעוד במקרים אחרים אני מעדיף מצלמות דיגיטאליות – הכול לפי העניין, תנאי השטח והתוצאה הסופית המצופה.

DigiSUN · שליחה 26/07/2009 5:11

Joshua_G כתב:
DigiSUN כתב: לא הבנתי מה מנוגד פה לנתונים הטכניים על הנייר.
...
הטווח הדינאמי של 16 ביט הוא 96 דיבי לכל היותר.
...
ברוך הבא,

על הנייר, נגני CD רבים, גם מהפשוטים והזולים שבהם, מתהדרים בטווח דינאמי של 110dB ויותר.
...

Joshua_G, נראה לי שאתה עושה קצת סלט.

בכתבה שאתה מתאר מתוארת דגימה ב-16 ביט. טווח דינאמי של 16 ביט הוא 96dB, ואף נתון טכני על הנייר אינו אומר יותר מכך (אלא אם מדובר בגימיק שיווקי - ואנשים מקצוענים כמו זה שכתב את הכתבה אינם אמורים לקנות את זה ולתת לזה חזקה של "נתון טכני"). אין שום יכולת למערכת ספרתית שעושה קוונטיזציה ל-
65,536 = 16^2 ערכים - או 20log(2^16) = 96dB לתפוס ניואנסים שמתחת ל- 96dBFS-. ניואנסים כאלה יתזזו להם בין ערך רצפה זה לבין דממה מוחלטת (מינוס-אינסוף-דיבי) או במילים אחרות - ייבלעו ברעש הקוונטיזציה.

בד"כ, בציון הערכים הגבוהים-יותר (למשל ה-110dB) מדובר ביחס אות לרעש של ה-DAC והלאה, כלומר ברמה האנלוגית. זה מציין כמה שקטה המערכת מבחינת רצפת רעש אנלוגי (שבמקרים רבים - קטן מרעש הקוונטיזציה). הרי אם כותב המאמר מבין על מה הוא מדבר, לא ייתכן שהוא משווה SNR מסוג זה לטווח דינאמי ב-Digital Domain.

אדרבא - אם ה-SNR גבוה, יותר סביר שרעש הקוונטיזציה יישמע היטב (כי הוא אינו נבלע ברצפת הרעש האנלוגי) - כמו שככל הנראה (שוב, לא קראתי, מודה) חווה כותב המאמר.

Joshua_G כתב: אכן, בפועל, בדיגיטיזציה בעומק של 16 ביט, הטווח הדינאמי נמוך יותר מאשר בטובות שבמערכות האנלוגיות.
...

זה לא רק "בפועל", אלא עובדה שמגובה גם ברמה התיאורטית. ואני אומר זאת בתור חסיד גדול של דיגיטל. אבל זה עם דגש על ה"טובות" שבמערכות האנלוגיות, לא על תקליטים וקלטות ביתיות.
בגלל זה עולם האודיו המקצועי עובר ל-24 ביט והבעייה הזו נפתרת. הרי לא היה טעם בשדרוג מסוג זה אם השלב האנלוגי היה "מחריב" את יתרון הדיגיטציה רגע לאחר מעבר דרך DAC.

אבל -

Joshua_G כתב:העניין הוא שעובדה זאת ידועה רק למתי-מעט של עוסקים בתחום, בעוד הציבור הרחב משוכנע שלמדיה דיגיטאלית, כולל CD של 44.1/16 , יש טווח דינאמי גדול יותר מאשר לכל מדיה אנלוגית שהיא. זאת מעין מוסכמה, אם-כי היא שגויה. זה גם טיעון שהועלה כמה פעמים המחרוזת זאת.
...

שוב, צריך להבדיל בין dBFS לבין SNR, וצריך להבדיל בין הטווח הדינאמי של המדיה (אמצעי האחסון) - הירוד בד"כ באנלוג, לבין הטווח הדינאמי של מעגלים אנלוגיים בכלל. רצפת הרעש בקלטות ובתקליטים בד"כ גבוהה מהדממה המרשימה שנגני CD מציעים. צריך גם לזכור את הרגישות של אנלוג להפרעות חיצוניות, לרעשים, לבלאי ולשינויי טמפרטורה, לעומת החסינות וה... "אינטגריטי" של ביצועי הדיגיטל.

מה שאני בא להגיד זה שהאנקדוטה שהבאת אינה ממחישה שלתקליט יש יתרון על CD, אלא שהשלב האנלוגי של מערכת ההקלטה הדיגיטלית היה כ"כ שקט, שחולשות הדיגיטציה עצמה הורגשו. אין סתירה לנתונים טכניים.

Joshua_G כתב: אגב, העלמת רעש הקוונטיזציה אינה תורמת מאום לשיפור הטווח הדינאמי, היא רק מעלימה מהאוזן פגמים מובנים.
...

רעש הקוונטיזציה הוא תוספת (אדטיבית) של הפגמים המובנים על-פני הסיגנל האידיאלי.
נכון שלא ניתן להעלים את רעש הקוונטיזציה, ואיש לא אמר שעושים זאת. מה שכן עושים - זה מוסיפים רעש רצפה אחיד באופן מלאכותי, כך שרעש הקוונטיזציה ייבלע בתוכו. ואז החלקים "השקטים" של הלחשושים יישמעו יותר טבעיים, אף אם הלחשושים הללו לא יהיו ברורים יותר. זה בדיוק ה- Dithering.

כאשר רעש הרצפה אינו רעש לבן/ורוד המאפיין סלילים אנלוגיים, אלא רעש קוונטיזציה, זה נשמע הרבה פחות טבעי (וגם נמדד פחות טבעי, למורת רוחם של אלה שיטענו שאין קשר בין המדידות לחוויה

).

Joshua_G · שליחה 26/07/2009 13:38

DigiSUN כתב: בד"כ, בציון הערכים הגבוהים-יותר (למשל ה-110dB) מדובר ביחס אות לרעש של ה-DAC והלאה, כלומר ברמה האנלוגית. זה מציין כמה שקטה המערכת מבחינת רצפת רעש אנלוגי (שבמקרים רבים - קטן מרעש הקוונטיזציה). הרי אם כותב המאמר מבין על מה הוא מדבר, לא ייתכן שהוא משווה SNR מסוג זה לטווח דינאמי ב-Digital Domain.
...

העניין הוא שזה הנתון שהיצרנים מפרסמים בדרך כלל במפרטי המוצרים שלהם – מה שגורם לאנשים מהשורה לטעון בלהט שהטווח הדינאמי של CD גבוה יותר מאשר כל מדיה אנלוגית.

עם כל היתר אני מסכים אתך.

דורון3 · שליחה 27/07/2009 8:07

Joshua,

אני מסכים אתך במאה אחוז. בעיני אין תחליף לאנלוג. גם לא ב - SACD ו - DVD-A שהאזנתי להם לאחרונה גם במערכת שלי וגם במערכות של אחרים.
את האנאלוג גיליתי באמצעות חבר בעל 30 שנות נסיון באודיו.
לפני שהפכתי לחובב אודיו להורי היה פטיפון פיוניר שלא היה שום דבר מיוחד ומכיוון שלא יצא לי להאזין למשהו טוב יותר לא הייתה לי לכן שום סנטימנטליות לצליל אנאלוגי ומבחינתי CD הייתה הדרך היחידה להפיק צליל איכותי.
עד אז השתמשתי ב Meridian 596 לצורך האזנה ל- CD's. ניסיתי גם מכשירים של EMM Labs , dCs, WADIA
לאחר האזנה אחת ל - Oracle Delphi של חברי ויתרתי כמעט לחלוטין על אודיו דיגיטלי (למעט כשהתוכן לא קיים בתקליט) ומבחינתי כל מי שטוען "שאין שום ייתרון לאודיו אנאלוגי" לדעתי האישית כנראה טוען כך בגלל אחת או כמה מהסיבות הבאות:
1. הוא מעולם לא האזין לפטיפון איכותי ומכוונן היטב (מאוד חשוב) על מערכת בעלת רזולוציה גבוהה ועם חומרים אקוסטיים (לדעתי האישית להשמיע רוק בתקליט זה אולי נחמד אבל בגלל שרוב הקלטות הרוק לא ממש איכותיות בעיני זה במידה מסויימת בזבוז).
2. הוא מאזין למוסיקת רוק, פופ, ראפ, אלקטרוניקה שלא דורשת מערכת בעלת רזולציה גבוהה על מנת להשמיעה בצורה איכותית ולכן הייתרונות של אנאלוג מתגמדים. אישית במס' מוגבל (לדעתי) של הקלטות פופ איכותיות בעיני, כגון Roxy Music Avalon, עדיין קיים יתרון לתקליטים (לטעמי ואזניי התקליט נשמע דינמי וטבעי בהרבה מה - CD והשוויתי עשרות פעמים).
3. ייתכן והמערכת שלו לא מספיק רגישה ובעלת רזולוציה גבוהה על מנת להראות את ההבדלים.
4. יש לו נקודת רפרנס שאינה מוסיקה אקוסטית חיה אלא מוסיקת פופ מוקלטת באולפן.
5. הוא שומע ומאזין בצורה אחרת לחלוטין ממני - לגיטימי. על טעם ועל ריח אין להתווכח וכנראה גם לא על האזנה - למעט בדיקת שמיעה שתוכיח שלשנינו שמיעה טובה וזהה זה לזה לדעתי אנשים שומעים דברים בצורה שונה לחלוטין ומוצאים חשיבות בפרמטרים שונים של הצליל. אחת הסיבות שהרבה מוסיקאים לא מוטרדים בכלל מאיכות הצליל ושמעים מרדיו אינטרנטי ונהנים לא פחות (המוסיקה היא לדעתי בתוך הראש שלהם).

הערה לגבי רעש רקע קליקס ופופס: גם בהופעה חיה יש רעש רקע (אנשים זזים בכיסאותיהם, משתעלים וכו') וזה לא ממש מפריע לי להנות (אבל אולי מפריע למישהו אחר).
צריך להבדיל בין Noise Floor ל - Sound Floor. אם המידע "המעניין" במוסיקה כמו טונליות טבעית, התקפה, דעיכה, מרקם צלילי, ניגודיות בין צליל לשקט, הדהוד, Ambiance וכו' אינם קיימים אז מה עוזר שאין רעש רקע בכלל?
הדבר דומה למסנני רעש כמו Dolby NR בזמנו ואחרים שמנקים רעשים אבל שודדים פרמטרים חשובים אחרים במוסיקה.
אגב, אני מוצא שבהרבה תקליטים במצב טוב שמנוגנים על פטיפון מכוונן היטב, יש מעט רעשי רקע ולמעשה ברובם קל יותר להבחין ברעש הרקע של טייפ ההקלטה מאשר ברעש הרקע של התקליט.

אגב - כן זה עונש לכוונן פטיפון (אם רוצים לעשות עבודה טובה ולא נהנים מהכוונון) וכן, יש התעסקות מעל ומעבר לנגן דיגיטלי.
אין לי שום סיבה סנטימנטלית להשתמש בפטיפון. הסיבה שלי היא שלמדיה אנאלוגית לדעתי יש מה שנתפס בעיני כצליל איכותי, מלא, טבעי יותר ומרגש יותר לאזניי וההתעסקות הנוספת היא מחיר זול מבחינתי אבל אני מבין שהוא עשוי להיות יקר עבור אחרים. עניין אישי.

לגבי הכתוב:
אלו אוזני, טעמי ודעותי האישיות אז בבקשה לא להתנפל. לכל אחד יש את דעותיו וזה בסדר גמור שיהיה מגוון דעות בעניין.

michael123 · שליחה 27/07/2009 8:52

איזה מוזיקה אתם שומעים על תקליטים?
מה שאני רואה - זה בעיקר re-issue של שנות 50-80..האמת - גם ב-SACD
רוב המוזיקה המודרנית (לא בהכרח פופ ורוק שהם לא איכותיים).. יוצאת לצערי על גבי CD
אבל כמה כבר אפשר לשמוע את Miles Davis ו-John Coltrane??

gab · שליחה 27/07/2009 8:59

אם יש למישהו אלף תקליטים נגיד, שנאספו בעמל רב ובהוצאה אדירה וכמובן שאת חלקם קשה להשיג כדיסק אזי יש הגיון להשקיע אלפי שקלים בסט אפ אנאלוגי. בחישוב פשוט - להחליף אלף תקליטים בדיסקים יכול להגיע ל50000 -100000 שקלים?!

michael123 · שליחה 27/07/2009 11:43

באותו מצב לא הייתי מחליף כולרה אחת בשניה - אלא מחבר את אותו פטפון לכרטיס קול איכותי ומבצע ריפ ב-24/96..

Joshua_G · שליחה 27/07/2009 16:06

דורון3 כתב:Joshua,

אני מסכים אתך במאה אחוז. בעיני אין תחליף לאנלוג. גם לא ב - SACD ו - DVD-A שהאזנתי להם לאחרונה גם במערכת שלי וגם במערכות של אחרים.
את האנאלוג גיליתי באמצעות חבר בעל 30 שנות נסיון באודיו.
לפני שהפכתי לחובב אודיו להורי היה פטיפון פיוניר שלא היה שום דבר מיוחד ומכיוון שלא יצא לי להאזין למשהו טוב יותר לא הייתה לי לכן שום סנטימנטליות לצליל אנאלוגי ומבחינתי CD הייתה הדרך היחידה להפיק צליל איכותי.
עד אז השתמשתי ב Meridian 596 לצורך האזנה ל- CD's. ניסיתי גם מכשירים של EMM Labs , dCs, WADIA
לאחר האזנה אחת ל - Oracle Delphi של חברי ויתרתי כמעט לחלוטין על אודיו דיגיטלי (למעט כשהתוכן לא קיים בתקליט) ומבחינתי כל מי שטוען "שאין שום ייתרון לאודיו אנאלוגי" לדעתי האישית כנראה טוען כך בגלל אחת או כמה מהסיבות הבאות:
1. הוא מעולם לא האזין לפטיפון איכותי ומכוונן היטב (מאוד חשוב) על מערכת בעלת רזולוציה גבוהה ועם חומרים אקוסטיים (לדעתי האישית להשמיע רוק בתקליט זה אולי נחמד אבל בגלל שרוב הקלטות הרוק לא ממש איכותיות בעיני זה במידה מסויימת בזבוז).
2. הוא מאזין למוסיקת רוק, פופ, ראפ, אלקטרוניקה שלא דורשת מערכת בעלת רזולציה גבוהה על מנת להשמיעה בצורה איכותית ולכן הייתרונות של אנאלוג מתגמדים. אישית במס' מוגבל (לדעתי) של הקלטות פופ איכותיות בעיני, כגון Roxy Music Avalon, עדיין קיים יתרון לתקליטים (לטעמי ואזניי התקליט נשמע דינמי וטבעי בהרבה מה - CD והשוויתי עשרות פעמים).
3. ייתכן והמערכת שלו לא מספיק רגישה ובעלת רזולוציה גבוהה על מנת להראות את ההבדלים.
4. יש לו נקודת רפרנס שאינה מוסיקה אקוסטית חיה אלא מוסיקת פופ מוקלטת באולפן.
5. הוא שומע ומאזין בצורה אחרת לחלוטין ממני - לגיטימי. על טעם ועל ריח אין להתווכח וכנראה גם לא על האזנה - למעט בדיקת שמיעה שתוכיח שלשנינו שמיעה טובה וזהה זה לזה לדעתי אנשים שומעים דברים בצורה שונה לחלוטין ומוצאים חשיבות בפרמטרים שונים של הצליל. אחת הסיבות שהרבה מוסיקאים לא מוטרדים בכלל מאיכות הצליל ושמעים מרדיו אינטרנטי ונהנים לא פחות (המוסיקה היא לדעתי בתוך הראש שלהם).

הערה לגבי רעש רקע קליקס ופופס: גם בהופעה חיה יש רעש רקע (אנשים זזים בכיסאותיהם, משתעלים וכו') וזה לא ממש מפריע לי להנות (אבל אולי מפריע למישהו אחר).
צריך להבדיל בין Noise Floor ל - Sound Floor. אם המידע "המעניין" במוסיקה כמו טונליות טבעית, התקפה, דעיכה, מרקם צלילי, ניגודיות בין צליל לשקט, הדהוד, Ambiance וכו' אינם קיימים אז מה עוזר שאין רעש רקע בכלל?
הדבר דומה למסנני רעש כמו Dolby NR בזמנו ואחרים שמנקים רעשים אבל שודדים פרמטרים חשובים אחרים במוסיקה.
אגב, אני מוצא שבהרבה תקליטים במצב טוב שמנוגנים על פטיפון מכוונן היטב, יש מעט רעשי רקע ולמעשה ברובם קל יותר להבחין ברעש הרקע של טייפ ההקלטה מאשר ברעש הרקע של התקליט.

אגב - כן זה עונש לכוונן פטיפון (אם רוצים לעשות עבודה טובה ולא נהנים מהכוונון) וכן, יש התעסקות מעל ומעבר לנגן דיגיטלי.
אין לי שום סיבה סנטימנטלית להשתמש בפטיפון. הסיבה שלי היא שלמדיה אנאלוגית לדעתי יש מה שנתפס בעיני כצליל איכותי, מלא, טבעי יותר ומרגש יותר לאזניי וההתעסקות הנוספת היא מחיר זול מבחינתי אבל אני מבין שהוא עשוי להיות יקר עבור אחרים. עניין אישי.

לגבי הכתוב:
אלו אוזני, טעמי ודעותי האישיות אז בבקשה לא להתנפל. לכל אחד יש את דעותיו וזה בסדר גמור שיהיה מגוון דעות בעניין.
...

Joshua_G · שליחה 27/07/2009 16:10

michael123 כתב:איזה מוזיקה אתם שומעים על תקליטים?
מה שאני רואה - זה בעיקר re-issue של שנות 50-80..האמת - גם ב-SACD
רוב המוזיקה המודרנית (לא בהכרח פופ ורוק שהם לא איכותיים).. יוצאת לצערי על גבי CD
אבל כמה כבר אפשר לשמוע את Miles Davis ו-John Coltrane??
...

אני שומע, לפי הסדר הזה:
1. מוסיקה קלאסית;
2. ג'אז;
3. רוק, פופ, מוסיקת עולם, ישראלי, מוסיקה קלה וכל היתר.

העובדה שאין כמעט הקלטות חדישות על תקליטים היא עניין בפני עצמו, שאינו שייך להבדלי האיכות בין אנלוגי לדיגיטאלי.

Joshua_G · שליחה 27/07/2009 16:12

gab כתב:אם יש למישהו אלף תקליטים נגיד, שנאספו בעמל רב ובהוצאה אדירה וכמובן שאת חלקם קשה להשיג כדיסק אזי יש הגיון להשקיע אלפי שקלים בסט אפ אנאלוגי. בחישוב פשוט - להחליף אלף תקליטים בדיסקים יכול להגיע ל50000 -100000 שקלים?!

...

1. בין אם יש לי מאה תקליטים ובין אם יש לי אלף, יתרון האיכות (לאוזניי ועל המערכת שלי) הוא לאנלוגי.
2. כמו דורון, גם אני חזרתי לאנלוגי לפני מספר חודשים בלבד. בינתיים האוסף שלי כולל כמה מאות תקליטים ועוד היד נטויה.

Joshua_G · שליחה 27/07/2009 16:17

michael123 כתב:באותו מצב לא הייתי מחליף כולרה אחת בשניה - אלא מחבר את אותו פטפון לכרטיס קול איכותי ומבצע ריפ ב-24/96..
...

1. עדיין לא בדקתי אם יש הנחתת איכות בריפ של 96/24 .

2. אם הפטפון, הראש והפונו סטייג' נחותים – הריפ אף פעם לא יישמע יותר טוב מהם, הם יהיו הנקודה החלשה במערכת, המגבילה את האיכות.

דורון3 · שליחה 28/07/2009 8:59

מניסיוני האישי המוגבל ריפ של תקליט, גם ב - 96/24 מאבד את הקסם.
הניסיון מוגבל לשימוש בכרטיס קול חיצוני - M-Audio Quattro ושימוש בתוכנה Spin it again ללא ניקוי רעשים.
הורדתי את Avalon של Roxy Music להפכתי ל - Audio DVD (לא DVD Audio אלא הקלטת הצליל בלבד ב - 96/24 על DVD).
התוצאה? טובה יותר מה - CD אבל לא בהרבה.
גם להשמיע את הקבצים מהמחשב הנייד ישירות ללא העברה ל - Audio DVD לא שיפר במיוחד.
ייתכן כי התוצאות הנ"ל תלויות ב -ADC האולי נחות של ה - M-Audio וההמרה "עי חוזרת לאנאלוג באמצעות ה - DAC של Meridian 596 ותוצאות טובות יותר יכולות להתקבל באמצעות שימוש ב - Apogee או Weiss אבל אין לי את התקציב לבדוק.
מצד שני הכתבה הבאה:
http://www.goodsoundclub.com/Forums/Sho ... stID=10233
הציתה את דימיוני והביאה אותי לנסות להוריד קבצי Raw 88.2/24 של
BSO Boston Symphony Orchestra
למשל:
http://www.bso.org/bso/shop/audioDetail ... at13360032

והתוצאה - מן זמזום רקע מעצבן (Shadow) בנגינת הקלרינט שנשמע כמו Artifact (צליל לוואי מלאכותי) שאולי נובע מחוסר יכולת להקליט היטב את ה - Ambiance.
אתם מוזמנים להוריד את הקובץ, לנסות בעצמכם ולחוות דעה.

לעומת זאת, בצד החיוב של הקלטות דיגיטליות, יש מס' לא קטן של הקלטות קלאסיות דיגיטליות משנות השבעים והשמונים המוקדמות (של Philips, Decca וכו') שמהן ייצרו מסטר וטבעו תקליטים שנשמעים לא רע בכלל.
אז מסקנת הביניים שלי (שייתכן שהיא מוטעית מיסודה) היא שהאובדן העיקרי של מידע מוסיקלי קורה בזמן ה - Down Mixing ממנו מייצרים את ה - CD's. תגובות משתתפי הפורום בביקורם באולפן ההקלטות גם תומכות בתאוריה הזו שכן אם הקובץ ההקלטה הדיגיטלי המקורי היה נשמע רע, הוא היה נשמע רע גם (או בייחוד) באולפן ההקלטות שבו האקוסטיקה והמערכת היא כנראה בעלת רזולוציה גבוהה שיכולה להראות דפקטים כאלה. אובדן נוסף מתרחש לדעתי בהמרה ע"י ה - DAC הביתי שלנו.

כל הכתוב למעלה אינו מבוסס על תאורייה טכנית (יש אין סוף מאמרים טכניים שמדברים על מוגבלות המדיה הדיגיטלית, בעיקר 16/44.1) אלא ניסיון אישי עם תקליטים שהוקלטו דיגיטלית וקבצים דיגיטליים שנוגנו ישירות מהמחשב.

על פניו נראה שלקבצים דיגיטליים יש פוטנציאל להישמע טוב כמו אנאלוגיים, בהנתן מס' דגימות רב מאוד ועמק ביטים גבוה אבל נראה לי שאין מספיק עניין מסחרי ושיווקי לפתח ולשפר מהותית את איכות הקבצים והנגנים שינגנו אותם.
גם בשוק האודיופילי יש הרבה עבודה בעיניים בתקליטים ל - "אודיופילים" שנעשה עליהם Re-Mastering שנשמע בדיוק כמו CD:
למשל Roxy Music Avalon שהוצא מחדש בגרסת 180 גר' ע"י חברת Virgin (לדעתי האישית - אתם מוזמנים לנסות בעמצכם, להשוות ל - Street Copy הישן וגם ל - CD ולהשוות בין שלוש הגרסאות).

דוגמא נוספת:
http://www.musicdirect.com/product/83141
מעבר לזה שהבאס מוגבר בצורה מוגזמת ומחפירה ושלדעתי מביישת את מהנדסי הקול שערכו את ההקלטה הזאת, ההקלטה מאוד יבשה מחוספסת, אלקטרונית ולא זורמת כאילו המיקרופון היה קרוב מידי ו - Norah נשמעת כאילו היא "יורקת" את מילות השיר (האזינו גם לשירה וגם לגיטרה, במיוחד לדעיכה ולמרקם ברצועה הראשונה: Come away with me)

השוואה להקלטה הבאה למשל:
http://store.acousticsounds.com/browse_ ... e_ID=11189
גורמת להרהורים נוגים למה לא כל הקלטה יכולה להישמע כך...למה כל כך קשה לעשות את זה נכון?

מס' קבצים דיגיטליים איכותיים והשוואות מעניינות של הקלטות שונות, טכניקות הקלטה וכו' נמצא כאן:
http://www.metaxas.com/pages/masnewfiles/index.html

michael123 · שליחה 28/07/2009 10:37

דורון3

הבעיה היא בצריבה, ולא בריפ.
או שצריך לקחת מחשב + DAC כמו שהזכרת למעלה (I2S/FW/USB2), או Transporter/LINN DS/PS Audio Perfect Wave וכו'

Joshua_G
זה ברור, התכוונתי שאתה יכול לעשות ריפ להקלטות שלך עם פטפון וסטאפ שלך.

Joshua_G · שליחה 28/07/2009 14:19

michael123 כתב: Joshua_G
זה ברור, התכוונתי שאתה יכול לעשות ריפ להקלטות שלך עם פטפון וסטאפ שלך.
...

אעשה זאת, לאחר שאריץ את הראש החדש, הפונו סטייג' המשודרג וכרטיס הקול.

דורון3 · שליחה 28/07/2009 16:12

michael123 כתב:דורון3

הבעיה היא בצריבה, ולא בריפ.
או שצריך לקחת מחשב + DAC כמו שהזכרת למעלה (I2S/FW/USB2), או Transporter/LINN DS/PS Audio Perfect Wave וכו'

Joshua_G.
...

יש לי שאלה ל- MASTERMIX ואחרים העוסקים בהקלטות:
בהנחה שהקובץ הדיגיטלי המקורי שבאולפן נשמע קרוב מאוד למקור ולא שונה בהרבה מטייפ מסטר אנלאוגי מקביל, איפה לדעתכם אובדת האיכות בדרך?

yuvalb · שליחה 28/07/2009 17:17

יש בדיון הזה מספר נקודות בעייתיות:
1. נאמנות למקור מהי?

2. "צליל אנלוגי" מהו? (האם כל פטיפון ייתן את אותו צליל אנלוגי? או שזה טמון במדיה עצמה?

3. פטיפון X, נגן דיסקים Y:
יש כאן 2 נעלמים שמאוד יכולים להשפיע על העדפת המאזין. איזה פטיפון משווה לאיזה נגן? אולי בהשוואה אחרת נקבל תוצאה הפוכה?