מה יותר חד כיום?פלאזמה או lcd?

[shaimr]

בקיצור איפה רואים יותר טוב?
חבר שלי קנה את זאת שבוע שעבר
http://www.onestopshop.co.il/product.asp?productid=1498
ודיווח לי שרואים יותר חד מאצלי..(plasma nec rx3)

האם זה נכון שהlcd כבר עקפו תפלאזמה באיכות התמונה..?

תודה!

[MartinHSabag]

השאלה מורכבת הרבה יותר ממה שאתה חושב.

נניח של-LCD ולפלזמה שלך יש אותה רזולוציה, הרי שבגודל מסך קטן יותר התמונה תהיה חדה יותר. זה ברור.

חדות זה רק פרמטר אחד שמרכיב "איכות" בתמונה. מה לגבי עיבוד תמונה? קונטראסט? צבעים?

יש מאמרים בנושא. תעשה חיפוש.

[oferlaor]

shaimr,

כמו שמרטין אומר, החדות נקבעת בגודל וכמות הפיקסלים.

בשני הפרמטרים, ה-LCD הנ"ל יותר טוב.

זה כמובן לא כל הפרמטרים החשובים. ביחס קונטרסט (שחורים) למשל, הוא גרוע מאוד (800:1 נמוך מדי לטעמי עבור קולנוע ביתי, אם כי זה המירב שיש ב-LCD ללא תאורה אחורית דינמית).

בכל מקרה, אם הפרמטר החשוב ביותר עבורך הוא חדות - זה בטוח יותר חד ממה שיש לך. אם חשוב לך גם הגודל של המסך (תזכור שהמסך הזה הוא 32" בלבד - שזה קטן מאוד עבור קולנוע ביתי!) אז הבחירה שלך יותר נבונה.

ביחס עלות תועלת LCD עדיין לא מגיע לפלאזמה. תחשוב שההפרש במחירים בין מסך כזה לבין מסך 42" כמו שלך הוא לא גדול כ"כ, אבל ההפרש בשטח מסך הוא עצום.

[yorams]

יש לי מרחק צפיה לא גדול (כ 3-3.5 מטר) ושמתי לב שינם שני דגמים לפנסוניק PW7 של 42 ושל 37 אינטש.

מה שאתם אומרים, בעצם, זה שב 37 אני אראה תמונה חדשה יותר?

בהנחה שאיכות התמונה היא מרכיב מאוד משמעותי ולאו דווקא הגודל (לא תמיד הגודל קובע...) עדיף לי ללכת על ה 37 אינטש?

האם בשאר הפרמטרים שתי הפלזמות זהות?

[Pakostnik]

הרזולוציה של פלזמה "רגילה" היא 852X480 שזה לא מגיע אפילו לרזולוציה של שידורי PAL (שזה 560 קוי רוחב). פלזמות HD מאוד יקרות ובעלות רזולוציות מוזרות שלא מתאימות, לדעתי, ליחס 16:9 (למשל 1024X768, והכי מוזר שראיתי - 1024X1024).
ל LCD אין בעיה של צריבת פיקסלים.
לי אישית מאוד מפריעים המרווחים הגדולים בין הפקסלים בפלזמה, שיוצרים מעין רשת על פני המסך (יכול להיות שזה פחות בולט בפלזמות האחרונות..)

שתי הטכנולוגיות מתפתחות, והבחירה צריכה להיעשות לא משיקולים "מה הכי טוב" כי אין פה "טוב אבסולוטי מוחלט" אלא משיקולים של סדרי עדיפויות של כל אחד ואחד (הרשימה יכולה להסתיים במחיר בלבד, אז סביר להניח שבפלזמה אכן נקבל יותר שטח לכל שקל, מאידך דרישותיהם של ווידאופילים מבחינת צבעים, יחס קונטרסט וכו' יביאו גם אותם לפלזמות, אבל בטווח מחירים אחר לגמרי).

בשביל משתמש "מיינסטרימי" (כמוני) שיושב בסלון 6X4 מטר ורואה 6 ערבים בשבוע ערוץ 2 וערב אחד סרט ב- DVD, לדעתי מתאים יותר מסך LCD בגודל 32-37", וחשוב שזה יהיה משהו בעל שם ידוע (לא GRUNDIG חלילה) ודגם חדש כמה שיותר (עם כל הכניסות). ואפשר להשיג כאלה בסכומים סבירים (יחסית לארץ כמובן).

[sunny_jim]

אני לא מסכים איתך...
א. ההבדל בגודל בין 32 אינץ' לבין 42 אינץ' הוא שמיים וארץ. אין שום חווית קולנוע ביתי עם מסך של 32 אינץ' WHATSOEVER, כמו גם בגודל של 3-3.5 מטר, מסך 32 אינץ' (מסך רחב) יראה כמו צעצוע.
ב. אני רוצה שתמצא לי מסך LCD (32-37( בטווח המחירים של פלאזמת EDTV שיתן לי תמונה חדה יותר בשידורי טלוויזיה... כל המסכים שראיתי הראו לי תמונה מרוחה וגועלית בשידורי הטלוויזיה, חוץ ממסך של שארפ בגודל 37' שעולה 35 אלף ש"ח... וגם הוא הציג תמונה פחות חדה בערוץ 10 מאשר הPIONEER MVE1 למשל...

אז בשביל משתמש "מיינסטרימי" כמוך, שרואה לרוב שידורי טלוויזיה, לקנות LCD לפחות כרגע, תהיה טעות מכל הבחינות.

[hasamas]

מה לא טוב ברזולוציה של 1024:768 או 1024:1024 ? האם רזולוציה של 853:482 טובה יותר ולמה?.כמו כן מה מוזר ברזולוציות אלה.ואם אתה חושב שהן מוזרות למה מיצרים אותם?.

[oferlaor]

Pakostnik,

בבקשה לא להטעות, יש 576 שורות אקטיביות (או 625 סה"כ) בשיטת השידור בארץ.

לגבי 1024 על 1024, זו טכנולוגיה בשם ALIS, יש על כך מאמר - רצוי לעשות חיפוש במאמרים לפי מילה זו.

בכל מקרה, חשוב לציין שמקורות רבים וגם הכיווץ גורמים לרזולוציה האפקטיבית (כלומר הדיסקרטית) להיות הרבה פחות מ-576 שורות. בערוצים שונים ובתוכניות שונות זה גם לעיתים נמוך עד כדי 278 (חצי CIF) בלבד!!

לגבי LCD - אין צריבה, אבל יש (במיוחד במסכים גדולים יותר) IMAGE RETENTION, בעיות UNIFORMITY של התאורה האחורית וכן מריחה בגלל RESPONSE TIME.

לגבי ה-FILL FACTOR, תלוי באיזה מודל אתה מדבר ובאיזה מרחק צפיה.

יש למודלים מסויימים בעיות של BLOCKINESS, כלומר עיבוד תמונה שגורם לתמונה להיות ריבועית מאוד וזה עלול לגרום לתחושה של רשת (קוראים לזה SDE = SCREEN DOOR EFFECT).

לגבי LCD, יש בעיה נוספת של הדגשת יתר של MPEG ARTIFACTS (במיוחד בערוצים עם כיווץ דיגיטלי חזק) וגם שחורים בהירים מדי.

כלומר, אין טכנולוגיה עדיפה. לכל אחת מהטכנולוגיות יש יתרונות וחסרונות.

[Pakostnik]

Pakostnik,

כלומר, אין טכנולוגיה עדיפה. לכל אחת מהטכנולוגיות יש יתרונות וחסרונות.

...

זה בדיוק מה שרציתי לומר.
לגבי שידורי PAL - לא ממש התעמקתי, תודה על התיקון.
ולמרות שההבדל בין 480 ל-576 לא בא לידי ביטוי, בכל זאת הפלזמות של 852X480 בנויות עבור שיטת שידור NTSC.


hasamas
לגבי הרזולוציה - 1024X1024 לא נותן יחס תמונה 16:9 אלא... 1:1
ו- 1024X768 נותן 4:3.
אריתמטיקה פשוטה. Widescreen 16:9 זה 1366X768 או 1280X720.

למרות שכדאי לקרוא את המאמר שעופר הציע, כנראה שיש שם התייחסות לנושא מסך רחב.

sunny_jim
תראה, אני לא מדבר על חברה שהולכים עד הסוף בקולנוע הביתי שלהם.
אני מתייחס לאנשים מהמיינסטרים (אבל לא בורים) עם רשימת דרישות שונה, וקצת יותר גמישה.
ב-12000 ש"ח לדעתי (ורק לדעתי) ניתן להשיג מסך LCD שיהיה טוב יותר עבור רוב המשתמשים מפלזמה שהיא מובילה באותו מחיר.
לבעיה עם צבע שחור אני מייחס הרבה פחות חשיבות, כי רוב האנשים, כולל אותי, רואים טלוויזיה בחדר מואר לפחות חלקית.

הכי חשוב - בחדר 6X4 מסך בגודל 32" לא ייראה צעצוע.
למעשה גובה התמונה הנראית יהיה בין 25" ל-29" של טלוויזיה רגילה, וברוחב בין 29" ל-34". לי כעת יש טלוויזיה 25" והיא לא נראת כמו צעצוע. הגודל לא קובע!

[lironk]

פלזמות ה EDTV מסתדרות מצויין עם שידור ב PAL במיוחד לאור הכיווץ שנעשה וההבדל לא בא לידי ביטוי ולכן אין קשר לזה שפלזמות EDTV מתאימות יותר ל NTSC זה לא רלוונטי.
במרחק של 4 - 3.5 מטר אין שום בעיה לצפות ב 42 אינץ וזה נראה מצויין , דווקא אנשים מהמיינסטרים שלא כל כך מבינים כדאי לא ליפול עם מסכי ה LCD שיש היום במיוחד לא במחירים הזולים של 12000 שח שבסכום זה כרגע אין שום LCD טובה יחסית.
דרך אגב לקנות פלזמה 42 אינץ זה לא נקרא ללכת עד הסוף בקולנוע ביתי.

[Pakostnik]

אפילו בתחום מחירים של 12K.
יכול להיות שיש ב-12K גם פלזמות טובות יחסית, אבל אני לא נתקלתי.
איתור ה"טובים יחסית" זו רק שאלה של ביצוע סקר שוק תוך הגדרה ברורה של סדר עדיפויות.
עוד פעם, אין פיתרון אוניברסלי, לכל אחד מתאים משהו אחר.

[lironk]

אני לא מסכים , הטענה שלכל אחד מתאים משהו אחר זה נכון יותר באודיו , בוידאו זה פחות נכון והתחום פחות אפור, נכון שאם יש מגבלות תקציב אז אתה מחפש בסכום זה את הכי טוב יחסית, אבל לפעמים גם הכי טוב יחסי זה משהו לא איכותי ולכן לא תמיד צריך להתפשר ולקנות בכוח שווה אולי לחסוך עוד קצת או לא לקנות בכלל ולטעמי לא ההיתי שם על שום LCD היום 12000 שח זה סתם לזרוק כסף כי גם הכי טוב יחסי הוא בינוני ומטה.
אני חושב שהפלזמה של פנסומיק עולה 12000 שח אם אני לא טועה, והיא נראית יותר טוב מכל LCD בסכום זה .

[MartinHSabag]

לגבי הרזולוציה - 1024X1024 לא נותן יחס תמונה 16:9 אלא... 1:1
ו- 1024X768 נותן 4:3.
אריתמטיקה פשוטה. Widescreen 16:9 זה 1366X768 או 1280X720.

...

לא נכון, כי הפיקסלים מלבניים. תקרא את המאמר.

[Pakostnik]

אם אתה מעוניין לדעת אילו דגמי LCD "טובים יחסית" ולא רעים באופן כללי ניתן להשיג בסכומים כאלה - בוא נדבר דרך הודעות פרטיות. כן, אלה לא דגמים רבים, 2-3 לכל היותר. הבעיה שבארץ השוק לא ממש מפותח, אין תחלופת דגמים. הפיליפס 9976 שנחשב לאחד המצויינים, נמכר סביב 16K, והוא בן שנתיים וחצי. את השארפים ניתן למצוא קצת פחות וותיקים, אבל בד"כ הם עוד יותר יקרים.

בגדול ניתן לשקול קניה של מסך LCD כל עוד הוא לא מבוסס על מטריצה מסוג TN.

[lironk]

אני לא מחפש LCD בסכום זה בכל מקרה תודה על העזרה, אני מכיר את הדגמים הקיימים ולא ראיתי שום מסך טוב בסכום הזה למעט הפיליפס והשארפ שציינת שהם היחידים שנותנים תמונה טובה אבל מחירם יקר וביחס עלות מול תועלת הם כבר לא משתלמים לעומת הפלזמות הקיימות.

[Pakostnik]

קראתי את המאמר.
הרזולוציה האמיתית היא אגב 1024X512.
זה שהפיקסלים מלבניים - הבנתי, פשוט קשה לי לקבל דבר כזה בתור קונספט. זה אומר "עיבוד תמונה נוסף" ולדעתי מיותר. פתרון הגיוני יותר לדעתי זה להשקיע ברזולוציה פיזית 16:9 אמיתית, אבל זה כנראה יותר יקר.

lironk
אני אפילו לא מסתכל על דורות קודמים של שארפ ופיליפס שנמכרים בארץ, כי כמובן שאין להם כניסת HDMI ותמיכה מלאה ב HD. והדגמים החדשים של אחרים יותר טובים מדגם ישן של פיליפס.

[oferlaor]

Pakostnik,

כמה מילים:
1. פיקסלים לא ריבועיים מפריעים רק כאשר מחוברים עם מחשב (כי WINDOWS בנוי לעבוד עם פיקסלים ריבועיים, מה שיגרום לתמונה מעוותת). מעבר לזה, אין לכך משמעות גדולה בצפיה בטלויזיה או בסרטים.

2. אתה ממליץ על מסך LCD בן שנתיים בגודל 32" שעולה יותר מאשר מסך פלאזמה חדש עם יחס קונטרסט גבוה פי 5 למטרת צפיה בטלויזיה או DVD.

אתה השוואת בין השניים?

אין בכלל השוואה, הפלאזמה נותנת {באותם תנאים} תמונה הרבה יותר טובה במקרה כזה.

אני מעריך שצפית בכמה הדגמות HD (כלומר LCD שחובר לנגן מבוסס מחשב) וזה גרם לך לחשוב שהטכנולוגיה עדיפה. אני ממליץ לצפות בתנאים אמיתיים - הדעה שלך תתהפך ב-180 מעלות.

[Pakostnik]

ההיפך הוא הנכון - אני ממליץ בכלל לא להתקרב לדגמים הישנים האלה.
אני ממליץ לחפש דגמים חדשים (עד חצי שנה בשיווק עולמי) של יצרנים אחרים שמפעם לפעם נוחתים בארץ וזולים יותר מהפיליפסים הישנים.

אגב דבר לא הגיוני ששמתי לב עליו - דגמים חדשים של אותו יצרן בעלי נתונים טובים יותר, נמכרים במחירים נמוכים מהדגמים הישנים, והמחירים של הישנים לא יורדים או יורדים לאט מאוד!

[crusader]

Pakostnik,
אני לא מבין למה העקשונות לקבל דבר אחד פשוט.
אין היום LCD שמשתווה לפלסמה,נקודה.
ובקשה אל תגיד לי שהדגמים החדשים של שארפ שיצאו בקרוב,גם הם אולי מתקרבים אבל עם היית רואה את הפלסמות שלצערי לא מגיעות לארץ (סדרת ה ELITE של פיונר) היית חושב אחרת.
בכלל נראה לי שהשקפת העולם שלך טיפה שגויה.
אני מציע לך ללכת להסתובב קצת בחניות שמוזכרות פה ולשתוף את העיינים בפלסמות איכותיות (ולא בשקם\ביג בוקס) אז תהיה לך דעה אחרת.

[Pakostnik]

Pakostnik,
אני לא מבין למה העקשונות לקבל דבר אחד פשוט.
אין היום LCD שמשתווה לפלסמה,נקודה.
...
בכלל נראה לי שהשקפת העולם שלך טיפה שגויה.

...

אין לי דרך עדינה יותר להגיד לך: <נמחק>
השקפת עולמי זה פשוט לא עניינך.
אני אולי לא מבין גדול במסכים דקים, אבל לפחות משתדל להיות בנאדם טוב.
להבא, פשוט אל תפנה אליי, ואני לא אפנה אליך ולא אענה לך.
(המשפט האחרון נמחק)