אגרת ה TV

lironk · שליחה 27/06/2005 23:10

שוב אני אומר ויש לזה תקדים עד שלא תהיה החלטה אחרת ברגע שאין לך טיונר בטלוויזיה אינך חייב לשלם אגרה כמובן בתנאי שאינך מחובר לכבלים או ליס, בנוגע לצלחות פרטיות ישנם בודקים מיקצועיים שיכולים לדעת אם הטלוויזיה מחוברת להתקנים כאלה אמנם יש דרכים להתחמק מזה אבל זה לא המקום...

שליחה 28/06/2005 8:32

תתיחסו אל זה כאל מס גולגולת.

התחמקות נקודתית נוגדת את המצפון שלי - ברור שזה מרגיז (מיליארד ש"ח בשנה הולכים לזבל), גם מרד צרכנים זה לא פיתרון.

צריך לעשות עצומה, להחתים מיליון אזרחים שמבקשים לסגור את הרשות הראשונה, יעשו לה רה-אורגניזציה ויבטלו את האגרה כך שהתקציב יבוא או מתקציב המדינה (ואז תראו באיזה מהירות יעלם התקציב הזה) או שיהפכו את הערוץ הראשון לערוץ מסחרי שלישי.

moco · שליחה 28/06/2005 9:13

עופר, נראה לי שהפתרון הסביר זה להפוך למסחרי.
לממן את זה מתקציב המדינה זה הדבר האחרון שנרצה, ולא בגלל שהתקציב עלול להיעלם. הסיבה המקורית של גבייה ישרה ועצמאית, על פי המודל הבריטי, הייתה מאוד נכונה. הרשות חייבת להיות עצמאית מסיבות של איכות שלטון. נכון, כשזה לא הערוץ היחיד הדברים פחות קריטיים כבעבר, אך עדיין, לא ארצה שאיזה שהיא מדיה תהיה תלויה בממשלה.

שליחה 28/06/2005 9:38

הסיבה שהזכרתי את זה היא בגלל שברגע שזה יכנס לדיוני התקציב, משרד האוצר יוכל סוף סוף לייעל את הרשות.

בעבר, המונופול של הערוץ היה כזה שלא איפשר פירוק של הוועדים החזקים - דבר שגרם לערוץ להיות מנופח מחוץ לכל פרופורציה. תקציבו דרמטית יותר גבוה מכל הערוצים האחרים יחדיו ואיכות התמונה, השידורים, הכתבות (ובעצם כל פרמטר אפשרי) נמוך עשרות מונים מזה של הערוצים האחרים.

הערוץ גם חתום על חוזים דרקוניים מול חברת ח.ל.ל (הם מחוייבים לשלם מיליוני ש"ח בשנה על ערוצי לויין אנלוגיים שכמעט ואין דרך לקלוט אותם כיום - בזבוז קולוסאלי), הם מחזיקים בניינים שלמים ריקים (ע"ע המשרד בבאר שבע), יש להם עשרות משדרים אנלוגיים חסרי תועלת (תעברו לדיגיטלי, יחסכו מיליונים בשנה על תחזוקה) ומבנה הניהול ארכאי ודומה לשיטת מפא"י של פעם. הסיאוב הזה והבזבוז על חשבוננו לא שונה באופן משמעותי ממה שקורה בנמלים או בחב' חשמל.

הפעמים היחידות שהערוץ הזה עולה על מפתן הטלויזיה שלי הוא כאשר בא לאשתי חדשות ושני הערוצים "האמיתיים" האחרים מראים משהו אחר. באופן עקרוני עלול לעבור שבועות מהרגע שיכבו את הערוץ ועד לזה שמישהו ישים לב לזה...

moco · שליחה 28/06/2005 10:00

עופר, מה שכתבת נכון, אך אני חושב שאתה לא מבין את המשמעות של מדיה (ועוד טלויזיה) בשליטת הממשלה. מי ששולט בתקציב שולט בתוכן. אין אף מדינה דמוקרטית, עד כמה שאני יודע, שבה זה קיים. ערוצים לא מסחריים ממומנים או על ידי חוקי אגרות (BBC )
או על ידי תרומות (NPR).
מה שנשאר, במקרה של רשות השידור זה או הפיכתה למסחרית או פירוקה.

שליחה 28/06/2005 14:20

moco,

כתבתי סיפור ארוך לגבי כמה שכל הערוצים (ובמיוחד זה שעל הקנה של כולנו) מושפעים מהאווירה ומהממשלה. לאחר מכן חשבתי שזה לא המקום היאות לעיסוק בפוליטיקה של התקשורת.

ה-BOTTOM LINE הוא שחייבים לעשות לחץ קהל לסגור את החור השחור הזה או לסגור אותו ולפתוח אותו מחדש לאחר "רה-אירגון" טוטאלי. רה-ארגון כזה צריך להתבצע תוך מכירת נכסים ופיטור כל העובדים ואז בדיקה דקדקנית ובניה של הכל מאפס. המצב שם כל כך עגום שאין טעם ביעוץ והעברת עובד א' לתפקיד ב' אלא חייבים לבנות את כל האירגון הזה מאפס.

שאלה חשובה נוספת היא מי בכלל צריך שידור ציבורי? בארה"ב השידור הציבורי בנוי מתרומות. המדינה משלמת לערוצים הציבוריים דולר עבור כל דולר שנתרם לה מהציבור.

lironk · שליחה 28/06/2005 14:44

עופר זה ממש תמים לחשוב שבמדינתנו עצומה תזיז למישהו במיוחד שרשות השידור זה מקום עבודה להרבה מקורבים עם משכורות שמנות וקשה להאמין שיסגרו את הברז הזה שנשפכים בו מאות מיליונים.

moco · שליחה 28/06/2005 15:13

פירוק רשות השידור לא קורה כי לארגונים יש כח חיות משל עצמם. אם תפורק, לא ברור שכדאי להקימה מחדש.

מי בכלל צריך שידור ציבורי?
יש שתי סיבות לקיום שידור ציבורי:
1) סיבות היסטוריות (רשות השידור הישראלי ולהבדיל,BBC), הם הקדימו שחדור מסחרי.
2) יוזמה שבאה מהציבור. לדוגמא PBS וNPR האמריקאים שחיים על תרומות. סיבת הקמתן היתה תת הרמה הקיצונית ששלטה ברשתות האמריקאיות מתחילתן ועד שנות ה-80. היום המצב השתפר קצת בארה"ב בזכות HBO וכדומה.
מה שמעניין זה שחלק גדול מהתוכן של PBS (לפחות בשנות ה70 וה80) היו סדרות שנרכשו מהBBC והפקות בריטיות מסחריות.

אגב, הקשר ציבורי-->איכותי, מסחרי-->***, לא תמיד תופס כמו בארה"ב. זה גם עיניין של תרבות כללית. הטלויזיה המסחרית בבריטניה תמיד הייתה בכמה דרגות מעל האמריקאית.

שליחה 28/06/2005 15:15

יש גם קשר ביטחוני (כמו גלי צה"ל למשל), אבל זה כבר סיפור אחר.

moco · שליחה 28/06/2005 15:21

MartinHSabag כתב:יש גם קשר ביטחוני (כמו גלי צה"ל למשל), אבל זה כבר סיפור אחר.
...

הקשר הזה אנאכרוניסטי

liran-yosef · שליחה 28/06/2005 19:52

הידעתם?
הידעתם כי במשך 50 שנה מהיום ( אחרי שהורידו את המחיר!)
אנו נשלם 20450 ש"ח ,כאשר יכולנו לקחת סכום זה והשקיע אותו באג"ח ל50 שנה (אג"ח ***)
אז בפועל אנו מפסידים משהו בחישוב אבסטרקיטי שקרוב ל 60000ש"ח!
וכל זה על ערוץ 1..

אז שלא יעבדו עליכם!
נ.ב
אני לא בא לזרות מלח על הפצעים אבל...
אני לא משלם אגרה!
נ.ג
מרטין מה המצב בדבלין, שם אין חוק כזה נכון?

שליחה 28/06/2005 21:51

דווקא יש ואני משלם כמו ילד טוב.
כבר דפקו לי פעם על הדלת וביקשו לראות את הרשיון....

כמו שציינו קודם, זהו חוק, במדינת חוק אנחנו לא יכולים לבחור איזה חוק כן לכבד ואיזה לא, גם אם זה נראה לנו לא צודק....ככה זה.

moco · שליחה 28/06/2005 22:49

liran-yosef כתב:הידעתם?
הידעתם כי במשך 50 שנה מהיום ( אחרי שהורידו את המחיר!)
אנו נשלם 20450 ש"ח ,כאשר יכולנו לקחת סכום זה והשקיע אותו באג"ח ל50 שנה (אג"ח ***)
אז בפועל אנו מפסידים משהו בחישוב אבסטרקיטי שקרוב ל 60000ש"ח!
וכל זה על ערוץ
...

המשחקים האלו במספרים זו דמגוגיה. באותה מידה יכולת לחשב כמה יוצא ליום אחד והיה יוצא סכום שנראה זניח. תחשב גם כמה שכר תרויח במשך חייך ותטעה לרגע ותחשוב שאתה מיליונר.
אגב, רק שתדע, על אג"ח *** אומנם תקבל ריבית גבוהה, אך זה בגלל סיכון משמעותי שלא תקבל בכלל את הריבית ואולי תאבד גם את הקרן - בגלל זה השם "אג"ח ***".

liran-yosef כתב: מרטין מה המצב בדבלין, שם אין חוק כזה נכון?
...

האגרה היא לא המצאה ישראלית. כמו הרבה דברים במבנה הרשויות בישראל, זה הועתק מהמודל הבריטי. אני יודע שזה קיים גם בגרמניה. מרטין אמר שגם באירלנד. לא אתפלא אם זה קיים ברוב מדינות מערב אירופה.
בוא לא נשכח גם שבעשורים הראשונים של המדינה זה היה מוצדק והוכיח את עצמו. יש לרשות השידור הרבה זכויות בהקמת שידורי רדיו וטלויזיה בישראל. עבדו שם הרבה אנשים מוכשרים, יוזמים ויצירתים.
הבעיה היא מה שקורה היום.

eladts · שליחה 29/06/2005 5:10

בגרמניה צריך לשלם אגרה גם מי שאין לו טלויזיה כלל אך יש לו מחשב עם חיבור לאינטרנט, בגלל שניתן לראות את הערוצים הממלכתיים הגרמניים דרך האינטרנט.

לגבי הפתרון של טלויזיה ללא טיונר הוא לגיטימי בעיני כל עוד מי שיש לו מסך כזה אכן משתמש בו רק ל-DVD/מחשב ואז אכן אין לו טלויזיה לפי הגדרת החוק. בדיוק כמו שיש יועצי מס וזה לא נקרא התחמקות.

AdiLev · שליחה 12/09/2005 17:36

שאלה פשוטה: מדוע לא יעברו את תשלום האגרה לחברות הכבלים וYES במילא רוב האוכלוסיה מחוברת דרכם וזה יחסוך מנגנון תשלום די גדול של רשות השידור, פרסומות מעצבנות ותשלום נוסף לתשלום פעמיים בשנה,
כיוון שבמילא הכבלים וYES ערוכים לתשלום לספק תוכן לפי צפיה (למשל PLAYBOY) שזה מצב יותר מורכב.

ומי שלא מחובר להם יהיה פטור. כי מי שלא מחובר ברוב המקרים זה אומר שלא יכול להרשות לעצמו כי את YES ניתן לקלוט בכל מקום סביר. ואז זה גם פרוגרסיבי... (כמו שיש מס על צריכת טבק וסיגריות ולא על שקנית PIPE)

moco · שליחה 12/09/2005 19:08

שאלה פשוטה: מדוע לא יעברו את תשלום האגרה לחברות הכבלים וYES במילא רוב האוכלוסיה מחוברת דרכם וזה יחסוך מנגנון תשלום די גדול של רשות השידור, פרסומות מעצבנות ותשלום נוסף לתשלום פעמיים בשנה,
...

אני חושב שלפחות חלק מהתשובה נמצא בתוך השאלה.
מנגנון גדול של תשלום זה לא רק כסף (מבוזבז מבחינת הצרכן) אלא ארגון של אנשים. ארגונים כאלו יש להם כח חיים משל עצמם, וזה נובע מצורך האנשים בפרנסה ומצורך של ארגוני עובדים לשמור על מעמדם.

שליחה 12/09/2005 19:37

אני דווקא חושב שההצעה של עדי מקטינה את הסירבול ואת גודל מנגנון הפיקוח שנדרש, הרי לחברות
הכבלים יש את המידע האמיתי והנכון בזמן אמת ושליפת המידע הזה פשוטה מאוד - היום בעידן המיחשוב.
הם אלו שצריכים להכניס את התשלום למחיר שהן גובות, וכך גם התשלום יפרש ע"פ כל השנה
ויקל על הצרכנים.

מערך הגביה של הרשות מיותר ומסורבל ולבטח לא יעיל - כפי שהם עצמם מודים: "אם כולם ישלמו
כולנו נשלם פחות". אין צורך בכל המערך הזה, והעלות שלו לא מצדיקה את עצמה לדעתי.
מאז שהם יצאו עם ההצהרה שלעיל אני לא משלם אגרה, ואני גם הולך לנתק את
הטיונר אצלי בטלוויזיה כי שאני באמת לא צופה בשידורי טלוויזיה, ואני לא מחובר לאף אחת מחברות הכבלים.

><>

moco · שליחה 12/09/2005 20:04

דוחף, You talking to me?
אני תוהה בגלל ה"דווקא".
אני מסכים עם שניכם. עניתי רק ל "מדוע".

doron_amedey · שליחה 13/09/2005 11:51

אני לא מסכים עם "כמה שישלמו יותר נשלם פחות", הרי אנחנו יודעים איך עובד הערוץ הראשון.
שלא יקחו את חיים יבין על חשבוני ב-1,000,000ש"ח לשנה להקריא לי חדשות.
זהו בדיוק מסוג המשפטים הפוליטיים שנשמעים טוב ואין כלום אחריהם.
אני חושב שהערוץ הראשון מיצא את ימיו (והוא מוכיח זאת על בסיס יומי).
הבעיה שיש כל כך הרבה תפקידים פוליטיים ושל מקורבים שאף אחד לא יחוקק את זה.
לדעתי זה עוד מס שיש שלא קוראים לו מס מסיבות שלהם.
אני בעד ההמלצה של עדי לגבות מ-YES/כבלים (הרי חבילת "בסיס" זה ערוצים 1+2+10 בעיקר!).
(כמובן שזה לא יקרה כי יש להם לובי חזק ולנו אין!).

Nemesis · שליחה 14/09/2005 10:08

אישית אני לא משלם אגרה.

אין לי טלוויזיה, אין לוויין ואין כבלים.

יש רק מחשב מחובר ל alt.binaries

אגרת ה TV

יכול להיות יותר גרוע

העברת האגרה לתשלום ע"י חברות הכבלים או YES