שרשור הספורט ואירועי הספורט הגדולים בארץ ובעולם!

[osherov]

נו משה,
אני מחכה בציפייה לראות איך אתה "יוצא" מהתרשים שמוצג בחוקת הכדורגל שלנו שמחייב הוצעת כרטיס אדום

[moco]

נו משה,
אני מחכה בציפייה לראות איך אתה "יוצא" מהתרשים שמוצג בחוקת הכדורגל שלנו שמחייב הוצעת כרטיס אדום

...

עניתי לך כבר.

שים לב, שהחוקה מדברת רק על "obvious goal-scoring opportunity", לא על שער ריק.
שער ריק רק עלה אצלנו בעקבות המקרה אתמול, כמקרה מובהק של OGSO (קיצור משלי).
במקרה אתמול השאלה היא אם היה לתוקף OGSO כשהיה לפני השוער וקרוב אליו.
לדעתי לא מספיק obvious, כי בהרבה מקרים כאלה השוער לוקח, להבדיל משוער רחוק.

הנה דוגמא למצב קלאסי של אדום מוצדק לפי החוקה, וגם דומה לאיור שלך.
"קלאסי" במובן שזה בדיוק סוג ההתנהגות שהחוק הזה בא לצמצם.
שימו לב שפה אין בכלל פנדל. יש הענשה אישית חמורה, ועונש קבוצתי רגיל של בעיטת עונשין.

[osherov]

לא מבין אותך
אתה רוצה להגיד לי שההזדמות הבטוחה להבקעת שער בתמונה 1 היא קטנה יותר מהזדמנות להבקעת שער בתמונה 2?!

אולי תוותר כבר

[sam22]

יאללה שחר
תביא לנו גביע

אני מתחמם!!!!!

[moco]

למה שלא תוותר אתה, אריה?
בוא נצמצם את נקודת אי ההסכמה שלנו לאחת, שהיא האם ההזדמנות היא obvious או לא.
אני מקווה שאתה מסכים שלא באמת נוכל לשכנע אחד את השני כי זה לא מוגדר היטב מה זה obvious.

לדעתי במקרה האיור והוידיאו שהבאתי המצב הרבה יותר obvious מאשר במצב של אתמול בו התוקף מטר לפני השוער וצריך לעבור אותו.
למה זו דעתי?
על סמך הרבה יותר מקרים שראיתי שהשוער מצליח להדוף את הכדור במקרה השני מאשר מקרים כאלה במקרה הראשון.
במקרה הראשון, אם השוער נשאר מאחור, התוקף בדרך כלל יבעט לאחד הצדדים מטווח מספיק גדול (גם מהשער וגם מהשוער) שיש לו סיכוי גבוה להכניס. אם השוער רץ החוצה,קל לו הרבה יותר לעקוף אותו. לא ראיתי הרבה מקרים מהסוג הראשון שאין גול בסוף.

בהנחה שאתה מסכים שיש פה מקום לפרשנות שונה על ידי אנשים שונים ולא משהו ברור ומוחלט, מפריעה לי הטענה ששמענו מכמה (יו"ר איגוד השופטים, אני חושב) ש"אין ברירה, הוא היה חייב". אם יש מקום לפרשנות, אז אתה אף פעם לא חייב. הטענה שלי היא לא על ההרחקה עצמה למרות שלדעתי היא מוטעית אבל יכול להבין גם את הצד השני, אלא על העמדת העיניין כאילו זה חד וחלק ואין ברירה אחרת.

[eg99]

גילי,
קראתי הבוקר בעיתון שהשוער הראשון של בני יהודה, שהורחק אתמול, לא יוכל לשחק בשבת בגלל ההרחקה הזאת (מתברר שאדום נשמר בין הגביע לליגה). ... מי שעוד מרוויח מהסיפור הזה היא דווקא מכבי חיפה שתפגוש את השוער השני של בני יהודה

...

לפי היכולת שלו אתמול אני לא בטוח שמכבי חיפה הרוויחה משהו.
הוא אמנם ספג את הפנדל (מי לא ספג מאניימה?), אבל הוא היה לא רע, ואפילו הגול השלישי לא היה באשמתו.
נחכה ונראה.

[moco]

נכון, הייתה לו גם הצלה יפה של איזה טיל שנורה לעברו.

אגב, די מבאס לעלות למשחק כזה חשוב, כנראה לראשונה בחייך, ולספוג גול כדבר ראשון, גם כשזה לא אשמתך.

[osherov]

למה שלא תוותר אתה, אריה?
בוא נצמצם את נקודת אי ההסכמה שלנו לאחת, שהיא האם ההזדמנות היא obvious או לא.
אני מקווה שאתה מסכים שלא באמת נוכל לשכנע אחד את השני כי זה לא מוגדר היטב מה זה obvious.

לדעתי במקרה האיור והוידיאו שהבאתי המצב הרבה יותר obvious מאשר במצב של אתמול בו התוקף מטר לפני השוער וצריך לעבור אותו.
למה זו דעתי?

...

תפסיק לנסות לפרש את המונח obvious ותסתכל על התמונה שהבאתי לך מתוך החוקה עצמה!!
בדוגמה שם רואים שחקן המוכשל ע"י שחקן אחר על קו ה 16 ורשום שם שעל השופט להוציא אדום במקרה כזה בגלל שזאת מניעת הזדמנות בטוחה להבקעת שער. אבל, אם מסתכלים על המצב, מבינים שאם המגן לא היה מכשיל את השחקן, הוא "סה"כ" היה מגיע למצב של אחד מול אחד מול השוער...ותסכים איתי שזה בטח לא מוגדר כמצב של שער בטוח ב 100%.......אין כמעט משחק שאנחנו רואים ששחקן פוגש שוער ומפספס את הגול כי הוא מעיף את הכדור ליציע או שהשוער מצליח לעצור לו את הכדור. לכן, אם במצב "הלא בטוח" הזה החוקה קובעת שיש להוציא אדום, אז המקרה אתמול הוא פשוט וקל יותר להבנה כי הוא קיצוני הרבה יותר מהתמונה בחוקה, כי אתמול לבטח השחקן היה במצב "בטוח יותר להבקעת שער" אם השוער לא היה מכשיל אותו......אז מה לא מובן פה?! המילה obvious? ייתכן שאולי לשואל שאלות כמוך הוסיפו גם תרשימים לחוקה כדי שלא יהיה פה בלבול (למרות שאני רואה שגם זה לא עוזר )

[moco]

אריה,
כדאי שתקרא מה שאני כותב (הודעה 7925 ) כי התייחסתי בדיוק לעיניין שאתה מדבר עליו עכשיו.
דעתי הפוכה משלך, כשאתה רחוק מהשוער יותר קל מאשר כשאתה קרוב.

על עיניין "אם השוער לא היה מכשיל אותו" כבר התייחסתי וזה פשוט כשל לוגי. ההזדמנות הרלוונטית היא לפני התיקול, לא אחרי, כי אם השוער לא היה מכשיל אותו אולי הוא בכלל היה הודף ממנו את הכדור.

מסכים איתך שלא מדובר בשער בטוח 100%, אבל אנחנו הזכרנו שער בטוח 100% רק כשהתיחסנו למקרה ההיפותטי שהתוקף עובר את השוער, וזה לא תנאי של החוקה. החוקה לא מתייחסת לשער בטוח. אין שער בטוח לא באיור ולא במקרה אתמול (שוב, המקרה הוא לפני התיקול). השאלה שניתנת לפרשנות שונה היא כמה ההזדמנות הייתה obvious.

[osherov]

זה כל כך לא רציני, אתה, לדעתי, סתאם מתפלפל....עזוב אותי כל הסחור-סחור הזה...
בבקשה, תענה לי על שאלה פשוטה אחת:
-האם לדעתך המצב בתמונה הראשונה (מתוך המשחק אתמול) שם השחקן (אולי) עובר את השוער הוא מצב "בטוח" יותר לטעמך מאשר המצב מהתרשים מהחוקה בו השחקן עומד אחד על אחד מול השוער?! על פי דברייך בשני המצבים השער לא מובטח ב 100% לכן אמור בבקשה איפה נראה לך שיש סיכוי גדול יותר לכיבוש

[moco]

נו, עניתי לך כבר מפורשות. אבל הנה עוד פעם:
במצב המתואר באיור, ועוד יותר ברור בוידיאו, יש סיכוי לשער יותר גבוה מאשר במצב של אתמול.

[osherov]

נו, עניתי לך כבר מפורשות. אבל הנה עוד פעם:
במצב המתואר באיור, ועוד יותר ברור בוידיאו, יש סיכוי לשער יותר גבוה מאשר במצב של אתמול.

...

אז באמת הויכוח הזה הוא מיותר, כי לך תוכיח שאין לך אחות....
זה כמו שתגיד ש 1+1=3 כי ככה זה נראה לך ועכשיו יבואו כל השופטים, המחוקקים ויגידו לך אחרת אבל אתה בשלך ש 1+1=3....... לדעתי, אתה היחיד בארץ (מאלה שראו את המשחק) שחושב כך.....כזאת התפלפלות עשית.....

[moco]

טוב, נו, זה שאתה לא מסכים איתי אני מבין, אבל להציג את זה כאילו סתם אמרתי משהו אבסורדי זה מגוחך.
הסברתי בדיוק למה אני חושב כך, על סמך מקרים רבים שרואים במשחקים. פשוט סטטיסטיקה, שאני מודה, היא מזיכרון ולא שום דבר שאני יכול להוכיח.
לדעתי אתה עדיין תקוע בהשוואה למצב ההיפותטי שבו התוקף עבר כבר את השוער והוא מול שער ריק.

[osherov]

לא יאמן
דויד וייה חתם בברצלונה ל 4 שנים

[osherov]

המשחק של שחר מתחיל עוד רגע ומשודר בערוץ 5!
למרבה הצער אני לא אצפה ברובו

[moco]

לא יאמן
דויד וייה חתם בברצלונה ל 4 שנים

...

מה קורה עם זלטן ?

[sam22]

חזרתי הביתה והרצתי אחורה
ר"ג הובילו בהרבה ועכשיו חיפה מצמצמים ל1
דקה למחצית
שחר מספר 15 עם סרט לבן על הראש

[moco]

איך שהדלקתי TV, שחר קלע סל

אבל מה, הוא נראה מאוד עצבני

[sam22]

עזוב, הכל פוזה
הוא חתול

[moco]

ר"ג השוו !