שרשור הספורט ואירועי הספורט הגדולים בארץ ובעולם!

שליחה 12/05/2010 13:59

osherov כתב:גילי,
קראתי הבוקר בעיתון שהשוער הראשון של בני יהודה, שהורחק אתמול, לא יוכל לשחק בשבת בגלל ההרחקה הזאת (מתברר שאדום נשמר בין הגביע לליגה). מצחיק אותי לחשוב על זה שהשחקנים של הפועל קפצו הם אלה שקפצו אתמול על השופט וצעקו לו שיוציא אדום ועכשיו אחרי שזה קרה מי שעוד מרוויח מהסיפור הזה היא דווקא מכבי חיפה שתפגוש את השוער השני של בני יהודה במשחק האליפות שלהם (כנראה):o
קבוצת מכבי חיפה מוסרת לכם תודה על העזרה בהרחקת השוער
...

מה רצית, שיצעקו לו "צהוב, אנחנו צריכים אותו בשבת.."

בשניה שהוא הכשיל הבנתי שאדום יתפוס לשבת, ועדיין רציתי אדום.
אוהד הפועל לוקח מה שנותנים לו, כי אחרת עוד היינו יוצאים גם בלי הגביע..
ביציע היו כאלה שהתבאסו, אבל אין ברירה.
הפועל "אלופים" בלאבד דברים בטוחים, וההרחקה עזרה מאוד..

sam22 · שליחה 12/05/2010 14:11

כן,
יש בהרחקה הזו איזה טאצ' הפועל.

אם זה היה בתפריט של פלצנים היה רשום:
כרטיס בורדו עם נגיעות פועליות

osherov · שליחה 12/05/2010 14:49

moco כתב:
osherov כתב:גילי,
קראתי הבוקר בעיתון שהשוער הראשון של בני יהודה, שהורחק אתמול, לא יוכל לשחק בשבת בגלל ההרחקה הזאת (מתברר שאדום נשמר בין הגביע לליגה). מצחיק אותי לחשוב על זה שהשחקנים של הפועל קפצו הם אלה שקפצו אתמול על השופט וצעקו לו שיוציא אדום ועכשיו אחרי שזה קרה מי שעוד מרוויח מהסיפור הזה היא דווקא מכבי חיפה שתפגוש את השוער השני של בני יהודה במשחק האליפות שלהם (כנראה):o

קבוצת מכבי חיפה מוסרת לכם תודה על העזרה בהרחקת השוער
...
פוסט משעשע ומדגים איך אנו הופכים ניחוש, להנחה בואכה עובדה.
הרי לא שמעת מה שחקני הפועל אמרו לו.
מי ששמע (היה בהמשך השידור), שמע שהם דורשים צהוב.
...

תראה איך הופכים עובדה שלך חזרה להנחה חזרה לניחוש

אתמול בחדשות הספורט, הם השמיעו את ההקלטה של צעקות השחקנים משתי הקבוצות אחרי שריקת הפנדל של השופט. הם פשוט חיברו מיקרופון לשופט תבריזי והקליטו הכל, ואח"כ הם שידרו את הקטע הזה. שומעים שם כמה שחקנים צועקים לו להוציא אדום וכמה אחרים שצועקים לו צהוב

moco · שליחה 12/05/2010 15:11

טוב, כל עוד ננסה להגיע לעובדות, זה כבר טוב. (אתמול בטלויזיה לא שמתי לב לקריאות אדום)
אנחנו עדיין לא יודעים מי צעק מה. סביר ששחקני בני יהודה לא צעקו אדום:-) אבל לא ברור מה צעק כל אחד משחקני הפועל.

אגב, בהמשך לדיון מאתמול על הפסיקה, אז היום סוף סוף מצאתי את המשחק ביוטויב. ( http://tinyurl.com/276lhj8 )
ואני מצרף פה סקרינשוט קרוב לרגע הקריטי. הנקודה הלבנה משמאל לשוער זה הכדור.
ברור שבתזמון שהיה שונה בחלקיק שנייה, ייתכן והשוער היה מגיע ברגלו קודם לכדור ואז זה אף לא היה פנדל.
כלומר, כשהשוער ניגש לפעולה, זה לא היה בגדר מניעת הזדמנות שער obvious.
זה שאם הוא לא היה מוכשל, התוקף היה כנראה מכניס את הכדור זה נכון, אבל זה רק אם מניחים שלא רק שהוא לא היה מוכשל אלא גם שהשוער לא היה מצליח להגיע לכדור לפניו.

בשידור הטלויזיוני ציטטו מישהו מאיגוד השופטים שטען משהו כמו "זה לא טבריזי, זו החוקה".
אני לא יודע מה יותר חמור, זה ששופטים לא מכירים את החוקה או זה ששופטים ממהרים להגן אחד על השני, גם כשהם טועים.
לדעתי, פירוש מוטעה של החוקה (שלא לדבר על אי ידיעתה) זה כבר לא בגדר טעות נסלחת שבה השופט לא רואה מספיק טוב את המתרחש.

AviBiton · שליחה 12/05/2010 15:26

moco כתב:זה שאם הוא לא היה מוכשל, התוקף היה כנראה מכניס את הכדור זה נכון, אבל זה רק אם מניחים שלא רק שהוא לא היה מוכשל אלא גם שהשוער לא היה מצליח להגיע לכדור לפניו.
...

לא הבנתי למה זה לא obvious אם כך?

השוער כבר לא הצליח להגיע לכדור, ולשחקן נשאר רק לעקוף את השוער כדי לכבוש שער, זו כבר לא הנחה, זו עובדה.
השוער מנע מהשחקן את האפשרות להמשיך לכיוון השער (וע"י כך להכניס שער בוודאות), וזאת ע"י עבירה.
מה לא obvious פה?

moco · שליחה 12/05/2010 15:43

theAman כתב:
moco כתב:זה שאם הוא לא היה מוכשל, התוקף היה כנראה מכניס את הכדור זה נכון, אבל זה רק אם מניחים שלא רק שהוא לא היה מוכשל אלא גם שהשוער לא היה מצליח להגיע לכדור לפניו.
...
לא הבנתי למה זה לא obvious אם כך?

השוער כבר לא הצליח להגיע לכדור, ולשחקן נשאר רק לעקוף את השוער כדי לכבוש שער, זו כבר לא הנחה, זו עובדה.
השוער מנע מהשחקן את האפשרות להמשיך לכיוון השער (וע"י כך להכניס שער בוודאות), וזאת ע"י עבירה.
מה לא obvious פה?
...

כי זה obvious רק בדיעבד, כשאתה מחליט להגיד "אם לא היה מוכשל אז היה גול" ומשמיט את "וגם אם השוער לא היה מגיע לכדור ".
אם היית אומר את המשפט שניה לפני המקרה, ברור שהיית צריך את שני התנאים.

יש פה בהחלט מקום לפירוט נוסף בחוק עצמו, אבל בוא נתייחס לרוח החוק ונראה לי שגם אתה וגם אריה מסכימים לכך שהתוצאה בסוף צריכה להיות צהוב (אם בכלל).
רוח החוק, להבנתי, באה למנוע מצב שיש מקרה של הזדמנות שער של "100%" (עד כדי רוזנטלים למיניהם) ואז בא שחקן יריב ומכשיל את התוקף באופן בלתי ספורטיבי. על זה מגיע לעוף מהמשחק.
מקרה בו השוער עושה פעולה סבירה, אך בגלל חוסר זריזות מספקת, הוא לא מגיע לכדור, לא נראה לי כמשהו כזה.
בכלל, לא נראה לי שיכול להיות מצב שהשוער בא מכיוונו הטבעי אל מול תוקף+כדור, ושאפשר לקרוא לזה מניעת הזדמנות שער obvious.

אגב, השיקול שאסור לשופט לעשות משהו שיכול הכריע את המשחק לא נראה לי הרולוונטי.
אם התוקף כבר היה עובר את השוער (ואת כולם) ואז השוער היה מתנפל עליו מאחור, בהלט היה צריך לתת לו אדום, גם אם זה גורם למשחק להיות למעשה מוכרע.

osherov · שליחה 12/05/2010 15:44

כל הפרשנים, כל המאמנים, כל הכותרות בעיתון, השופט, חלק מהשחקנים עצמם (גם של בני יהודה), הצופים בבית...בטוחים שהגיע פה אדום על פי החוקה ורק משה שלנו חושב שאף אחד לא מבין נכון את החוקה כי במקרה הזה אדום ממש לא חובה...ועוד ללכת ולפרשן לנו שהשוער לא מנע שער בטוח כי אולי איזה אוהד יזרוק בלון אדום בדיוק לקו השער בדיוק ברגע הבעיטה לעבר השער הריק וכך הגול יימנע...

AviBiton · שליחה 12/05/2010 15:52

משה, זה עוד מקרה (בין הבודדים) שאני לא מסכים איתך.
אם להתייחס לחוק היבש, בהחלט מגיע אדום, ואין לי אפילו חצי טענה להחלטת השופט, הוא עשה את הדבר הנכון.
אתה אומר

"וגם אם השוער לא היה מגיע לכדור ".
...

ואני אומר, שזו לא הנחה, זו עובדה, הוא לא הגיע לכדור.
מה שנשאר עכשיו לשחקן לעשות זה להמשיך לרוץ ולגלגל את הכדור לרשת (השוער כבר לא הגיע לכדור, זוכר?).
ומה עושה השוער (זה לא משנה אם זה מכוון או מכוח האינרציה או whatever)?
הוא מכשיל את השחקן ומונע ממנו מצב ודאי לכיבוש שער.
זה לא אדום, זה האמא של האדומים.

הטענה היחידה שלי היא (ופה אני מרשה לעצמי להניח שזו גם הטענה של אריה) שהפנדל הוא עונש קשה כשלעצמו, נוסיף לזה כרטיס צהוב, ובכלל קיבלנו עונש מספק, לא צריך להוציא אדום, אבל לא בגלל שזו טעות שיפוט, אלא בגלל שהחוק צריך להשתנות.

moco · שליחה 12/05/2010 15:59

osherov כתב:כל הפרשנים, כל המאמנים, כל הכותרות בעיתון, השופט, חלק מהשחקנים עצמם (גם של בני יהודה), הצופים בבית...בטוחים שהגיע פה אדום על פי החוקה ורק משה שלנו חושב שאף אחד לא מבין נכון את החוקה כי במקרה הזה אדום ממש לא חובה...ועוד ללכת ולפרשן לנו שהשוער לא מנע שער בטוח כי אולי איזה אוהד יזרוק בלון אדום בדיוק לקו השער בדיוק ברגע הבעיטה לעבר השער הריק וכך הגול יימנע...
...

רוב האנשים, פשוט חוזרים אחד על השני, בלי להציץ בחוקה ובלי לנסות לחשוב לעצמם, אז זה באמת לא נראה לי מדד לשום דבר.
"חלק מהשחקנים עצמם (גם של בני יהודה)" - עכשיו שכנעת אותי:-) קטונתי מול חכמי הדור

לזכותך ייאמר, שגם אתה לא מתכופף מול חברי וועדת המשמעת של אופ"א (שמי אם לא הם אמורים להיות סמכות בעיניינים כאלה), כשיש לך דיעה שונה בעיניין ריברי.

מה שמוזר במקרה הזה הוא שכולנו מסכימים שלא הגיע אדום.
כלומר, המחלוקת היא רק על כוונת החוקה. בנושא הזה אני לא רואה את עצמי בעמדת נחיתות לכל אנשי המקצוע שהזכרת.
לרוב האנשים פשוט ברור אינטיאוטיבית שלא היה פה מעשה חמור שיכול להצדיק הרחקה. מישהו תקע שזה לפי החוקה, וכל השאר חוזרים אחריו.

השוער לא מנע שער בטוח פשוט כי לא היה מצב של שער בטוח לפני המקרה ובזמן ההכשלה. הוא היה בטוח רק בניתוח לאחור שלא מתייחס לכל האפשרויות שהיו .

AviBiton · שליחה 12/05/2010 16:10

שאלה למשה:
דמיין מצב, שחקן תוקף רץ עם הכדור, כשקצת לפניו, מאד צמוד אליו נמצא שחקן הגנה, שניהם ברחבת ה-16, השוער, כמנהג יאנס להמאן בדיוק קפץ מעבר לשלטים כי השלפוחית דיגדגה לו, כך שהשער חשוף, ומה שעומד בין התוקף ובין השער זה רק שחקן ההגנה.
התוקף זריז מאד, ומצליח להטות את הכדור מעבר לשחקן ההגנה לכיוון השער, ומה שנשאר לו זה רק לגלגל את הכדור פנימה.
שחקן ההגנה שעדיין מנסה להגיע לכדור בגליץ', פוגע ברגלו של השחקן התוקף וזה נופל ומאבד את ההזדמנות לגלגל את הכדור פנימה.

מה היא החלטתך בהסתמך על החוקה?

moco · שליחה 12/05/2010 16:12

אבי, ראה שוב את הקליפ ותשקול גם את רוח החוק, כי אני מסכים שזה לא מנוסח בצורה ברורה.

זה לא המקרה שהשוער לא הגיע אל הכדור ואז ניגש להכשיל את התוקף, אלא זו פעולה אחת בתקווה להגיע לכדור ותוך אפשרות להכשיל (השוער כמובן לא שוקל זאת לפני הפעולה, זה אינטינקטיבי).
האם לדעתך יש הצדקה לאדום בפעולה מאוד טבעית זאת של השוער? ענית כבר ב"לא" והסיבה היא כי פנדל חמור מספיק.

עכשיו קח מקרה שבו עומד תוקף מול שער ריק ובא שוער או כל שחקן ומפיל אותו מאחורה. האם גם אז היית אומר שפנדל וצהוב זה עונש כבד מספיק?

להבנתי, זו כוונת החוקה (שלא מנוסחת מספיק ברור) להבדיל בין מקרים כאלה.
המקרה השני חייב באדום כי הוא לא ספורטיבי ולא הגון בעליל.
המקרה הראשון (מה שהיה אתמול) זה חלק טבעי מהמשחק ויש לא מעט מקרים כאלה. זו התנהגות סבירה של שוער.

AviBiton · שליחה 12/05/2010 16:21

משה, אתה בא ושואל לדעתי, ואותה כבר הבעתי ואני עומד מאחוריה.
הבעיה היא שדעתי במקרה זה שונה מהחוק.

אמנם לא קשור לספורט, אבל, לדעתי גם אדם שנכנס אלי הביתה במטרה לגנוב, או להסב לי נזק, ייצא מביתי על אלונקה (נושם או לא, זה כבר לא מעניין אותי).
אבל החוק לא חושב כמוני, תנחש מה יחליט השופט... (עזוב עכשיו את זה שמשנים את החוק, זה היה המצב לפני השינוי).

AviBiton · שליחה 12/05/2010 16:24

moco כתב:המקרה הראשון (מה שהיה אתמול) זה חלק טבעי מהמשחק ויש לא מעט מקרים כאלה. זו התנהגות סבירה של שוער.
...

נכון, יש הרבה כאלה במשחק ודינם הוא כרטיס צהוב, החוק מפריד בין מצב רגיל ובין מצב ודאי לכיבוש שער, וזה מה שהיה אתמול.
על אותה עבירה בדיוק באמצע המגרש כשאין מצב ודאי לכיבוש, יהיו שופטים שאפילו לא יוציאו כרטיס צהוב.

moco · שליחה 12/05/2010 16:28

theAman כתב:שאלה למשה:
דמיין מצב, שחקן תוקף רץ עם הכדור, כשקצת לפניו, מאד צמוד אליו נמצא שחקן הגנה, שניהם ברחבת ה-16, השוער, כמנהג יאנס להמאן בדיוק קפץ מעבר לשלטים כי השלפוחית דיגדגה לו, כך שהשער חשוף, ומה שעומד בין התוקף ובין השער זה רק שחקן ההגנה.
התוקף זריז מאד, ומצליח להטות את הכדור מעבר לשחקן ההגנה לכיוון השער, ומה שנשאר לו זה רק לגלגל את הכדור פנימה.
שחקן ההגנה שעדיין מנסה להגיע לכדור בגליץ', פוגע ברגלו של השחקן התוקף וזה נופל ומאבד את ההזדמנות לגלגל את הכדור פנימה.

מה היא החלטתך בהסתמך על החוקה?
...

תשמע, לכל חוק אפשר למצוא את המקרה שנמצא בדיוק על הגבול, וזה בדיוק המקרה שאתה מתאר.
כל החלטה של שופט במקרה כזה ניתן יהיה להצדיק.
זה מזכיר מקרה של כדור שנמצא בדיוק על הגבול מבחינת חציית קו השער. אין תשובה נכונה אחת.

אבל המקרה אתמול הוא לא כזה, ולו בגלל שהשוער בא מולו ועשה פעולה שכבר ראינו שבהרבה מקרים מצליחה, כלומר לפגוע בכדור קודם. למרות שהיה מצב מאוד לטובת התוקף, השער עוד לא נראה כבטוח כל עוד התוקף לא עבר את השוער.

עוד בעיניין רוח החוק.
אם תעבור על רשימת כל הסיבות לכרטיסים (צהובים או אדומים) תראה שכל הסיבות הם או בקטגוריה של משחק מסוכן או בקטגוריה של התנהגות לא ספורטיבית.
אי אפשר להגיד על המקרה של אתמול שהוא כזה.

יש עונש ברור וחמור בחוקה למקרה של אתמול, והעונש הזה הוא פנדל.
פנדל (כמו בעיטות עונשין) זה לא עונש על התנהגות בלתי ספורטיבית או משחק מסוכן, אלא על עבירות שרואים אותן כחלק אפשרי מהמשחק, ולכן העונשים הם קבוצתיים ובמסגרת המשחק עצמו, ולא עונשים משמעתיים.

moco · שליחה 12/05/2010 16:41

theAman כתב:
moco כתב:המקרה הראשון (מה שהיה אתמול) זה חלק טבעי מהמשחק ויש לא מעט מקרים כאלה. זו התנהגות סבירה של שוער.
...
נכון, יש הרבה כאלה במשחק ודינם הוא כרטיס צהוב, החוק מפריד בין מצב רגיל ובין מצב ודאי לכיבוש שער, וזה מה שהיה אתמול.
...

אז זהו, שלא מדויק, החוק לא מבדיל ביו צהוב לאדום בעיניין כזה. יש רק אדום או כלום.
הסיבה היחידה בחוקה להוצאת צהוב במקרה דומה זה unsporting behaviour.
זה כמובן סעיף שמשאיר המון לשיקול דעתו של השופט, אבל גם זה לא היה מתאים אתמול כי השוער לא עשה שום דבר לא ספורטיבי.

שים לב, שחוץ מהמקרה של אדום על צהוב שני, אדומים וצהובים ניתנים על מקרים אחרים . יותר נכון, אמורים להינתן, כי השופטים לא בהכרח נוהגים כך.
זה לא נכון שמה שמבדיל בינהם זה רמת החומרה של אותו סוג של מקרה.

AviBiton · שליחה 12/05/2010 16:41

משה, אתה צודק בקשר לסיבות לכרטיסים, רק מה? המחוקק הכניס גם את הסעיף הזה לרשימת הסיבות לכרטיסים, וכמו שאתה רואה, הוא לא קשור למשחק מסוכן או התנהגות לא ספורטיבית.
הנה הציטוט (שאתה בעצמך הבאת):[left]
denying an obvious goal-scoring opportunity to an opponent moving
towards the player’s goal by an offence punishable by a free kick or a
penalty kick[/left]

אין פה אזכור למשחק מסוכן, או למשהו שנעשה בכוונה או לא בכוונה, מדובר פה רק על מניעת שער ודאי.

AviBiton · שליחה 12/05/2010 16:46

moco כתב:
theAman כתב:
moco כתב:המקרה הראשון (מה שהיה אתמול) זה חלק טבעי מהמשחק ויש לא מעט מקרים כאלה. זו התנהגות סבירה של שוער.
...
נכון, יש הרבה כאלה במשחק ודינם הוא כרטיס צהוב, החוק מפריד בין מצב רגיל ובין מצב ודאי לכיבוש שער, וזה מה שהיה אתמול.
...
אז זהו, שלא מדויק, החוק לא מבדיל ביו צהוב לאדום בעיניין כזה. יש רק אדום או כלום.
הסיבה היחידה בחוקה להוצאת צהוב במקרה דומה זה unsporting behaviour.
זה כמובן סעיף שמשאיר המון לשיקול דעתו של השופט, אבל גם זה לא היה מתאים אתמול כי השוער לא עשה שום דבר לא ספורטיבי.

שים לב, שחוץ מהמקרה של אדום על צהוב שני, אדומים וצהובים ניתנים על מקרים אחרים . יותר נכון, אמורים להינתן, כי השופטים לא בהכרח נוהגים כך.
זה לא נכון שמה שמבדיל בינהם זה רמת החומרה של אותו סוג של מקרה.
...

כך או כך, המחוקק החליט שמקרה שבו נמנע מצב ודאי לכיבוש שער יקבל כרטיס אדום.
אותה עבירה בדיוק, במקרה שהשחקן המכשיל לא מנע מצב ודאי לכיבוש שער לא תזכה את המכשיל בכרטיס אדום.

osherov · שליחה 12/05/2010 16:50

משה,
קבל תרשים שנלקח על ידי מתוך חוקת הכדורגל שלנו. בתרשים מתואר מצב על המגרש של הכשלה שבגינה השחקן חייב לקבל כרטיס אדום......אם כאן, מודגש שמגיע אדום לשחקן המכשיל (שהשוער נמצא עוד לפני השחקן המוכשל) אז האם עדיין יש לך ספק בכלל לגבי ההכשלה של אתמול?!

moco · שליחה 12/05/2010 16:55

theAman כתב:משה, אתה צודק בקשר לסיבות לכרטיסים, רק מה? המחוקק הכניס גם את הסעיף הזה לרשימת הסיבות לכרטיסים, וכמו שאתה רואה, הוא לא קשור למשחק מסוכן או התנהגות לא ספורטיבית.
הנה הציטוט (שאתה בעצמך הבאת):[left]
denying an obvious goal-scoring opportunity to an opponent moving
towards the player’s goal by an offence punishable by a free kick or a
penalty kick[/left]

אין פה אזכור למשחק מסוכן, או למשהו שנעשה בכוונה או לא בכוונה, מדובר פה רק על מניעת שער ודאי.
...

נו, זו בדיוק נקודת המחלוקת בינינו

אתה מבין את זה כתיאור שכולל את המקרה מאתמול, ואני מבין את זה כתיאור של מקרה של התנהגות בלתי ספורטיבית.
ניסיון השכנוע שלי היה כזה: כל שאר סעיפי הכרטיסים (חוץ ממשחק מסוכן) נוגעים להתנהגות לא ספורטיבית, אז למה אתה חושב שהסעיף הזה שונה?

ההבדל בין דעתך האישית לחוק ברורה לי. הכוונה הייתה להצביע על ההבדל בין שני המקרים "לדעתך" ולזכור שסביר שמחוקקי החוקים הללו היו גם קרובים לדעתך, כי מדובר פה בדיעה סבירה שמשותפת לכולם. חוקת הכדורגל זה לא תורת משה רבנו שיש בה כל מיני חוקים מוזרים שאנו לא מוצאים בהם היגיון.

בעיניין הפורץ לביתך, אם הוא לא בורח ברגע שהוא רואה אותך, סביר שכל פעולה אלימה שתיעשה לו (במידה, זה לא אומר ישר לשלוף אקדח ולשים לו כדור בראש ) תיחשב להגנה עצמית.

moco · שליחה 12/05/2010 17:19

osherov כתב:משה,
קבל תרשים שנלקח על ידי מתוך חוקת הכדורגל שלנו. בתרשים מתואר מצב על המגרש של הכשלה שבגינה השחקן חייב לקבל כרטיס אדום......אם כאן, מודגש שמגיע אדום לשחקן המכשיל (שהשוער נמצא עוד לפני השחקן המוכשל) אז האם עדיין יש לך ספק בכלל לגבי ההכשלה של אתמול?!
...

אריה,
יש לנו כנראה חוקות שונות

אני קורא את החוקה מהאתר של פיפ"א, שלהבנתי היא חוקת הכדורגל הרשמית מיולי 2009, ואין שם את התמונה הזו עם ההסבר המצורף.

לעצם התמונה, עד כמה שאפשר לראות באיור הוא מוכשל מהצד אבל אני כמובן לא מייחס לאיור עצמו חשיבות כזו. אי אפשר מתוך האיור הרי לדעת אם אפילו זו הכשלה.
לגבי זה שיש עוד שוער לפניו, לא יודע מה המשמעות של זה מבחינת המושג "הזדמנות obvious", אבל זה לא קשור למקרה מאתמול. הרי השוער אתמול, מנע (בדיעבד כמובן) הזדמנות מול שער ריק.
אף אחד מאיתנו לא אומר שהשוער מנע מצב של תוקף מול שוער, אז אני באמת לא מבין איך הסוגייה הזו קשורה לעיניניו.

אתה כמובן גורם לי לקרוא עוד קצת בחוקה (תוך כדי שאני מחפש את האיור) והנה קטע שמצאתי שאומנם נוגע למניעת הזדמנות לשער על ידי נגיעת יד מכוונת שזה מקרה אחר, אבל המילים המודגשות מצביעות על הכוונה בחוק או רוח החוק. כלומר, שהסיבה לעונש האישי החמור הוא ההתנהגות הלא הוגנת:

[left]A player is sent off, however, if he prevents a goal or an obvious goal-scoring
opportunity by deliberately handling the ball. This punishment arises not from
the act of the player deliberately handling the ball but from the unacceptable
and unfair intervention that prevented a goal being scored.[/left]