osherov כתב:moco כתב:אריה,
כמוך, גם לי אין ספק ש9 מ10 היו מוציאים צהוב (או יותר נכון, 7 מ10 ו2 לא היו מוציאים כלום) אבל זה בכלל לא טיעון לגבי הנכונות של הוצאת צהוב. זה פשוט הבחנה לגבי התנהגות שופטים בפועל.
שופטים נוטים בדרך כלל להקל כי צריך אומץ להחליט החלטה כמו כרטיס אדום (וגם קביעת פנדל).
(אגב, זה גם נכון לגבי שופטים פליליים שיותר נוח להם להקל מאשר להחמיר).
התוצאה היא שיש בגדול הקלה יחסית למה שראוי לדעתי. אם הייתה החמרה שיטתית וקבועה בפאולים מסוג זה, היינו רואים פחות והיינו מקבלים משחק יותר זורם (ומן הסתם, גם עם יותר שערים).
זה שלפחות איזה וועדה באופ"א חושבת שצריך להעניש את ריברי אף יותר, מלמדת שאני לא לבד בדעתי
...
כבר רשמתי בעבר שתפקידו של שופט כדורגל הוא שלא ירגישו אותו, אחד שלא בגללו תוצאת המשחק תקבע,
אלא אם באמת הוא חייב להתערב כי מישהו באמת עבר את הגבולות!
...
ואני חושב שכבר עניתי שאני מסכים לכך, אז מה שמפריד בינינו זה רק איפה הגבולות.
לדעתי החמרה קבועה (אצל כל או לפחות רוב השופטים) לא תגרום לכך שירגישו אותם יותר אלא להיפך, זה יוריד את ה"עבריינות" של השחקנים וידרוש פחות שריקות וכרטיסים. זה גם יגרום למשחק עם פחות פציעות, פחות נפילות, יותר זורם ועם יותר שערים.
זה כמובן זה לא ייבחן במשחק אחד.
כמו שזה נכון לגבי פשיעה ברחובות ניו-יורק, לגבי בתי ספר (מה שלא קורה בארץ לצערי) ולגבי עבריינות מס , כך זה נכון למשחק כדורגל.
הגופים המחוקקים בכדורגל מסכימים לדיעה זו והיו החמרות בחוקים, אבל באופן טבעי, לשופטים שנמצאים בחזית מול השחקנים ומול הקהל קשה להחמיר, חוץ מהצדיקים עם הביטחון העצמי.
osherov כתב:
אני מדבר על פנדל ברור ואני מדבר על אדום ברור. שופט הוא לא מחנך ואם פיפא או אופ"א רוצים להשפיע ולשנות את אופי המשחק אז שיוציאו חוקים חדשים שיגרמו לשינוי הזה.
...
הוציאו תיקונים מחמירים לחוקים בכמה שלבים בהיסטוריה, וצריך פשוט שופטים עם ביצים.
לא הבנתי את עיניין החינוך. תפקידו של השופט לשרוק לפי מה שהוא רואה ולפי חוקי המשחק. זה עדיין משאיר המון מקום לפרשנות אישית אבל אין פה שום עיניין של חינוך.
כמו שציינתי למעלה, אם בשינוי אופי המשחק הכוונה לצמצם פאולים, פציעות ונפילות, אז אני בהחלט בעד
osherov כתב:
זה לא התפקיד של השופט לחנך בעצמו! מקרה ריברי הוא בעיני מקרה קלאסי לכרטיס צהוב ברור. בעיקר בגלל שריברי ממש לא חיפש את הרגל של היריב ובמקרה הוא פגע בו,
...
לא רלוונטי אם ריברי חיפש את הרגל (ברור שהוא לא חיפש להימנע מהפגיעה).
אף אחד לא מצפה משופט כדורגל להיות בוחן כליות ולב ולדעת את כוונתו של ריברי בפאול. גם אין שום התייחסות לכך בחוקה.
הסעיף הרלוונטי הוא: serious foul play
וזה אכן היה. (כאשר ברור שserious נתון לפרשנות, ואני בעד פרשנות מחמירה).
osherov כתב:
באופן די חמור (זה מאוד מזכיר לי את ההרחקה של רונאלדינו נגד אנגליה במונדיאל 2004). העבירה לא נעשתה במכוון, השחקן לא נפצע, המשחק לא היה אלים, המשחק היה בשלבים הראשנים שלו ולא הוכרע ולכן צהוב זה מה שהיה צריך להוציא פה! (אני בטוח שגם שופט המשחק בדיעבד היה מוציא צהוב על העברה הזאת)
...
אתה משעשע אותי עם היציאות הללו שלך
על סמך מה בדיוק אתה
בטוח שהשופט בדיעבד היה מוציא צהוב? דיברת איתו?
אני, לעומת זאת,
בטוח שיש לך נטייה לקבוע את דעתך האישית כאמת מוחלטת ולגייס כתומכים אנשים שאינינו יכולים לשאול את דעתם.
עובדה אחת כן ידועה לי ולך: ועדה של אופ"א דווקא חושבת שהעונש הרגיל של אדום לא מספיק והחמירה עוד יותר. בזה אתה בהחלט יכול להיות בטוח
אגב, תשים קליפ של רונאלדיניו. אני לא זוכר את המקרה.
osherov כתב:
, ונניח שהחליט השופט להוציא אדום...אז להרחיק אותו מ 3 משחקים!! להרחיק אותו מגמר ליגת האלופות! ב י ז י ו ן !!!
...
כמו שכבר ציינתי, אין לי דיעה על הענישה הנוספת, אבל ברור שאם אתה חושב שזו עבירה רק של צהוב שתתנגד לענישה נוספת.
דבר אחד אבל בטוח: זה שהוא יפסיד את גמר האלופות (וגם זה שהוא כוכב הקבוצה) בכלל לא צריך להיות שיקול. הקלה בהתאם למי ומתי, זה מתכון בדוק לזילות החוקים שאני מקווה שיעמדו בהם. זה כמו שחיתות.
