osherov כתב:לא היה אדום, צהוב וגם לא כתום!!
שופט כדורגל תפקידו לא להשפיע על המשחק אלא אם הוא חייב!!
...
וואי, וואי, איזה משפט הבאתי לי פה. כנראה לא ספרת עד 10 לפני שרשמת.
קודם כל, המשפט בעצמו כמובן נכון, אבל ההקשר שבו אתה אומר אותו הוא מגוחך לחלוטין.
לפי אותו היגיון, אז למה בכלל לשרוק לפאול, יד או נבדל ? תן למשחק לזרום ואל תשפיע עליו (מה גם שתמיד יש סבירות לא קטנה שאתה עושה זאת באופן מוטעה).
האמת היא כמובן ששופט צריך להפעיל שיקול דעת במצבים גבוליים , ויש כמובן המון כאלה, אבל אסור לו לראות עבירה ברורה ולא לשרוק עליה. בשביל מה בכלל יש חוקה ויש שופט?
לפי המשפט שלך, זה פשוט היה מצב שהוא "חייב". "חייב" במרכאות, כי לצערי יש הרבה שופטים שלא רואים זאת כחובה לשרוק על עבירות כל כך ברורות.
אם שופטים יחמירו יותר, זה דווקא יגרום למשחק לזרום יותר. לאו דווקא המשחק הנוכחי, אבל בטוח שלגבי משחק הכדורגל בכלל.
זו לא ספקולציה, זה כבר הוכח, כשהחמירו כל מיני חוקים ובכך הכריחו שופטים להחמיר. בעבר (הרחוק) כדורגל זרם פחות והיה משחק יותר אלים.
osherov כתב:
במקרה הנ"ל הוא בטח לא היה צריך להוציא אדום (והוא הוציא אדום ולא צהוב שני) ואם היה לו עיניים וטיפה שכל הוא היה מתעלם מהמהלך ומסתפק באזהרה הדדית........ומשה בזמנו דיברת על כך שההצגה של מארדונה עם היד היה מגיע כרטיס אדום אז באותה נשימה, אני לא מבין, למה אתה לא דוגל באדום לבוסקטס שעשה הצגה...האמא של ההצגות! אם אני הייתי מורחק הייתי לפחות חוזר אל הבוסקטס ונותן לו
אם האידיוט הביא לי אדום לפחות תן להנות מזה קצת
...
אני באמת בעד צהובים או אדומים לארטיסטים.
אבל שתי הסתייגויות:
1) זה מאוד מאוד קשה לשפוט. קצת לא אנושי לדרוש זאת מהשופט.
2) במקרה של היום, העבירה הייתה ברורה, אז להצגה הנובעת ממנה הייתי נותן פחות משקל. היא באה להדגשה ולא להמצאת יש מאין.
...
