ליגת האלופות - 2011/2012

[moco]

יש לי קולגה שמסתבר שאוהד צ'לסי רציני, למרות שאמריקאי.
חוץ מזה שהוא הזכיר לי שזו נקמה מתוקה על ה fuc-king disgrace לפי דרוגבה ב 2009, הוא כמובן הסכים על הטפשות של JT , אבל ציין באופטימיות שלפחות הוא לא יהיה בגמר

[sufgi]

יש לך בתקציר גם את הזווית הנגדית של הפנדל?

...

כן

(26% ...)

[detailer]

לא שזה משנה,
אני לא ראיתי את הזווית הנגדית (לא שמתי לב ששודרה בכלל למרות שראיתי גם את הפרשנות אחרי המשחק) אבל שמעתי את גלן הודל אומר שהוא צפה בקטע ופאברגאס צלל.
פנדל או לא פנדל, העיקר שהצדק נעשה ובארסה עפו סוף סוף.

[sufgi]

עברתי עכשיו לפחות 10 פעמים על האירוע של הפנדל.
לא היה פנדל !!!
דרוגבה לא נגע בשחקן של ברסה.

(30%...)

[AviBiton]

טוב,
בזמן השידור, מהזווית הנגדית זה נראה שכן היה פנדל...
אבל כמו שאמר detailer, זה כבר לא משנה.

[moco]

נושא למחשבה: זה תמיד לא משנה לאחר המשחק, אז למה אנחנו וכולם תמידי מקדישים המון זמן (יותר ממשכי המשחקים) לדון אם היה או לא היה פנדל, נבדל, כרטיס, גול ....
כנראה שזה משנה מאוד. לא לתוצאת המשחק אבל למשהו אחר.

[bossgt6]

אני מקדיש זמן לקרוא את זה

http://www.sport5.co.il/articles.aspx?F ... cID=119459

[sufgi]

עד שהעלאת התקציר תסתיים, העלתי את החלק של הפנדל.

[AviBiton]

לא יודע מה אתם רואים, אני רואה פנדל.
תראו בשניה ה-30.

[sufgi]

תראה בשניה ה 36 , הרגל של דרוגבה לא נוגעת בשחקן של ברסה

[knazi]

תראה בשנייה ה35 שלא היה.

[moco]

אבל אבי, זה לא משנה
זה חוזר לדיונים שלנו בעד ונגד שיפוט על פי הילוכים חוזרים ושאר אמצעים טכניים.
מה יהיה עם כל הדיונים האלה ?

[AviBiton]

תראה בשניה ה 36 , הרגל של דרוגבה לא נוגעת בשחקן של צ'לסי.

...

בדיוק מה שאמרתי, מהזווית ה"רגילה" זה אכן נראה כהתחזות, אבל מהזווית הנגדית רואים מגע.
בדיוק מהסיבה הזו השופט לא שרק והקוון היה זה שרץ והעיר את תשומת ליבו.

האם יש מישהו שלא רואה מגע בשניה ה-30?

[sufgi]

השופט אכן ראה שלא היה מגע.
הקוון ניחש שהיה מגע ...

(87% ... אוטוטו)

[knazi]

אבי נו באמת. אז הקוון טעה, מה לעשות שמזווית אחורית לא רואים את המגע בין הרגליים רק משלימים את התמונה ומזווית קידמית רואים שלא היה מגע. תסתכל גם בתחילת הסרטון על הצילום על פאברגס רואים על הפנים שלו שהוא שקרן

[sufgi]

הקוון טעה, אבל עדיין השופט הוא זה שמחליט.
אם השופט ראה את המהלך, וראה שאין מגע, הוא לא צריך לשרוק לפנדל, גם אם הקוון חושב אחרת.
אבל במקרה של ברסה ...

[AviBiton]

אני שאלתי שאלה די בסיסית, האם בשניה ה-30 לא רואים מגע בין השניים?
הקוון נמצא קרוב מאד לשם, בלי שאף אחד יפריע לזווית הראיה שלו.

[knazi]

לא, לא רואים, אתה משלים את התמונה עם מה שאתה רוצה, מה שרואים עובדתית, זה שני רגליים אחת לפני השנייה, אולי בתלת מימד היית רואה שיש מרחק בין הרגליים

בכל מקרה זאת פשוט הזווית הלא נכונה להסתכל על זה, הרגל של פאברגס מסתירה בדיוק את מה שאנחנו צריכים לראות ורואים מהזווית השנייה, שהוא פשוט קפץ.

[AviBiton]

הקוון טעה, אבל עדיין השופט הוא זה שמחליט.
אם השופט ראה את המהלך, וראה שאין מגע, הוא לא צריך לשרוק לפנדל, גם אם הקוון חושב אחרת.
אבל במקרה של ברסה ...

...

מה שאומר שכנראה שהשופט לא היה בטוח בעצמו (ולכן לא שרק), זה נראה שיש לפחות שחקן אחד שעומד בינו ובין האירוע.

[AviBiton]

so be it...
נראה אם תצליחו לשכנע את צ'לסי בעצמם:
http://www.chelseafc.com/page/LatestNew ... 97,00.html

גם בסקיי די בטוחים שדרוגבה הפיל את פברגאס:
http://www.skysports.com/football/match ... 77,00.html