אני חוזר בי,ציפיתי למשהו יותר פשוט/ברור כי osherov אמר לי שאין שום צורך בידע מוקדם חוץ מידיעת חוקי המשחק.
לדעתי, בהנחות לגבי מה אופטימלי לשחור לעשות ללא הוכחה, בעצם נכנס בדרך האחורית ידע קודם.
למשל, אין התייחסות למה קורה אם המלך השחור מתקדם לעבר החייל הלבן....
אכן צריך ידע בסיסי בשח כדי להבין למה מתקיים פה תיקו:
השחור כדי לנצח חייב לבצע שני דברים :
1. להגיע עם הפיון השחור להמלכה(h4->h3->h2->h1) בלי שהמלך הלבן יאכל את הפיון
2. לאכול את הפיון הלבן לפני שזה מגיע להמלכה (הפיון הלבן צריך להגיע לשורה השמינית)
במקרה והשחור מחליט לאכול את הפיון הלבן אז לפי ההסבר די קל לראות שהוא בעצם מוותר על הפיון השחור (מלך לבן משיג ואוכל אותו) ולכן תיקו!!
המקרה השני שהוא בעצם מחליט לרוץ עם הפיון השחור להמלכה הוא בעצם מקבל את זה שגם הפיון הלבן יצליח להגיע להמלכה ובמצב הנ"ל של מלך ומלכה לבן מול מלך ומלכה שחור המצב הוא שוויוני לגמרי ושחקן שח סביר יצליח להגן תמיד על המלך שלו ממט
ולכן כדור החידה אצלו
