שרשור תגובות - 8K כבר כאן, מדוע אתם פשוט חייבים מסך כזה?

שליחה 05/06/2019 8:16

istarmini כתב:
...
...
·

נו זה ברור רק לא ברור למה עכשיו, בנקודת הזמן הזו ,צריך את זה חוץ מלרצות להגיד יש לי ??
...

·

פשוט, כנראה הגיעו לרוויה ב 4K וצריכים לקדם את התעשייה קדימה ולמכור עוד שידרוגים

rwg1 · שליחה 05/06/2019 10:15

אחרי שקראתי את התגובות האחרונות בשירשור ובמיוחד התגובות של @Huber בדיון הקצר עם @jtk אני
רוצה לחזור על דבר שכתבתי בתגובה הקודמת שלי בשירשור והוא שברור שבעוד כמה שנים לרובם של
האנשים כאן יהיה מסך 8K בבית פשוט כי לא תהיה לנו הרבה ברירה, ואם נרצה לקנות מסך סביר אז כל
המסכים הסבירים ומעלה יהיו 8K בדיוק כמו מה שקורה היום עם 4K. האמת היא שאין לי גם בעיה עם זה
מבחינת המסכים עצמם, אם מוכרים מסך גדול עם יותר רזולוציה ועם עיבוד טוב במחיר סביר (כמו שנמכרים
היום מסכים ב- 4K) אז זה מצוין.

הבעיה שלי עם כל עניין ה- 8K היא שבכל התעשיה הזו משקיעים יותר מאמצים בזה מאשר בשיפור של דברים
אחרים, והאמת שגם עם זה לא ממש היתה לי בעיה אם שיפור ברזולוציה היה מביא איתו איזה שיפור מורגש
באיכות התמונה ובמיוחד יותר מזה שמביאים הפרמטרים האחרים (שנראה שבזמן האחרון לא מתקדמים בשיפור
שלהם כמעט) דבר שלצערי הוא לא נכון. במצב של הדברים כמו שהם היום עליה נוספת ברזולוציה לא תוסיף
לאיכות התמונה כמעט כלום ובמיוחד במסכים ביתיים (גם לכאלה שגדולים מ- "75 ) ושיפור של פרמטרים אחרים
בתמונה תשפר את איכותה בהרבה. אפילו יותר מזה, הצורך בלהעביר לאנשים לבית אות וידאו ב- 8K (כי למה
צריך מסך 8K אם אין תוכן ב- 8K ) רק יגרום לביזבוז גדול ברוחב סרט בלי תמורה אמיתית, כאשר שיפור של
פרמטרים אחרים יצרוך הרבה פחות רוחב סרט מקפיצה ברזולוציה ויספק תמורה הרבה יותר גדולה מבחינת
איכות התמונה.

אז נכון שזה הרבה דיבורים שלא ישנו כלום, אבל עניין חשוב מאוד כאן הוא המודעות. כדאי להבין
למה עליית הרזולוציה ל- 8K לא ממש תביא לשיפור מורגש בתמונה ולעשות את זה בדיון יותר מעמיק שלוקח
בחשבון עובדות מדעיות אמיתיות ולא "עובדות" שקראנו בפירסום של חברות שמנסות לקדם את המוצרים
שלהם, שזה לצערי לא מה שקורה כאן. כי אולי אם יהיו יותר דיונים כאלה כאן ובמקומות אחרים זה אולי
יוכל באמת לעלות את המודעות והדרישה לקידום הדברים שבאמת חשובים לשיפור איכות התמונה
במקום למכור לנו את השיפורים שנעשו יותר קלים לייצור בגלל שיפור בתהליכי יצור של פאנלים עם
צפיפות פיקסלים יותר גבוהה.

jtk · שליחה 05/06/2019 14:43

rwg1 כתב:הבעיה שלי עם כל עניין ה- 8K היא שבכל התעשיה הזו משקיעים יותר מאמצים בזה מאשר בשיפור של [דברים אחרים
...

עדיין לא וודאי ש-8K הוא ה-4K החדש. יכול להיות שעלויות הייצור ישארו גבוהות וזה לא יהפוך למוצר שוק רחב.

אני גם רוצה לקוות שאם יצרן יוכל לפתור בעיה מהותית או ישפר משהו משמעותי, משהו שאנשים מהישוב יכולים להבחין בו, השוק יעדיף מסכים עם התכונה הזו ולא 8K. כל מה שצריך זה שיווק נכון. "פי 1000 קונטרסט!", "פיקסלים מהירים פי 10!", "פי 3 זוויות צפיה בקונטרסט מלא!".

יש דבר, אולי שניים, ש-8K דווקא יכול לעזור להם. זה בדיוק 2560x1440 כפול 3, רזולוציה טובה למשחקים שב-4K צריכה לעבור הגדלה לא אידיאלית. ואמנם מינורי, אבל נגיד: בשימוש כ-4K ומטה זה יקטין את גודל האזורים הלא מאירים בפיקסלים (כל מקטע רציף, גם אם לא בהכרח שיפור ב-aperture ratio).

שליחה 06/06/2019 19:40

למי שפיספס בעמוד הבית...

https://www.htmag.co.il/vt326389.html

movieman · שליחה 08/06/2019 12:32

istarmini כתב:
...
...
·

נו זה ברור רק לא ברור למה עכשיו, בנקודת הזמן הזו ,צריך את זה חוץ מלרצות להגיד יש לי ??
...

·
החברות של המסכים חייבות לחדש משהו וכנראה שזה מבחינתם סוג של "קלף מנצח"
וכמובן שיש אנשים שתמיד רוצים להיות בחזית הטכנולוגיה ... וגם זה בסדר.

אני הייתי רוצה לראות שידורים איכותיים עם ביטרייט גבוה ב-4K HDR ועם חיבור סיבים אופטיים על מנת שנוכל
גם להנות מ-סטרימינג כזה , אבל המציאות היא שונה ..

שליחה 10/06/2019 16:15

oferlaor כתב:את הרוב ידעתי אם כי יש שם כמה נתונים יפים על מצלמות.

מה שאנשים מפספסים הוא שאין ברירה אלא לעלות ברזולוציה אם רוצים לשמר את הקונטרסט הנוכחי ואת איכות התמונה לתוך המסכים הגדולים יותר. טכנולוגיית LCD היא מאוד רגישה לגודל הפיקסל (ב-OLED זה אפילו יותר קיצוני). אם רוצים מסכים גדולים יותר ורוצים לשמור אותם ב-4K זה לא מעשי בלי לאבד קונטרסט (ע"ע מה ש Sharp ניסו לעשות כמה פעמים). זה נכון שזה פחות מהותי למסכי 65" אבל אם עולים ל-75" ומעלה, אז כבר אין ברירה.
...

·

הסבר של עופר מת'רד אחר למה 8K הוא לא כ"כ מיותר כפי שהרבה פה חושבים.

שליחה 10/06/2019 16:37

אגב, יש בוידאו שצירפת בשרשור השני הסבר קצרצר על AI ב-upscaling ויש כבר גרסאת AI upscaler שעושה 8K במסכים של סמסונג. זה כמובן לא טוב כמו מה שניתן לעשות ב-offline (ביקורת בקרוב...) אבל ברגע שיש ל-upscaler איכותי יותר פיקסלים לעבוד איתו הוא יכול לייצר יותר אפקטים של חדות מבלי לאבד פרטים. זה יתרון שלא היה לנו עד כה כי לא היו פיקסלים "ספייר".

jtk · שליחה 10/06/2019 22:34

אפשר הפניה לכתבה טכנית שמראה שבמסכים גדולים הקונטרסט פוחת?

שליחה 11/06/2019 7:45

jtk כתב:אפשר הפניה לכתבה טכנית שמראה שבמסכים גדולים הקונטרסט פוחת?
...

·זה לא מה שכתבתי.

כתבתי שכשפיקסלים גדלים הקונטרסט נפגע ב lcd. הסיבה לכך היא בעצם העיקרון מאחורי lcd.

ב-lcd כל תת פיקסל הוא תא שבו יש נוזל ובו חלקיקים שמחזיקים מטען פולארי ואשר משנים את כיוונם לפי כיוון ועוצמת הזרם החשמלי בתא. ככל שהתא גדול יותר כך נדרש יותר חומר ויש בריחת אור גדולה יותר. יתר על כן, נדרש יותר חלקיקים ולכן לוקח יותר זמן ״לישר״ את החלקיקים מזוית אחת לאחרת (זמן תגובה) שגורם למריחה.

לכן אידאלי לשמר את גודל הפיקסל ללא קשר לגודל המסך. הבעיה שנוצרת היא שמספר הפיקסלים גדל מאוד, מה שגורם ליותר תקלות יצור (סטטיסטית יש תקלה כל מספר מיליוני פיקסלים ואתה לא רוצה מסך עם פיקסלים תקועים או תקולים). בעיה נוספת היא שזה הופל אקספוננטית מורכב יותר לדחוף את כל הפיקסלים האלה מבחינת עיבוד (אם תפצל את העבודה בין כמה מעבדים יהיה דיליי בינהם וזה יצור ארטיפקטים שונים ומשונים).

יש לא מעט חברות שהתעלמו בעבר מהאפקטים האלה. הדוגמא המעניינת ביותר היתה שארפ שבתקופה מסוימת בחייה היתה מהמובילות בתחום. כאשר היא נדחקה לפינה היא החלה לקדם מסכים גדולים מאוד מבלי לשנות את דחיסות הפיקסלים או לייצר טכנולוגיה שתשפר את התופעה. התוצאה היתה מסכי ענק שהקונטרסט שלהם היה נמוך במיוחד, זמן תגובה ארוך ועוד תופעות לוואי כמו כיווניות וירידה בעוצמת האור כתלות בזוית. נדרש מערך שלם של תיקונים בכדי לפתור את כל הסוגיות האלה אך זה נחוץ בשביל לעלות בגודל המסך.

אגב, מכיוון שהטכנולוגיה הזו היא פרטית יש מעט מאוד מידע שהחברות מספקות מכיוון שהשוק תחרותי וכל פרט מידע שדולף עובר ישר למתחרים. זו הסיבה שיש מעט מאוד מידע מתקדם על הנושאים הללו ברשת.

rwg1 · שליחה 11/06/2019 9:33

התאוריה של עפר היא תאוריה נחמדה שאני יכול לנסות ולהסביר מה הבעיה עם התאוריה הספציפית הזו,
כמו שניסיתי לעשות יותר מידי פעמים בעבר בקשר לתאוריות אחרות, אך לדעתי אין בכך טעם.
הסיבה שאני כותב שאין טעם לעשות את זה היא שזה לא ממש משנה אם התאוריה החדשה הזו נכונה יותר
או פחות כי יש כאן עניין הרבה יותר גדול שגורם לכך שזה ממש לא משנה גם אם התאוריה הזו לגמרי נכונה,
וזה עניין שבשנים האחרונות כמעט בכל הדיונים בנושאים הללו, אם זה היה דיון על קונטרסט, או על רזולוציה,
או על רמת השחור במסך, מתעלמים ממנו כמעט לגמרי. הגורם שאני מדבר עליו הוא הראייה שלנו ולפחות
לדעתי הוא גם יחסית חשוב ואולי אפילו לא פחות מיכולות של המסך.

כבר כמה שנים שאני שומע כל הזמן בדיונים שונים על כל שמסך חדש בעזרת שיפור בטכנולוגיה
יכול לעשות דבר מסויים כזה או אחר וכמה זו התקדמות חשובה ביכולות של מסכים, מבלי שלפחות פעם
אחת תהיה התיחסות רצינית להאם אנחנו באמת יכולים להבחין בשינוי שמביא המסך החדש, ואם כן אז
באיזו רמה אנחנו יכולים להבחין באותו השינוי.

אך כנראה שכל זה לא ממש משנה, כי אם יש דבר אחד שלמדתי כאן ממספר יותר מידי גדול של דיונים
כאלה שהייתי שותף להם בעבר זה שהדבר החשוב באמת הוא שהמסך יוכל לעשות את אותם הדברים,
אפילו אם אנחנו לא ממש נוכל להבחין בהם, ועם הגישה הזו אני כבר התייאשתי מלהתווכח.

jtk · שליחה 11/06/2019 14:53

rwg, קונטרסט זה דבר שמבחינים בו בקלות, ובעיה רצינית ב-LCD מאז ומעולם. רמת שחורים זה דבר שתמיד מטריד אותי. וקשה להגיד ש-LCD פתר את הבעיה הבסיסית, חוץ מזה ש-FALD, פתרון ביניים זמני, הפך נפוץ יותר.

ofer, אבל אני לא מבין מאיפה ההנחה לגבי השפעת הגודל (ולא נראה לי שגוי להקביל גודל פיקסלים = גודל מסך). בלי סקירות או מדידות עצמיות אני לא רואה איך אפשר להניח את זה. לא שמתי לב בסקירות (לרוב עד 65") במגמה של בעיות קונטרסט או זמן תגובת פיקסלים ככל שהמסך גדל. זאת אומרת, לא יותר מהבעיות הרגילות של LCD בכל גודל. יש/היו יותר בעיות אחידות כלליות במסכים גדולים, אבל נראה שזה בגלל מפזר התאורה האחורית? אבל לא השפעות קונטרסט.

בפני עצמו, זה שלשארפ היו מסכים לא מוצלחים לא אומר מה מקור הבעיה. אולי זה פשוט כי הם כיוונו למסכים זולים, כך שהשתמשו בפנלים זולים. לא צריך מידע טכני פנימי. מספיק למדוד גדלים שונים ולראות אם יש מגמות עם קורלציה לגודל.

בכל מקרה, לא שמעתי על דבר כזה עד עכשיו. אם לא מכתבות או מדידות, מאיפה הגיע הרעיון?

rwg1 · שליחה 11/06/2019 15:41

jtk כתב:rwg, קונטרסט זה דבר שמבחינים בו בקלות, ובעיה רצינית ב-LCD מאז ומעולם. רמת שחורים זה דבר שתמיד מטריד אותי. וקשה להגיד ש-LCD פתר את הבעיה הבסיסית, חוץ מזה ש-FALD, פתרון ביניים זמני, הפך נפוץ יותר.

...

@jtk, האמת היא שאני יכול עכשיו לכתוב כאן מאמר שלם על מה הבעיה שלי עם שתי השורות שאתה כותב
אבל אני כבר לא מעט זמן מנסה להיגמל מזה. אך אני רק יכול לבקש ממך לחזור לשניה ולקרוא שוב
את הדברים שאני כתבתי ולראות שאני בפירוש יותר מפעם אחת מדבר על כך שאנחנו צריכים לא רק
להסתכל על מה שהמסך יכול לעשות, אנחנו צריכים קודם כל להבין מה מתוך כל זה אנחנו באמת מסוגלים
לראות.

אז הנה המבוא לדברים שאני מנסה להסביר, וזה לפני שנכנסים למה שצריך להיות פרק אחד מתוך מאמר
שלם שכולל בתוכו גם התייחסות לכל האספקטים של איך לדעתי צריך להתייחס לכל אותם הדברים שאתה
מזכיר.

כאן בשירשור זה הויכוח הוא על רזולוציה ועלה כאן בדיון גם המושג קונטרסט שבדיבור על שני הפרמטרים
הללו הכוונה היא ליכולות המסך. כשאנחנו באים לדבר על הפרמטרים הללו אנחנו באמת רוצים לדבר
על חדות תמונה, שני הפרמטרים הללו משפיעים על חדות תמונה. עכשיו תנסה לרגע לחשוב על המושג
חדות, האם אתה יכול לתת לי למשל ערך לחדות התמונה ממסך מסויים? ואני מקווה שהתשובה שלך
היא לא. הסיבה לזה היא שחדות היא דרך שלנו בני האדם לתאר תחושה מסויימת בראייה שלנו, ואם כך
אז למה לא ננסה לבדוק ולהבין קודם כל איך בדיוק אותם הפרמטרים שדיברנו עליהם משפיעים על
אותה התחושה שלנו ואיפה הגבולות של ההשפעה שלהם לפני שנבדוק מה מסך שאנחנו צופים
בו יכול לעשות בהקשר של הפרמטרים הללו.

jtk · שליחה 11/06/2019 15:57

בקצרה, לגביי, לא צריך להכנס לחדות. אני רואה אפור במקום שחור, אני רוצה שחור, זה הכל.

ואם אפשר, שהשחור/אפור לא יזוז כשאני מזיז את הראש.

אבל זה כבר לוקח את הדיון כאן לכיוון אחר. פשוט מסקרן אותי אם יש נתונים קונקרטיים לגבי התנהגות שונה בגודל פיקסלים שונה.

rwg1 · שליחה 11/06/2019 16:20

@jtk

תעשה לי טובה ואל תיתן לי להתחיל לדבר על מה הבעיה לדעתי באיך שאנחנו מתייחסים לרמות השחור במסכים
כי אם אני אתחיל לכתוב על זה אז לא נראה לי שאני יעזוב את המקלדת בשבוע הקרוב

.

לגבי הדבר השני שאתה כותב:

פשוט מסקרן אותי אם יש נתונים קונקרטיים לגבי התנהגות שונה בגודל פיקסלים שונה.
...

כמו שכתבתי בתגובה קודמת שלי, אני ממש לא רוצה להתחיל להיכנס ולהסביר מה לדעתי לא בסדר
עם אותה התאוריה על קונטרסט וגודל פיקסלים, אך בהקשר הזה תן לי להשאיר לך נושא מעניין לבדוק.
אם אתה יכול לחזור כ-4 או 5 שנים אחורה ולבדוק את אצל יצרן מסויים את נתוני הפאנל במסך הדגל
מסוג LCD בגודל מסויים בשנה שבאותו המסך היה פאנל FHD ושנה אחר כך שהפאנל במסך הדגל
באותו הגודל הוחלף לפאנל 4K . תבדוק אם שני הפאנלים הם באותה הטכנולוגיה למשל VA ואם כן
אז תבדוק את נתון ה - native construct של שני הפאנלים הללו.

אז מעניין אותי לדעת אם באמת במעבר מפאנל איכותי FHD בשנה אחת לפאנל 4K באותו הגודל
ובאותה הטכנולוגיה בשנה שאחרי האם היתה גם קפיצה משמעותית ב- native construct בין
הפאנלים, כי אם היתה כזו אז מעניין למה אותו היצרן לא עשה מזה עניין יותר גדול בפרסומים שלו.

jacko-il · שליחה 11/06/2019 16:32

לא רואה איך מספר הפיקסלים משפיעים על הניגודיות הסטטית הנמדדת בפאנלים. הרי סה"כ שמים תבנית שח-מט ANSI עם ריבועים לבנים ושחורים ומחשבים את היחס בין אזור שמעביר לחלוטין את מירב התאורה לאזור אשר חוסר לחלוטין את התאורה. זהו. מה זה מעניין בכלל את החיישן המודד כמה פיקסלים יש לפאנל, הרי המדידה לוקחת מדידה על אזור מסויים שהוא בכמה סדרי גודל גדול יותר מגודל הפיקסלים אשר מרכיבים אותו.

וממעקב של שנים אחרי מגוון הטכנולוגיות, לא ראיתי שום קשר בין מספר הפיקסלים לניגודיות. כן ראיתי פאנלים עם ניגודיות סטטית טובה יותר וכאלו עם גרועה יותר וזה בכל המקרים קשור בקשר ישיר לטכנולוייה שבה סנדוויץ' הפאנל (במקרה של LCD) הורכב, מהתאורה האחורית דרך מטריצת ה- LCD עצמה (והטכנולוגיה בה נעשה שימוש, דהיינו משפחות ה- VA או משפחות ה- IPS וכל הוריאציות והנגזרות של כל אחת מהטכנולוגיות) ועד לשכבות הקדמיות יותר אשר אחריות על שיפור זווית הצפייה (סוני למשל עושה שימוש בדור הנוכחי החדש בפילטר כזה שמשפר זווית צפייה על חשבון חסימת הוא, דהיינו עם פשרה בניגודיות) והפילטר נגד השתקפויות וכו'.

בכל אופן, קשר למס' פיקסלים, במדידות מדעיות בפועל, עדיין לא ראיתי (וגם לא שמעתי).

שליחה 11/06/2019 16:41

jtk כתב:rwg, קונטרסט זה דבר שמבחינים בו בקלות, ובעיה רצינית ב-LCD מאז ומעולם. רמת שחורים זה דבר שתמיד מטריד אותי. וקשה להגיד ש-LCD פתר את הבעיה הבסיסית, חוץ מזה ש-FALD, פתרון ביניים זמני, הפך נפוץ יותר.

ofer, אבל אני לא מבין מאיפה ההנחה לגבי השפעת הגודל (ולא נראה לי שגוי להקביל גודל פיקסלים = גודל מסך). בלי סקירות או מדידות עצמיות אני לא רואה איך אפשר להניח את זה. לא שמתי לב בסקירות (לרוב עד 65") במגמה של בעיות קונטרסט או זמן תגובת פיקסלים ככל שהמסך גדל. זאת אומרת, לא יותר מהבעיות הרגילות של LCD בכל גודל. יש/היו יותר בעיות אחידות כלליות במסכים גדולים, אבל נראה שזה בגלל מפזר התאורה האחורית? אבל לא השפעות קונטרסט.

בפני עצמו, זה שלשארפ היו מסכים לא מוצלחים לא אומר מה מקור הבעיה. אולי זה פשוט כי הם כיוונו למסכים זולים, כך שהשתמשו בפנלים זולים. לא צריך מידע טכני פנימי. מספיק למדוד גדלים שונים ולראות אם יש מגמות עם קורלציה לגודל.

בכל מקרה, לא שמעתי על דבר כזה עד עכשיו. אם לא מכתבות או מדידות, מאיפה הגיע הרעיון?
...

·שוב, אתה משנה את מה שאני אומר ואז מנסה לתקף את זה...

כאשר לקחו מסכי FHD והגדילו אותם, איכות המסך ירדה ככל שהמסך גדל (קרי: שטח הפיקסלים גדל, זה לא באמת משנה כמה גודל המסך כי מה שמשנה זה התכונות ברמה של פיקסל). ממש ראית את אותו יצרן פאנל ככל שהמסך גדל יותר עם אותה כמות פיקסלים האיכות יורדת באופן לינארי בכל הפרמטרים שציינתי. האם גודל הפיקסלים זה הדבר היחיד שהם משנים מדור לדור? ממש לא, יש שיפורים שכל הזמן מתרחשים, אבל ככל שהפיקסלים גדולים יותר כך הבעיות הופכות קשות לפיתרון. איך אני יודע את זה? אין ספור שיחות עם יצרנים במהלך ה-15 שנים האחרונים.

אגב, ב-OLED המצב קיצוני יותר. מעל גודל מסויים אין כיום פיתרון להדפסה של OLED. יש להם מתכון לגדלים מאוד מסויימים שבהם הם הצליחו ובכל דחיסות אחרת יש להם קשיים משמעותיים בייצור. שם, הבעיה היא yield ודווקא אין השפעה על איכות הפיקסלים.

jtk · שליחה 11/06/2019 16:48

@rwg1

גם חשבתי על זה, אבל לא בטוח שאפשר להניח שיש השפעה בכל גודל. אולי יש רצפה, או שזה מאוד לא לינארי.
אם זה היה נכון לכל גודל, מסכי 24" למשל היו אמורים להיות טובים יותר.

מעולם לא עיבדתי נתונים, אבל הדבר היחיד שאני יכול לחשוב עליו שקרה בשנים האחרונות הוא שנראה ש-IPS מוצלחים שיפרו את הקונטרסט ב-20%.

(אני רואה שכתבו עוד הודעות בינתיים...)

eldan · שליחה 11/06/2019 18:24

@oferlaor
·
גם אני חושב שזה מיותר .
עופר - בעוד כמה שנים ייצא 16k ו8k יהיה מאחור אז כן בעוד כמה שנים שייצא 16k כל חברה תציג את החידושים הטכננולגיים שלה כי כמו שאתה אומר עופר חידושים ושיפורים מתרחשים כל הזמן . האם יש פה שיווק מסחרי של חברות לדוגמא lg וכדומה כדי למשוך קונים ? התשובה היא כןן החברות יעשו את כל היכולות שלהם כדי למשוך קונים למוצרים שלהם וזה מתחיל במסע פרסום חזק . בגלל הסיבות שרשמתי אני מסתפק ב 4k .

שליחה 11/06/2019 20:46

rwg1 כתב:@jtk

תעשה לי טובה ואל תיתן לי להתחיל לדבר על מה הבעיה לדעתי באיך שאנחנו מתייחסים לרמות השחור במסכים
כי אם אני אתחיל לכתוב על זה אז לא נראה לי שאני יעזוב את המקלדת בשבוע הקרוב .

לגבי הדבר השני שאתה כותב:

...
...
כמו שכתבתי בתגובה קודמת שלי, אני ממש לא רוצה להתחיל להיכנס ולהסביר מה לדעתי לא בסדר
עם אותה התאוריה על קונטרסט וגודל פיקסלים, אך בהקשר הזה תן לי להשאיר לך נושא מעניין לבדוק.
אם אתה יכול לחזור כ-4 או 5 שנים אחורה ולבדוק את אצל יצרן מסויים את נתוני הפאנל במסך הדגל
מסוג LCD בגודל מסויים בשנה שבאותו המסך היה פאנל FHD ושנה אחר כך שהפאנל במסך הדגל
באותו הגודל הוחלף לפאנל 4K . תבדוק אם שני הפאנלים הם באותה הטכנולוגיה למשל VA ואם כן
אז תבדוק את נתון ה - native construct של שני הפאנלים הללו.

אז מעניין אותי לדעת אם באמת במעבר מפאנל איכותי FHD בשנה אחת לפאנל 4K באותו הגודל
ובאותה הטכנולוגיה בשנה שאחרי האם היתה גם קפיצה משמעותית ב- native construct בין
הפאנלים, כי אם היתה כזו אז מעניין למה אותו היצרן לא עשה מזה עניין יותר גדול בפרסומים שלו.
...

·בכל דור של מסכים הם כולם מתגאים בזה שהם שיפרו את הקונטרסט... לרוב זה בכלל לא קשור לפאנל אלא פשוט שיפור בעוצמות או טכנולוגיות התאורה האחורית.

rwg1 · שליחה 12/06/2019 9:43

oferlaor כתב:בכל דור של מסכים הם כולם מתגאים בזה שהם שיפרו את הקונטרסט... לרוב זה בכלל לא קשור לפאנל אלא פשוט שיפור בעוצמות או טכנולוגיות התאורה האחורית.
...

במשך הזמן במעבר בין דורות של פאנלים יש שיפור מסויים (מאוד הדרגתי) גם בקונטרסט של הפאנל
ומסיבה זו צריך להיות הגיוני, אם הדברים שאתה אומר בקשר לרזולוציה וקונטרסט נכונים, שבשנה שהיה
מעבר בין שימוש בפאנלים FHD לפאנלים 4K (רק להזכיר שזה עליה של פי 4 ברזולוציה) היתה גם
צריכה להיות קפיצה משמעותית (גדולה בהרבה מאותו שיפור הדרגתי) בקונטרסט של פאנל 4K (אם מתייחסים
לפאנלים שהם בערך באותה רמת איכות) שהוא באותו הגודל באותה הטכנולוגיה של הפאנל FHD שהוא
החליף. וכמו שאמרתי באותה התגובה, אני לא זוכר שיפור משמעותי שכזה באותו המעבר, ולפי תגובות אחרות
כנראה שגם אחרים לא זוכרים.

אבל אני אחזור לטענה הראשונית שלי, כל זה באמת לא ממש משנה. גם אם אתה צודק ודחיסת יותר פיקסלים
לגודל פאנל מסוים מגדילה משמעותית את הקונטרסט שלו וגם אם לא, לנו צריכה להיות חשובה התוצאה
הסופית שהיא כמה אנחנו באמת נבחין בשיפור כשרק הרזולוציה של המסך תעלה מ- 4K ל- 8K, ואני
אומר שמעט מאוד אם בכלל, ואם כן אז בצורה שהיא ממש כמעט בלתי מורגשת ורק במקרים ממש בודדים
ומאוד ספציפיים.

כדי לתת רק את הכיוון הכללי לסיבה שאני חושב כך אני יכול להפנות
למאמר שכתבתי לפורום לפני כמה שנים על HDR ובמאמר הזה להפנות לראש פרק בשם קונטרסט,
רזולוציה וחדות, שם יש התחלה מאוד כללית וחלקית (כי שם הדוגמאות יותר מייצגות תמונות סטטיות)
להסבר למה המעבר ל-8K (שם עוד מדובר על מעבר ל- 4K אך ההסבר תופס גם במקרה של 8K אפילו
יותר) לא יביא לשינוי משמעותי באיכות התמונה.

האמת שאני יכול עוד להמשיך ולכתוב עוד הרבה על הנושא הזה ובעבר אני הייתי עוד גם מנסה להתווכח
על הדברים ולהמשיך ולנסות ממש להביא טענות שמבססות על המדע בתחום שעליו הדיון (וניתן למצוא יותר
מידי דוגמאות לכך בשירשורים שונים) אך ניתן לראות שבחודשים האחרונים אני מנסה להיגמל מזה כי
הבנתי בדרך הקשה שקודם כל זה מעניין רק קוראים בודדים אם בכלל, ושנית זה ממש לא משנה מה אני
אכתוב וכמה אני אביא ביסוס מדעי ומחקרי אמיתי לדברים שאני אומר כי הרוב הגדול של האנשים שקוראים
את הדברים תמיד יעדיפו לקבל את הדברים שלך גם אם הם לגמרי לא נכונים.