מה עדיף כמצלמת כניסה לתחום? DSLR vs MIRRORLESS

tvholic · שליחה #41 04/02/2016 17:32

בוגי, תודה על ההתייחסות, הקטע של העדשות עדיין לא ברור לי....

richrach - סליחה שהתפרצתי לך לדיון, לא מתכוון להידחף לך.
אגב, בדקתי היום באתר של קמרה מיה וראיתי שההפרש בין 3300 לבין 5300 עם העדשה של 18-140 הוא 100 שקל.
אז אני שוקל ללכת על ה 5300.

BUGY · שליחה #42 04/02/2016 18:23

@tvholic
·
אכן, בהפרש הזה אין מה לחשוב בכלל.

מה לא ברור לגבי העדשות? תשאל חופשי...

בעיקרון, מה שאני ממליץ לך זה:

גוף ועדשת קיט 18-55 ו- עדשת פרים 35 1.8 . זה יוצא אותו מחיר כמו הגוף עם ה18-140. או עם העדשת קיט החדשה יותר בתוספת קטנה.

בעיקרון כל העדשות קיט של ניקון, כל ה18-XX, די זהות, ההבדל הוא במשקל ובטווח (ומחיר כמובן). אם אתה צריך את הטווח, אז תקח את מה שאתה צריך, אבל תחשוב גם על גודל ומשקל. גם כך המצלמות הללו גדולות ולכן עדשות קטנות וקלות יותר הופכות את חוויית השימוש ליותר "כיפית" והסיכוי שתקח אותה איתך ליותר מקומות רק עולה.

לא ממש דיברנו על מה ולמה אתה רוצה לצלם, לא יודע אם קראת את כל השרשור או לא, אבל שתבין, רוב האנשים, רוב הזמן, לא מצלמים הרבה באורך מוקד גדול, 80 זה מעל ומעבר. 35 זה הטווח "הנורמאלי" (על גוף קרופ) וזה גם מה שאנשים אוהבים לראות (כמובן שאני מקצין פה, אבל בכללי זאת המגמה).
אם היתי חייב לבחור שתי עדשות, פריים, אז 35 ו85 יספקו אותי ב90% מהזמן והאיכות התמונות לעומת הזומים תהיה פי כמה וכמה כי עדשה קבוע גורמת לך לחשוב על הצילום ולא סתם להפציץ בתמונות ללא הבחנה.

בכלל, ממליץ לקנות פיזית בחנות ולא דרך האינטרנט (זה הפוך לעומת רוב הדברים שאני קונה) אבל לפעמים צריך להחזיק את המצלמה ביד, הידיים שלנו שונות ולכן גם ההגדרה של מה זה נוח שונה. לפעמים גוף גדול מדי ולפעמים הוא קטן מדי. כמות הפיקסלים או כל מני תוספות זה לא העיקר במצלמות הללו.

רק בשביל לסבך אותך עוד קצת

יש גם את ה5500 עם ה18-55 החדשה. זה אותו חיישן, רק יש WIFI ומסך מגע.

BUGY · שליחה #43 04/02/2016 18:32

דרך אגב, יש גם עדשות צד שלישי, כמו זאת וזאת עוד יותר טובה רק בלי מייצב וכמובן הסיגמה המעולה. היא נחשבת לרמה מעל עדשות קיט ויש לה צמצם 2.8 קבוע, אתה מקבל חלק מהיתרונות של פריים אבל בזום. כמובן שמשקל עולה וגם מהחיר.
שלושת העדשות הללו הן לרוב מה שקונים כשרוצים לשדרג את העדשת קיט או שפשוט נמאס מהצמצם הקטן והמשתנה של עדשות הקיט.

tvholic · שליחה #44 05/02/2016 12:43

עיקר השימוש יהיה כנראה צילומי משפחה, טיולים וכאלה.
לא חיות פרא באפריקה ממרחק של מאות מטרים...

לפי מה שקראתי והבנתי עד עכשיו עדשות הקיט הן הכי פחות איכותיות לכן חשבתי ללכת על 18-140.
הבנתי שהעדשה הזו חדשה ואיכותית יותר באופן משמעותי מעדשות הקיט (ממישהו שאני שוקל לקנות אצלו גם קורס למתחילים).
שתי העדשות שהצעת למעלה מייקרות משמעותית את הסיפור - טוווח של 3400-4000 שקל לגוף 5300/5500+עדשה.
אם הטווח\מוקד שלהן הוא 17-50 והמשתמש הממוצע כמו ריצ'רצ ואני צריך טווח של עד 80 לכל היותר ברובם המוחלט של הצילומים זה קצת מגביל.

באופן אישי פחות מתחבר לרכישת עדשת קיט לא איכותית, בייחוד מכיוון שהעדשות נשארות איתך לגוף הבא.

richrach · שליחה #45 06/02/2016 10:59

tvholic כתב:בוגי, תודה על ההתייחסות, הקטע של העדשות עדיין לא ברור לי....

richrach - סליחה שהתפרצתי לך לדיון, לא מתכוון להידחף לך.
אגב, בדקתי היום באתר של קמרה מיה וראיתי שההפרש בין 3300 לבין 5300 עם העדשה של 18-140 הוא 100 שקל.
אז אני שוקל ללכת על ה 5300.
...

·תרגיש חופשי להתפרץ כמה שאתה רוצה, אני גם לומד מזה..
התכנון שלי גם ללכת על ה 5300
תבדוק דיל לשתי מצלמות 😉

tvholic · שליחה #46 06/02/2016 11:34

richrach

תודה

BUGY · שליחה #47 06/02/2016 14:45

tvholic כתב:עיקר השימוש יהיה כנראה צילומי משפחה, טיולים וכאלה.
לא חיות פרא באפריקה ממרחק של מאות מטרים...

לפי מה שקראתי והבנתי עד עכשיו עדשות הקיט הן הכי פחות איכותיות לכן חשבתי ללכת על 18-140.
הבנתי שהעדשה הזו חדשה ואיכותית יותר באופן משמעותי מעדשות הקיט (ממישהו שאני שוקל לקנות אצלו גם קורס למתחילים).
שתי העדשות שהצעת למעלה מייקרות משמעותית את הסיפור - טוווח של 3400-4000 שקל לגוף 5300/5500+עדשה.
אם הטווח\מוקד שלהן הוא 17-50 והמשתמש הממוצע כמו ריצ'רצ ואני צריך טווח של עד 80 לכל היותר ברובם המוחלט של הצילומים זה קצת מגביל.

באופן אישי פחות מתחבר לרכישת עדשת קיט לא איכותית, בייחוד מכיוון שהעדשות נשארות איתך לגוף הבא.
...

·אתה אומר דברים מנוגדים:
אכן, עדשות הקיט הן הכי פחות איכותיות מכל העדשות. אבל 18-140 זאת עדשת קיט, בדיוק כמו ה18-55 רק עם יותר טווח. למאן האמת היא לא "משהו" בסוף הטווח שלה, כל מה שמעל 80 לא יוצא טוב וגם הצמצם נסגר לכ5.6 מה שאומר שהיא שמישה רק בתנאי תאורה טובים. לכן ההמלצה היא כמה שפחות זום. זום = פשרות, ירידה באיכות האופטית, עליה במשקל ובמחיר. מי שרוצה או צריך יותר טווח פשוט מוסיף עדשה שניה, כמו ה55-200 או פריים 100 או 160.

אין שום דבר מגביל ב17-55, זה הטווח הכי נפוץ בעדשות זום ולא סתם.

א: טכנית, קל יותר לעשות עדשות זום עם איכות טובה בטווח הזה. ראה את העדשה המקורית של ניקון, ה17-55 2.8. (כן, המחיר משהו משהו)

ב: זה מספיק לרוב הצילומים. רוב הזמן.

ג: בגלל זה יש עדשות שמתחילות מ55- כדי להשלים למי שחסר.

ד: תמיד יש לך עוד זום נוסף - הרגליים שלך. פשוט תתקרב. כן, כן, אני מבין שלא תמיד ניתן להתקרב, אבל אלה תמונות של פעם ב...אבל אתה "סוחב" איתך את טווח הזה כל הזמן, את המשקל ומשלם באיכות אופטית ירודה רק בשביל לתפוס...מה? איזה חתול על עץ, מטוס בשמיים?

בוא נגיד כך, זה כמו לקנות ג'יפ לנד קרוזר, מוגבה, עם כל התוספות לשטח, צמיגי בוץ ומגן גחון ולנסועה 99% מהזמן במרכז תל-אביב. אבל פעם בחצי שנה "לרדת לשטח", כלומר כביש חצץ בעיר קק"ל, שכל פריבט עובר. כן זה נחמד שיש לך את היכולת, כן זה כיף לנסוע בחצץ עם הג'יפ אבל כל השנה אתה משלם בדלק ולא מוצא חניה.

מקווה שמשהו מזה מובן או הגיוני, זה "בוקר" בשבילי, בוקר מוקדם מאוד

Hertz33 · שליחה #48 06/02/2016 21:34

חייב להסכים עם BUGGY. אלה אם כן אתה תרצה לצלם מטוסים או ציפורים אין ממש צורך בעדשות זום. קיט של 18-55 ועדשת פריים טובה צריכים לספק אותך לכל מטרה. עדשת קיט שלי של פוג'י 18-55 שנחשבת לאחת הטובות בתחום(כן כן יותר טובה מקנון\ניקון) שוכבת אצלי במגירה. את רוב התמונות שלי אני מצלם עם עדשות פריים שלי.

tvholic · שליחה #49 06/02/2016 23:44

אוקיי. מקבל את מה שאתם אומרים.

אם הבנתי נכון עד עכשיו -
1. עדשת קיט 18-55 עדיפה על 18-140 או 18-105? התמונות יצאו יותר איכותיות?
2. בהנחה שאני לא מצלם מטוסים וציפורים (ואני לא...) אלא רק תמונות משפחתיות\טיולים\ילדים בהופעה וכאלה גם לא יהיה לי צורך בזום של 140?

BUGY · שליחה #50 07/02/2016 13:10

tvholic כתב:אוקיי. מקבל את מה שאתם אומרים.

אם הבנתי נכון עד עכשיו -
1. עדשת קיט 18-55 עדיפה על 18-140 או 18-105? התמונות יצאו יותר איכותיות?
2. בהנחה שאני לא מצלם מטוסים וציפורים (ואני לא...) אלא רק תמונות משפחתיות\טיולים\ילדים בהופעה וכאלה גם לא יהיה לי צורך בזום של 140?
...

1 - כולן עדשות קיט, אבל ה18-55 עדיפה כי היא קטנה, קלה, זולה, מספיקה ל95% מהזמן ובאותו טווח נותנות תמונות כמו או יותר טובות, מהעדשות קיט האחרות. בכסף שאתה חוסף, תוסיף לך עדשת פריים

2 - כאמור, ל95% מהזמן אין צורך בזום. ל5% הנותרים יש פתרונות.

3 - לצילום ילדים ומשפחה, במיוחד מבקומות סגורים עם אור חלש, כמו בבית, עדשות "מהירות" כאלה עם מפתח צמצם גדול (מספר F קטן), הן חובה או פלש טוב (לא מה שיש במצלמה). לכן אנחנו חוזרים על הפריים פריים פריים...

RafalovitchTom · שליחה #51 07/02/2016 18:14

תשמע - הבעיה הכי גדולה בעדשת פריים (לצורך העניין 35 תהיה קלאסית על קרופ) זה שיהיה לך מאוד מאוד מאוד קשה אחר כך לצלם עם עדשת קיט... ההבדל באיכות פשוט מטורף, עומק השדה, הצמצם הגדול, המשקל הנמוך.... יש לי 18-200 ואני לא נוגע בה כמעט בכלל (עדיין לוקח אותה בתיק צילום) - משתמש בעיקר בפריים 50 ובעדשה הרחבה שלי (לצילומי נוף)

richrach · שליחה #52 22/02/2016 14:38

תוכלו להרחיב קצת על עדשת פריים? במה היא טובה יותר מעדשת קיט?
כמו כן אשמח להמלצה לעדשה כזאת במידה וארכוש את ה 3300 עם 18-55

BUGY · שליחה #53 22/02/2016 14:53

richrach כתב:תוכלו להרחיב קצת על עדשת פריים? במה היא טובה יותר מעדשת קיט?
כמו כן אשמח להמלצה לעדשה כזאת במידה וארכוש את ה 3300 עם 18-55
...

·
איכות- העדשת הפריים הכי פשוטה, בעלת איכות כמו העדשת זום הכי טובה. לכן עדשת פריים בנינונית הרבה הרבה יותר טובה מבחינת איכות לעמות עדשת קיט. (איכות = יכולת הפרדה , אפשר לחשוב על זה כרזולוציה. קונטרסת גבוה. הפקת צבעים טובה... )

פוקוס יותר טוב. גם הפוקוס בעדשה טוב יותר כי מרחק הפיקוס קטן יותר וקבוע וגם כי עדשת פריים מכניסה יותר אור לחיישן ומאפשר לו לפקס הרבה יותר מהר.

עינית בהירה יותר. כייון שעדשת פריים בעלת צמצם גדול יורת, ואין הרבה אלמנתים, יש מפתח עדשה גדול יותר ולכן יש יותר אור בעניתי.

בזכות הצמצם הגדול יש אפשרות לצלם בתנאי תאורה שבהם עדשת קיט לא תצליח אפילו לפקס.

בזכות הצמצם הגדול אפשר לעשות תמונות עם רקע מטושטש וחלק יותר.

אלו יתרונות טכניים, יש גם דברים כמו "כיף" יותר לצלם איתן, הן מגיבות מהר יותר ואתה מרגיש מעורב יותר בצילום מצד אחד, ומצד שני הכל פשוט יותר כי יש לך אורך מוקד אחד, צמצם קבוע שלא משתנה בזום (טוב, גם אין לך זום) ויש עדשות פריים ממש קטנות וקלות מה שאומר חבילה כללית קטנה יותר = עוד כיף.

יש עוד כל מני יתרונות מול עדשות ספצפייות...וישם גם יתרונות טכניים, אמינות גבוה יותר, אטימות טובה יותר, תיקון זול יותר...

BUGY · שליחה #54 22/02/2016 15:02

לא יכול להמליץ לר ישר על עדשה ספציפית. הרי יש פה עניי אישי של איזה אוך מוקד אתה מעדיף (אין זום בכלל, כבר אמרתי?).
נהוג להתחיל מהשילוב של 18-55 עם איזו עדשת פריים טובה. איזה בדיוק? תלוי מה אתה אוהב לצלם.
בניקון אני חד משמעי ממליץ על ה35 מ"מ, עדשה מדהימה, זולה, מהיר ואורך מוקד מושלם לצילום כללי. אחרי זה זאת ה85 מ"מ עדשת פורטרטים מעולה, היא גם טובה כעדשת טלה, לצילום דברים קצת יותר רחוקים...יש עוד כמהעדשות, יש רחבות, רחבות מאוד, מקרו ועדשות טלה גדולות יותר...

richrach · שליחה #55 22/02/2016 15:05

BUGY,
תודה !

אם עדשת קיט נחותה מעדשת פריים אפשר לוותר עליה ולרכוש גוף+עדשת פריים?

BUGY · שליחה #56 22/02/2016 15:09

richrach כתב:BUGY,
תודה !

אם עדשת קיט נחותה מעדשת פריים אפשר לוותר עליה ולרכוש גוף+עדשת פריים?
...

·כמובן, אבל השאלה היא האם אתה, ספציפית אתה, תסתדר בלי עדשת זום, אלה רק מוקד אחד בלבד, כמו ה35 מ"מ? הרבה אנשים לא מסתדרים עם זה. טוב, תמיד אפשר להוסיף את הזום (במיוחד מיד שניה, הם כמו סוכריות). תשחוב צילום בפלפון, בלי זום, זווית קבוע...

Hertz33 · שליחה #57 22/02/2016 18:31

תקח קודם את הקיט(זום). ואז תצלם איתה במוקד קבוע(35 או 50) ואם אתה מסתדר עם זה אז תרכוש עדשת פריים. אני אישית אוהב לצלם עם 18 ו35 בקרופ(שווה ערך ל27 ו50 בפול פריים) אבל משתמש גם ב55-200 לקצת יותר מרחק. 18-55 שוכבת ללא מעש.

richrach · שליחה #58 23/02/2016 9:45

קיט זום הכוונה ל- 18-35 ממ או 18-140 ממ?

כמו כן אשמח לדעת מה ההבדל בין העדשות 18-55mm f/3.5-5.6G VR II לבין 18-55mm (הבדל מינורי במחיר)

BUGY · שליחה #59 23/02/2016 11:03

יש כמה עדשות שהן קיט: זה לרוב 18-XX או 18-XXX.
כך שגם ה18-55 וגם ה 18-140, הן עדשות קיט. כמעט ואין הבדל בינהן באיכות.

לגבי שתי העדשות, תביא קישור...

richrach · שליחה #60 23/02/2016 11:50

שתיהן עדשות קיט זה הבנתי, לא הבנתי מה הכוונהבעדשת קיט (זום)
רצ"ב קישור

http://camera.co.il/p24613/nikon%20d330 ... %20vr%20ii
VS
http://camera.co.il/p26375/nikon%20d330 ... 5mm%20lens