שירשור המשך לכתבה בנושא Mapleshade - פגישה עם פייר ספריי.

[oferlaor]

yuda_gur,

יש פשוט הרבה על צלחתנו. אני יכול בקלות למנות את "השקרים" בתחום הוידאו, על תחום האודיו אני בוודאי שלא יכול להעיר (חוץ מהשוואה בין חוט קואקס לאופטי בחיבור בין רסיבר לנגן), והמאמר שכתבת מכסה איזורים רבים. מי שרוצה להרים את הכפפה מוזמן.

[moco]

"כבר שכחתי את פרטי לימודי הסטטיסטיקה, אך בהסקה סטטיסטית ככל שעושים את זה יותר פעמים מגיעים למובהקות יותר גבוהה לגבי הטענה אם ההשערה ש X צודק נכונה או לא. "
כמובן שזה נכון אבל לא מאוד מדוייק. זה יתמוך בהשערה אבל לא באמת יאשר אותה, ובוודאי שלא יפריך אותה אם התוצאה לא תראה שום מובהקות.

...

למה לא מדויק?
אם כוונתך שזה לא יאשר או יפריך ב100% אז אתה כמובן צודק אך אין 100% ולא יכול להיות. יש את המובהקות שתתקרב ל100% ככל שתעשה עוד בדיקות.
אין יותר מזה - אך לפי זה קובעים רישוי לתרופות ואף החלטות הרות גורל אחרות כמו האם לבצע טיפולים רפואיים כאלה או אחרים.
אם אתה רוצה את זה ברמת האינטואיציה: נניח אתה עושה 100 בדיקות והטוען לזיהוי הבדלים קולע רק בחצי אז יש לך הסתברות P שהוא צודק ו p-1 שהוא טועה (הערך המספרי של P לא רלוונטי כרגע). אם תעשה 200 ועדיין קולע רק בחצי אז זה יהיה P2 , ואם 300 אז P3 וכך הלאה. הP-ים האלה הולכים ומתקרבים ל0, למרות שאף פעם לא יהיו ממש 0 ותוכל תמיד להגיד שזה לא ביטחון מוחלט.

[nvinyl66]

זה שמישהו יבדיל ב 100 פעמים מצב א' ממצב ב' יראה שהוא מבדיל את מצב א' ממצב ב'. הבעיה מתחילה כשאתה מנסה להכליל (לעשות אינטרפרטציה) את הנתון הזה לכלל מסקנה בסגנון - "יש הבדל בין 128 ל 320". ברגע שתתחיל לעשות את הזה, תצטרך להוכיח שבהדגמה הספציפית שלך שלטת על כל הנתונים האחרים. לזה התכוונתי קודם כשאמרתי שזה מסובך מאוד. גם אז, כמובן, לא יהיה מדובר בוודאות אלא בהערכה מקורבת מעט יותר.
בנוסף- אני בכל אופן ממליץ לקרוא את המאמר בסטראופיל- אני מצאתי אותו מרתק ומאוד רלוונטי לדיון שלנו כאן.

[moco]

למה שכתבת עכשיו אני מסכים. אפשר לבדוק רק השערה ישירה, ולא לגזור מסקנות עקיפות על הסיבות.
לעיניינינו (מבחני עוורים), ההשערה היא תמיד אם אדם מסוים מבדיל בין שתי קונפיגורציות בשמיעה או שלא. אם מסתבר שלא, אז אין אמת בטענתו (בדרך כלל בודקים את הטוען).