הגישה הטכנית הנדסית לעומת הגישה הסובייקטיבית

DigiSUN · שליחה 21/08/2009 15:57

היצרן לא שש לחשוף הכל, אבל גם אם נבצע את הניסוי הזה, יבואו סובייקטיביסטיים שיפסלו אותו.
אני כבר מדמיין את יהושע אומר: "אתה מוזמן לבחור מגבר על-סמך תמונת הבדיקה הזו, אני מעדיף לבחור על-פי שמיעה."

בקיצור, ariekarp, הבדיקה שתיארת היא ניתוח ספקטרוגרמה (לינק).
אגב,THD נותן מדד יותר מהימן לעיוותים הרמוניים מהבדיקה שאתה מציע. מה שכדאי לעשות זה אולי לבחון את ה- THD כפונקציה של התדר.

Joshua_G · שליחה 21/08/2009 16:26

DigiSUN כתב:היצרן לא שש לחשוף הכל, אבל גם אם נבצע את הניסוי הזה, יבואו סובייקטיביסטיים שיפסלו אותו.
אני כבר מדמיין את יהושע אומר: "אתה מוזמן לבחור מגבר על-סמך תמונת הבדיקה הזו, אני מעדיף לבחור על-פי שמיעה."

בקיצור, ariekarp, הבדיקה שתיארת היא ניתוח ספקטרוגרמה (לינק).
אגב,THD נותן מדד יותר מהימן לעיוותים הרמוניים מהבדיקה שאתה מציע. מה שכדאי לעשות זה אולי לבחון את ה- THD כפונקציה של התדר.
...

הקטע הראשון הוא ספקולציה צרופה.

הקטע השני הוא לולאה לוגית.
THD נותן תמונה טובה יותר על האחוז הכולל של עיוותים הרמוניים סטטיים לגל סינוס בתדר יחיד.
דבר אחד הוא שהוא לא מראה את ההתפלגות ההרמונית של העיוותים.
דבר שני הוא שהוא לא מראה עיוותי אפנון-גומלין ולא עיוותי אפנון-גומלין-רגעי.

ariekarp · שליחה 21/08/2009 16:30

DigiSUN כתב:היצרן לא שש לחשוף הכל, אבל גם אם נבצע את הניסוי הזה, יבואו סובייקטיביסטיים שיפסלו אותו.
אני כבר מדמיין את יהושע אומר: "אתה מוזמן לבחור מגבר על-סמך תמונת הבדיקה הזו, אני מעדיף לבחור על-פי שמיעה."

בקיצור, ariekarp, הבדיקה שתיארת היא ניתוח ספקטרוגרמה (לינק).
אגב,THD נותן מדד יותר מהימן לעיוותים הרמוניים מהבדיקה שאתה מציע. מה שכדאי לעשות זה אולי לבחון את ה- THD כפונקציה של התדר.
...

אני מניח שאם תהיה קורלציה טובה בין מדידה לבין איך מכשיר נשמע, הדבר יתקבל ע"י הרוב השפוי אם יש בכלל כאלה בתחום הזה. הרי מי שנמצא בפורום הזה שרוט במידה זו או אחרת.

מה שתארתי זה לא סתם ספקטרוגרמה, אלא הפרש בין כניסה ליציאה וניתוח ספקטרלי של התוצאה של רעש לבן ו/או וורוד על פני תחום זמן קצר.
תמונה כזו עבור מכשיר אידיאלי תהיה ריקה. כל שינוי מפני שטח חלק תעיד על סוג ואופי העוות הרבה הרבה יותר משמעותי מאשר THD שהוא בדיקה במצב מתמיד של גל סינוסואידלי.
רעש לבן או וורוד יחשוף את המכשיר לעבודה במצב משתנה, במצבי מעבר שהבדיקות היום לא עושות.
אבל, אני סתם אחד מהישוב. השאלה שלי למה הב$&^Z*&%ת היצרנים לא מאמצים מדידות יותר משמעותיות שיש להם קורלציה לאיך מכשיר נשמע. הם מומחים, היום יש כלים לבצע דברים כאלה בצ'יק והם יכולים לחשוב על מדידות מתאימות הרבה יותר טוב ממני. כל דבר כמעט מדיד. רק צריך לחשוב קצת ולהתאים את המדידה למה שרוצים להציג איתה.
הפרמטרים המפורסמים היום לא מתארים טוב את המכשיר. אתה לא תדע מהנייר איך הוא נשמע.
ניתן ליישם שיטות מדידה שכתוצאה מהן כן ניתן יהיה לדעת כיצד המכשיר נשמע.
ושוב הב$&^Z*&%ת לא עושים את זה. למה??!!

Joshua_G · שליחה 21/08/2009 16:39

ariekarp כתב: הפרמטרים המפורסמים היום לא מתארים טוב את המכשיר. אתה לא תדע מהנייר איך הוא נשמע.
ניתן ליישם שיטות מדידה שכתוצאה מהן כן ניתן יהיה לדעת כיצד המכשיר נשמע.
ושוב הב$&^Z*&%ת לא עושים את זה. למה??!!
...

מאחר ואינני יצרן של ציוד שמע, איני יודע בוודאות.
ההנחה שלי היא זאת:
יצרני מרבית המגברים שאינם מוערכים מאד על-ידי אודיופילים (בלי קשר אם המגברים מכונים High End או לא) מעדיפים להתהדר בנתונים המקובלים, משום שלפיהם המגברים שלהם נראים טוב מאד (על הנייר).
יצרני המגברים שהצליל שלהם מוערך מאד על ידי אודיופילים מסתמכים על איכות הצליל של המגברים שלהם – ולא על הנתונים המקובלים. אם הם יפרסמו נתונים שאינם מקובלים, כמעט אף אחד לא יבין את משמעות אותם נתונים. הטכנופילים יתקפו אותם על כך שהם מפרסמים נתוני מדידות שאף אחד לא שמע עליהן, שהם מתהדרים "בנוצות טווס", כביכול.

michael123 · שליחה 21/08/2009 16:53

Joshua_G כתב:
ariekarp כתב: הפרמטרים המפורסמים היום לא מתארים טוב את המכשיר. אתה לא תדע מהנייר איך הוא נשמע.
ניתן ליישם שיטות מדידה שכתוצאה מהן כן ניתן יהיה לדעת כיצד המכשיר נשמע.
ושוב הב$&^Z*&%ת לא עושים את זה. למה??!!
...
מאחר ואינני יצרן של ציוד שמע, איני יודע בוודאות.
ההנחה שלי היא זאת:
יצרני מרבית המגברים שאינם מוערכים מאד על-ידי אודיופילים (בלי קשר אם המגברים מכונים High End או לא) מעדיפים להתהדר בנתונים המקובלים, משום שלפיהם המגברים שלהם נראים טוב מאד (על הנייר).
יצרני המגברים שהצליל שלהם מוערך מאד על ידי אודיופילים מסתמכים על איכות הצליל של המגברים שלהם – ולא על הנתונים המקובלים. אם הם יפרסמו נתונים שאינם מקובלים, כמעט אף אחד לא יבין את משמעות אותם נתונים. הטכנופילים יתקפו אותם על כך שהם מפרסמים נתוני מדידות שאף אחד לא שמע עליהן, שהם מתהדרים "בנוצות טווס", כביכול.
...

לא נראה לי שיש קשר בין אם לתת specs או לא
http://parasound.com/halo/jc1.php

Joshua_G · שליחה 21/08/2009 17:14

michael123 כתב:
Joshua_G כתב:
ariekarp כתב: הפרמטרים המפורסמים היום לא מתארים טוב את המכשיר. אתה לא תדע מהנייר איך הוא נשמע.
ניתן ליישם שיטות מדידה שכתוצאה מהן כן ניתן יהיה לדעת כיצד המכשיר נשמע.
ושוב הב$&^Z*&%ת לא עושים את זה. למה??!!
...
מאחר ואינני יצרן של ציוד שמע, איני יודע בוודאות.
ההנחה שלי היא זאת:
יצרני מרבית המגברים שאינם מוערכים מאד על-ידי אודיופילים (בלי קשר אם המגברים מכונים High End או לא) מעדיפים להתהדר בנתונים המקובלים, משום שלפיהם המגברים שלהם נראים טוב מאד (על הנייר).
יצרני המגברים שהצליל שלהם מוערך מאד על ידי אודיופילים מסתמכים על איכות הצליל של המגברים שלהם – ולא על הנתונים המקובלים. אם הם יפרסמו נתונים שאינם מקובלים, כמעט אף אחד לא יבין את משמעות אותם נתונים. הטכנופילים יתקפו אותם על כך שהם מפרסמים נתוני מדידות שאף אחד לא שמע עליהן, שהם מתהדרים "בנוצות טווס", כביכול.
...
לא נראה לי שיש קשר בין אם לתת specs או לא
http://parasound.com/halo/jc1.php
...

הנתון שהכי מדבר אלי הוא:
[left]
Circuitry designed by legendary John Curl and CTC Builder
[/left]
לי זה אומר כמעט הכול.

michael123 · שליחה 21/08/2009 17:28

בכל זאת אין שום פסול מלתת ספציפיקציות

Joshua_G · שליחה 21/08/2009 17:45

michael123 כתב: בכל זאת אין שום פסול מלתת ספציפיקציות
...

אין פסול, לבד מזה שלנתונים המקובלים אין משמעות רבה בהקשר לאיכות הצליל.