A House of Dynamite - סרט מותחן פוליטי בבימויה של קתרין ביגלו עם אידריס אלבה ורבקה פרגוסון

שליחה 03/11/2025 14:14

לי זה הרגיש כמו Groundhogs day מעניין אותי מידע נוסף וכל פעם הם חוזרים על אותו מידע שוב ושוב...

ufffnick · שליחה 03/11/2025 16:04

אבל זו כל הנקודה, אין מידע נוסף, לא משנה איך תסובב את זה.
וזה מה שהסרט עושה, מסתובב סביב 3 מוקדי ידע וקבלת החלטות, אין עוד מידע, וכל אחד מהם מסתכל על המציאות מתוך אותו סט של עובדות.
למעשה כל מוקד כזה מתנהל סביב מערכת הנחות.
עובדתית, מבחינת מידע סביב האובייקט בדרך אל ארה"ב, הסרט נגמר אחרי שמבינים מה נקודת הנפילה הצפויה (בשליש הראשון של הסרט).
ואני מניח שהכוונה היתה להתמקד בתיסכול של כל מוקד ידע ובכלים המוגבלים שברשותו, ופחות בפן האסוני של הסיפור.
יותר במידע שאין ופחות במידע שמצטבר.

אני חושב שזה הפער בין "סרט אסונות" שהבאזז מסביבו מייצר, כשזה בעצם דרמה על גבול המתח, ותו לא.

כסרט אסונות הוא מאוד מאכזב.
כסרט דרמה שבא לפתוח דיון על הסיכון סביב החזקה של נשק להשמדה המונית שעשוי להביא להחלטה תחת לחץ שהיא שגויה והרת אסון בתוצאותיה - הוא עושה את העבודה לא רעה.

(יכול להיות שיש ספויילרים בהמשך, אז סימנתי בהתאם)

הנחת היסוד של החזקה בנשק גרעיני היא ההרתעה מפני פתיחה במלחמה, ומבוססת על הנחת יסוד שמי שמולך זו בהכרח מדינת אויב ושני הצדדים מעדיפים להמנע מהשמדה הדדית.
מה קורה אם זו לא מתקפה רחבה אלא טיל בודד? הרי אין הגיון שמדינה תתקוף מדינה עם טיל בודד... זה דפוס של טרור לא של תקיפה לצורך השמדה.
מה אם אתה לא יודע בכלל מי האויב ששיגר אותו?
מה אם אתה לא יודע בכלל אם מדובר בנשק להשמדה המונית (ולא נגיד סתם טיל בליסטי ללא ראש קרב, שנועד לטלטל את מערכת ההחלטות)?
מה אם מדובר בכלל במתקפת סייבר שמדמה טיל בדרך בחלק מהמערכות, כי בסוף עצם העובדה שלא כל המערכות מצביעות על אותו הדבר, זה גם מעלה תהיות.

mulder · שליחה 03/11/2025 16:43

לדעתי לא צריך לסמן ספויילרים, הדיון בשלב זה הוא למי שכבר צפה ..
אני לא חושב שראיתי בשלב כלשהו שהוא פורסם כסרט אקשן או אסונות. גם בטריילר זה לא מוצג או נרמז.

שליחה 04/11/2025 8:47

כן. זה ממש לא ספויילר.

הנקודה היותר מציקה זה שלא ברור מי ערה? את הטיל. סין? רוסיה? קוריאה?

ברור שמדובר במדינה. כנראה שטכנולוגיות הסוואה הסתירה את מקור הירי (צוללת) מה שמצמצם את האופציות. אבל במצב כזה האם ארה״ב צריכה להפציץ את העולם? מה המטרה של הפצצה כזו? הרי אם היה מוח של עשרות טילים גרעיניים אפשר היה לטעון שהפצצה נגדית מוודאת הפסד לצד השני. אבל טיל אחד לא הכי הגיוני.

עוד משהו שלא ברור לי זה הקטע שמשתמשים בטכנולוגיה שיש לה סיכוי בינוני להצליח ושולחים שני טילים כאלה וזהו. זה לא הכי סביר - גם איך אין עוד ארסנל, גם איך אין שכבות הגנה נוספות... אפשר לטעון שעדיף להפציץ טיל כזה מחוץ לאטמוספירה (אם כי החומר הגרעיני עלול ליפול על איזור רחב במיוחד ככה) אבל טיל כזה בהחלט ניתן להפיל קרוב יותר לאדמה. זה נכון שזה פגיעה של כדור רובה עם כדור רובה אחר אבל הטכנולוגיה קיימת ובשימוש נרחב כבר כמה שנים.

שי-כ · שליחה 04/11/2025 9:05

04/11/2025 8:47
oferlaor כתב: עוד משהו שלא ברור לי זה הקטע שמשתמשים בטכנולוגיה שיש לה סיכוי בינוני להצליח ושולחים שני טילים כאלה וזהו. זה לא הכי סביר - גם איך אין עוד ארסנל, גם איך אין שכבות הגנה נוספות... אפשר לטעון שעדיף להפציץ טיל כזה מחוץ לאטמוספירה (אם כי החומר הגרעיני עלול ליפול על איזור רחב במיוחד ככה) אבל טיל כזה בהחלט ניתן להפיל קרוב יותר לאדמה. זה נכון שזה פגיעה של כדור רובה עם כדור רובה אחר אבל הטכנולוגיה קיימת ובשימוש נרחב כבר כמה שנים.
...

עונים על זה חלקית בסרט- יש רק 50 מיירטים כאלה, ואם עתידה להתרחש מלחמה גרעינית, לא תבזבז כמות על טיל גרעיני בודד. למרות זאת, לא ברור למה אין עוד שכבות הגנה.

בכל מקרה, למרות הסוף הפתוח שתואם ל'תובנה' שהסרט מנסה להעביר, סיום כזה מקלקל את הסרט בעייני.

Adigaforever · שליחה 04/11/2025 9:12

אבל זהו, אין טכנולוגיה שיכולה בסיכויים טובים ליירט טיל בין יבשתי (תעשו את ההבדלה בין טיל בליסטי רגיל לטיל בין יבשתי כי יש הרבה הבדל)
בנוסף הטילים הללו יכולים לתמרן מה שמקשה עוד יותר על היירוט, ובכלל יכול להיות שזה פיתיון ולא מכיל ראש נפץ
לגבי מלאי ולמה השתמשו רק ב 2, קח לדוגמא את ה THAAD שהיה בשימוש במלחמה מול אירן, היו דיווחים שהתמשו ב30% מכלל טילי ה THAAD שקיימים אז תאר לך מה כמה טילים נגד טילים בין יבשתיים יהיו...
אני חושב שההסבר שנתנו בסרט משכנע מאוד גם כי אנחנו חווינו את זה במלחמה שלקראת הסוף כבר התחילו עם כלכלת חימוש ולא יירטו (או ניסו) כל טיל
ולגבי קרוב יותר לקרקע זה הנקודה שבלתי אפשרי ליירט גם כי זה מהירות השיא וגם התמרון של הטיל יתבצע בשלב הזה

שליחה 04/11/2025 9:23

דווקא טיל בודד שנשלח על ידי מהפכניים דרך הים יכול להוביל למלחמה אטומית והשמדה הדדית של מדינות גדולות
בזמן שהיוזמים לזה (לא חסרים טרוריסטים שחולמים על מלחמה בין ארצות הברית בשילוב אירופה נגד רוסיה וסין) יכולים לנוח באזור מחוץ להפצצות.
בקיצור, הכל אפשרי, הרי במציאות החלום של טרוריסטים זה להוביל לאנדרלמוסיה עולמית כזו.

ufffnick · שליחה 04/11/2025 9:42

@שי-כ
אבל הסוף דווקא די חתום, כשהנשיא מתחיל להקריא את קודי התקיפה בנשק אסטרטגי לפני שהאובייקט פגע בריצפה.
זה לא משנה מה התוצאות של הנפילה (אם בכלל תהיה נפילה), מתקפת הנגד יוצאת (ולא ברור נגד מי, מלבד שמות מדינות שעולות באופן אוטומטי).
(אני מניח שזה ספויילר?)

דווקא התסריט של טיל בודד שיכול להיות קונבנציונאלי, פיתיון, גרעיני, וירטואלי - הוא התסריט היותר בעייתי מאשר התסריט של מתקפת פתע (אנחנו מומחים לזה, אנחנו המצאנו את ה"טיפוופים" על העוטף ובצפון).
במיוחד במדינה שלא גובלת באף אויב.

לזה הוסיפו עוד "נגיעה" קלה שבאופן לא ברור מקור השיגור לא ידוע (וזה לא משנה מה הסיבה), כי כשזה מגיע ממדינה, אז הכתובת ברורה וממוקדת, אבל הבילבול שנוצר כשלא ברור מי הכתובת, מוסיף מימד נוסף לדיון.

mulder · שליחה 04/11/2025 10:29

04/11/2025 8:47
oferlaor כתב: כן. זה ממש לא ספויילר.

הנקודה היותר מציקה זה שלא ברור מי ערה? את הטיל. סין? רוסיה? קוריאה?
...

המציאות לא מושלמת, זה חלק ממה שהסרט מנסה להעביר. שבחיים תקלות יכולות לקרות גם בבית הלבן ובפנטגון, על החלטות גורליות בסדר גודל עולמי בעניין של דקות, על סמך מידע חסר ובלחץ של זמן.
אגב אם אני זוכר נכון הם לא ידעו בכלל שהטיל גרעיני, הם פשוט פעלו לפי המקרה הגרוע ביותר שיכול לקרות.

יש פה טור מעניין של מישהו שעבד כיועץ לנשיאים בארהב וגם עסק בנושא הגרעין והוא מנתח את הסרט מבחינת המציאות, ואת הרוב הוא מצא מדויק באופן מטריד.

https://www.defenseone.com/ideas/2025/1 ... ol/409240/

שי-כ · שליחה 04/11/2025 10:47

04/11/2025 9:42
ufffnick כתב: @שי-כ
אבל הסוף דווקא די חתום, כשהנשיא מתחיל להקריא את קודי התקיפה בנשק אסטרטגי לפני שהאובייקט פגע בריצפה.
זה לא משנה מה התוצאות של הנפילה (אם בכלל תהיה נפילה), מתקפת הנגד יוצאת (ולא ברור נגד מי, מלבד שמות מדינות שעולות באופן אוטומטי).
(אני מניח שזה ספויילר?)
...

אני לא הבנתי את זה כך. היה נראה שהנשיא מאשר את 'דריכת המערכת', ואז אנשי הצבא מסובבים את המפתחות במקביל, והיועץ הצבאי אומר 'הנשק הגרעיני שלך מוכן' (אולי אני לא רושם במדויק- לא זוכר כל מלל). ואז ממתינים להחלטת הנשיא שלא נותן פקודה סופית.

שליחה 04/11/2025 10:49

בשביל סרט שכולם מסכימים שהוא בינוני ומטה, יש פה דיון די ער - מה אני מפספס?

שי-כ · שליחה 04/11/2025 10:52

כנראה ביחד אנחנו מגלים שיש יותר עומק ממה שחשבנו...
אין ספק שהמתח בסרט בנוי טוב. הסוף פשוט מקלקל... וקצת החזרתיות.

שליחה 04/11/2025 10:53

מדברים מעבר לסרט על תרחישים דמיוניים של מלחמה אטומית. זה לא רע, במילא אין כאן דיונים כל הזמן. תמשיכו.

Nba · שליחה 04/11/2025 11:17

דיברו פה על טריגרים והתראות במהלך הסרט, אבל אני אישית לא הצלחתי להרגיש את מה שהסרט ניסה להעביר. לא היה לי שום טריגר בזמן הסצנות עם ההתראות באפליקציות ולדעתי הסרט פשוט לא הצליח להעביר באמת את תחושת האימה שהייתה אמורה להיות שם. איפה הדרמה של הנשיא? בזה שהוא שואל את העוזר שלו מה הוא היה עושה? ומה זה אומר שהם עושים כלכלת חימושים? הם פא*** ארה"ב, אי אפשר להשוות אותם לישראל-אירן.

SamiSosa · שליחה 04/11/2025 11:59

כן, החלק השלישי היה החלש ביותר ואידריס אלבה לדעתי לא היה ליהוק נכון.
גם נראה שהסרט מרפרר לתקופת אובמה שבה ארה"ב והעולם היו במצב שפוי יותר וזה הופך אותו ואת המסר שהוא מנסה להעביר לקצת ארכאי.

ufffnick · שליחה 04/11/2025 12:38

04/11/2025 10:47
שי-כ כתב: אני לא הבנתי את זה כך. היה נראה שהנשיא מאשר את 'דריכת המערכת', ואז אנשי הצבא מסובבים את המפתחות במקביל, והיועץ הצבאי אומר 'הנשק הגרעיני שלך מוכן' (אולי אני לא רושם במדויק- לא זוכר כל מלל). ואז ממתינים להחלטת הנשיא שלא נותן פקודה סופית.
...

נכון, אבל ממהלכי הנשיא שמתחיל באיפול מוחלט והלם וממשיך בשיכנוע חצי עצמי חצי דחיפה מבחוץ, אל מתקפת נגד, שזו בעצם האפשרות היחידה שיש לו בסל הכלים, והוא לאט לאט נוטה לכיוון להפעיל את המתקפה - בפרט כשהוא עונה ליועץ - (לא במדויק, אבל ברוח) אם הוא חושב שהבוחר האמריקאי יקבל החלטה שהיא בעצם הבלגה שמתרגמת לכניעה. ודווקא כשהיועץ שם לו מול העיניים שלפי הלקסיקון שהוא משתמש בו (רדוד ודיכוטומי - כדי להדגיש שכל הדיון חסר עומק וכלים), זה מצמצם את האפשרויות בין כניעה להתאבדות, אז הוא נוטה יותר לתגובה.
אני מניח שבבחירת שחקן אחר לנשיא, היו מדגישים יותר את הנטייה של מנהיג לפתרון כאוטי בסיכון גבוה לכולם, מאשר להתמודד עם ביקורת של הבלגה וצימצום הפסדים, למרות הפער העצום בין התוצאות בטווח הקצר.

דווקא הגנרל נותן את המידע בצורה טובה - ועוד יותר טוב מגדיר מה הוא לא יודע (למרות ההמלצה שלו ללכת על ההערכה המחמירה ביותר, אבל זה מה שמצופה ממנו בסוף).
מה שבולט בעיני, שלא מאתגרים שם את התסריט המחמיר -
מה ההפסד אם ימתינו לתמונת תוצאות הנפילה (שאין מניעה לה) ואח"כ יחליטו איך ומה להפעיל כתגובה?

mulder · שליחה 04/11/2025 13:19

04/11/2025 12:38
ufffnick כתב:
מה שבולט בעיני, שלא מאתגרים שם את התסריט המחמיר -
מה ההפסד אם ימתינו לתמונת תוצאות הנפילה (שאין מניעה לה) ואח"כ יחליטו איך ומה להפעיל כתגובה?
...

במציאות הם עושים כל הזמן "משחקי מלחמה" עם כל מיני תרחישים כך שההנחה היא שהם מודעים לרוב האפשרויות.
ובכל מקרה כשהם לא יודעים בוודאות מי שיגר ומה החימוש בכלל ואם הוא יפגע או לא, אז מה הטעם בלשגר מתקפה גרעינית, ועל מי ?
הטיל יועד לשיקגו, עיר חשובה אבל זה לא כמו שיגור על הבית הלבן או ניו יורק.
במקרה הזה שלא יודעים הרבה עדיף לחכות ולראות מה קורה ואז להגיב.

שליחה 05/11/2025 10:30

אגב, נטפליקס כיוונה את הסרט לפרס האוסקר. חשבו שמספיק לקחת קאסט מרשים ובימאית מוכשרת כדי להתמודד על האוסקר
אבל אחרי כמה זכיות מעוררת תהיות, הכל יכול להיות (הייתם מאמינים...).

itay123 · שליחה 05/11/2025 10:48

"מהומה רבה על לא דבר".