עזרתכם בבקשה אני בתהליך תביעה מול סמליין ואלקטרוניקס פרו

[תומר-תל-אביב]

אהלן בני, בחודשיים האחרונים קרה לי מקרה כמו שלך

לאחר הטלווזיה התקלקלה במסגרת תקופת האחריות


החליפו לי לטלוויזיה מדגם "חדש יותר" כי אין יותר את הדגם הישן

וטענו שהוא זהה לחלוטין לטלוויזיה שלי רק סדרה של שנה אחרי, נפלא


שקיבלתי את הטלוויזיה ראיתי שמדובר בדגם ללא יציאת מקרן קול (וששווה פחות בזאפ ד"א)

טילפנתי לשירות בטענה שאין לי מה לעשות עם הטלווזיה וזה לא כמו הדגם שלי (כי אין לי דרך אחרת לשמוע סאונד בלי זה)


הם מטרטרים אותי כבר 3 שבועות ומושכים אותי ומציעים לי שלדרג בתשלום במקום

להחליף לו למוצר שווה ערך לטלוויזיה הקודמת (עם אותם חיבורים)


לאחר 3 שבועות שאני רודף אחריהם בטלפון, היום אני ממתין לתשובה סופית בנושא

ואם לא פונה להליכים משפטיים...

[ריימונד1930]

@תומר-תל-אביב
·
חברי פורום HT יקרים, שמי דני ואני רוצה גם לשתף אותכם בכל הנושא הקשור לשירות ואחריות לאחר מכירה של טלוויזיה סמסונג והתנהלות היבואן סמ-ליין והתנהלות מעבדת תיקונים אלקטרוניקס-פרו.
יש לי טלוויזיה סמסונג 65' אינץ דגם JS8000. נרכשה בחנות של א.ל.מ מתצוגה בסכום של 15489 ש"ח. ( מחיר מופחת מאחר שנקנתה מתצוגה מחיר מקורי 24000 ש"ח ). קיבלתי תעודת אחריות מלא ל - 3 שנים של סמ-ליין, בדיוק כמו מוצר חדש לחלוטין. לאחר 10 חודשים התקלקל המסך והיו זליגות אור ולדים דולקים לאורך ורוחב כל המסך !
גם אני כמו יתר החברים עברתי " טיפול " מאלקטרוניקס-פרו בתהליך בתיקון הטלוויזיה.
למרות לחוק הגנת הצרכן, ותקנות החוק החוק - שירות ותיקון לאחר מכירה, אשר מחייב את היבואן לתקן מכשיר טלוויזיה מעל 20' אינץ תוך 3 ימי עסקים. אלא ש - " התיקון " נמשך יותר מ - 6 שבועות, ולא עזרו כל דיבורי עם אלקטרוניקס - פרו.
גם לי אמרו שאין יותר מסך כמו של הדגם שלי ואמרו לי שמוכנים להחליף למסך קעור KS8500 ( מסך גרוע ).
בכל אופן לאחר שהבנתי שהם לא מתיחסים ומצפצפים על חוק הגנת הצרכן, הגשתי נגדם תביעה קטנה, לביטול עיסקה ובנוסף תביעה לקבלת פיצוי כספי בסך של : 10000ש"ח ללא הוכחת נזק לפי תקנות הגנת הצרכן.
בכתב ההגנה שלהם, טענו סמ-ליין, שחוק הגנת הצרכן והתקנות לא חלים עלי כלל, מאחר שהטלוויזיה נקנתה מתצוגה ?!!
ברור שטענה זאת אינה שווה היתייחסות כלל, והיא טענה מקוממת וטיפשה !! אבל זה רק מוכיח איזה חוסר תום לב וזלזול יש לסמ-ליין בלקוחות שלהם !!
אתמול נערך הליך גישור לפני הדיון בבית המשפט. הגיע לגישור אדם בשם דודי סויסה שטען שהוא מנהל שירות לקוחות של סמ-ליין, הציא פשרה של החלפת הטלוויזיה שלי בדגם MU7000. אמרתי לו שאני לא רוצה אף טלוויזיה שיש אחריות ושירות של סמ-ליין. זאת ועוד הנציג של סמ-ליין טען שהביקורות והתלונות בפורום HT בנושא סמסונג וסמ-ליין, הם לא אובקטיבים מאחר שכל פורום HT הוקם על-ידי LG ולכן משמיצים את סמ-ליין !!
שבוע הבא לאחר הדיון בבית משפט לתביעות קטנות אני יכתוב ואפרסם את פסק הדין !!

[gal-cohen]

@ריימונד1930

ראשית, תודה על העדכון, נשמח לדעת מה פסק הדין יהיה.
שנית, יש לציין שקיימים הרבה, המון - יותר מדי סיפורי זוועה על סמסונג וסמליין, זה הזוי.
בחרתי שלא לבחור במוצרים שלהם, לעולם, לא משנה כמה יעלו וכמה יתקדמו טכנולוגית.

[hgny]

רק חרם צרכני יוביל לשינוי במצב, שום דבר אחר. אולי אולי אם הרבה אנשים יתחילו לתבוע, אז גם נראה שינוי

[NBMH]

@תומר-תל-אביב
·
חברי פורום HT יקרים, שמי דני ואני רוצה גם לשתף אותכם בכל הנושא הקשור לשירות ואחריות לאחר מכירה של טלוויזיה סמסונג והתנהלות היבואן סמ-ליין והתנהלות מעבדת תיקונים אלקטרוניקס-פרו.
יש לי טלוויזיה סמסונג 65' אינץ דגם JS8000. נרכשה בחנות של א.ל.מ מתצוגה בסכום של 15489 ש"ח. ( מחיר מופחת מאחר שנקנתה מתצוגה מחיר מקורי 24000 ש"ח ). קיבלתי תעודת אחריות מלא ל - 3 שנים של סמ-ליין, בדיוק כמו מוצר חדש לחלוטין. לאחר 10 חודשים התקלקל המסך והיו זליגות אור ולדים דולקים לאורך ורוחב כל המסך !
גם אני כמו יתר החברים עברתי " טיפול " מאלקטרוניקס-פרו בתהליך בתיקון הטלוויזיה.
למרות לחוק הגנת הצרכן, ותקנות החוק החוק - שירות ותיקון לאחר מכירה, אשר מחייב את היבואן לתקן מכשיר טלוויזיה מעל 20' אינץ תוך 3 ימי עסקים. אלא ש - " התיקון " נמשך יותר מ - 6 שבועות, ולא עזרו כל דיבורי עם אלקטרוניקס - פרו.
גם לי אמרו שאין יותר מסך כמו של הדגם שלי ואמרו לי שמוכנים להחליף למסך קעור KS8500 ( מסך גרוע ).
בכל אופן לאחר שהבנתי שהם לא מתיחסים ומצפצפים על חוק הגנת הצרכן, הגשתי נגדם תביעה קטנה, לביטול עיסקה ובנוסף תביעה לקבלת פיצוי כספי בסך של : 10000ש"ח ללא הוכחת נזק לפי תקנות הגנת הצרכן.
בכתב ההגנה שלהם, טענו סמ-ליין, שחוק הגנת הצרכן והתקנות לא חלים עלי כלל, מאחר שהטלוויזיה נקנתה מתצוגה ?!!
ברור שטענה זאת אינה שווה היתייחסות כלל, והיא טענה מקוממת וטיפשה !! אבל זה רק מוכיח איזה חוסר תום לב וזלזול יש לסמ-ליין בלקוחות שלהם !!
אתמול נערך הליך גישור לפני הדיון בבית המשפט. הגיע לגישור אדם בשם דודי סויסה שטען שהוא מנהל שירות לקוחות של סמ-ליין, הציא פשרה של החלפת הטלוויזיה שלי בדגם MU7000. אמרתי לו שאני לא רוצה אף טלוויזיה שיש אחריות ושירות של סמ-ליין. זאת ועוד הנציג של סמ-ליין טען שהביקורות והתלונות בפורום HT בנושא סמסונג וסמ-ליין, הם לא אובקטיבים מאחר שכל פורום HT הוקם על-ידי LG ולכן משמיצים את סמ-ליין !!
שבוע הבא לאחר הדיון בבית משפט לתביעות קטנות אני יכתוב ואפרסם את פסק הדין !!

...

כולם פה עובדים סמויים של LG שמטרתם לרסק את את סמסונג.
בגלל זה ממליצים פה על דגמים של כל החברות הקיימות כמובן.

בהצלחה!

[ריימונד1930]

@ריימונד1930

ראשית, תודה על העדכון, נשמח לדעת מה פסק הדין יהיה.
שנית, יש לציין שקיימים הרבה, המון - יותר מדי סיפורי זוועה על סמסונג וסמליין, זה הזוי.
בחרתי שלא לבחור במוצרים שלהם, לעולם, לא משנה כמה יעלו וכמה יתקדמו טכנולוגית.

...

·אתה צודק 1000% לא 100% !! אסור להתקרב ליבואן של סמסונג בישראל !! בטח שלא לשירות תיקונים של אלקטרוניס פרו !!
דבר נסף לא פחות חשוב, צריך לשתף את המקרים שלנו כצרכנים, בכל רשות החברתיות : פייסבוק - WhatsApp - ועוד. כמה שיותר אנשים בארץ ידעו מה עובר על צרכנים כאשר הםקונים מכשיר או מוצר, זה יהיה לטוב לצרכנים !!
רק על ידי שיתוף נפסיק את הביזיון והיחס המשפיל שהצרכנים מקבלים !!

[inonr]

לצערי הבעיה לא מתחילה ונגמרת אצל סמ-ליין או שירות התיקונים של אלקטרוניס פרו.
כל חברה והיבואן שלה בארץ ומעבדת השירות שלה - ישנם אלפי סיפורים דומים יותר או פחות על כל החברות.
זאת תרבות השירות בארץ, חברות מצפצפות על החוק, מטישות את הלקוחות שלהן שרובם לא מבינים גדולים ולוקחים הצעות שלא תמיד נוטות לצד הלקוח.

בהצלחה לכל התובעים, עוקב.

[Sagims]

@inonr
מה שהכי תמוה בעיניי שגם לאחר כל מה שנאמר ונכתב כאן בדם ,עדיין יש כאלה שקונים או חושבים לקנות סמסונג וזאת גם הסיבה שהשירות ימשיך להיות כמו שהוא .לפרום כאן יש כוח עצום וכל מי ששואל או מתייעץ לגבי מסך סמסונג התשובה צריכה להיות ברורה וחד משמעית לא!!
יש אלטרנטיבות אחרות .
·

[Eliran15]

@Sagims
·אני לא חושב שיש אלטרנטיבות כי כמעט כל החברות הפסיקו לתת שירות ונתנו לקבלן צד ג להתעסק עם השירות

[dilbert78]

אני לא מומחה במשפט אבל נראה לי שיש להם זכות לתת לך מוצר אחר דומה שווה ערך

יצרן/יבואן שאינו יכול לתקן את המוצר באופן שיחזיר את המוצר למצב שלפני התיקון, או אינו יכול להתקין חלקים שאינם חדשים ומקוריים, יספק לצרכן מוצר חדש זהה או מסוג דומה ושווה ערך, או יחזיר לצרכן את התשלום ששילם הצרכן בעד הנכס - לפי בחירת היצרן/יבואן.

...

אבל כנראה ש KS8500 לא דומה שווה ערך כי הוא קעור
ו MU7000 גם לא כי הוא לא QDOT
לדעתי זו צריכה להיות האסטרטגיה שלך במשפט

[embedded]

@תומר-תל-אביב
·
חברי פורום HT יקרים, שמי דני ואני רוצה גם לשתף אותכם בכל הנושא הקשור לשירות ואחריות לאחר מכירה של טלוויזיה סמסונג והתנהלות היבואן סמ-ליין והתנהלות מעבדת תיקונים אלקטרוניקס-פרו.
יש לי טלוויזיה סמסונג 65' אינץ דגם JS8000. נרכשה בחנות של א.ל.מ מתצוגה בסכום של 15489 ש"ח. ( מחיר מופחת מאחר שנקנתה מתצוגה מחיר מקורי 24000 ש"ח ). קיבלתי תעודת אחריות מלא ל - 3 שנים של סמ-ליין, בדיוק כמו מוצר חדש לחלוטין. לאחר 10 חודשים התקלקל המסך והיו זליגות אור ולדים דולקים לאורך ורוחב כל המסך !
גם אני כמו יתר החברים עברתי " טיפול " מאלקטרוניקס-פרו בתהליך בתיקון הטלוויזיה.
למרות לחוק הגנת הצרכן, ותקנות החוק החוק - שירות ותיקון לאחר מכירה, אשר מחייב את היבואן לתקן מכשיר טלוויזיה מעל 20' אינץ תוך 3 ימי עסקים. אלא ש - " התיקון " נמשך יותר מ - 6 שבועות, ולא עזרו כל דיבורי עם אלקטרוניקס - פרו.
גם לי אמרו שאין יותר מסך כמו של הדגם שלי ואמרו לי שמוכנים להחליף למסך קעור KS8500 ( מסך גרוע ).
בכל אופן לאחר שהבנתי שהם לא מתיחסים ומצפצפים על חוק הגנת הצרכן, הגשתי נגדם תביעה קטנה, לביטול עיסקה ובנוסף תביעה לקבלת פיצוי כספי בסך של : 10000ש"ח ללא הוכחת נזק לפי תקנות הגנת הצרכן.
בכתב ההגנה שלהם, טענו סמ-ליין, שחוק הגנת הצרכן והתקנות לא חלים עלי כלל, מאחר שהטלוויזיה נקנתה מתצוגה ?!!
ברור שטענה זאת אינה שווה היתייחסות כלל, והיא טענה מקוממת וטיפשה !! אבל זה רק מוכיח איזה חוסר תום לב וזלזול יש לסמ-ליין בלקוחות שלהם !!
אתמול נערך הליך גישור לפני הדיון בבית המשפט. הגיע לגישור אדם בשם דודי סויסה שטען שהוא מנהל שירות לקוחות של סמ-ליין, הציא פשרה של החלפת הטלוויזיה שלי בדגם MU7000. אמרתי לו שאני לא רוצה אף טלוויזיה שיש אחריות ושירות של סמ-ליין. זאת ועוד הנציג של סמ-ליין טען שהביקורות והתלונות בפורום HT בנושא סמסונג וסמ-ליין, הם לא אובקטיבים מאחר שכל פורום HT הוקם על-ידי LG ולכן משמיצים את סמ-ליין !!
שבוע הבא לאחר הדיון בבית משפט לתביעות קטנות אני יכתוב ואפרסם את פסק הדין !!

...

·

אפשר לקבל עדכון לגבי התביעה?
אני גם שוקל הגשת תביעה כנגד החברה עקב סאגה לא נגמרת של תיקון תקלה במקרר וזאת אחרי ששילמנו הון תעופות על הרחבת אחריות.

[Borderline1]

פסק דין


1. התביעה עניינה פיצוי התובעים בסך 30,640 ₪ בגין תקלה בטלוויזיה אותה רכשו מהנתבעת, יבואנית ומשווקת מורשית של מקלטי הטלוויזיה של חברת "סמסונג" בישראל.

ביום 24.5.16 רכשו תובעת 1 ואחותה טלוויזיה, תוצרת "סמסונג" (65 אינץ'), עבור אביהן, תובע 2, בסך 10,974.56 ₪. עלותה לצרכן עמדה על סך 26,437 ₪, אך בשל היותה "מתצוגה" ניתנה להן הנחה. בחלוף 11 חודשים מיום הרכישה החלו להופיע בצדי המסך אזורים לבנים.

ביום 30.4.17 פנה, האב, תובע 2, למעבדה המספקת שירות תיקונים למוצרי הנתבעת, והודיע על התקלה.

ביום 3.5.17 בדק טכנאי את המקלט בבית התובע, ומסר לו כי יש למסור הטלויזיה לתיקון במעבדה ובמקביל לבקש מהמעבדה מכשיר חלופי.

ביום 4.5.17 פנה התובע למעבדה, ביקש לברר את מהות התקלה ולקבל מכשיר חלופי. הנציגה השיבה כי תברר הסוגיה ותצור עמו קשר בהמשך היום. לאחר שלא נענה, פנה התובע למעבדה בשנית וקבל על כך כי הוא יוותר בסוף השבוע ללא מקלט (צויין כי התובע נכה צה"ל ובשל מגבלותיו הרפואיות מרותק לביתו רוב הזמן). הנציגה השיבה כי המעבדה פועלת ביום שישי עד השעה 12:00 ויסופק לו מקלט חלופי, במידת צורך, בתוספת תשלום של 139 ₪.

התובעים טענו כי על פי תקנות הגנת הצרכן, פרק הזמן הנדרש להשלמת תיקון תקלה מרגע הקריאה, במקלט טלוויזיה שגודלו עולה על 20 אינץ', הוא 3 ימים.

ביום 10.5.17, עודכן התובע כי לא ניתן לתקן המקלט, לנתבעת אין בנמצא מסכים שטוחים חדשים אשר ניתן להחליפם במסך התובע, והוצע לו מקלט חלופי באותו הגודל, שעבר תיקון, בעל מסך קעור. התובע דחה ההצעה ועודכן במהלך אותו היום כי המסך יוחלף במסך זהה לזה שברשותו. לעניין מכשיר חלופי נאמר לו כי ישובו אליו.

ביום 14.5.17 עודכן התובע כי יקבל מכשיר חלופי למחרת.

ביום 15.5.17 עודכן התובע כי הטלויזיה תוקנה, בעוד מס' ימים תותקן בביתו ועל כן לא יקבל מכשיר חלופי.

התובעים ביקשו לפצותם בסך 30,640 ₪, בגין הרכיבים מטה:

- החזר מלא של סכום רכישת מקלט הטלוויזיה בשל פגם בלתי ניתן לתיקון בטלוויזיה - נטען כי התובעים שילמו עבור הטלוויזיה סך של 15,490 ₪ ועבור הובלה סך נוסף של 148 ₪ ובסה"כ 15,640 ₪.

- פיצוי לדוגמא בגין הפרת חוק הגנת הצרכן והתקנות שעל פיו - 10,000 ₪.

- סבל נפשי וגופני, עגמת נפש, צער וכאב - בסך 5,000 ₪.

2. הנתבעת טוענת כי תקנות הגנת הצרכן אינן חלות על מקרה זה מאחר שהתובעים רכשו מקלט "מתצוגה" ואף קיבלו עבורו הנחה בסך 11,000 ₪ בעת הקנייה. ס' 1 לתקנות הגנת הצרכן מתייחס לטובין "חדשים" בלבד, ודי בכך כדי לדחות התביעה ולחייב התובעים בהוצאות.

השתלשלות העניינים כפי שהציגה הנתבעת:

התובע פנה אליה ביום 30.4.17 והלין על הופעת כתמים לבנים במסך.

ביום 3.5.17 הגיע טכנאי לבית התובע ולאחר בדיקת המכשיר נמצא כי יש למוסרו למעבדה להמשך בדיקה. הטלוויזיה נאספה עוד באותו היום.

ביום 4.5.17 פנה התובע לנציגי השירות של חברת השירות העובדת עם הנתבעת וביקש מכשיר חלופי. התובע ציין כי הואיל ולא ישהה בביתו בסוף השבוע, ימתין לתיקון הטלוויזיה והוא אינו מעוניין בקבלת טלוויזיה חלופית.

ביום 10.5.17 עודכן התובע כי קיימת תקלה בפאנל הטלוויזיה ובהתאם הוצע לו להחליף המוצר לדגם אחר מזה שרכש. התובע סרב ועודכן כי הטלוויזיה תתוקן, הפאנל יוחלף בחדש והתיקון יערך כ-3 ימים. התובע הסכים להמתין עד לתיקון המכשיר.

ביום 15.5.17 עודכן התובע כי הטלוויזיה תוקנה בהצלחה ויש לתאם את איסופה. במקביל בוטל תיאום הגעת הטלוויזיה החלופית והתובע אישר זאת.

ביום 24.5.17 הוחזרה הטלוויזיה, כשהיא תקינה, לבית התובע.

לטענת הנתבעת היא פעלה במהירות ובמקצועיות כלפי התובעים והתובע לא הלין על מקלט הטלוויזיה לאחר שתוקן.

לענייני רכיבי הפיצוי נטען כי סך הפיצוי הנתבע - 30,640 ₪ - מופרז.

ראשית, אין המדובר ב"פגם בלתי ניתן לתיקון" שהרי הטלוויזיה תוקנה ומשמשת את התובע.

שנית, לא צורפו אסמכתאות בגין הסכום הנתבע בשל "עגמת נפש" בסך 5,000 ₪.

בנוסף, דרישת התובעים לקבלת סך של 10,000 ₪, דינה להידחות שכן התקנות אינן חלות בנסיבות דנא.

3. בדיון שהתקיים לפני ציין התובע כי הטלוויזיה הושבה לו לאחר הגשת התביעה.

נציג הנתבעת, דודי סויסה, טען פני כי התובע פרסם בפורום באינטרנט פרטי הליך גישור שנערך בין הצדדים, חרף חתימתו על הסכם סודיות.

הנציג הגיש לביהמ"ש רישום פנימי לגבי השיחות שנוהלו עם התובע (נ/2), המאששות את טענותיו בכתב ההגנה:

30.4.17 - פניית לקוח: התחילו להופיע כתמים לבנים במסך, בצד ימין ובצד שמאל.

3.5.17- ממ"ט: יש למסך זליגות של אור משני הצדדים לאורך המסך, נאסף למעבדה.

4.5.17 - פניית לקוח: לקוח מבקש מסך חלופי, הוסבר כי טרם חלפו הימים וכי במידה ומעוניין יהיה עליו לשלם. לקוח מסר כי רגע לא מעוניין וכי ימתין לתיקון שכן שבוע הבא לא יהיה בבית.

שיחה שלא מצויין מועדה:

"לאחר שיחה עם הלקוח עודכן כי נמצא שיש תקלת פאנל. עודכן כי הוחלט על החלפה למכשיר מעודפים, אחריות ממשיכה. הלקוח לא רוצה מסך קעור, הוסבר כי מהסדרה הנ"ל ניתן לקבל קעור 65 אינץ ולא שטוח. הלקוח מבקש שאחזור אליו עוד חצי שעה".

10.5.17 - שיחות מנהל:

"לקוח בחר כי לא רוצה את המסך שהצענו לו, מבקש ביטול עסקה. הוסבר כי אין אישור לביטול עסקה וניתן מענה במסגרת האחריות. לקוח לא מעוניין. נאמר כי אבדוק מה אוכל לעשות ואחזור לעדכן. בנוסף לקוח מבקש חלופי. הועבר לסניף חיפה.

10.5.17: "לאחר שיחה עם הלקוח עודכן כי נוכל לתקן את המסך, נבצע החלפה של הפאנל לפאנל חדש תקין. הוסבר ללקוח כי התיקון יכול לקחת עוד יומיים שלושה. לאחר ההחלפה של הפאנל יבצעו הרצה לראות שהכל תקין. בכל מקרה יצרו איתו קשר לתאום חלופית. הלקוח מאשר".

נרשם כי תואם שירות לאספקת מוצר חלופי ליום 15.5.17.

15.5.17 - שיחת מנהל: "לאחר שיחה עם הלקוח עודכן שהמוצר שלו מוכן והוא יגיע מחר לסניף חיפה ויצרו איתו קשר משם לתאום אספקה של המסך התקין. לקוח טוען כי צריכים להגיע אליו היום עם חלופי. נאמר כי אני מעבירה זאת לביטול מכיוון שזה לא רלוונטי כרגע. הלקוח אישר הועבר לידיעת סניף צפון".

24.5.17 - ממ"ט: מוצר הוחזר לאחר תיקון.

לשאלת ביהמ"ש בנוגע לטלוויזיה החלופית הודה נציג הנתבעת כי הסניף הצפוני לא עדכן את הסניף המרכזי כי הועברה הטלוויזיה החלופית.

כן נטען כי הטלוויזיה המקורית תוקנה והוחזרה עפ"י הימים המצוינים בחוק: הטלוויזיה נמסרה למעבדה ביום 3.5.17 והוחזרה לתובע ביום 24.5.17. במהלך פרק זמן זה נוהלו עם התובע שיחות לעניין שדרוג המוצר או ביצוע התיקון. הוצע לתובע מסך אחר מאחר שהחלפת פאנל יקרה. התובע סרב והוחלף הפאנל, תוקן המסך והוחזר לו.

צוין כי הטלוויזיה הייתה בתצוגה ובשימוש החנות במשך שנה-שנתיים.

תובע 2 העיד כי קיבל את הטלוויזיה החלופית לאחר שבוע. התובע טען כי נאמר לו בחנות, כי אמנם הטלוויזיה "מתצוגה", אך ההתייחסות למכשיר לכל עניין ועניין הוא כחדש, ובהתאם ניתנת למכשיר תעודת אחריות (ת/1). התובע הגיש קבלה עבור רכישת אחריות מורחבת (ת/2).

לטענתו, הטלוויזיה הוחזרה כשהיא פגומה.



סיכומי התובעים

4. בסיכומיהם חזרו התובעים על טענותיהם וציינו כי מחד ניתנה להם תעודת אחריות, ומאידך, הכחישה הנתבעת מחויבות לפעול על פי החוק. הלכה למעשה פעלה הנתבעת, אמנם באופן חלקי בלבד, בהתאם לחוק הגנת הצרכן - לא גבתה תשלום עבור התיקון וההובלה של המקלט. הנתבעת, נטען, הפרה את חוק הגנת הצרכן הפרה יסודית ועל כן זכאים התובעים לביטול העסקה והחזר מלא של כספם. לעניין הטענה להפרת חיסיון בהליך גישור נטען כי הדברים שפורסמו נאמרו בשיחת מסדרון בין הצדדים ולא כחלק מההליך.



סיכומי הנתבעת

5. הנתבעת חזרה על טענותיה וציינה כי ההיא יבואנית, לא משווקת ולא בעלת רשת חנויות א.ל.מ. התובע הטעה את הנתבעת עת ציין כי לא קיבל טלוויזיה חלופית בעוד שבמעמד הדיון הודה כי קיבל טלוויזיה חלופית. נטען כי התובעים סרבו לשתף פעולה ודחו את הצעותיה הנדיבות של הנתבעת, כגון, החלפת הטלוויזיה לדגם אחר. הנתבעת פעלה בהתאם לתעודת האחריות, עת בדקה את הטלוויזיה במעבדה, תיקנה הדרוש תיקון, לא חייבה התובעים וסיפקה להם טלוויזיה חלופית. לעניין דברים שנאמרו לתובעים בשעת הרכישה על ידי המשווק, לנתבעת אין לגביהם כל ידיעה.

לעניין הפרת הסכם הסוגיות בהליך הגישור, נטען כי הדברים שפרסם התובע היו חלק מהליך הגישור בין הצדדים ונעשו מחוץ לחדר הגישור, על פי המלצת המגשר.



הכרעה

6. לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין, בסיכומים ושמעתי את הצדדים לפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה מהנימוקים הבאים:

המסגרת המשפטית

האם חוק הגנת הצרכן חל בענייננו?

7. בת"ק 41937-08-14 ברייסטר נ' דינמיקה רשת חנויות תקשורת בע"מ, שם הוטעה התובע לחשוב כי רכש "מכשיר מתצוגה" בעוד שבפועל רכש "מכשיר משומש",ציין כב' השופט אפרים צ'יזיק, לעניין "תצוגה" כלהלן:



"בכל הנוגע לשאלת ביטול העסקה, אני סבור כי על הנתבעת היה לאפשר ביטולה של העסקה. הישענותה של הנתבעת על תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א 2010, נעשתה בצורה שגויה. התובע רכש מכשיר שאינו מכשיר חדש, אלא "מכשיר מתצוגה" (כפי שהוגדר על ידי הנתבעת), שהיה מכשיר משומש ולא מכשיר מתצוגה, אולם כאשר נתבקש הביטול, טענה הנתבעת כי לא ניתן לבטל ההתקשרות, מאחר והמכשיר אינו ניתן עוד למכירה כחדש.

מעיון בעלון הפרסומי אשר צורף על ידי הנתבעת, עולה מציאות עגומה. במודעת הפרסומת נרשם "מכשירים מעודפי תצוגה הינם מכשירים שהיו בשימוש". הפרסום אינו פחות מאשר פרסום מטעה - אשר אינו רלוונטי דווקא לנסיבות ולמחלוקת שבפני - אולם מציב תמונה מאוד בעייתית, כאשר נמכר מכשיר "מתצוגה".

ההגדרה של "תצוגה" הינה מכשיר שהוצג אולם שלא נעשה בו שימוש.

אדרבא, אם מכשיר מתצוגה הינו מכשיר שנעשה בו שימוש בעבר, הרי שלא הייתה מניעה לקחתו מידי התובע, ולמכרו כאותו "מכשיר מתצוגה". אופן הפרסום הינו מטעה לכל הדעות, שכן הכינוי המתאים למכשיר טלפון סלולארי שהיה בו שימוש בעבר, הינו "מכשיר משומש".

משמע, שלא רק שהתובע חשב שהוא רוכש מכשיר מסוג אחד בעוד שנמכר מכשיר אחר, אלא נמכר לו מכשיר טלפון משומש תוך ציון "מכשיר מתצוגה"; ושאלת השימוש, לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) לא רק שאינן מהותיות, אלא אף אינה רלוונטית כאשר מדובר במכשיר משומש אשר נמכר, שכן ברי כי לא הייתה עוד דרך למכור את מכשיר הטלפון כ"חדש", כפי שנטען בכתב התביעה."

(הדגשה שלי - ז.ב.).



לענייננו, ההבחנה שעורך כב' השופט צ'יזיק בין "מכשיר מתצוגה" ל"מכשיר משומש" מלמדת כי "מכשיר מתצוגה" הוא בגדר טובין "חדשים", כהגדרתם בס' 1 לתקנות הגנת הצרכן. אני מסכימה עם פסיקתו.

עיון בפסיקה שעניינה מוצרי חשמל מתצוגה, מעלה כי ביהמ"ש דן בעניינים אלה על פי תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה) התשס"ו-2006. כך, לדוגמא, בת"ק 43815-09-14 אלחדד ואח' נ' בסט ביי רשתות שיווק בע"מ ואח', בו נדונה תביעה לביטול עסקה בשל טענה של הפרת תנאי האחריות, במקרה בו נרכש מסך טלוויזיה מתצוגה.



מכאן, שתקנות הגנת הצרכן חלות על עניין זה. מה גם שהנתבעת עצמה לא ניסתה להתנער מאחריותה למכשיר וטענה כי פעלה בהתאם לתעודת האחריות שנמסרה לתובעים.



הטלת אחריות על היבואן

אקדים ואומר, כי בהתאם לתקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006 (להלן: "התקנות"), החיובים לאחר המכירה חלים על יצרן המכשיר או על היבואן, ומכאן שהאחריות מוטלת על הנתבעת, היבואן.



המועדים לביצוע התיקונים

הוראת ס' 10 לתקנות הגנת הצרכן קובעת מועדים לביצוע התיקונים:



(א) יצרן ימלא את חובתו לתקן טובין על פי תקנות אלה לא יאוחר מתום שבוע ימים מהיום שבו נקרא לעשות כן או מתום עשרה ימים מהיום שבו נמסרו הטובין לתחנת השירות, לפי הענין; נמסרו הטובין לנקודת המכירה בהתאם כאמור בתקנה 9(ב), ימלא היצרן את חובתו לתקן את הטובין לא יאוחר מתום שבועיים מהיום שבו נמסרו הטובין.

(ב) חויב עוסק בתיקון הטובין לפי תקנה 19, ימלא את חובתו בתוך תקופה של שלושה שבועות מיום שנקרא לעשות כן או מיום שהטובין נמסרו לנקודת המכירה, לפי העניין.

(ג) על אף האמור בתקנת משנה (א), יתוקנו חלק מהטובין המפורטים בטור א' בתוספת השניה, בתוך פרק הזמן הנקוב בטור ב' לצדם, ובלבד שהקלקול מונע את השימוש העיקרי שלשמו מיועדים אותם טובין.

(ד) שבתות וחגים לא יבואו במנין התקופות שנקבעו בסעיף זה או בתוספת השניה.



בטור א' בתוספת השנייה נקבע כי פרק הזמן הדרוש לתיקון מקלט טלוויזיה שגודלו עולה על 20 אינטש הוא - 3 ימים.



לעניין מקום תיקון הטובין קובע ס' 7(א) לתקנות הגנות הצרכן:





"טובין המפורטים בטור א' בתוספת השניה, יתוקנו במענו של הצרכן; נדרשה מעבדה לשם ביצוע התיקון, יעביר היצרן את הטובין למעבדה ויחזירם למענו של הצרכן, בלא תמורה."



לענייננו, יש להחיל את ס' 10(ג) הקובע כי במקרה דנא, מאחר שמדובר במקלט טלוויזיה שהוא מעל 20 אינטש' והקלקול מונע את השימוש העיקרי שלשמו מיועד המקלט - צפייה בטלויזיה, בהתאם לטור א' בתוספת השניה יש לתקנו תוך 3 ימים, שבתות וחגים לא יבואו במנין.



הכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי בי הדין, שמעתי את הצדדים לפני, ועיינתי בראיות, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל בחלקה, מהטעמים הבאים:

א. לעניין מועדי התיקון

אין מחלוקת כי התובע רכש את המכשיר ביום 24.5.16 ופנה לראשונה לנתבעת, יבואנית המכשיר, והלין על תקלה ביום 30.4.17 (יום א'), במסגרת חלותה של תעודת האחריות (התובע רכש תעודת אחריות מורחבת לשלוש שנים).

ביום 3.5.17 (יום ד') נשלח טכנאי לביתו, ובאותו היום נאספה הטלויזיה מבית התובע.

ביום 10.5.17 (8 ימים מיום שהודע על התקלה, לא כולל שבתות וחגים), עודכן התובע כי קיימת תקלה בפאנל הטלויזיה, הוצע לו להחליף מוצר לדגם אחר, בעל מסך קעור ולא שטוח - כפי שמצוי ברשותו - והוא סרב. התובע עודכן עוד באותו היום כי הטלויזיה תתוקן במהלך 3 הימים הקרובים.

ביום 15.5.17 (12 ימים, לא כולל שבתות וחגים מיום שהודע על תקלה) עודכן התובע כי הטלויזיה תוקנה. נוכח התיקון ביטלה הנתבעת הזמנת מכשיר חלופי.

בהתאם לרישומי הנתבעת - ביום 24.5.17 הוחזרה הטלוויזיה, כשהיא תקינה, לבית התובע.



מהשתלשלות העניינים, עולה כי המקלט לא תוקן תוך 3 ימים, כמתחייב בחוק, אלא לאחר 12 יום מיום שהודע על התקלה.

בתעודת האחריות שניתנה לתובעים נרשם כי הנתבעת מתחייבת לתקן קלקול המונע את השימוש העיקרי במכשיר תוך 7 ימים ובכל קלקול אחר תוך 10 ימים, אך התקנות, כאמור לעיל, קובעות כי במקרה של המכשיר המצוי בידי התובע - טלויזיה שהיא מעל 20 אינטש - יש לתקן הקלקול תוך 3 ימים.

לציין כי ס' 14(ג) לתקנות קובע כי בתעודתאחריותלאיתנהיצרןעלזכויותהצרכןלפיכלדין.

בנוסף, ס' 21 לתקנות קובע כי אין להתנות על התקנות אלא לטובת הצרכן.







לציין כי אין מקום לטענת הנתבעת כי היא הציעה לתובעת הצעות נדיבות, שכללו שדרוג המכשיר. נציג הנתבעת טען בפני כי החלפת הפאנל יקרה ועל כן הציעה הנתבעת החלפת המכשיר בדגם אחר. זכותו של התובע, שרכש מכשיר מדגם מסוים לבקש כי הנתבעת תתקנו, בתקופת האחריות. שאם לא כך, מה התועלת שיפיק הצרכן מתעודת האחריות אותה קיבל. במקרה דנא הצרכן אף הוסיף תשלום לקבלת תעודת אחריות מורחבת, שתכלול שנתיים נוספות.

ס' 1 בתעודת האחריות קובע:

"אני מתחייבים לתקן ללא תמורה כל קלקול במוצר שנתגלה בתקופת האחריות, כולל החלפת חלפים שיהיו דרושים לתיקון המוצר בחלפים חדשים ומקוריים"

ס' 2 לתעודה קובע:

"אני מתחייבים שבמידה ולא נקיים את האמור בסעף 1, נספק לצרכן מוצר חדש זהה או מסוג ואיכות דומים ושווה ערך או נשיב לצרכן את התמורה ששילם בעד המוצר לפי בחירתו".



כפי שעולה מתעודת האחריות הנתבעת התחייבה לתקן קלקול שנתגלה בתקופת האחריות, כולל אם הדבר יצריך החלפת חלקים. כמו"כ, אם היא לא תעמוד בכך, היא התחייבה לספק מוצר חדש, זהה או מסוג ואיכות דומים ושווה ערך או להשיב לצרכן התמורה בעד המוצר ששילם.

במקרה דנא, הנתבעת הציעה מכשיר חלופי, שהמסך שלו קעור, בעוד שהמסך שהתובע רכש הוא שטוח. היינו, ההצעה לא כללה, כמתחייבת בתעודה, מכשיר זהה או באיכות דומה והנתבעת אף לא הציעה להשיב לצרכן התמורה בעד המוצר.



ב. ביטול העסקה והשבת עלותה

התובע הלין לראשונה על ליקויים בטלויזיה רק לאחר 11 חודשים מאז רכישתה, היינו, כמעט כשנה פעלה הטלויזיה באופן תקין. אין המדובר בתקלות חוזרות ונשנות בפרק זמן קצר, כפי שארע בת"ק 003520/07 קמינצקי איליה נ'FUJICOM יניר מערכות בע"מ שרות. שם נוכח תקלות חוזרות ונשנות במחשב, בסמוך לרכישה, בפרק זמן קצר יחסית, בו הטלוויזיה הייתה משך חודשים ארוכים בתיקון ולתובע לא ניתנה טלוויזיה חלופית, חייב ביהמ"ש את הנתבעת, היבואנית, לשלם לתובע סך של 9,500 ₪ מתוך 12,500 ₪, עלות המכשיר בתוספת הוצאות משפט של 450 ₪.



נציג הנתבעת, שמסר עדות שהיא אמינה עלי, מסר כי הטלויזיה הוחזרה כשהיא תקינה, ועל כן אין כל הצדקה להשבת מלוא התמורה ולביטול העסקה.



ג. לעניין קבלת מכשיר חלופי

בכתב התביעה שהגישו התובעים לא צוין כלל כי לתובע סופק מכשיר חלופי והתובע רק הלין על אי קבלתו. בדיון טען התובע לראשונה כי סופק לו מכשיר חלופי לאחר כשבוע. אני רואה בגרסאות הסותרות שמסר התובע משום העדר נקיון כפיים ותום לב.

עם זאת, בדיון שהתקיים לפני, הודה נציג הנתבעת כי עקב כשל פנימי בין סניפי הנתבעת, לא הועברה לתובע הטלויזיה החלופית. מכאן ניתן להסיק כי המקלט הועבר לתובע באיחור מה.



ד. הפרסום בפורום האינטרנטי

השתכנעתי כי התובע אכן פעל שלא בתום לב כאשר פנה ופרסם את הליך הגישור שחלה עליו סודיות בפורום באינטרנט. צר לי אך אין מקום לפיצוי כספי.





לסיכום, נוכח האמור לעיל, על הנתבעת לפצות את התובעים בסך כולל של 2,000 ₪, כולל הוצאות.









ניתנה היום, כ"ט כסלו תשע"ח, 17 דצמבר 2017, בהעדר הצדדים.

[Rekcuf]

לא הייה שום סיבה בעולם להעלים את ה 3D מהמסכים החדשים, ההיפך, השילוב של 3D עם 4k ו HDR יכל להיות הדבר הטוב ביותר שקרה למסכים. עובדה שמבחינת תכנים, ה 3D חי ובועט. היום אין סרט מדע בדיוני\פנטזיה\פעולה שאינו מצולם ב 3D. גיימס קמרון כבר אמר שההמשכים של אוטר יהיו ב 3D וגם בקצב פרימים גבוה המשתנה בהתאם לסצנה בין 24 ל 144 FPS.

אני מסרב לשדרג ל 4k ונשאר עם הסוני 50W808C כדי לא לאבד את ה 3D. לא מצליח להבין מה התלונות, בטלויזיה הנכונה ה 3D נראה מעולה. אין לי זליגות, גם העומק וגם ה POP OUT נראה מעולה, רק חבל שהגודל רק 50. יש לי יותר מ 120 כותרי בלו ראיי ב 3D. הבעיה היא שהלקוחות נכנעו ולא השיבו מלחמה נגד ההחלטה להעלים את ה 3D מטלויזיות ועכשיו נראה שזה מתחיל להעלם גם מהמקרנים החדשים שתומכים ב 4k. היה צריך להחרים כל אמצעי תצוגה בלי 3D ואז לא הייתה להם ברירה להמשיך להציע את זה בחלק המדגמים. אני גם לא מבין מדוע אין 3D גם במסכים סיניים ששם ה 3D מאד נפוץ עדיין. אני רואה מסכי מדבקה כעורים עם 4k ו HDR כגון AKAI שלא קיימת יותר, אז מה הבעיה להוסיף גם 3D אקטיבי שמאד קל למימוש ואינו מצריך פאנל מיוחד פרט לתדר תצוגה גבוה?

מאז 2010 יש חברות שעובדות על 3D ללא משקפיים, כמו ULTRA-D ומשום מה הטכנולוגיה לא מצליחה להתרומם ואף חברה לא מוצאת לנכון לשלב אותה באף מסך. נשמע כמו קונספירציה. ככל הנראה מסכי ה 3D פגעו בהכנסות מהצגות באולמי קולנוע..

[Borderline1]

מה זה רלבנטי?
מלבד ללהג בלי קשר לנושא

[ריימונד1930]

@embedded
·שלום לך חבר פורום HT, אני קיבלתי פיצוי בסך של 2000 ש"ח בפסק דין. כן נדחתה טענת סמ- ליין שחוק הגנת הצרכן לא חל על מכשיר מתצוגה. את הפיצוי הכספי קיבלתי בגלל האיחור של זמן התיקון הקבוע בתקנות חוק הגנת הצרכן - אחריות ושירות לאחר מכירה.
בהצלחה לך.

[lalzar]

@ריימונד1930
·
אז מכל הטררם של 30k תביעה נשארת רק עם 2,000?
ומה עם המסך?

[Alon_Solo]

@lalzar
·נכון שהתביעה הייתה מאוד מנופחת אבל תכלס את המסך הם תיקנו לו והפיצוי היפה זה רק על זה שהם לא עמדו במגבלות הזמן שהחוק מחייב.

[gofmarat]

@Borderline1
·

השופט הזה ממש מטומטם, למה נתן פיצוי של 2000 שקל בלבד? הם אמרו שהוא תקין ב15.5 ובסוף קיבל אותה רק ב24.5, 9 ימים אחרי, למה הוא לא החשיב את הימים האלה בחישוב.

האם אלקטרוניקס פרו החזירו את הטלויזיה באמת במצב תקין? או שהוסיפו כל מיני שריטות ושבירות כמו שאנחנו יודעים שהם אוהבים לעשות?

האם במסגרת החוק הם מחוייבים לתת מסך חלופי?

[Borderline1]

בתור מה אתה שואל אותי? אני לא תבעתי ולא קשור להליך.
אם תקרא בעיון יתברר לך שבתקופת הביניים שבין ה-15 ל-24 היתה לתובע טלוויזיה חלופית ולכן אולי אין התייחסות לתקופה. ובלי קשר הפיצוי הוא כוללני ולא בגין תקופה זו או אחרת אלא בגין כל שתואר.

ובלי קשר התייחסות כמו ״השופט מטומטם״, או כל מיני השערות וקביעות שאתה קובע/״שואל״ כמו ״שריטות ושבירות״ שאין שום קשר בינן לבין המקרה הספציפי ולהכרעה
יש בהן רק להטיל סתם דופי
ואין שום סיבה עניינית להתייחס אליהן

[jacko-il]

רק הבהרה, זה פסק הדין לתביעה של @ריימונד1930 ופרסם אותה החבר @Borderline1 ?

בכל מקרה, שמחתי לקרוא את הפסיקה שזו שטות מצד היבואנים לנסות לטעון שתקנות הגנת הצרכן לא חלות על מוצר מתצוגה. הטענה עצמה מבזה ויפה שהשופטת גם היתה חריפה מספיק כדי להעמיד אותם במקום על כך שהם למעשה מטעים לקוחות עם מוצרים משומשים ומוצרים מתצוגה ומוכרים מוצרים משומשים לכל עניין ודבר כמוצרים מ-"תצוגה" או "עודפים" במקום פשוט לקרוא לילד בשמו - מוצר משומש.
גם היתה מספיק חריפה כדי לבטל בהינף יד את הטענה שלהם שהציעו ללקוח הצערות "נדיבות" עם דגמים חליפיים אחרים וגיבתה את טענת הלקוח והרצון שלו שפשוט יתקנו את המוצר שרכש, כפי שהם התחייבו בתעודת האחריות שניתה לו. הטיעונים הטיפשיים שלהם, כמו תיקון יקר או פאנל יקר או אין חלקים במלאי פשוט לא רלוונטים מפני שחלים עליהם חוקים והם מתחייבים בדיוק לדברים הללו בתעודת האחריות שלהם. אחרת, כמו שהשופטת אכן ציינה, מה בכלל הטעם בתעודת האחריות שהם מספקים?

בואו נדבר דוגרי, הקייס היחיד כאן הוא שהם לא עמדו בתנאי תעודת האחריות - בעיקר מבחינת סחבת הזמן. על זה ורק על זה ניתן הפיצוי הכספי. אני מרגיש שאם לא היה את עניין הפאשלה שהתביעה לא ציינה שסופק בסופו של דבר טלויזיה חלופית ושאם סכומי הפיצוי בתביעה היו נמוכים יותר - יש אולי סיכוי שהתביעה היתה עוברת.

אבל, לפחות יש כאן תקדים. זה גם משהו חשוב. פעם הבאה שאיזה יבואן ינסה לנפנף לנו מול העיניים שעל מוצר מתצוגה לא חלות התקנות יהיה לנו רפרנס. אפילו יותר מאחד לפי הסיכומים בתביעה. בנוסף, זה נותן לנו רפרנס לתביעות במידה ופשוט ינסו להתענר מתעודת האחריות ו/או יציעו דגמים שלא שווים בתכונות שלהם וימשכו זמן באופן כללי עם על התהליך.