שידור ערוץ 1 ב HD בלווין (לבעלי צלחות פרטיות)

lamdin · שליחה 14/05/2012 8:13

מישהו יודע למה ערוץ 1 מתעקשים שלא לשדר ב HD בשידור פתוח לבעלי צלחות פרטיות?
כרגע השידור ניתן רק במסגרת התחברות ל YES או HOT.
התכתבות שלמה שלי מול אלישע שפיגלמן, מבקר הרשות, ולמרות שעוזרו של השר כחלון התערב, לא הניבה דבר...
(אם זה מעניין אתכם, אוכל להדביק כאן את כל השתלשלות התכתובות...)

שליחה 14/05/2012 8:37

יש כמה סיבות:
1. עלות. לרשות אין תקציב שמאפשר הרמה של שידור ללוין, אשר דורש הרבה כסף שלא נמצא להם בקופה. צריך לזכור שערוץ HD עולה לשדר ללויין כמו 3 ערוצים רגילים (בד"כ).
2. כמות התוכן. הם בסופו של דבר משדרים מעט מאוד תוכן בפועל ולכן אין רווח אמיתי בעניין הזה.
3. הם לא מחוייבים לשדר את זה בשום צורה ודרך. השידור במקור היה אמור להיות סוג של בונוס לזמן קצר ובגלל הפידבק החיובי מהקהל, ומיס/הוט הם ממשיכים. בנוסף הם הצליחו לגרד טיפה תקציב לטובת הנושא, שזה בהחלט דבר טוב.
4. ההערכה היא שכאשר יאפשרו שידור ב-DTT, הם ינצלו את ההזדמנות ואולי גם ישדרו ללויין. העלויות כאמור יקרות, ולכן יש סיכוי רב שבסופו של דבר לא זה יקרה ולא זה יקרה (או שזה לא יעלה בסופו של דבר ללויין).

תהיה סמוך ובטוח שרשות השידור מעוניינת בסיפור הזה.

אגב, לשכת השר כחלון זה לא הכתובת - הוא אינו מנוי על רשות השידור (למען האירוניה).

lamdin · שליחה 14/05/2012 8:48

תודה עופר...
לתומי חשבתי שהשר כחלון הוא שר התקשורת...
מסתבר שהפקידים חזקים יותר מהממונים עליהם.
הכל טוב ויפה, אבל -
קח לדוגמא משחק כדורגל (ויש עוד דוגמאות).
הרשות מוציאה למגרש ניידת שידור.
השידור מועלה ללווין ב HD (בתדר שאותו הרשות אינה מפרסמת).
השידור נקלט באולפנים שלהם. שם הוא עובר ערכיה (למשל - הוספת הכתוביות בתחתית המסך).
משם הוא נשלח בכבל אופטי ל YES ו HOT, אשר בתורן מצרפות את השידור הזה לכלל החבילות שלהם.
לפיכך, עניין העלות, כמשתקף בתגובתך, אינו מדוייק (לדעתי).
בנוסף, בשביל מה אנו משלמים אגרה?
אגב (ולמען הגילוי הנאות אני עו"ד) - מבחינה חוקית כנראה שהם "בסדר". עלה בדעתי לגייס מספר אנשים ולפנות לבג"ץ. לאחר בדיקה של לא מעט פסקי דין - די שהם מאפשרים לי לצפות בשידור כלשהו שלהם...
יחד עם זה -
אנחנו בשנת 2012... בושה (והדבר נכון ביתר שאת לגבי ערוצים 2 ו- 10 המסחריים)...

שליחה 14/05/2012 8:50

זה היה נכון אם לא היו משדרים אותו בכלל. בפועל, לפחות בעבר, היה פיד שהיה פעיל כל פעם שהיה שידור כלשהו של HD ואפשר היה לקלוט. לא יודע אם קיים גם היום. זה פשוט היה לא רשמי.

התשובה האמיתית לדעתי הצנועה - אל תשאל למה לא, תשאל למה כן. איזה אינטרס יש למישהו מרשות השידור להשקיע במשהו לטובת האזרחים? הוא יקבל יותר כסף? יותר או פחות אנשים ישלמו אגרה? המשרה שלו תהיה בסכנה?

למה להתאמץ כאפשר לתת לחברים הטובים מיס והוט להרוויח על חשבון האגרה שלנו?

lamdin · שליחה 14/05/2012 9:55

הצעתי להם, בהתכתבויות איתם, שיכניסו כתובית בשולי המסך עם התדר בו ניתן לקלוט את שידור ה HD ש"יורד" מהלווין לאולפן.
הם לא מסכימים... כי כמובן שזה לפני שזה עובר את העריכה הסופית (הוספת הכתוביות שלהם המודבקות לשידור לפני שהוא יוצא ל YES ו HOT)...
ולמה כן?
כי כשערוץ 1 נלחם על זכות הקיום שלו, HD יכול להיות "ערך מוסף"....
אני חושב שהבעייה נובעת מכך שהפוליטיקאים ממילא מקבלים בחינם את שידורי HOT או YES ואינם מודעים כלל לבעייה...

Nissim · שליחה 14/05/2012 12:45

lamdin,
השיקולים שמוצגים ע"י מר שפיגלמן ואחרים כנראה מכסים שיקולים אחרים אמיתיים יותר.
יש כאן בזבוז משווע של כספי ציבור לתועלת חברות פרטיות ובהחלט יש מקום להתערבות בג"ץ.
בזמנו פניתי גם לאיכות השלטון אך נראה שהם גם מקבלים טובות מרשות השידור כך שאין סיכוי שיצאו נגדם.
אני מוכן לשמוע יותר על התהליך בפרטי.

lamdin · שליחה 14/05/2012 15:47

שלום ניסים
קרא בינתיים את בג"צ מס' 3472/92 יוסף ברנד ו- 286 אח' נגד 1. שר התקשורת 2. מנכ"ל חברת "בזק" 3. מנכ"ל רשות השידור

http://halemo.net/info/agra/19930627agra.htm

ואז תבין שלהגיש בג"ץ זו תהיה משוכה מאוד מאוד גבוהה (לצערי הרב...)

"עניינה של העתירה דנן אינו בחובתה של רשות השידור לשדר, שכן חובה זו היא מקיימת. המדובר הוא על חובתו של המשיב 1 להבטיח קליטת שידורים באיכות סבירה..."

נדרש כאן לחץ ציבורי והכנסת השר לתמונה...
הוא עשבה מהפיכות בסלולאר, לא? אולי יצליח גם כאן...
תודה
שאול

שליחה 14/05/2012 16:04

lamdin

אני מסביר שוב. הוציאו את רשות השידור משליטת משרד התקשורת והעבירו ללשכת ראש הממשלה. ככה יש לו יותר שליטה על החדשות, אני מניח...

Mistoffelees · שליחה 14/05/2012 17:21

רשות השידור לא הייתה במשרד התקשורת, היא הייתה באחריות "השר הממונה על רשות השידור"

בתחילת כהונת הממשלה שר ההסברה והתפוצות יולי אדלשטיין היה השר הממונה. לאחר שלא הצליח למנות את מי שרצה ליו"ר הוא פרש ונתניהו לקח את זה על עצמו.
http://www.themarker.com/advertising/1.588691

Nissim · שליחה 14/05/2012 18:52

lamdin, אני לא רואה קשר בין הפסיקה למקרה זה.
הדרישה אינה לשדר באיכות HD אלא לא לרכוש או להפיק תוכן כזה שעלותו גבוהה משמעותית ולשדר אותו למנויי להנאת מנויי חברה פרטית בלבד.
תוכן שכזה חייב להיות נגיש לכלל האוכלוסיה.

abaco · שליחה 14/05/2012 19:02

חברים יקרים לגבי גבעת זאב....
אז ככה המקרה נפתר מזמן התקינו להם מערכת כבלים כדי שיוכלו לצפות
כמו כל אזרח.
(הייתם מתים שביישוב שלכם יהיה מערכת כזאת על חשבון המדינה)
זה מתחוזק עי חברת טלראן וכיום והם משלמים משהו כמו 50ש"ח למשפחה לחודש
ויש להם את כל הערוצים ישראלים (אפילו מה שאין בעידן +)
ועוד כמה ערוצים שיש בהוט וביס.

asaf23 · שליחה 14/05/2012 23:06

תיקון לעפר, יש הרבה כסף הוא פשוט נעלם באורח פלא...
http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/363 ... 6&cat=1901

lamdin · שליחה 16/05/2012 7:40

ניסים
למעשה, אם מוגש בג"ץ העילה שלו (ככל שאני חושב על כך) הינה "אפליה".
כלומר, הסעד שיתבקש הוא להורות למדינה (ובג"ץ יבקש מהמדינה לנמק מדוע "לא") מדוע שידורי ערוץ 1 ב- HD מועברים רק ללקוחות הכבלים ו YES.
עפ"י פסיקת הבג"ץ שהפניתי אליה, נקבע בבית המשפט העליון כי חובתה של רשות השידור הינה לספק איכות שידור "סבירה".
במקרה של גבעת זאב מה שקרה הוא שלא ניתן היה לקלוט את השידור כלל, ולכן יש להם היום פיתרון מצויין על חשבון המדינה.
במקרה שאני העליתי, תבוא רשות השידור ותגיד שהיא מספקת לכולם, כולל בעלי הצלחות הפרטיות, שידור ברמה סבירה (אין חולק על כך).
הרשות תוסיף כי אין לה חובה לספק שירות HD גם לבעלי צלחות פרטיות, ומאחר ואותם אזרחים יכולים לצפות בשידור, הגם שהוא באיכות SD, הרי שאין כאן "אפליה". זאת ועוד, היא בוודאי תוסיף שאאין לה תקציב לשדר באיכות HD בלווין.
ההשערה שלי היא שבג"ץ ידחה עתירה כזו בסופו של דבר....
מכאן שהלחץ צריך לבוא "מלמטה"...
יום טוב!
שאול

oreach · שליחה 17/05/2012 10:29

מה לגבי הטענה שכספי ציבור שהרשות משתמשת בהם לצורך קיום שידורי HD, אינם מושקעים לטובת כלל הציבור, אלא רק עבור מנויים של חברות פרטיות?
האם לא מותנה בשום מקום בחוק (חוק רשות השידור אולי), שכספים שנגבים מהציבור ישמשו רק לטובת הציבור ולא לטובת גופים פרטיים, כפי שקורה היום?

Mistoffelees · שליחה 17/05/2012 10:43

איזה ציבור יותר גדול?
מנויי yes ו-HOT או בעלי צלחת פרטית?

abaco · שליחה 17/05/2012 11:08

נראה לי HOT

Mistoffelees · שליחה 17/05/2012 11:10

זאת הייתה שאלה רטורית.

oreach · שליחה 17/05/2012 12:05

דיברתי על כלל הציבור ובכוונה לא ציינתי את הגודל של הקבוצות, שכן ברור שמספר המנויים בחברות הפרטיות מהווה רוב של הציבור.

העניין הוא אחר, בעיקר בזמנים של שידורים מושכי קהל, כמו שידורי המונדיאל או האולימפיאדה, שיוצרים עניין אצל קהלים מסוימים שמעוניינים בשידורים אלו באיכות גבוהה, ונשארים שבויים של אותן החברות הפרטיות בגלל חוסר באלטרנטיבה. כל זאת בעזרת כספים ציבוריים, שמשלם גם הציבור שאינו מנוי של אחת החברות.

אמנם עולה הטענה שאם אכן הדבר מנוגד לחוק, ואיכשהו יגיע המצב לידי כך שתהיה פסיקה של בית משפט בנושא, יש סכנה שבמקום שהשידורים יהפכו חופשיים לכלל הציבור, הם למעשה יורדו מלוח השידורים של החברות הפרטיות. אני לעומת זאת חושב, שמכיוון שחלק גדול באוכלוסייה כבר "רגיל" לקיומם של השידורים הללו, האופציה השנייה של העלאת השידורים באופן חופשי לאוויר סבירה יותר, ולו רק בגלל ה"פחד" מהלחץ הציבורי שייגרם אם לא כך יהיה.

Mistoffelees · שליחה 17/05/2012 13:53

אני לא חושב שרשות השידור צריכה להשקיע בשידור ערוץ HD בלווין, חבל על הכסף לפי דעתי.
הערוץ ישודר ב-DTT וזה מספיק.

nimrodg · שליחה 17/05/2012 14:45

הנה פיד של הערוץ כאשר מועבר תוכן בHD.
IBA Channel 1 HD ON AMOS 3 , FREQUENCY 11668 V
DVB-S2/8PSK-3700 5/6

תשתית יש רצון אין