moco כתב:אתה מנסה להגחיך את הטענה שלי אבל מגחיך פה רק את טענתך שלך.osherov כתב:מאיפה ההגדרות האלה?moco כתב:מני,
שיטת הקיזוז יכולה להיות טובה, גרועה, חכמה או טפשית אבל היא בסך הכל עוד שיטה מתוך כמה שקיימות בעולם ושהיו קיימות בעבר. לכל שיטה יש את היתרונות והחסרונות שלה, הרי בלתי סביר שיוחלט על שיטה ועוד ימשיכו אותה שנה שנייה אם אין לה בכלל שום יתרון.
כל עוד יש שיטה מוגדרת היטב ומוגדרת מראש אז היא לא יכולה להיות "לא ספורטיבית". מקסימום היא טפשית....
אם הייתה נבחרת שיטה שאומרת שבסוף העונה כל הנקודות בטלות והזוכה באליפות יקבע בהגרלה, האם גם אז לדעתך השיטה הייתה רק גרועה וטיפשית או האם השיטה הזאת הייתה גם "לא ספורטיבית" למרות שהיא הייתה ידועה מראש?!...
השיטה ההזויה שהרגע תיארת היא טפשית באופן קיצוני ואין לה שום יתרון אפילו לא לכאורה, לכן אתה יכול להגדיר אותה איך שאתה רוצה אבל אין פה שום קשר לא לשיטת הקיזוז ולא לטענות שלי, אז מה בעצם אמרת?
נטען פה בשיחה ששיטת הקיזוז היא "לא ספורטיבית" (במובן של לא הגונה) כי יכול להיות שקבוצה שהייתה עם פחות נקודות בשיטה הקודמת תצא דווקא עם יותר נקודות בשיטת הקיזוז.
זו טענה מוזרה, כי זה בדיוק מה שגם נכון כשעברו משיטת ה2 נקודות לניצחון לשיטת ה3 נקודות לניצחון. אני בטוח שגם אז היה מי שטען לחוסר ספורטיביות.
אתה פתחת בשאלה "מאיפה ההגדרות האלה". אני חושב שהגדרת הספורטיביות שלי ברורה מאליה. היא הגונה כי אין פה אפלייה והחוקים ידועים מראש.
כאמור, היא יכולה להיות שיטה לא טובה, ואני לא טוען אחרת.
מה שמוזר שאנשים פה פוסלים אותה על חוסר ספורטיביות ומתייחסים לשיטה הקודמת ("הרגילה") כאילו יש בה איזה ספורטיביות טבעית. גם השיטה ה"רגילה" היא פשוט עוד שיטה שפשוט התרגלו אליה. ייתכן שהיא גם פשוט יותר טובה, אבל לא יותר מזה.
אחזיר לך בשאלה הפוכה. מה ההגדרה שלך לספורטיביות בהקשר הזה , ואיך שיטת הקיזוז מצליחה לחצות את הגבול בין ספורטיביות ללא. מה לא הוגן בה באופן מהותי ודווקא כן הוגן בשיטה הקודמת?...
משה, אבל כן יש פה אפליה.
זה שלכולם מקזזים בחצי, לא אומר שאין אפליה.
הקבוצה הנמצא במקום הראשון, מופלית לרעה מול חמשת הקבוצות שאחריה.
הקבוצה הנמצאת במקום השני, מופלית לרעה מול ארבעת הקבוצות שאחריה, ומופלית לטובה מול הקבוצה שמעליה,
וכן הלאה.
