דיון בנושא כבלי חשמל

יואלפלרמן · שליחה 05/08/2008 8:15

אין לנהג הרגיל, זה שרק נוסע בפקק מרעננה לת"א, על אוטוליסינג כל יכולת לדעת איזשהו דבר על איכות צמיגים, אחיזה וכיו"ב.
לנהג המיומן, בעל הניסיון, שנוהג על הקצה בכביש מתפתל - יש יכולת.
במקרה הראשון, אין לצמיג עילית של מישלין, פירלי וכיו"ב כל עדיפות על סתם צמיג סביר.
היתרונות, ימצאו ביטוי רק במקרה השני.
כאשר משווים, בודקים, תלוי מי עושה, מה, ואיך.
לא בודקים כושר בלימה בגלישה לרמזור, בודקים בבלימת חירום מ-100. לא בודקים פנייה ב-80 קמ"ש בקשת ארוכה; בודקים בפניות חדות ובמהירות גבוהה בהרבה.
לא הייתי מתעסק בחשמל עם מערכת מיני.
מי שלא מכיר האזנה שיטתית בקצה העליון של הפוטנציאל, פשוט לא מכיר.
זה לא נושא דיון ערכי או עקרוני. זה עניין של התנסות, כמו עוד הרבה דברים באודיו, וכמו שהעסק נגמר: בהאזנה..
ממש ממחוז אחר, ובכל זאת: "פטרית הבוקר אינה מכירה את דמדומי הערב".

zy · שליחה 05/08/2008 8:34

רק אוסיף לדברי יואל-

ואידך זיל גמור

zy · שליחה 05/08/2008 8:38

אהה ולעפר,

ח"ח על המימוש המהיר

(הגם שדי הצנעת את המספור- צריך ראית וידאופילים, אפרופו שמיעת אודיופילים

ע"מ לראות את המס').

שליחה 05/08/2008 10:21

zy,

עכשיו יותר טוב?

יואל,

בפורום המתאים (פורום כבלים ואביזרים) זה די למעלה... כאן הוא מקומו הראוי של דיון על נושא כבלים, הלא כן?

מתשובתך אני מסיק שצריך גם רכב מתאים (כלומר מערכת מספיק איכותית) וגם נהג מיומן (כזה שישמע את ההבדלים). כלומר, על מערכת ממוצעת ו/או נהג ממוצע לאו דווקא יחוש בהבדלים.

האם המשמעות של זה היא שאם המערכת איכותית וסינרגית (גם מונח בעייתי כי בעצם בשביל לקבוע גם את זה צריך "נהג מנוסה") ועם כבלים שיש בינהם הבדלים משמעותיים מדי, עדיין צריכים נהג מנוסה בכדי לחוש בהבדלים?

הייתי גם רוצה לשמוע מה השקפתך לגבי ההגדרה של כבל (האם כל כבל תקף)?

ויטלי,

אתה מדבר על ניסוי שהיה לא יותר מקוריוז. אין לי מושג מה היו תנאי הבדיקה אז, והמטרה היתה לעשות צחוק מהעמדה של השני (כך אני מסיק מהשימוש בקולב מתכת במהלך הניסוי). יתכן שהניסוי היה תקין ויתכן שלא, אין לי מושג, אבל ברשותך לא אתייחס לבדיקה הספציפית ההיא.

בהמשך לשאלתי הקודמת בנושא היחסים בין האלמנטים. איפה הייתי ממקם (מבחינת השפעה על צליל) את הכבל ביחס לאקוסטיקה, איכות הרמקול, ההגברה, המקור, וכו' ?

לצורך העניין ננסה להשתמש במונחים ששנינו נבין בכדי שנדבר על אותם דברים.

האם נניח אקוסטיקה משפיעה פי 10 מכבל או באופן שווה לה?

Multimediaman · שליחה 05/08/2008 10:24

יואלפלרמן כתב:אין לנהג הרגיל, זה שרק נוסע בפקק מרעננה לת"א, על אוטוליסינג כל יכולת לדעת איזשהו דבר על איכות צמיגים, אחיזה וכיו"ב.
לנהג המיומן, בעל הניסיון, שנוהג על הקצה בכביש מתפתל - יש יכולת.
במקרה הראשון, אין לצמיג עילית של מישלין, פירלי וכיו"ב כל עדיפות על סתם צמיג סביר.
היתרונות, ימצאו ביטוי רק במקרה השני.
כאשר משווים, בודקים, תלוי מי עושה, מה, ואיך.
לא בודקים כושר בלימה בגלישה לרמזור, בודקים בבלימת חירום מ-100. לא בודקים פנייה ב-80 קמ"ש בקשת ארוכה; בודקים בפניות חדות ובמהירות גבוהה בהרבה.
לא הייתי מתעסק בחשמל עם מערכת מיני.
מי שלא מכיר האזנה שיטתית בקצה העליון של הפוטנציאל, פשוט לא מכיר.
זה לא נושא דיון ערכי או עקרוני. זה עניין של התנסות, כמו עוד הרבה דברים באודיו, וכמו שהעסק נגמר: בהאזנה..
ממש ממחוז אחר, ובכל זאת: "פטרית הבוקר אינה מכירה את דמדומי הערב".
...

לא משנה באיזה משל תסווה את דברי ההתנשאות שלך (כתיבתך חיננית אבל עיקר דבריך ברור) שעיקרם "אני מנוסה ולכן יש לדברי ערך, מי שלא, אין לדעתו ערך"
עדיין אין להם תוקף בדיון (כן, על אף מתק שפתיך, אני גורס כי גם בדבריך אין ממש)
כי , אם אתה מתעקש על מכוניות אז המשל הרלונטי לנושא דלעיל הוא:
"נהג אנושי שנוסע באוטוליסינג לא צריך לנסוע על פרארי ספורטיבית, כדי לדעת שהפרארי לא מסוגלת להמריא לחלל"
אוטו הוא אוטו, וחלילית הוא חללית. מי שטוען שהאוטו שלו חללית הוא .... (יש דברים שכללי הפורום מונעים ממני לכתוב, כנראה שבצדק..).

הנה עוד משל רלווינטי.
אני מבין די טוב ביהדות, פחות באיסלם ועוד בפחות בנצרות. אני לא מכיר את הדת הבאהית, דת ההינדו, דת הוודוו (מהאיטי), דתם של האינדיאנים, הדת האסקימוסית ושאר דתות.
אבל אני סבור שהן בכללותן טפשיות באותה מידה. כל דת שלא מקבלת ב 100% את תורת האבולוציה, היווצרות הייקום, מוצא האדם והיצורים, ושאר התפיסות המדעיות המקובלות , היא מבחינתי פולקלור משעשע, חכם או מעניין יותר או פחות, אבל עדיין חסרת כל טעם (הן ממלאות צורך כלשהו, עבור סוג מסויים של אוכלוסיה, אבל פחות בשבילי).

אני לא צריך ללכת למנזר קתולי (אני בכוונה משאיר ישיבות מחוץ לדיון כדי לא לפגוע ברגשות של דתיים) או מיקדש הינדי כדי לדעת שישו, או שיווה הם לא בדיוק אמת צרופה.

כאן אכניס את סיכומו של ZY ואידך זיל גמור.

ramkol · שליחה 05/08/2008 10:27

גדול אתה,
וברגשות של קתולים והנדים מותר לפגוע???

.

שליחה 05/08/2008 10:40

multimediaman,

לא הבנתי מדוע דעתך או דעתי עדיפים או ברורים יותר מאשר אלה של בעלי דת ההינדו, האיסלם, הנצרות או לצורך העניין דת הוודו...

אני מאמין גדול בפלורליזם - אני לא מנסה להכריח אחרים להאמין בדתי (גם אם היא דת המדע).

אם אתה שואל אותי מדוע אני מאמין בדת המדע? פשוט כי היא המעשית ביותר וזו שבעיני מראה את התוצאות הטובות ביותר (בזכותה יש לנו אמצעים לראות ולשמוע תכנים ואפילו לדון על גבי הפורום הזה...). האם זה שולל את דעותיהם של ההינדואים שחיים בזבל באמונה מלאה שאין לזה משמעות בעולמות הבאים, אני מאוד מקווה שלא...

דתות שמנסות לכפות עצמן על הכופרים (INFADELS) לרוב יוצרות אך ורק אנטגוניזם ומלחמה. ליתר דיוק, אלה המאמינים שעושים את הבאלגן, מרבית הדתות די סלחניות...

Multimediaman · שליחה 05/08/2008 10:45

עופר, תאמין לי שלא תמצא שמאלני, יפה נפש, פלורליסט ממני, אנטי כפייתי ממני.
אין לי בעיה עם שום דת בכלל.
חלקן יפות (יהדות) חלקן יפות מאוד (הבודביזים הטיבטי) וחלקן קרועות לגמריי (הוודו של הטאהיטים).
אבל אני לא מוצא בהן ממש מבחינת השאלות הבאות: יצירת העולם, מוצא החיים, מה יש אחרי המוות.

Multimediaman · שליחה 05/08/2008 10:47

ramkol כתב:גדול אתה,
וברגשות של קתולים והנדים מותר לפגוע???

.
...

קטולי או היהדי חבר פורום מוזמן לדרוש ממני התנצלות פומבית

בחרתי את בדתות לדוגמא ע"פ ניתוח סטטיסטי של סיכויי להסתבך ...

ramkol · שליחה 05/08/2008 11:09

Multimediaman כתב:עופר, תאמין לי שלא תמצא שמאלני, יפה נפש, פלורליסט ממני, אנטי כפייתי ממני.
אין לי בעיה עם שום דת בכלל.
חלקן יפות (יהדות) חלקן יפות מאוד (הבודביזים הטיבטי) וחלקן קרועות לגמריי (הוודו של הטאהיטים).
אבל אני לא מוצא בהן ממש מבחינת השאלות הבאות: יצירת העולם, מוצא החיים, מה יש אחרי המוות.
...

תראה איזו נסיגה מהירה...

מנוסה הייתי אומר...

התחלת בהכרזה עולמית שכל הדתות טיפשיות כי הן לא תומכות באבולוציה והגעת תוך מייל אחד לזה:

שאתה לא מוצא בהן ממש... כי....

כלאמר זה סובייקטיבי...

.

Multimediaman · שליחה 05/08/2008 11:21

לא רמקול, הנסיגה היא לא מזה שהדתות טפשיות (לדעתי, הן טפשיות עד מאוד, כמו כל הדברים האנטי רציונליים) והן גם התפתחות חדשה יחסית בעולם. אני פשוט מעדיף לא להיות טרול, ולהפוך שירשור על כבלי מתח לשירשור על דעתי על דתות. המשל הוא משל, כמו משל הרכבים של יואל (אם הוא היה רוצה שירשור על נהיגת מרוצים היה פותח שירשור בפורום "לא קשור").
ה"נסיגה" היא בסה"כ הצהרתי שאין לי בעייה שאיש באמונתו יחיה (כהבהרה לפוסט הפלורליזם של עופר).
מאחר ושפכתי אור על סלידתי מהטרוליות, אני חדל כאן ומייד מהתייחסות לדת בשירשור, ומוכן לקבל את זה שייתכן כי המשל שלי מורכב מדי רעיונית עבור חלק מהאנשים, ולכן תרומתו לדיון לא תהיה שווה לכל נפש.

שליחה 05/08/2008 11:37

אוקיי, את ההקבלה לדת מיצינו, הייתי מעדיף לנתב את השרשור בחזרה ליעודו המקורי

נחזור לשאלותי מהעמוד הקודם:

יואל,

בפורום המתאים (פורום כבלים ואביזרים) זה די למעלה... כאן הוא מקומו הראוי של דיון על נושא כבלים, הלא כן?

מתשובתך אני מסיק שצריך גם רכב מתאים (כלומר מערכת מספיק איכותית) וגם נהג מיומן (כזה שישמע את ההבדלים). כלומר, על מערכת ממוצעת ו/או נהג ממוצע לאו דווקא יחוש בהבדלים.

האם המשמעות של זה היא שאם המערכת איכותית וסינרגית (גם מונח בעייתי כי בעצם בשביל לקבוע גם את זה צריך "נהג מנוסה") ועם כבלים שיש בינהם הבדלים משמעותיים מדי, עדיין צריכים נהג מנוסה בכדי לחוש בהבדלים?

הייתי גם רוצה לשמוע מה השקפתך לגבי ההגדרה של כבל (האם כל כבל תקף)?

ויטלי,

אתה מדבר על ניסוי שהיה לא יותר מקוריוז. אין לי מושג מה היו תנאי הבדיקה אז, והמטרה היתה לעשות צחוק מהעמדה של השני (כך אני מסיק מהשימוש בקולב מתכת במהלך הניסוי). יתכן שהניסוי היה תקין ויתכן שלא, אין לי מושג, אבל ברשותך לא אתייחס לבדיקה הספציפית ההיא.

בהמשך לשאלתי הקודמת בנושא היחסים בין האלמנטים. איפה הייתי ממקם (מבחינת השפעה על צליל) את הכבל ביחס לאקוסטיקה, איכות הרמקול, ההגברה, המקור, וכו' ?

לצורך העניין ננסה להשתמש במונחים ששנינו נבין בכדי שנדבר על אותם דברים.

האם נניח אקוסטיקה משפיעה פי 10 מכבל או באופן שווה לה?
...

ramkol · שליחה 05/08/2008 11:43

טוב, מולטי, בלי לחץ...

אני דווקא די בעד להמשיך את הדיון. במיוחד אולי כדי להראות שאין קשר בין אמונה, כפי שבאה בדת, לבין העניין עם כבלים.
ואם נכתוב כאן מעט על ענייני דת ומדע זה לא יהפוך אף אחד לטרול... אז תרגיש חופשי. בכל אופן המשל שלך לא מורכב רעיונית לגבי, אז באמת שאפשר להמשיך.

בוא קודם נרד מהעניין של "טיפשיות" כי זה בטח לא מה שהתכוונת. סך הכל רוב אמות המוסר או דפוסי ההתנהגות שהעולם המערבי נוהג לפיהם היום מקורם בדת. רעיונות פילוסופים שדתות מסוימות מעלות הם אתגר לכל אדם, ולא רק למאמינים. אז טיפשי זה בדיוק לא בדיוק הביטוי הראוי. בוא נגיד שאתה לא מקבל רעיונות מסויימים בדת... פר אינף...

zy · שליחה 05/08/2008 12:33

oferlaor כתב:zy,

עכשיו יותר טוב?

...

אכן כן

Booboo · שליחה 05/08/2008 13:03

oferlaor כתב:אוקיי, את ההקבלה לדת מיצינו, הייתי מעדיף לנתב את השרשור בחזרה ליעודו המקורי

נחזור לשאלותי מהעמוד הקודם:

האם המשמעות של זה היא שאם המערכת איכותית וסינרגית (גם מונח בעייתי כי בעצם בשביל לקבוע גם את זה צריך "נהג מנוסה") ועם כבלים שיש בינהם הבדלים משמעותיים מדי, עדיין צריכים נהג מנוסה בכדי לחוש בהבדלים?

הייתי גם רוצה לשמוע מה השקפתך לגבי ההגדרה של כבל (האם כל כבל תקף)?

בהמשך לשאלתי הקודמת בנושא היחסים בין האלמנטים. איפה הייתי ממקם (מבחינת השפעה על צליל) את הכבל ביחס לאקוסטיקה, איכות הרמקול, ההגברה, המקור, וכו' ?

לצורך העניין ננסה להשתמש במונחים ששנינו נבין בכדי שנדבר על אותם דברים.

האם נניח אקוסטיקה משפיעה פי 10 מכבל או באופן שווה לה?
...
...

לצערי הרב (היות ואני עדיין לא מיליונר) ה"רגישות" וה"שקיפות" של המערכת שלי הלכה ועלתה ככל שעליתי ברמת הרכיבים. כל עוד לא כל הרכיבים, קרי רמקולים+הגברה+מקור, היו מה שנקרא "High End", ההבדלים בין הכבלים התחילו מדי זניחים ועלו בהדרגה.

אבל במקביל, היכולת האישית שלי להאזין עלתה אקספוננציאלית במהלך התקופה הנ"ל.
פעם הייתי מאזין לסטאפ עם 20 דיסקים. היום אני מסוגל לקבוע 90% מהדיעה הסופית שלי על סטאפ תוך פחות מ-5 דקות, שכוללות שמיעה של הדקה הראשונה בלבד בשלושה קטעים שונים שאני מכיר ברמת הביט.

לכן עפר, הנהג צריך להיות מנוסה, אבל, עדיין, יש הבדל ברור בין "אוטוליסינג" לרכב יוקרה שכל נהג חדש ירגיש. לדוגמה - אדם רגיל ללחוץ על דוושות הגז והברקס בלחץ מסוים. אני משוכנע שבמהירות שיוט של 100 קמ"ש מידת הלחץ על דוושת הגז תהיה שונה בין פורד פוקוס לבין פרארי. כנ"ל מידת הלחץ שנצטרך להפעיל על דוושת הברקס בעצירה לפני רמזור.

אגב, ניתן בהחלט ללמוד להאזין, אבל שמיעה מוזיקלית ברמות שונות או שיש או שאין. מי שזיוף בתו אחד בלבד בשיר מוכר עושה לו צמרמורת, שונה מאלו שזיוף של אקורדים שלמים לא עושה להם כלום.

הגדרה של "כבל" לא עניינה אותי אף פעם. מבחינתי שהאטומים שלו יהיו מחרטאבוניום, אבל כן - כל מה שנמכר ככבל - תקף.

עדיין לא עשיתי אצלי שינויים אקוסטיים כך שאני לא יכול להשוות את מידת ההשפעה שלהם למידת ההשפעה של כבל.
לגבי שאר הרכיבים - כל כבל לגופו. יש כבלים שלא משפיעים כמעט ויש כאלו שיש להם אפקט דרמטי.

שליחה 05/08/2008 13:23

והינה חוזר לו שוב דיוני המדע והדת בתוספת הקבלות לתחומים שונים בחיינו .
הקשר בין זה ולמציאות בפועל אינו קיים .

נתחיל משאלתו של עפר שד"א כבר מיצינו אותה בשרשור שזיו הביא .
הגדרה לכבל - מאות עמודים של דיוניים על כבלים או בעצם חוסר תקשורת והבנה , הרבה מיים ועצבים נישפכו פה .
אך בסופו של דבר הצלחנו להגיע לפחות להסכמה בנושא
כבל = חוט המקשר בין רכיבי המערכת ללא רכיב אקטיבי נוסף (משמע כבלים , נגדים , פילטרים חכמים ).
ולמי שלא ברור זו ההגדרה של כבל .

במישור הפרקטי כפי שצויין כבלים עשויים מחומרים שונים , עם יכולות בידוד וסיכוך שונות , עם מחברים והלחמות שונות
אבל כל עוד לא נוספו רכיבים אקטיבים זה עדיין כבל .
מאחר וכך , כבלים מתנהגים באופן שונה ולרוב מצאתי כי הם שומרים על אופיים מבלי קשר לאיזה מערכת תחבר אותם .
כבל שמהדק את הבס יעשה זאת בכל מערכת דוגמה מהחיים DHLAB.
כבל בעל דינמיות גבוהה "ארורה" של AUDIO NOVA.
כבלים שמנים אקוסטיק זן וכו ...

אז אם אין בעיה עם ההגדרה מהו כבל , אין בעיה לבחון אותם ולשים אותם על המגש .

המדע

מי לא זוכר את "פרמה " או את איינשטיין , או מדענים אחרים שחשבו שהעולם מרובע ושהשמש זורחת במערב .
מי בכלל הבין שקיים אטום ומי בכלל ידע שקיימים קוונטים .
היתרון במדע זה שהוא מתפתח , אך יש חשיבות מאוד גדולה לציר הזמן .
לטענת הטכנוקרטים (בהקשר לכבלים ) המדע נעצר - מה שלא יכולים למדוד היום לא קיים .
אפילו מדענים ועוסקים בתחום יספרו לכם שקיימים מגבלות בבחינת הנושא אמפירית .
והסיבה לכך הוא חוסר יכולת של המדע לפענח את התופעה הזו .

יתרה מכך
המדע תמיד נסמך על בדיקות , טסטים , בחינת התאורה במישור הפרקטי .
ולכן לכל המדענים שבינינו והטכנוקרטים שבינינו אין לכם יכולת להוכיח דבר וחצי דבר .
הוודואיסטים להגדרתכם יש משהו שאין לכם , הם במפורש אינם יכולים להסביר אפמירית למה יש הבדלים אך הם לא סגורים וסוגרים את עצמם בגלל שהמדע לא יכול לפרש את התופעה .

MetalliJoe · שליחה 05/08/2008 13:41

Eyal_W כתב:ולכן לכל המדענים שבינינו והטכנוקרטים שבינינו אין לכם יכולת להוכיח דבר וחצי דבר
...

גם הוודואיסטים לא. כי כל ההבדלים הגדולים שמשנים בסדרי גודל שלמים נעלמים להם כשמתחיל המבחן העיוור.

Multimediaman · שליחה 05/08/2008 14:06

Eyal_W כתב: ולכן לכל המדענים שבינינו והטכנוקרטים שבינינו אין לכם יכולת להוכיח דבר וחצי דבר .
.
...

אייל, זו גם לא המטרה, בין היתר בגלל מגבלות של מוטיבציה ועניין. היינו, אני יכול לחיות עם זה שתסיים את הדיון (וזה דיון תיאורתי, ולא ישיבת פיתוח במשרד שצריכה להסתיים עם רשימת מטלות לביצוע) עם זה שאתה נהנה מהמערכת שלך כפי שהיא (ונשאר נאמן לחתימה שלך).
בין אם זה מניפסט נוסף של דיסוננס קוגניטיבי או כל תהליך אחר שגורם לבן אדם להינות מרכישותיו, אם אתה נהנה ממוסיקה, דיינו.

Eyal_W כתב: הוודואיסטים להגדרתכם יש משהו שאין לכם , הם במפורש אינם יכולים להסביר אפמירית למה יש הבדלים אך הם לא סגורים וסוגרים את עצמם בגלל שהמדע לא יכול לפרש את התופעה .
...

אתה יכול להשתמש בטיעון זה גם בכנס חזרה בתשובה, או בכנס גיוס חברים לכת הסיינטולוגיה, או בפסטיבל בומבלה, או באומן (ו .. וו ... ווד .. וודו זה אחלה!!!! ).
אין לאדם רציונלי יכולת התמודדות עם בין שיח ששולף טיעון כדוגמת "המדע לא יכול לפרש" כשמדובר בבסיס שבבסיס של הפיזיקה.

ואבהיר (ברוח ההיסטריה פה בפורום מזה שהתבטאות תתפרש כעלבון בר נזיפה

) שמבחינתי: רציונלי = מי שדוחה על הסף טיעון כמו "המדע לא יכול להסביר" וכו....

שליחה 05/08/2008 14:22

אייל,

אני מקווה שאתה רואה בערך ההיסטורי של המדע ובקדמה שזה הביא לנו.

אלמלא המדע, לא היינו יכולים לדון כאן בפורום (כי לא היה פורום, היינו עסוקים מדי בלשבור אבנים זה על ראשו של השני) ולא היינו יכולים לשמוע מוזיקה.

הרי בסופו של יום, המדע הוא זה שמאפשר לנו לשמוע ולראות את התכנים שאנחנו אוהבים, ולכן אני מתקשה עם טיעונים ששוללים את יכולתו של המדע, בהווה ובעתיד, להוות אמת מידה כאשר כל חברי האתר בעצם משתמשים באמצעים הטכנולוגיים הללו בכדי לשמוע ולצפות במרבית תכני הבידור שלהם וכמובן לתקשר זה עם זה על בסיס (מדעי) של מחשבים, פרוטוקולי תקשורת ומערכות מידע עצומות.

אני דווקא מנסה לחתור להבנה אחרת - נניח וכל הדברים הללו נכונים, עדיין הייתי רוצה להבין האם החלפת כבל עבורך היא כמו החלפת רכיב מג'ורי כגון רמקול או רסיבר?

אני רואה את התשובה הקבועה "שכל המערכת חייבת להיות מושלמת" (כלומר סינרגית) ולכן השאלה הופכת לא רלוונטית כי בעצם אסור שהכבל יהיה החוליה החלשה. אבל זה לא ממש מסביר לי האם כדאי לפלוני להשקיע בכבלים או ברסיבר חדש, בכבל או באקוסטיקה (וילון, שטיח, בליעת גלים עומדים), בכבל או באקווליזר.

לגבי ההסבר על מה זה כבל, בהחלט אני מסכים 100% עם ההגדרה הזו. הייתי מוסיף אולי עוד משפט קטן להגדרה: כבל שואף להיות שקוף ככל הניתן ולא להשפיע על האות שעובר דרכו.

אגב, שאלה אחרת שמעניינת אותי בנוגע למאמינים בהבדלים (לצורך העניין, ויטלי, יואל ואייל). הרי לפי הבנתי השקעתם כבר לא מעט בנושא הכבלים. האם השקעתם באותה מידה (במובן הכלכלי ו/או העיצובי) בהכנה אקוסטית לסלון שלכם?

שליחה 05/08/2008 14:44

כבל = חוט המקשר בין רכיבי המערכת ללא רכיב אקטיבי נוסף (משמע כבלים , נגדים , פילטרים חכמים ).
ולמי שלא ברור זו ההגדרה של כבל .
...

זו ההגדרה שלך, כן?
רק שיהיה ברור הנושא.....