שאלה בנושא סטריאו שיחובר לפרוססור ק״ב

[Amir64]

ולא כבל שמחוברים אליו סוללות כמו חברת הקומבינה אודיוקווסט ( מקווה שאני לא טועה בשם החברה) הכוונה לכבלים כאלו ואחרים ללא תוספת מטעמים טכנולוגיים במסלול האות.

...

שווה צפייה:

[claudia5]

בכל מערכת שיש יותר מרמקול\ערוץ אחד, יש בהחלט מקום לשיפור עי כיול RC טוב. לא משנה אם מאזינים במשולב הזהב או לא, תמיד יש הפרעות בגלל החזרים מהחדר ואת זה מערכת כיול טובה יכולה לתקן. יש המון מערכות כיול לסטריאו דו ערוצי כמו מקצועיות עבור אולפני הקלטות וכאלו שאתה מוצא בפרוססורים לסטריאו. יש מקום לתקן תזמון ועוצמות בין רמקולים ימין ושמאל שלא תמיד ישמעו זהה בנקודת MLP בגלל החזרים\בליעה או חוסר דיוק של הרמקול או האלקורוניקה. וכמובן יש תמיד צורך בכיול PEQ.

מצבי PURE ו DIRECT נועדו לספק צרכים אמוציונליים בלבד אצל אנשים שחושבים שהכי טוב להאזין למוסיקה זה ללא כל התערבות, דבר שהוא נכון רק אם מאזינים בתא אנאקוהי או באוויר הפתוח עם ציוד מאד מדויק. מעולם לא הרגשתי צורך להשתמש במצבים הללו שתמיד נשמעים לי אנמיים בהשוואה למצב עם כיול.

הנה סקירה של קדם מגבר\סטרימר עם DIRAC שיש לי:

https://www.theabsolutesound.com/articl ... amplifier/

זה מה שהסוקר רושם על ההבדלים עם וללא DIRAC


NAD C658 Streaming DAC and C298 Power Amplifier
REVIEW by Robert Harley Apr 05, 2021
A A A
NAD C 658
NAD’s new C658 streaming DAC packs a huge number of advanced technologies and capabilities into an affordable package. The C658 is a BluOs-enabled streamer that incorporates a DAC with MQA decoding, support for about a dozen music-streaming services, network connectivity, a full suite of preamplifier functions, a moving-magnet phonostage, two subwoofer outputs with configurable crossover, and Dirac Live DSP room correction. You can add inputs now and in the future, thanks to NAD’s Modular Design Construction architecture. The C658 even has a Bluetooth aptX HD receiver/transmitter so that you can listen to music through your wireless headphones. The price? $1649.

A logical partner for the C658 is NAD’s brand-new, $1999 C298 stereo power amplifier. It, too, is packed with features, including balanced and single-ended inputs, variable gain, line outputs for daisy-chaining multiple amplifiers, a bridging function for monaural operation, an auto-on feature when signal is detected, and remote control. The C298 is one of the first amplifiers to feature a new circuit, called Eigentakt, that is a significant advance in Class D amplification. The Eigentakt output-stage module, created by a new Danish company called Purifi, has extraordinary specifications, including vanishingly low distortion or noise. The design effort was led by Bruno Putzeys, one of the brightest thinkers in switching-amplifier design (Putzeys created the Hypex Ncore Class D module that is the basis for dozens of high-end amplifiers. I describe this new switching-amplifier module, which you are likely to see in many upcoming high-end products, in a sidebar.)

The C298 is the third NAD amplifier based on the Eigentakt module. The previous iterations are the Masters M33 and M28, each priced at $4999. The C298 is the company’s first attempt to bring the technology to a much lower price point, largely by eschewing the fancy casework of the Masters Series. The C298 is rated at 185Wpc into 8 ohms and 340Wpc into 4 ohms, with a dynamic power rating of 260W into 8 ohms, 490W into 4 ohms, and 570W into 2 ohms. When bridged to operate as a monoblock, the C298 can output a staggering 1000W into 8 ohms.



The C658 network streaming DAC can accept a wide range of inputs (see Specs & Pricing), but will probably be used primarily via its integral support for music-streaming services, and be controlled through the BluOS app. (A full-function remote control is also included with the C658.) BluOS is a wireless digital ecosystem for connecting and controlling a variety of products, including whole-house wireless-audio distribution. BluOS is a multi-room wireless platform developed by Lenbrook International, and is a sister brand to NAD. BluOS offers a full suite of compatible products for any application. After downloading the app (iOS or Android), you select the BluOS device to stream to, choose music from a streaming service, and enjoy. I logged in to my Tidal and Qobuz accounts, which gave me access to all the music I wanted. You can also connect to any network-attached drives and play music stored on them. Music management is handled through the BluOS app. The C658 shows up as a Roon endpoint (the C658 was recently Roon certified). BluOS recently made a deal with the Neil Young Archives to provide BluOS users full and free access to the iconic musician’s catalog, all in high resolution. BluOS is compatible with PCM up to 192kHz/24-bit, but lacks DSD support. The optional USB input module will accept DSD up to DSD512, but converts it to PCM at 192/24. The module also accepts USB 2 audio from a computer. Finally, the BluOS app offers a range of free Internet radio services in addition to the paid streaming platforms.

The C658 also allows you to name inputs, set auto-standby time, disable inputs, select between fixed and variable output levels (fixed is the “theater-bypass” mode), trim the gain on each input, engage or bypass the tone (bass and treble) controls, and adjust the display brightness. On the technology side, it’s built around the ESS Sabre 32-bit DAC. The volume control operates in the digital domain, except when the C658 is in the analog-bypass mode.

The C658 is the first NAD Classic Series two-channel product to incorporate Dirac Live. Dirac Live is a DSP room- and speaker-correction system that measures the frequency response and time signature of the sound at the listening position. From this measurement data, Dirac calculates a series of filters that flatten the frequency response and assure correct phase response at the listening seat. Those filters are then downloaded into the C658, which processes the audio signal before the C658’s digital-to-analog conversion stage. In essence, the system “pre-distorts” the audio signal in a way that is the inverse of the distortion created by your speakers and room. That is, Dirac Live modifies the signal driving your loudspeakers so that the final result at your ears is flat in frequency, with most of the sound energy in the room arriving at your ears in phase. Dirac Live doesn’t just look at amplitude information, but also at the room’s time signature. It distinguishes between deleterious reflections, such as floor and ceiling bounce, and later-occurring and lower-amplitude reflections that sound like natural reverberation.

The version of Dirac Live included with the C658 corrects frequencies up to 500Hz. For the full-frequency-range version, you must pay $99 for the software upgrade. A future software upgrade will provide extensive control over the C658’s subwoofer-output signals. Specifically, it will include a bass-management function as well as clever tricks, such as causing one subwoofer’s output to cancel a standing wave created by the other subwoofer. That feature is like having an active room-resonance-cancelling device built right into the C658 (provided that you have two subs). The C658 hardware, including the two subwoofer outputs, can accommodate this new feature when it becomes available.

Because Dirac Live operates in the digital domain, analog signals at the C658’s input are digitized, processed, and converted back to analog at 192kHz/24-bit. Fortunately, you can bypass the digital conversion on specified analog inputs so that the C658 operates as a pure analog preamplifier. Those bypassed inputs, however, cannot be processed with Dirac Live, and the DSP subwoofer crossover won’t be accessible. (See the sidebar for more about setting up and running Dirac Live.)

Overall, the C658 was fairly easy to operate considering its extensive features and capabilities. I quickly became accustomed to the BluOS app. In typical NAD tradition, the two products’ casework is utilitarian rather than lavish; NAD spends the parts-budget on those components that affect the sound quality. If you prefer a more upscale chassis, NAD offers the Master Series of components.



Listening
I auditioned the C658 and C298 separately in my reference system before using them as a pair. This put each product under the microscope of reference-quality sources, electronics, cables, and the Wilson Chronosonic XVX loudspeakers. For a more real-world situation, I paired the two NAD components with a speaker of commensurate price, the Focal Chora 826, a floorstanding three-way that sells for $2200-per-pair (review upcoming in the April issue). The complete system, without cables, was $5848. I ran balanced interconnects between the two NAD components.

I connected the C658 to my network via an Ethernet cable. NAD also sent to me the Bluesound Pulse 2i, an all-in-one tabletop system ($699) that connects to the BluOS network wirelessly (as I used it) or via an Ethernet port. NAD wanted me to experience how products like the Pulse 2i allow BluOS to function as a whole-house wireless audio system. I wasn’t expecting to receive the Pulse 2i, but discovered that it was a great way to have music outside the listening room. There’s the joke that the audiophile’s way of realizing whole-house audio is to open the listening room door and turn up the volume. I must confess to taking that approach myself. But the ability to place the Pulse 2i in the kitchen, for example, and have full wireless access to high-resolution streaming music controlled by my iPad was compelling.

Starting with the C298, the amplifier had more than enough power to drive the Wilson Chronosonic XVX to any listening level without strain. Even on music with very wide dynamic range (John Williams at the Movies on Reference Recordings) the C298 had plenty of pluck. Peaks were reproduced effortlessly; the bottom end stayed tight and defined at high playback levels; and the soundstage didn’t collapse during the loudest and most complex passages. NAD has long been a proponent of amplification with lots of dynamic headroom, which could be defined as the difference between the amplifier’s continuous power rating on the spec sheet and the clipping point on musical peaks. This approach makes sense; music is dynamic and much of its expressiveness is contained within those dynamic contrasts, and not on steady-state tones. It’s worth noting that the Eigentakt Class D output module is rated at 400W, but NAD specifies the C298’s output power at 185Wpc into 8 ohms. Clearly, there’s a generous amount of headroom.

As with other Class D amplifiers I’ve auditioned, the C298’s bass reproduction was outstanding. This amplifier goes deep, has a nice sense of heft and weight through the midbass, and has terrific dynamic punch on instruments such as kickdrum. An acid-test of bottom-end impact is the track “Octopia” from drummer Simon Philips’ album Protocol II (Qobuz 96/24). In addition to first-rate performances by the entire band (including great guitar work by Andy Timmons), this album showcases Philips’ phenomenal talent, recorded with spectacular drum sound. His huge kit includes many low-tuned toms that put the C298 to the test. The C298 did justice to this album, sounding like an unflappable powerhouse and reproducing the kit with effortless dynamics and impact.



But it wasn’t just all sledgehammer impact; the C298 also revealed dynamic subtleties and nuance. Throughout the listening, I noticed that the C298 had an unusually satisfying ability to convey music’s rhythmic flow and forward propulsion, from the funky grooves on bassist Brian Bromberg’s Thicker than Water (Tidal MQA) to Ray Brown’s hard-swinging acoustic bass on Soular Energy. This could be the result of the C298’s extremely low output-impedance, which translates to the amplifier having an iron-fisted grip over the loudspeakers’ woofers—either the Wilson’s 12.5″ and 10.5″ drivers or the pair of 6.5″ woofers in the Focal speakers.

The midrange had a nice presence on Norah Jones’ voice on her album Day Breaks (Tidal MQA). Her vocal had good tonality, too, with just a touch of added sibilance. The upper-midrange to lower-treble was a bit forward in perspective, but only a bit. This character brought cymbals and the upper harmonics of instruments to the fore, imparting a lively quality to the sound. Significantly, the C298 lacked the “chalky” haze over the mids and treble that I’ve heard from other switching amplifiers. Instrumental timbre was fairly natural, with excellent resolution of inner textural detail. The C298 was also remarkably adept at revealing subtle instrumental lines. It was easy to hear low-level instruments in the mix or at the back of the hall. The C298’s soundstaging was outstanding—big, open, spacious, and detailed, with precise image placement. If you think of amplifiers in this price as sounding flat, congealed, and a little grainy (compared to reference amplifiers), you’ll be in for a pleasant surprise with the C298.

Dropping the C298 into the middle of a system with $800k worth of source components, electronics, cables, and loudspeakers revealed just what a spectacular bargain this amplifier is. Although not the last word in timbral liquidity, the C298 does just about everything else at a level far above what its price would suggest. It was supremely musical and engaging, particularly the wonderful sense of rhythmic drive and ability to convey dynamic shadings and expression. I have not auditioned many Class D amplifiers, but can confidently say that the C298 is the best switching amplifier I’ve heard.

The C658, in this same system but feeding my reference amplifiers, revealed a good-sounding DAC at this price level. The overall tonal balance was neutral, but with a slight treble emphasis, heard as a bit of additional sibilance on voices. The top end also had a touch of sheen overlying instrumental timbre, and a slight layer of grain. This tended to affect recordings that are inherently bright, rather than blanketing all music. It’s by no means a deal-breaker, but I’ve heard smoother-sounding DACs.

I was particularly impressed by the C658’s resolution through the midrange; the NAD revealed subtleties of texture and dynamics that are commendable for its price. The bottom end was well defined, and favored articulation over weight, making it easy to follow bass lines. Importantly, the C658 didn’t compress images in the soundstage into two-dimensional representations; rather, image outlines had some tangible space and air around them. The C658 had a good ability to present instruments and voices within a soundstage that was wide and well defined. Dynamics were similarly impressive, with the C658 having the ability to convey subtle nuances of dynamic expression such as gently struck cymbals.

To get a better feel for the C658’s DAC section performance, I compared it to the AudioQuest DragonFly Red, a $199 overachiever. Although the two products couldn’t be more different in function and capabilities (the DragonFly is a USB stick with no features other than MQA decoding), the AudioQuest, nonetheless, provides a benchmark for what is possible at an entry-level price. The NAD’s bass was a little lighter in weight but more detailed than that of the DragonFly, which was a bit loose and billowy. With the NAD it was easier to follow bass lines, and the overall tonal balance sounded more natural, with the bass better integrated into the rest of the music. The C658 had a much wider and deeper soundstage, with greater spread and separation of instruments in the hall or in the multichannel mix. I also heard greater midrange resolution from the NAD, which better revealed subtle details about how instruments make sounds. The acoustic guitar accompaniment on Norah Jones’ “Come Away With Me” sounded more natural and realistic through the NAD. Overall, the C658 was significantly better sounding than the DragonFly Red. It may not seem fair to compare a $199 USB stick to a $1649 full-featured product; nevertheless, the comparison puts the C658’s DAC performance into perspective. Although you can find better-sounding DACs at the C658’s price, they won’t have the NAD’s extensive capabilities—full preamplifier functions, phonostage, subwoofer outputs with configurable crossover, streaming under BluOS control, and, most significantly, Dirac Live DSP room correction.

Next, I moved on from the Wilson Chronosonics and listened to the C658 and C298 driving the Focal Chora 826 for some time before engaging Dirac Live room correction. (See the sidebar on setting up and running Dirac Live.) Starting with the stock version that corrects up to 500Hz, I could see in the measured response two peaks of excessive energy in the range from about 80Hz to 180Hz, with two dips below 80Hz. The target curve showed a smoother response after correction, with the gently rising bass of the NAD target curve. In the listening seat, engaging Dirac resulted in more low bass and less midbass bloat. The Focal Chora 826 almost sounded almost like a different speaker in the low end, with greater depth and extension. Kickdrum had more impact, with seemingly much steeper and faster transient attack, coupled with quicker decay. The musical effect was greater punctuation of the rhythm. With the midbass bloat removed, it was much easier to hear nuances in bass playing; pitches were more clearly articulated; and, most significantly, I could more easily hear the starts and stops of each note. With Dirac, individual notes were more distinct in pitch and dynamics. This was true across a wide range of music, from Ray Brown’s acoustic bass on the previously mentioned Soular Energy to Brian Bromberg on Thicker than Water. The overall tonal balance was somewhat lighter and leaner, but this leaning out of the midbass was entirely salubrious; the sound still had plenty of weight and authority, but was cleaner, tighter, and more intelligible.

That impression was with the Dirac version that comes free with the C658, which corrects up to 500Hz. Below this frequency is where room modes are most problematic, and this version of Dirac results in a remarkable transformation of the bass and low bass.

I then switched to the full-frequency-range version, a $99 upgrade, and again measured the system and loaded the new filters from my PC into the C658. I’ve generally believed that it’s best not to try to correct higher frequencies with DSP, for several reasons. First, it’s easy to dramatically change the sound of your speakers (which you presumably like) and get “lost in the woods” trying to find the right tonal balance. It’s easier to do more harm than good. Second, correcting higher frequencies is much more technically challenging that correcting lower frequencies. In my previous experience, it’s best to use DSP to fix the bass and leave the rest of the spectrum alone.

But that wasn’t the case with Dirac Live. The bass improvements just described were all there, but the effect on the midrange and treble was equally remarkable. Using the NAD target curve (the frequency response the correction system aims for), Dirac didn’t fundamentally change the Focal Chora 826’s smooth and flat tonal balance. Instead, engaging full-range Dirac produced a startling improvements in image specificity, in clarity, in the ability to hear individual instruments through the mix, and in transient response. Sounds started and stopped faster, with less overhang. I also heard a smoother upper-midrange and treble, with less hash. The sound was overall more refined. The impression of individual instruments within a soundstage was heightened.

The full-frequency version of Dirac Live is the most impressive DSP correction system I’ve heard. It is well worth the $99 upgrade. In fact, it made the $2200-per-pair Focal speakers sound like more expensive models.

הוא מתאר כאן רק תחושה סוביקטיבית במבחר AB וקובע ש DIRAC רק משפרת את הסאונד בשני ערוצים בלבד. אצלי, במקום לעבור למצב סטריאו בדנון X4400H, אני פשוט עובר ל NAD C658 שכולל מצב HT BYPASS ועם מגבר חיצוני, יש לי שתי מערכות בחדר אחד עם אותם המרקולים בלחיצת כפתור על שלט ההרמוני האב.

...

סטראו זה תחום אמוציונאלי...

[יהלי ב]

מצליח ב..מה?
לזהות הבדל בין כבל X לבין כבל Y?

לא מכיר פרס של מליון דולר, אבל אם תשלח לי לינק, אשמח לקרוא מה הם התנאים לפיהם מקבלים את הכסף...

רן

...

התפלאתי לשמוע את זה ממך, כאחד שבהחלט מבין ובעל נסיון עם ציוד יוקרתי. אנשים שומעים מה שהם רוצים לשמוע. עד היום, מעולם לא הוכח שיש הבדלי שמע בין כבלים מכל סוג שהוא במבחן עיוור (בתנאי שלא מדובר בכבל הכולל מסנן שמשפיע על תחום התדרים). בפורום ASR יש אינספור מדידות והשוואות בין כבלים של אלפי דולרים לבין כבלים פשוטים מאמזון, וכל המדידות הראו שאין כל הבדל, עם מס מקרים בודדים שראו דוורא פחות חסינות לרעש בכבל האודיפילי המאד יקר בהשוואה לכבל ב 20 דולר.

אם אין הבדל נמדד, והבדל שכזה לא יתכן בתחום האודיו ואורך כבבלים של עד 20 מטר, לא יתכן שהיה הבדל שמע. מדובר באפקט פסיכולוגי בלבד. ברגע שאתה משקיע בכלב יקר, אתה מתאמץ לשמוע הבדלים כדי להצדיק את ההשקעה, כתוצאה מכך אתה פשוט שם לב ליותר פרטים שתמיד היו שם.

יש הבדלים באיכות בניה של כבלים כמו מחברים ובידוד שמתבטאים רק בעמידות לאורך זמן. ברור כי אם רוכשים כבל רמקולים מאמזון עדיף ללכת על זה עם כמה שיותר נחושת טהורה כי זה מבטיח פחות הנחתה אוהמית ועמידה לאורך זמן מקורוזיה. אפילו עם משווים בין כבל רמקולים רגיל עם זוג גידים צמודים לבין כזה עם זוג גידים מוצלבים שלשניהם יש הבדלים נמדדים בקיבול והשראות כמו גם חסינות לרעשי EMI, ההבדלים בטלים ב 60 בכל תחום השמע האנלוגי.

[istarmini]

זה נכון, מצד שני, מהי נקודת האפס?

מהו אותו כבל שמתערב הכי פחות? יש לו שם? דגם?

לפני המלחמה התארח אצלי חבר ובחנו 4 כבלים שונים.
הוא הלך למסדרון בכל פעם שהחלפתי כבל. הכבל כוסה עם שמיכה. כל עוד לא מדובר בגיבור מארוול שהוא גם אודיופיל, לא הייתה לו שום דרך לדעת איזה כבל מנגן.

ובכל פעם הוא ידע להגיד, בקלילות רבה אגב, אם מנגן כבל 1 או 2 או 3 או 4, תוך שהוא מבקש להקשיב לקטע מסוים במשך 30 שניות.

הוא ניסה לנחש מי הן היצרניות של הכבלים, על סמך נסיון, אבל לא היה בכיוון בכלל.

יש כאן בעייתיות עם המילה "קומבינות", או "כבל שמתערב הכי פחות", ככל ואין את נקודת האפס.

היצרניות הללו "משחקות" עם מרכיב המתכות. כבל שמורכב כולו מכסף, ישמע שונה מכבל שמורכב כולו מנחושת או כבל שהוא חצי חצי וכיוצ"ב. הראשון ישמע הרבה יותר חד ודקיק מהשניים האחרים.

אז מי מהם הוא אותו כבל אפס...?

רן

...

לא יכול להתווכח כשאתה מספר שהגיע אליך מי שהצליח אני בן 62 ועד היום מגיל 16 לא נתקלתי באחד שהצליח, באופן קבוע בו נגיד 10 מתוך 10 לזהות, בניחושים רנדומליים נתקלתי גם נתקלתי.
אתה אומר אתה נתקלת ? אחלה אז אולי זה בגלל שיש לך ציוד סופר דופר איכותי, שמאפשר הבחנה כזו, מה של 99% אין ולכן עבורם ענין ההבדלים לא רלוונטי, כי לא יצליחו לשמוע.
בכל מקרה אני חושב עדיף אקולייזר איכותי (אודיופילי ), שיאפשר משחק בלתי מוגבל עד שתגיע לנירוונה כי לי לפחות זה נראה יותר הגיוני ונכון מאשר להתרוצץ אחרי כבלים והיום לבחור באלו ומחר באחרים ומחרתיים..... אבל רגע, אז אולי לא תחשב אודיופיל

[istarmini]

שווה צפייה:

...

אז זכרתי נכון

[mulder]

תודה רבה על העצה.
ציינתי שאני לא מבין בזה. כיוונתי כך שנשמע טוב.
אבל בכל כמה ימים אני משנה כי נשמע לי אחרת.
מייד מעדכן.

...

מניסיוני deq/dv יעשו יותר בלבול וחוסר איזון, לא רוצה לומר "נזק" כי זה יחסי למה שאתה תופס בלבד. נסה להגיע למצב שבו אתה לא צריך את שניהם.

[istarmini]

מצליח ב..מה?
לזהות הבדל בין כבל X לבין כבל Y?

לא מכיר פרס של מליון דולר, אבל אם תשלח לי לינק, אשמח לקרוא מה הם התנאים לפיהם מקבלים את הכסף...

רן

...

מצאתי משהו שקשור למיליון אבל זה לא מה שהתכוונתי אליו אני התכוונתי לאחד שהיה מוכן לשלם לך במידה והיית מצליח.
לא היה לי זמן לקרוא הכל אבל מהסוף הבנתי שמישהו שם קיבל רגלים קרות , נכון?

https://gizmodo.com/pear-cable-chickens ... sea-315250

[RanMoyal]

התפלאתי לשמוע את זה ממך, כאחד שבהחלט מבין ובעל נסיון עם ציוד יוקרתי. אנשים שומעים מה שהם רוצים לשמוע. עד היום, מעולם לא הוכח שיש הבדלי שמע בין כבלים מכל סוג שהוא במבחן עיוור (בתנאי שלא מדובר בכבל הכולל מסנן שמשפיע על תחום התדרים). בפורום ASR יש אינספור מדידות והשוואות בין כבלים של אלפי דולרים לבין כבלים פשוטים מאמזון, וכל המדידות הראו שאין כל הבדל, עם מס מקרים בודדים שראו דוורא פחות חסינות לרעש בכבל האודיפילי המאד יקר בהשוואה לכבל ב 20 דולר.

אם אין הבדל נמדד, והבדל שכזה לא יתכן בתחום האודיו ואורך כבבלים של עד 20 מטר, לא יתכן שהיה הבדל שמע. מדובר באפקט פסיכולוגי בלבד. ברגע שאתה משקיע בכלב יקר, אתה מתאמץ לשמוע הבדלים כדי להצדיק את ההשקעה, כתוצאה מכך אתה פשוט שם לב ליותר פרטים שתמיד היו שם.

יש הבדלים באיכות בניה של כבלים כמו מחברים ובידוד שמתבטאים רק בעמידות לאורך זמן. ברור כי אם רוכשים כבל רמקולים מאמזון עדיף ללכת על זה עם כמה שיותר נחושת טהורה כי זה מבטיח פחות הנחתה אוהמית ועמידה לאורך זמן מקורוזיה. אפילו עם משווים בין כבל רמקולים רגיל עם זוג גידים צמודים לבין כזה עם זוג גידים מוצלבים שלשניהם יש הבדלים נמדדים בקיבול והשראות כמו גם חסינות לרעשי EMI, ההבדלים בטלים ב 60 בכל תחום השמע האנלוגי.

...

לא חשבתי שאני אתקל כאן בתגובות שונות..

זה כמו הויכוחים שאני מנהל ב-דיטאון על חשיבות אקוסטיקה אקטיבית והדרמטיות של כיול מערכת, ביחס להשקעה באלקטרוניקה. לא פשוט חח.

כל פורום נעול על משהו מסוים. כל עוד יש לך את ההבנה ובעיקר הנסיון, לא צריך להיות לך חשש מלהביע דיעה.

לגופם של דברים ועל מנת לנהל את הדיון ולהגיע למסקנות, לא צריך להתרכז ברמת הציוד שיש לי, או הנסיון שיש לי, או ההבנה, אלא גם הרצון להשאר עם ראש פתוח ולשים שנייה את כל ציוד המדידות שיש לי בצד...(ואני מודד אודיו ו-וידאו 25 שנה ויותר).

ו.. להקשיב.

כי בסופו של יום כאחד שמאמין מאוד במדידות ונובר בזה, מתמקצע בזה עוד ועוד, דווקא הנסיון וההבנה הובילו אותי למסקנה שהאוזניים הם אלו שיקבעו בסופו של יום ולא הגרף.

ו...שים אותי שנייה בצד.

לו אתה היית מגיע אליי, והייתי מחליף לך בין שני כבלי חשמל, או כבלי רמקולים והייתי מפנה אותך לדבר שאתה צריך לשים לב אליו, אותו ניואנס, היית שומע הבדלים ברורים בקטע ספציפי שהייתי בוחר.

כמובן שאפשר לנהל דיון על גודל ההבדל (קטן מאוד) והחשיבות של אותו קטע (לא חשוב) , ביחס לקטעים שאתה מקשיב להם וביחס לסכומים הנדרשים, אבל ההבדלים יהיו ברורים לך מיידית...

אז לצאת בהצהרה שאין הבדלים. נקודה. היא הצהרה עובדתית שגויה.

רן

[RanMoyal]

מצאתי משהו שקשור למיליון אבל זה לא מה שהתכוונתי אליו אני התכוונתי לאחד שהיה מוכן לשלם לך במידה והיית מצליח.
לא היה לי זמן לקרוא הכל אבל מהסוף הבנתי שמישהו שם קיבל רגלים קרות , נכון?

https://gizmodo.com/pear-cable-chickens ... sea-315250

...

קראתי את מה ששלחת , אולי כדאי שגם אתה תקרא את זה, זה לא מחזק או מחליש את הטענה לגבי הבדלים בין כבלים, אלא רק מסביר את נקודות המחלוקת אשר בגללן לא נערך המבחן.

שאגב, המבחן כלל לא היה מעניין ונועד לבדוק אם מאזין מסוים (אודיופיל נחשב) מצליח לזהות הבדלים בין 2 כבלים שונים ומאוד ספציפיים.

זהו מבחן שהוא לחלוטין לא מעניין ולא מוכיח דבר. וזאת למה?

כי מדובר באקוולייזר על חוט.

יכול בהחלט להיות מצב שנקח 4 כבלים שונים, במחירים שונים ו-וואללה, לא נשמע הבדל, או יהיה קשה לשמוע הבדל, כי הטיונינג של ארבעתם מאוד דומה, לדוגמא, כל הארבעה משתמשים ברכיב נחושת מאוד מאוד גבוה וכולם ישמעו מלטפים ומלאים.

מסקנה זו לא מעידה על הכלל, או אמירה חד חד משמעית לגבי כבלים, כי אם פתאום "נזרוק" לחבורה כבל שבכלל כולו בנוי מכסף , או כבל שלא מכיל בכלל מתכות, אז פתאום כן נשמע הבדל בין הכבלים, הבדל ברור.

תאר לך שאני אשלוט בבדיקה, או בחומר הבדיקה, בין מקרן של סוני למקרן של JVC, אני בקלות יכול לבחור קטע ש 10 מתוך 10 יגידו שאין שום הבדל נראה לעין בין המקרנים ואני בקלות יכול לבחור קטע ש 10 מתוך 10 יגידו שההבדלים גדולים.

כך שישנה חשיבות גדולה להבין מה בוחנים, איך בוחנים ולא למהר לצאת בהצהרה על סמך בחינה אחת, או על סמך 10 בחינות.

רן

[עופרפולק]

שכיבית את הכיול פתאום היה לך יותר באס יותר נפח זה מה שאני עשיתי אפילו שאני אם רמקולים קטנים

[istarmini]

קראתי את מה ששלחת , אולי כדאי שגם אתה תקרא את זה, זה לא מחזק או מחליש את הטענה לגבי הבדלים בין כבלים, אלא רק מסביר את נקודות המחלוקת אשר בגללן לא נערך המבחן.

שאגב, המבחן כלל לא היה מעניין ונועד לבדוק אם מאזין מסוים (אודיופיל נחשב) מצליח לזהות הבדלים בין 2 כבלים שונים ומאוד ספציפיים.

זהו מבחן שהוא לחלוטין לא מעניין ולא מוכיח דבר. וזאת למה?

כי מדובר באקוולייזר על חוט.

יכול בהחלט להיות מצב שנקח 4 כבלים שונים, במחירים שונים ו-וואללה, לא נשמע הבדל, או יהיה קשה לשמוע הבדל, כי הטיונינג של ארבעתם מאוד דומה, לדוגמא, כל הארבעה משתמשים ברכיב נחושת מאוד מאוד גבוה וכולם ישמעו מלטפים ומלאים.

מסקנה זו לא מעידה על הכלל, או אמירה חד חד משמעית לגבי כבלים, כי אם פתאום "נזרוק" לחבורה כבל שבכלל כולו בנוי מכסף , או כבל שלא מכיל בכלל מתכות, אז פתאום כן נשמע הבדל בין הכבלים, הבדל ברור.

תאר לך שאני אשלוט בבדיקה, או בחומר הבדיקה, בין מקרן של סוני למקרן של JVC, אני בקלות יכול לבחור קטע ש 10 מתוך 10 יגידו שאין שום הבדל נראה לעין בין המקרנים ואני בקלות יכול לבחור קטע ש 10 מתוך 10 יגידו שההבדלים גדולים.

כך שישנה חשיבות גדולה להבין מה בוחנים, איך בוחנים ולא למהר לצאת בהצהרה על סמך בחינה אחת, או על סמך 10 בחינות.

רן

...

הקישור שצרפתי לא היה במטרה להראות שיש מישהו כזה רק להראות שמליון דולר מסתובבים סביב הטרוף הזה.

אני לא יכול לאתר לך את הקישור שדובר בו לפני הרבה מאוד שנים אבל הוא היה וזה היה ידוע אולי היום כבר אין כי אותו אחד נאלץ לשלם ומאז נעלמו עקבותיו

אבל מה דעתך על האקולייזר האודיופילי שאני מציע ?
הרי מה עושים האודיופילים ? כל כמה זמן הופ מחליפים כבל כי בחנו עיוור או גלוי והחליטו שהוא אורירי יותר מהקודם והנה הם מזהים סוף סוף את סידור הנגנים על הבמה ואז מגיע כבל אחר והופ הם מבינים שסידור הנגנים ששמעו בקודם לא נכון ואין לזה סוף.......
מה יותר טוב מאקולייזר אודיופילי עם זכרונות ? באמת אני שואל .
תחשוב , בזכרון אחד תמקם את הטרומבון מקדימה ובשני את הטרומבון בשורה ראשונה ? פשוט חלום

[RanMoyal]

הקישור שצרפתי לא היה במטרה להראות שיש מישהו כזה רק להראות שמליון דולר מסתובבים סביב הטרוף הזה.

אני לא יכול לאתר לך את הקישור שדובר בו לפני הרבה מאוד שנים אבל הוא היה וזה היה ידוע אולי היום כבר אין כי אותו אחד נאלץ לשלם ומאז נעלמו עקבותיו

אבל מה דעתך על האקולייזר האודיופילי שאני מציע ?
הרי מה עושים האודיופילים ? כל כמה זמן הופ מחליפים כבל כי בחנו עיוור או גלוי והחליטו שהוא אורירי יותר מהקודם והנה הם מזהים סוף סוף את סידור הנגנים על הבמה ואז מגיע כבל אחר והופ הם מבינים שסידור הנגנים ששמעו בקודם לא נכון ואין לזה סוף.......
מה יותר טוב מאקולייזר אודיופילי עם זכרונות ? באמת אני שואל .
תחשוב , בזכרון אחד תמקם את הטרומבון מקדימה ובשני את הטרומבון בשורה ראשונה ? פשוט חלום

...

אין לנו מחלוקת בכל מה שקשור לתעשיית השקר הזאת, מזכיר לך שנכנסתי לדיון לגבי נקודה סופר ספציפית שנגעה לשאלה אם יש הבדל שמיע בכלל בין כבלים והתשובה החד משמעית לכך היא כן וברור, רק צריך לדעת איזה כבלים לבחור במבחן ומה להשמיע באותו מבחן...

והתשובה לשאלה/תהייה שלך היא קצת מורכבת...

מצד אחד אפשר להגיד שאודיופיל שמשתמש בכבל כזה, כאקוולייזר טיפש זה מגוחך, במיוחד שהוא יכול להשתמש באקולייזר "חכם" אשר לפחות אפשר לשלוט בו ולקבוע בדיוק כמה להוריד ב 5K או כמה להעלות ב 70HZ ולא לקנות איזה כבל עם ערכים קבועים ולא משתנים, שאולי יפגעו ואולי לא.

מצד שני, לאודיופילים (חלקם לפחות ולא כולם) יש קושי (מובן, לא מובן, ...) להכניס למערכת אמצעים דיגיטלים, כאלה או אחרים, שלגישתם מבצעים סוג של מניפולציה בסאונד.

זו גישה שמאוד קשה לאנשים להשתחרר ממנה וגם אם אתה מסביר להם שהחדר הוא הוא זה שעושה את המניפולציה בסאונד ולא ה RC, יהיו כאלה שלא יקבלו את זה.

מצד שלישי, למדתי עם השנים, שגם כאלו שמאמינים שכבל חשמל יותר חשוב מהחדר (וכן, יש לא מעט כאלה) הם לפעמים יכולים ללמד אותך משהו, או להשמיע לך משהו שיגרום לך להיות מופתע, לעצור ולחשוב...

רן

[istarmini]

אין לנו מחלוקת בכל מה שקשור לתעשיית השקר הזאת, מזכיר לך שנכנסתי לדיון לגבי נקודה סופר ספציפית שנגעה לשאלה אם יש הבדל שמיע בכלל בין כבלים והתשובה החד משמעית לכך היא כן וברור, רק צריך לדעת איזה כבלים לבחור במבחן ומה להשמיע באותו מבחן...

והתשובה לשאלה/תהייה שלך היא קצת מורכבת...

מצד אחד אפשר להגיד שאודיופיל שמשתמש בכבל כזה, כאקוולייזר טיפש זה מגוחך, במיוחד שהוא יכול להשתמש באקולייזר "חכם" אשר לפחות אפשר לשלוט בו ולקבוע בדיוק כמה להוריד ב 5K או כמה להעלות ב 70HZ ולא לקנות איזה כבל עם ערכים קבועים ולא משתנים, שאולי יפגעו ואולי לא.

מצד שני, לאודיופילים (חלקם לפחות ולא כולם) יש קושי (מובן, לא מובן, ...) להכניס למערכת אמצעים דיגיטלים, כאלה או אחרים, שלגישתם מבצעים סוג של מניפולציה בסאונד.

זו גישה שמאוד קשה לאנשים להשתחרר ממנה וגם אם אתה מסביר להם שהחדר הוא הוא זה שעושה את המניפולציה בסאונד ולא ה RC, יהיו כאלה שלא יקבלו את זה.

מצד שלישי, למדתי עם השנים, שגם כאלו שמאמינים שכבל חשמל יותר חשוב מהחדר (וכן, יש לא מעט כאלה) הם לפעמים יכולים ללמד אותך משהו, או להשמיע לך משהו שיגרום לך להיות מופתע, לעצור ולחשוב...

רן

...

עזוב אותך רן בחייאת כמו שלמדו להבחין בין כבלים אוריריים, כאלו ואחרים, ילמדו מהר מאוד לשנות תדרים באקולייזר הבעיה היחידה היא שזה שומט את כל המומחיות האודיופילית שהם עמלו שנים רבות בכדי לרכוש והנה מגיע איזה רן מויאל אחד ובשתי לחיצות כפתור משיג תוצאה שלקח להם להשיג ב 100 החלפות כבלים ועשרות מפגשים והשוואות עם אודיופילים מומחים נוספים.

[RanMoyal]

עזוב אותך רן בחייאת כמו שלמדו להבחין בין כבלים אוריריים, כאלו ואחרים, ילמדו מהר מאוד לשנות תדרים באקולייזר הבעיה היחידה היא שזה שומט את כל המומחיות האודיופילית שהם עמלו שנים רבות בכדי לרכוש והנה מגיע איזה רן מויאל אחד ובשתי לחיצות כפתור משיג תוצאה שלקח להם להשיג ב 100 החלפות כבלים ועשרות מפגשים והשוואות עם אודיופילים מומחים נוספים.

...

נכון. זה ברור.

ויש כאלה שלחיצת הכפתור הזאת מזעזעת את העולם שלהם (לגמרי ברצינות..) והם מחליטים לשים את כל הדעות הקדומות בצד, עושים חישוב מסלול מחדש וקונים איזה לינגדורף/דירק או טרינוב. ראיתי המון כאלה בשנים האחרונות.

.. ויש כאלה שמקשיבים, המומים מהקלות, הדיוק והתוצאה הסופית, אבל עדיין, החשש הזה ממכשיר דיגיטלי "שמעוות" (לשיטתם) את הסאונד גדול כל כך ,שהם מעדיפים להמשיך את המסע הסיזיפי והאין סופי הזה.... וזה גם בסדר.

קשה לפעמים לשכנע את המשוכנעים.

רן

[istarmini]

נכון. זה ברור.

ויש כאלה שלחיצת הכפתור הזאת מזעזעת את העולם שלהם (לגמרי ברצינות..) והם מחליטים לשים את כל הדעות הקדומות בצד, עושים חישוב מסלול מחדש וקונים איזה לינגדורף/דירק או טרינוב. ראיתי המון כאלה בשנים האחרונות.

.. ויש כאלה שמקשיבים, המומים מהקלות, הדיוק והתוצאה הסופית, אבל עדיין, החשש הזה ממכשיר דיגיטלי "שמעוות" (לשיטתם) את הסאונד גדול כל כך ,שהם מעדיפים להמשיך את המסע הסיזיפי והאין סופי הזה.... וזה גם בסדר.

קשה לפעמים לשכנע את המשוכנעים.

רן

...

שיהיו בריאים, באמת שאין לי מה להוסיף.
לענין המליון רק במידה ואתה מוצא וזוכה לא לשכוח מי עזר לך.... אולי בזכותך אצליח לרכוש איזה כבל אודיופילי שיאורר לי את הבמה ,כמו גבינה שוויצרית, רק נקווה שהנגנים לא יפלו ממנה.

[royla]

אולי התשובה עכשיו תקל עלייך לעקוב
בקולנוע יש מספר רב של רכיבים שצריכים לעבוד יחד ,כל רכיב בדרך כלל מנגן משהו אחר ,יש בעיות של פאזות ,מרחקים ,נצילויות שונות ובסוף כל הרכיבים צריכים להגיע בזמן הנכון לאוזן המאזין ,בסטראו יש 2 רמקולים שמשמיעים רוב הזמן את אותו התוכן אז הסרבול והקשר בין הרכיבים בקולנוע פחות קיים .הדיוקים והניקיון שדרושים בקולנוע ברמה גבוה יותר מסטראו (בגלל כמות הרכיבים ומה שכל אחד מהם מנגן).
לא מפתיעה בכלל שמגברים ורמקולים ישנים מאוד יודעים לתת סטראו משובח יותר מציוד חדש (פעמים רבות ) ,לאומת זאת בקולנוע כל השיפורים והטכנולוגיה רק מטיסים קדימה את התוצאה.
קח פרוססור קולנוע מלפני 20 שנה ותיקח רסיבר ביניים ומטה חדיש עם מערכות כיול חדישות על חשבון הגברה והרוב יעריכו יותר את הרסיבר החדש ,בסטראו זה לא ככה ,שילוב של מגבר ישן וזול עם רמקולים טובים יכול להישמע הרבה יותר טוב מצוד חדיש .

...

מסכים בהכל,אבל גם תוסיף שבסטריאו אתה משתמש במקור אחר! שמחובר ישירות למגבר סטריאו!.

[dr0r]

התנאים פשוטים
אתה צריך לזהות הבדלים במבחן עיוור תקני.

אין לי זמן לחפש לינקים ידוע הוא שבזמנו פורסם שיש מי שמוכן לשלם במבחן עיוור תקני ( הדגש על תקני ) מיליון ירוקים .
ממה שאני יודע עד עצם היום הזה הכסף לא שולם
דבר עם צין אולי הוא יוכל לתת לך קישור בזמנו דובר על זה רבות בתפוז.

אני מקווה שברור שמדובר בכבלים ללא קומבינות כמו תוספת נגדים/קבלים, כמו בחברת הקומבינה טרנספרנט ולא כבל שמחוברים אליו סוללות כמו חברת הקומבינה אודיוקווסט ( מקווה שאני לא טועה בשם החברה) הכוונה לכבלים כאלו ואחרים ללא תוספת מטעמים טכנולוגיים במסלול האות.

...

אני עוד זוכר את ה״מבחן״ של Monster Cables השרלטנים, שכדי להראות ששמן הנחשים בכבל ה-HDMI שלהם מוצלח השוו אותו ל-composite...
https://www.engadget.com/2008-04-21-in- ... te-ca.html

[dr0r]

וכמובן ניסוי ההשוואה האלמותי בין Monster Cables לקולבי מעילים:
https://forums.audioholics.com/forums/t ... post-15412

[mulder]

וכמובן ניסוי ההשוואה האלמותי בין Monster Cables לקולבי מעילים:
https://forums.audioholics.com/forums/t ... post-15412

...

מקווה שהוא היה חכם ואחר כך מכר להם את הקולבים ב $500 ליחידה

[רונן]

כמעט באותו עניין ... שאלה למבינים בכיול :

מה עדיף להגדיר מבחינת אודיו DFR ?

ראו ההסבר .

תודה מראש חברים.