הממשלה אישרה תקציב של 10M ש"ח - ערוץ1 ימשיך ב-HD אחרי המונדיאל!

UserName · שליחה 30/06/2010 0:03

אגרה או לא אגרה, הכסף שנשפך על HD מיועד לקהל ה-HD, זה שהעם לא רוצה לשדרג זו לא בעיה של רשות השידור, בכל אופן מדובר על תשלום חד-שנתי, זה לא שאתה משלם כל חודש אלפי שקלים על תוכן שאתה לא רואה, אתה לא משלם כי המדינה מחייבת אותך לראות HD אתה משלם כי אתה רכשת מקלט טלוויזיה, מה אתם לא משלמים מיסים? מיסים נועדו לכוח המיעוט הדל במדינה, הלא כך?

oreach · שליחה 30/06/2010 1:13

עוד סיבה לכך שהשידורים צריכים להיות חופשיים (מתוך כתבה בגלובס):

אפיק ה-HD חשוב לרשות השידור הרבה יותר מאשר שהוא חשוב ללוויין או לכבלים, ולכן, על מנת לתחזק את הערוץ שתופס רוחב פס, עשויות הפלטפורמות לדרוש מיליוני שקלים (בודדים) בשנה.
על מנת שלא להתחיל לשלם על הערוץ, לא מן הנמנע כי HOT ו-yes ידרשו מערוץ 1 להתחיל לספק "תכנים אטרקטיביים"
...

גם יקבלו ערוץ HD באופן בלעדי, וגם רוצים לדרוש כסף על זה או לקבוע להם את התכנים.
אבסורד.

למה לא הפוך, בואו נשים את התכנים ה-HD החופשיים בחינם לכולם (כולל כל מי שרוצה להצטרף לעגלת ה-HD), ושחברות הלווין והכבלים יהיו אלו שישלמו על הזכות לשדר את הערוצים הללו. ככה צריך להיות, ונראה אותן מעיזות לוותר עליהם.

asaf23 · שליחה 30/06/2010 1:25

oreach

השחיתות במדינה חוגגת. והשרים במקום לדאוג לאינטרס הציבורי נותנים כוח לחברות האלו. אני יודע שלפני חודש היה מנכ"ל יס או הבעלים בכנסת ובכה שאם יוספו ערוצים לעידן+ החברה שלו תקרוס. אז איך יכול להיות שקאנאל פלוס וסקאיי מתפקדות מצויין כשב-DTT שלהם יש עשרות ערוצים .

UserName

מהתגובות שלך נראה לי שאתה בכלל לא יודע מה קורה בעולם. HD זה לא לעשירון העליון. מה עם מי שיש לו ממיר HD לוויני או ממיר קרקעי. התקן בארץ הותאם לכך ולא עושים בזה שימוש. זה ברור לכל שבגלל לחצים של הכבלים ו-yes העניין לא יוצא לפועל

flsh · שליחה 30/06/2010 3:40

amir073 כתב:אגרה זה לא תשלום על שידורי ערוץ 1. זה מס על החזקת מקלט טלוויזיה. היה פעם בג"צ של בנאדם שטען שהוא מחזיק טלוויזיה רק לצורך צפייה בוידאו והוא בכלל לא קולט ערוץ 1 ונקבע שהוא חייב בתשלום אגרה. למה? כי האגרה היא לא דמי מנוי על ערוץ 1, היא מס. תפנימו.
...

הערוץ ממומן על- ידי האגרה. האגרה משולמת על ידי כל מי שיכול לקלוט את הערוץ. לממן ערוץ שמי שמשלם אגרה לא יכול לקלוט אותו זה אבסורד - אתה לא רואה את זה? זה לא מצב שאני אומר שאני לא רואה ערוץ הכנסת אז אני לא רוצה לשלם עליו. אני יכול לקוט את הערוץ הזה מבלי להצטרף לשירותים של חברה צד ג' ולכן אני מממן את הערוץ הזה עם האגרה שאני משלם. במקרה של 1HD זה לא כך. אני מחוייב לשלם להוט או ליס כמה מאות שקלים כל חודש לתקופה של שנים בשביל לקלוט את הערוץ הזה. בעצם, בשביל לראות את הערוץ הזה אני קודם מממן אותו עם האגרה שאני משלם, ואז אני מממן את המשכורות של מנכלי הוט ויס מבלי שהם עושים משהו. זה לא ערוץ למטרת רווח, זה ערוץ ממלכתי. בינתיים הדבר היחיד שקורה זה שהוא ערוץ למטרת רווח מהסוג הגרוע ביותר שאפשר להעלות על הדעת.
בתקופת המונדיאל זה בסדר כי זה חדש ופתרון זמני ומהיר ולאנשים לא אכפת ואפשר לקרוא לזה ניסוי ואלף ואחד דברים אחרים. לתקופה של כמה שנים עד שסוף סוף תהיה אלטרנטיבה חינמית? זה אפילו לא מצחיק. זה פשע לאור יום.

ושוב לפני שתגיב- התלונות של אנשים זה לא אם הם רואים את הערוץ או לא. התלונות זה על זה שהם ממנים את הערוץ ולא יכולים לראות אותו מבלי לשלם למישהו צד ג' שלא קשור לכל העניין. התשלום מס הזה הוא על האפשרות לראות תכנים מסויימים מבלי לעשות מינוי מסויים - פה זה לא קורה. על ערוץ 1HD יש מס כפול. משלמים עליו אגרה ותשלום חודשי. תסלח לי, זו זוהמה מגעילה ומי שחשב על הרעיון הזה הוא מושחת עד היסוד שלא רואה הרבה מעבר לאף שלו. או שיוציאו את ערוץ 1HD עד שתהיה יכולת לשדרו בחינם, או שיקזזו את המימון של ערוץ 1 מהאגרה. או שזה ערוץ ללא מטרות רווח או שזה ערוץ שמכניס כסף למישהו. זה לא גם וגם, זה או זה או זה. כמה כסף הוט ויס עשו מהמונדיאל הזה על ידי שידור HD של ערוץ ממלכתי?

kushnirt · שליחה 30/06/2010 4:45

UserName כתב:אגרה או לא אגרה, הכסף שנשפך על HD מיועד לקהל ה-HD, זה שהעם לא רוצה לשדרג זו לא בעיה של רשות השידור, בכל אופן מדובר על תשלום חד-שנתי, זה לא שאתה משלם כל חודש אלפי שקלים על תוכן שאתה לא רואה, אתה לא משלם כי המדינה מחייבת אותך לראות HD אתה משלם כי אתה רכשת מקלט טלוויזיה, מה אתם לא משלמים מיסים? מיסים נועדו לכוח המיעוט הדל במדינה, הלא כך?
...

יש הבדל בין "לא רוצה" ל-"לא מסוגל".
כיום מרבית העם לא מסוגל כלכלית לשדרג לציוד ולשירות שמתאים לHD (ממיר+טלויזיה+תשלום חודשי לחברות התוכן הטלויזיוני).
כל העם רוצה לשדרג לHD, תאמין לי. אבל רובו פשוט לא מסוגל!

UserName כתב: לא הגזמת "מצומצם", אוטוטו האוכלוסיה שלא רואה את הערוץ הראשון ב-HD ישלמו יותר וירצו לראות על מה הם משלמים אז יקנו ממירי HD, אני די בטוח ששיעורי החדירה של ה-HD תגדל בשנה הקרובה הרבה יותר משיעור החדירה של השנה האחרונה.
...

הוא לא הגזים. בעלי הציוד והשירות תוכן המתאימים לקליטת שידורי הHD מועטים במספר.

שליחה 30/06/2010 7:21

UserName כתב:לא הגזמת "מצומצם", אוטוטו האוכלוסיה שלא רואה את הערוץ הראשון ב-HD ישלמו יותר וירצו לראות על מה הם משלמים אז יקנו ממירי HD, אני די בטוח ששיעורי החדירה של ה-HD תגדל בשנה הקרובה הרבה יותר משיעור החדירה של השנה האחרונה.
...

בפירוש לא הגזמה. ומה שאתה אומר פה אם אני מבין את הניסוח שלך היטב הוא שהפתרון להרחיב את אותו פלח באוכלוסיה שצופה בשידורי HD הוא פשוט להכריח אותם לשלם עבור משהו שהם לא היו מעוניינים בו מלכתחילה ואז אם כבר הצלחת "לקנוס" אותם בצורה כזו אז ככה גם תגרור אותם פעם נוספת להוצאה שהם לא היו מעוניינם בה

אחלה פתרון אתה מציג פה....

amir073 כתב: התשובה מאד פשוטה. האגרה היא סוג של מס. בדיוק כמו מס הכנסה שאתה משלם. המס שאתה משלם מממן בין היתר הרבה דברים שלא קשורים אליך. למה? כי ככה עובדת מדינה וככה עובדת שיטת המס.
גם היום האגרה שאתה משלם מממנת הרבה דברים שלא מעניינים אותך ואתה משלם אותה בכל זאת. למה? כי זה מס. כי אם לא תשלם יטילו עליך סנקציות. יש אנשים שבכלל לא צופים בערוץ 1, זה רלבנטי לענין תשלום האגרה? לא. מדובר במס והם חייבים לשלם אותו. לא מתאים לך? תקים מפלגה, תיבחר לכנסת ותבטל את החוק שמטיל את המס הזה.
...

הבעיה היא לא עם תשלום האגרה באופן כללי אלא עם זה שעכשיו יבואו בדרישה להגדיל את האגרה כדי לממן את המהלך הזה. אז אני שואל שוב - למה אני צריך לספוג את הגדלת האגרה כשהיא מבוצעת על מנת לממן מוצר שלא נגיש אלי בכלל (וכן, יש לי ציוד מתאים לצפיה ב-HD על מקורותיו השונים) ?

UserName כתב:אגרה או לא אגרה, הכסף שנשפך על HD מיועד לקהל ה-HD, זה שהעם לא רוצה לשדרג זו לא בעיה של רשות השידור, בכל אופן מדובר על תשלום חד-שנתי, זה לא שאתה משלם כל חודש אלפי שקלים על תוכן שאתה לא רואה, אתה לא משלם כי המדינה מחייבת אותך לראות HD אתה משלם כי אתה רכשת מקלט טלוויזיה, מה אתם לא משלמים מיסים? מיסים נועדו לכוח המיעוט הדל במדינה, הלא כך?
...

אם אכן הכסף שנשפך על HD מיועד לקהל ה-HD, אז מן הראוי שהכסף הזה יגיע באמת מקהל ה-HD.

ואגב זה שהעם לא רוצה לשדרג במצב כזה זו בהחלט צריכה להיות בעיה של רשות השידור כי במצב כזה זה רק אבסורד עוד יותר להוציא כל כך הרבה כספי ציבור על משהו שלרובו המוחלט של הציבור אין עניין בו.

ולגבי "המיעוט הדל במדינה" - מי שמשלם 300+ ש"ח לחודש לא יכול להחשב לדל במצב שבו ישנם כאלו שמשלמים 400 ש"ח לכל החיים (או אלו שצופים בשידור הקרקעי האנלוגי ואז הם לא משלמים שקל מעבר לאגרה).

שליחה 30/06/2010 7:50

MarioMan,

האמת היא שהם יצטרכו בשנה הקרובה לשדרג ממילא, כי הולכים לסגור להם את השידורים האנלוגים, מה אז?

amittzor · שליחה 30/06/2010 10:01

לגבי ערוץ 23 - לידיעתכם, כבר הוגשה לפני מספר שבועות הצעת חוק לצירופו ל DTT. לא זוכר מי אחראי לה. אולי אופיר אקוניס, שגם הגיש הצעת חוק לסגירתו של ערוץ 33.

asaf23 · שליחה 30/06/2010 10:50

חברים, אין פה ויכוח בכלל.

בכל מדינה בה יש שידורי HD של הערוצים החופשיים, זה נעשה באופן חופשי ולא כרוך בהתקשרות עם חברה כזו או אחרת.
המדינה עוברת על החוק ונותנת כוח לחברות.

amiti · שליחה 30/06/2010 11:12

amittzor כתב:לגבי ערוץ 23 - לידיעתכם, כבר הוגשה לפני מספר שבועות הצעת חוק לצירופו ל DTT. לא זוכר מי אחראי לה. אולי אופיר אקוניס, שגם הגיש הצעת חוק לסגירתו של ערוץ 33.
...

ערוץ 33 הוא ערוץ לוויני , כלומר ערוץ תעמולה ישראלי שמשדר גם למדינות ערב בערבית. לפחות לשם כך הוא נוצר. לא?

asaf23 · שליחה 30/06/2010 11:14

לערוץ 33 היסטוריה ארוכה...התחיל בתור ערוץ המזרח התיכון ואחר כך הפך לערוץ 33 שמשדר את תכניות בערבית שבעבר היו בערוץ 1
העניין הוא שהערוץ לא ממלא את תפקיד ומלא בשידורים חוזרים...הסגירה שלו כבר אושרה לפני כמה שנים אך משום מה ממשיך לשדר

שליחה 30/06/2010 11:15

asaf23 כתב:חברים, אין פה ויכוח בכלל.

בכל מדינה בה יש שידורי HD של הערוצים החופשיים, זה נעשה באופן חופשי ולא כרוך בהתקשרות עם חברה כזו או אחרת.
המדינה עוברת על החוק ונותנת כוח לחברות.
...

זה כבר ממש לא נכון...

למיטב ידיעתי, הBBC היה בהתחלה בדיוק כמו ערוץ 1 HD, משודר רק למי שיש חבילת כבלים או לווין בבריטניה, ולמי שלא יודע מדובר על אותו עיקרון של רשות השידור - אגרה שכל תושב בריטי חייב לשלם. כמובן, שכל מי שקצת עוקב אחרי ההפקות שלהם יודע ששם באמת יש תמורה לאגרה, אבל בהתחלה הHD היה נחלתם של מנויי הכבלים/לווין בלבד.

amiti · שליחה 30/06/2010 11:30

קרמריקה כתב:
asaf23 כתב:חברים, אין פה ויכוח בכלל.

בכל מדינה בה יש שידורי HD של הערוצים החופשיים, זה נעשה באופן חופשי ולא כרוך בהתקשרות עם חברה כזו או אחרת.
המדינה עוברת על החוק ונותנת כוח לחברות.
...
זה כבר ממש לא נכון...

למיטב ידיעתי, הBBC היה בהתחלה בדיוק כמו ערוץ 1 HD, משודר רק למי שיש חבילת כבלים או לווין בבריטניה, ולמי שלא יודע מדובר על אותו עיקרון של רשות השידור - אגרה שכל תושב בריטי חייב לשלם. כמובן, שכל מי שקצת עוקב אחרי ההפקות שלהם יודע ששם באמת יש תמורה לאגרה, אבל בהתחלה הHD היה נחלתם של מנויי הכבלים/לווין בלבד.
...

אני חושב שההתנגדות למהלך הייתה נמוכה בהרבה אם היו קובעים תקופת מעבר של מספר חודשים עד להיערכות מלאה ל-HD ב-DTT שבמהלכה השידורים ינתנו רק בהוט ובייס.

liranmishani · שליחה 30/06/2010 11:41

האם לדעתכם ההחלטה של מעבר שידורי הערוץ הראשון ל- HD יכולה לגרום לכך שחברות הכבלים והלווין יהיו חייבות להחליף ממיר רגיל ל- HD ללא תשלום נוסף או התחייבות נוספת?
(אם השידור לא יעבור ב- DTT ורק בחברות הנ"ל, זו תהיה פריבילגיה עבורם, הם לא יוכלו להנות מכל העולמות - גם בלעדיות על השידור וגם לכפות על לקוחותיהם לשלם להם יותר כדי לזכות בשידורים האלה, לא?)

asaf23 · שליחה 30/06/2010 11:45

קרמריקה כתב:
asaf23 כתב:חברים, אין פה ויכוח בכלל.

בכל מדינה בה יש שידורי HD של הערוצים החופשיים, זה נעשה באופן חופשי ולא כרוך בהתקשרות עם חברה כזו או אחרת.
המדינה עוברת על החוק ונותנת כוח לחברות.
...
זה כבר ממש לא נכון...

למיטב ידיעתי, הBBC היה בהתחלה בדיוק כמו ערוץ 1 HD, משודר רק למי שיש חבילת כבלים או לווין בבריטניה, ולמי שלא יודע מדובר על אותו עיקרון של רשות השידור - אגרה שכל תושב בריטי חייב לשלם. כמובן, שכל מי שקצת עוקב אחרי ההפקות שלהם יודע ששם באמת יש תמורה לאגרה, אבל בהתחלה הHD היה נחלתם של מנויי הכבלים/לווין בלבד.
...

ממש לא נכון.. BBC HD שידר מתחילתו על אסטרא. ללא הצפנה.

שליחה 30/06/2010 12:06

asaf23 כתב:
קרמריקה כתב:
asaf23 כתב:חברים, אין פה ויכוח בכלל.

בכל מדינה בה יש שידורי HD של הערוצים החופשיים, זה נעשה באופן חופשי ולא כרוך בהתקשרות עם חברה כזו או אחרת.
המדינה עוברת על החוק ונותנת כוח לחברות.
...
זה כבר ממש לא נכון...

למיטב ידיעתי, הBBC היה בהתחלה בדיוק כמו ערוץ 1 HD, משודר רק למי שיש חבילת כבלים או לווין בבריטניה, ולמי שלא יודע מדובר על אותו עיקרון של רשות השידור - אגרה שכל תושב בריטי חייב לשלם. כמובן, שכל מי שקצת עוקב אחרי ההפקות שלהם יודע ששם באמת יש תמורה לאגרה, אבל בהתחלה הHD היה נחלתם של מנויי הכבלים/לווין בלבד.
...
ממש לא נכון.. BBC HD שידר מתחילתו על אסטרא. ללא הצפנה.
...

לא יודע הצפנה או לא, עובדתית מי שלא היה מנוי על כבלים או לווין לא יכול היה לקלוט את זה. כך לפחות לפי הכתבה הזו:
http://www.broadbandtvnews.com/2008/09/ ... mber-2009/

asaf23 · שליחה 30/06/2010 12:11

זה לא נכון , אתה מערבב. BBC HD שידר בחינם בלוויין מתחילתו ללא מנוי. רק מאוחר יותר ב-2009 התחיל לשדר גם ב-DTT וזאת משום שהבריטים השתמשו בשיטת MPEG 2 ולא 4 כמו ישראל ולקח להם זמן לצאת עם ה-FREEVIEW HD (בישראל יש מוכנות ל-HD). כרגע משדר גם ב-freesat וגם ב-freeview אבל מעולם לא שידר רק למי שיש לו מנוי. מההתחלה היה בחינם

שליחה 30/06/2010 12:13

asaf23 כתב:זה לא נכון , אתה מערבב. BBC HD שידר בחינם בלוויין מתחילתו ללא מנוי. רק מאוחר יותר ב-2009 התחיל לשדר גם ב-DTT וזאת משום שהבריטים השתמשו בשיטת MPEG 2 ולא 4 כמו ישראל ולקח להם זמן לצאת עם ה-FREEVIEW HD (בישראל יש מוכנות ל-HD). כרגע משדר גם ב-freesat וגם ב-freeview אבל מעולם לא שידר רק למי שיש לו מנוי. מההתחלה היה בחינם
...

מה ההבדל? גם ערוץ 1 מתכנן לשדר חינם לחלוטין. למי שמנוי ללוויין או לכבלים כמובן, בדיוק כמו שהBBC שידר בחינם אבל רק למי שמנוי בכבלים או בלווין. אני לא מוצא את ההבדלים, והסיבות הטכניות לא משנות את השורה הסופית.

asaf23 · שליחה 30/06/2010 12:18

אתה טועה ומטעה.

BBC שידר על אסטרא. לכולם, לא רק למי שמנוי. זה שקול לכך שערוץ 1 ישדר על עמוס אבל הוא לא עושה זאת. בנוסף, אצלנו משדרים כבר MPEG4 ב-DTT אז אין מניעה לשדר גם שם.

שליחה 30/06/2010 12:27

אז עכשיו אתה מסביר סוף סוף את ההבדל. לא היה צריך להיות מנוי ללווין, אלא היה מספיק צלחת לווין פרטית בבית..

זה אולי יותר טוב מבחינת העיקרון שבדבר, כי לא צריך להיות מנוי לחברה מסחרית בשביל לראות אותו, אבל צלחת לווין פרטית זה פתרון רע מאוד, שמי שלא יכול להרשות לעצמו להיות מנוי לכבלים או ליס גם לא יכול להרשות לעצמו את זה.